Diskussion:Envisat

instrumente & kosten

huch, noch kein einziger diskussionsbeitrag zu diesem lemma? naja. da will ich mal ;-)

ich halte die ausführungen zu "was wird gemessen" unterm punkt "instrumente" für verwirrend bis falsch. hier werden mal tatsächlich gemessene größen, mal abgeleitete bzw. zielgrößen aufgeführt. messgrößen sind immer intensitäten von a) gestreutem sonnen- bzw. sternenlicht oder b) durch das instrument ausgesendeter, gestreuter strahlung oder c) durch die atmosphäre emittierter, gegebenenfalls auch gestreuter strahlung (ja, genaugenommen sind nichtmal die strahlngsintensitäten direkt gemessene größen. das näher auszuführen würde aber m.e. zu weit ins instrumentendesign führen.). alle anderen größen werden über mehr oder weniger komplexe verfahren und algorithmen daraus abgeleitet.

besser gliedern nach art der gemessenen strahlung? oder nach beobachtungsgröße (erdoberfläche/atmosphäre/...)?

des weiteren scheint mir der kosten-abschnitt unter missionsziele recht polemisch.? --SleepySleeper 06:03, 17. Jan 2006 (CET)

Bzgl. Kosten: Gefällt mir auch nicht.

Bzgl. Instrumente: Ich finde die Angaben nicht so schrecklich. Es ist sicher richtig, dass nach dem Ursprung der gemessenen Strahlung unterschieden werden kann. Das hat aber erstmal wenig mit dem Instrument an sich sondern mehr mit dem Messzweck oder der physikalischen Theorie zu tun.(zb MERIS Spektrometer, misst von Erd(oberfläch)e reflektierte Sonnenstrahlung aber auch anthropogenes Licht). Auch finde ich (zumindest auf dem jetzigen Artikelniveau) eine Unterscheidung zwischen direkt gemessenen und abgeleiteten Messwerten nicht leicht darzustellen. Ich vermute, dass in jedem der Instrumente der primäre Messwert eine Spannung oder Ladung ist, die dann per Kalibration in entsprechende Strahlungsintensitäten umgerechnet wird. So etwas würde meiner Ansicht nach unter eine Beschreibung individueller Instrumententypen / Instrumentenfunktionen / Instrumentdesign passen, zB die genauer Funktionsweise des ASAR in den SAR Artikel, etc.

Meine Absicht war, die Zielgrößen der Instrumente anzugeben; dabei ist die verwendete Wellenlänge (Radar/Sichtbares Licht/Infrarot) auch interessant.

Bzgl. Gliederung: Bislang ist keine Gleiderung vorhanden. Reihenfolge hatte ich von ESA übernommen.

-- Schewek 16:11, 17. Jan 2006 (CET)

ok, da hab ich mich im formulieren nicht grad selbst übertroffen. asche auf mein haupt. ich denke auch, dass das wirklich interessante die zielgrößen / produkte sind. manche instrumente kommen da etwas kurz (MERIS). auf das wort "messen" sollte in dem zusammenhang m.e. besser verzichtet werden. wenn spurengas-profile so einfach "gemessen" werden könnten (wie es nach den erläuterungen bei SCIAMACHY und GOMOS scheint), wären einige menschen ne menge probleme, aber auch ihre arbeit los. da stecken doch recht komplexe verfahren hinter der ableitung von atmosphärenprofilen, wolkeneigenschaften, wasserinhaltstoffen, etc. aus den eigentlichen "messgrößen"

nun, ich versuch mich demnächst mal im reformulieren. wenn's nicht gefällt, halt reverten. grüsse --SleepySleeper 20:21, 18. Jan 2006 (CET)

URV

Hallo, gestern wurde der Bereich Instrumente ausgebaut, und mir ist aufgefallen, dass er sich anhört als wäre er aus einem Dokument kopiert. Beispiele: "deren Funktionsweise schon in Kapitel 3.3.1.3 erläutert wurde" welches Kapitel? oder "wie es in Abbildung 43 und 44 demonstriert wird." welche Abbildungen? Ich wäre jetzt dafür die alte Version wiederherzustellen. Gruß, --paygar 16:40, 17. Sep 2006 (CEST)

Soll das rein?

Hab grade diesen Eintrag zum deutschen Projekt ATMOS gefunden: During 1989-1991 studies were undertaken for the design of a dedicated German satellite, Atmos, which would have concentrated investigations on the Earth's atmosphere. From a 775-km, sun-synchronous orbit, Atmos was to have been launched in the mid-1990's with four major Earth observation systems: the Advanced Millimeter Wave Atmospheric Sounder (AMAS), the Michelson Interferometer for Passive Sounding (MIPAS), the Scanning Imaging Absorption Spectrometer for Atmospheric Cartography (SCIAMACHY), and the Reflective Optics Imaging Spectrometer (ROSIS). The first three devices were designed to analyze atmospheric chemistry, whereas the objective of ROSIS was to return moderate and high resolution, multispectral photographs of the Earth's surface. The Atmos program has been reoriented to provide some or all of the above mentioned instruments to ESA's Envisat satellite. [1] Ist das interessant, soll das mit rein? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Klimper (Diskussion • Beiträge) 00:58, 29. Nov. 2006)

Orbitparameter

Woher kommen die Werte für den Orbit? Auf der ESA Website zu Envisat stehen leicht andere Werte, nämlich eine größere Höhe (~800km) und eine stärkere Exzentrizität (40km Unterschied zwischen Peri- und Apoapsis statt 6km) Falls keine anderen Informationen verfügbar sind, würde ich vorschlagen die Daten der ESA zu übernehmen. Auf dem englischen Artikel zu Envisat stehen nochmal andere Werte, diese sollten vereinheitlicht werden... --129.247.247.238 11:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die genannte ESA-Seite enthält Sollwerte, die inzwischen nicht mehr eingehalten werden. Aktuelle Bahndaten (TLE vom 8.10. 01:50) ergeben eine fast kreisförmige Bahn (e=0,0001133) mit h_Apo=774,5 km, h_Peri=772,9 km. Diese Bahn wird langsam absinken, theoretisch müsste man die Werte einmal pro Quartal anpassen. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 12:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Info! Nachdem Envisat wohl noch ca. 150 Jahre fliegen könnte, wird sich pro Quartal warscheinlich nicht so viel ändern... Aber vielleicht könnte man die Information über den sich ändernden Orbit im Artikel einbringen.--129.247.247.238 10:23, 9. Okt. 2012 (CEST)

Dass sich die Bahnhöhe ändert muss nicht ausdrücklich erwähnt werden, das gilt für alle Satelliten. Wichtig ist schon eher die Quellenangabe für die Bahndaten. Oft übernehmen wir die Werte vom NSSDC oder auch von der Encyclopedia Astronautica, die immer leicht voneinander abweichen, obwohl beide die Bahn kurz nach dem Start beschreiben. Wenn jüngere Werte verwendet werden sollen, kann man auf die aktuellen TLEs zurückgreifen. Hier sind n2yo und Heavans Above gute Fundstellen, wobei man bei letzterem die Umläufe pro Tag in die Umlaufszeit umrechnen muss. Gerade weil die Angaben stets leicht voneinander abweichen, bin ich dazu übergegangen, in den Infoboxen immer einen Einzelnachweis für die Bahndaten zu setzen. Das habe ich hier jetzt auch getan, die Werte sind tatsächlich von heute. Damit steht jetzt im Artikel, dass die Bahnsdaten vom "9. Oktober 2012" sind. Irgendwann kann man das mal wieder aktualisieren. Warum man selbst mit den gleichen TLE-Werten auf unterschiedliche Bahnhöhen kommen kann, steht in Satellitenbahnelement#Umlaufbahn_und_Position, dritter Punkt: wenn der Abstand vom Erdmittelpunkt bekannt ist, dann heißt das noch lange nicht, dass man die Höhe über der Erdoberfläche kennt, weil man verschiedene Erdformen annehmen kann. --Asdert (Diskussion) 11:31, 9. Okt. 2012 (CEST)

Genau, diesen Punkt habe ich vergessen zu erwähnen: mein vereinfachtes Tool geht von einer kreisförmigen Erde mit R=6371 km aus, man kann also 10-15 km daneben liegen. Theoretisch ließe sich der Vorgang auch mit einer Datenbank automatisieren - vielleicht ein Feature für 2016...? --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 13:21, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ja, solche Versuche gibt es, siehe Portal Diskussion:Raumfahrt#Neu Vorlage. Benutzer:Penyulap pflegt die Vorlage:MKC, die die Bahndaten von vier verschiedenen Raumflugkörper in die jeweiligen Artikel einbinden könnte. Für eine vierstellige Zahl von Satelliten ist das natürlich nicht brauchbar. Außerdem ist der Benutzer englischer Muttersprachler und benutzt eine Übersetzungsmaschine. Bei Zahlen macht das nichts aus, aber schon beim Datum graust es mir. Auf deutsch verwenden wir keinen Genitiv von Monaten. Ich halte es nicht für richtig, die Bahndaten aller Satelliten im gleichen Intervall zu aktualisieren. Bei den meisten reicht der Orbit zu Missionsbeginn. Hier und da kann man in großen Abständen aktualisieren, falls notwendig. Wenn ein Satellit mit großem Medieninteresse wieder auf die Erde stürzt (ROSAT) dann ist natürlich Aktualität gefragt. Meine Meinung: kein Automatismus. --Asdert (Diskussion) 16:49, 9. Okt. 2012 (CEST)

Deorbit-Projekt

Gemäß einer Info im YouTube Video von Scott Manley "Why European Astronauts Have To Hitch A Ride to Space" (ab 7:00) gibt es mittlerweile ein eigenes Projekt für einen sicheren Deorbit. Ist das wert aufgenommen zu werden? Wenn dann müsste man dafür recherchieren. --MichaelK-osm (Diskussion) 02:26, 23. Feb. 2022 (CET)