Diskussion:Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften
| Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Projekt Philosophie melden. Neues Diskussionsthema beginnen. |
Portal Philosophie |
Zum Phänomenologie-Abschnitt
Mit dem o.g. Abschnitt bin ich nicht wirklich glücklich und werde ihn noch weiter bearbeiten. Ich habe versucht, aus zwei der Paragraphen wichtige Sätze zu zitieren und diese dann zu erläutern.
Vorteil
- Ein schwieriger Text kann durch eine Deutung erschlossen werden, auch wenn diese natürlich subjektiv ist.
Nachteil
- Wird dieses Vorgehen konsequent durchgeführt, sprengt es schnell den verarbeitbaren Umfang.
- Es widerspricht dem Grundgedanken einer Enzyklopädie.
Wie werden einzelne Werke bei Wikipedia dargestellt? --Michael Mühlenhardt 09:28, 15. Dez 2005 (CET)
- Hallo Michael! Statt langer Rede ein paar Beispiele. Dr. Meierhofer hat Leviathan (Thomas Hobbes) sehr ausführlich dargestellt. Das Daodejing ist natürlich schon ein nicht immer übertragbarer Sonderfall, dafür aber vorbildlich. Auch Wahrheit und Methode scheint mir ganz gut durchdacht zu sein. (Grundsätzlich sind die Werkartikel in sehr schlechtem Zustand, wie ich gesehen habe. Da müssen wir echt mal was dran tun.)
- Ansonsten sollte sich die Darstellungsweise an gängige Fachlexika anlehnen, wie etwa den Volpi/Nida-Rümelin oder andere. Einer systematische Behandlung der Hauptgedanken ist in jedem Fall stets der Vorzug vor einem kursorischen Abhandeln der Kapitelfolge zu geben (soweit beides nicht in Eins fällt). Ich hoffe, das hilft Dir jetzt, ansonsten frag nochmal nach. --Markus Mueller 09:11, 4. Jan 2006 (CET)
Frage: was soll der Phaenomenologie Abschnitt ueberhaupt in diesem Artikel, zumindest in diesem Umfang? Nachdem die Phaenomenologie nur 1/27, der Enzyklopaedie darstellt, erscheint ein Abschnitt zur Phaenomenologie, der fast die Haelfte des Artikels einnimmt, unangemessen. Zudem wuerde ich eine ausfuehrlichere Darstellung der Phaenomenologie eher in dem Artikel zur Phaenomenologie des Geistes (das ist ja ein eigenes Werk von Hegel) erwarten.
- Einfach diesen Artikel um die fehlende 26/27 ergänzen. Zumindest ein bisschen was wäre schön. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:42, 9. Jan 2006 (CET)
- Mein Unwohl-Sein wird durch die Anfrage von IP 88.64.67.211 gut ausgedrückt. In dieser Gewichtung kann er nicht verbleiben. Deswegen nehme ich ihn raus, nachdem ich gestern den inhaltlichen Überblick ergänzt habe.
- Ich befinde mich, was die Arbeit bei Wikipedia betrifft, in einem Entwicklungsprozess. Es ist eine Herausforderung, die Fülle der Hegelschen Gedanken angemessen wiederzugeben. --Michael Mühlenhardt 12:16, 8. Feb 2006 (CET)
Die Wissenschaft der Natur: geradezu hinterwäldlerisch?
Der Satz Die Naturphilosophie ist ein problematischer Teil seines Systems, was mehrere Gründe hat: erscheint als maßlose Untertreibung der grotesken Irrtümer und falsch referierten Quellen, mit denen Hegel seit seiner Dissertation sein Urteil über die Naturwissenschaft zu belegen sucht. Als erstes Beispiel diene William R. Shea: Hegel's Celestial Mechanics , in : Horstmann, Rolf-Peter and Petry, Michael J. (Hrsg): "Hegels Philosophie der Natur", Ernst Klett Verlag, Stuttgart 1986, ISBN 3-608-91408-0. Ebenso lassen die weiter aufgelisteten Gründe eine realistische der Wikipediaautoren Einschätzung vermissen. Ist das wirklich so Konsens in der Pholisophie? Ich (selber nur Physiker) bitte eine_n der Philosoph_INN_en, die Einschätzungen zu berichtigen, und beteilige mich gerne an der Formulierung. --jbn (Diskussion) 17:06, 30. Jun. 2015 (CEST)
