Diskussion:Epikur/Archiv/2010
Plinius und Epikur?!
Seit wann ist Plinius der Jüngere Epikuräer? Soweit ich weiß hätte ihm sein Onkel dafür den Kopf abgerissen. Haben wir in Latein soweit ich weiß genau andersherum gelernt und Plinius unter Stoa eingeordnet!
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 16:34, 30. Okt. 2010 (CEST)
Verständnis?!
Moin, ich fühle mich nicht schlau genug. ...und Freiheit von Affekten Ataraxie (Unerschütterlichkeit, heitere Seelenruhe). [Epikur#Epikurs Ethik]
Weder um diese Zeile zu verstehen, geschweigedenn sie zu verbessern, da ich bereits Probleme habe die Begriffe zu zuorndnen. Kann da mal jemand drüber gucken?!
thx, San José
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 16:34, 30. Okt. 2010 (CEST)
Mehr Hedonismus...
... könnte die Diskussion hier gut gebrauchen! Was soll der Kleinkrieg hier?
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 16:34, 30. Okt. 2010 (CEST)
Moderner Mensch - Transzendentes Jenseits ?
in 3.3:
"Im Gegensatz zum modernen Menschen, der den Gottesbegriff mit der Vorstellung eines transzendenten Jenseits zu verbinden pflegt..."
Diesen Satz kann man m.E. so nicht stehen lassen:
erstens ist der Begriff so modern nun auch wieder nicht und kann durchaus auch in viele vorchristliche Religionen (hinein-)interpretiert werden.
Ausserdem, und das ist mein Hauptkritikpunkt, ist er zu verallgemeinernd. Da ich (mich als modernen Menschen sehend) ganz konkret keine solche Vorstellung habe, widerlege ich diese Allaussage hiermit. Im übrigen bin ich damit nicht alleine: allein die Atheisten (über deren Anteil an der Bevölkerung zwar wohl Uneinigkeit herrscht, die aber dennoch existent sind) sind ja wohl allein schon Gegenargument genug, diesen Satz als unpassend (möglicherweise sogar manipulativ) zu entlarven.
Mein Vorschlag: den Vergleich mit einer irgendwie gearteten Vorstellung eines "modernen Menschen" ersatzlos streichen, und stattdessen zu schreiben: "Epikur hat die reale Existenz von Göttern angenommen..." sarahj (nicht signierter Beitrag von 84.161.230.95 (Diskussion) 12:54, 22. Mai 2010 (CEST))
- Werde in diesem Sinne korrigieren, um den möglichen Stolperstein auch für andere aus dem Weg zu räumen. Danke für den Hinweis -- Barnos -- 15:21, 22. Mai 2010 (CEST)
- Gegen die Änderung ist nichts einzuwenden. Allerdings möchte ich als Urheber des beanstandeten Textstücks dazu anmerken, daß es inhaltlich nicht falsch und auf keinen Fall manipulativ ist. Der Gottesbegriff wird tatsächlich heute so gut wie universal mit der Vorstellung von Transzendenz verbunden, und das tun Atheisten und Gottesanhänger gleichermaßen, denn Atheisten verwenden den Begriff ja auch (sogar sehr häufig, er ist sogar ein zentraler Bestandteil der Definition von Atheismus). Die Begriffsverwendung ist eine Definitionsfrage und hat daher mit dem Atheistenanteil an der Bevölkerung nichts zu tun. Daß Atheisten die Vorstellung für falsch halten, tut dabei nichts zur Sache, denn eine falsche Vorstellung ist auch eine Vorstellung und als solche gegebenenfalls Gegenstand einer Debatte. - Eine Gottesvorstellung im Sinne Epikurs (nichttranszendente Götter als materielle Wesen) ist hingegen etwas völlig anderes. Sie ist daher für moderne, mit Epikurs Theologie nicht vertraute Leser gewöhnungsbedürftig, denn sie widerspricht dem Gottesbegriff sowohl der modernen Gottesanhänger als auch der modernen Atheisten. Das sollte mit dem beanstandeten Text ausgedrückt werden - und keineswegs, daß alle modernen Menschen die transzendente Gottesvorstellung für zutreffend halten, was evidenter Unsinn wäre. Eine Vorstellung, die einem Begriff zugrunde liegt, ist wie sie ist, unabhängig davon ob sie zutrifft bzw. für zutreffend gehalten wird oder nicht. Nwabueze 19:07, 22. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 16:34, 30. Okt. 2010 (CEST)
