Diskussion:Eremitage (Sankt Petersburg)/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Exzellenz- Diskussion (Oktober 2004)

Eremitage (St. Petersburg), 9. Oktober

Mir fällt nichts mehr ein und der Review verlief, vorsichtig gesagt, schleppend. Bin mal gespannt, weil wir ein Museum noch gar nicht hier hatten. Und zur Literatur: auch nach langer Suche hab' ich keine gefunden, die kein Bildband wäre - und Bildbänder mag ich nicht empfehlen ohne sie in der Hand gehabt zu haben. -- southpark 22:28, 9. Okt 2004 (CEST)

  • abwartend: inhaltlich keine Frage, ganz tolle Arbeit, auch mit sehr vielen schönen und grossen Bildern. Da liegt aber (noch) das Problem: Gib doch bei den Bildern noch genauere Quellendaten an, anstatt nur "Fotograf: Dirk Franke"; ausserdem fehlt bei zwei Bildern noch die Lizenzangabe. Ist dies geklärt, wechsle ich umgehend auf pro. -- CdaMVvWgS 01:29, 10. Okt 2004 (CEST)
Mmh, bisher hielt ich "Eigenes Foto - Fotograf: Dirk Franke" für eindeutig, dass es meine eigenen Fotos sind. Bilder ohne Lizenzangaben hab' ich jetzt auch nicht gefunden - noch nicht alle haben diesen tollen Kasten, aber es steht irgendwo mE bei allen. Wird aber aufpoliert, sobald die Hamster wieder etwas mehr in fahrt gekommen sind. -- southpark 11:42, 10. Okt 2004 (CEST)
Ach so, sag doch, dass das dein eigener Name ist. In dem Fall... Aber es sind zwei Fotos ohne genaue Angaben, und die sind nicht von dir. -- CdaMVvWgS 14:56, 10. Okt 2004 (CEST)
Mmh, welches Fotos denn? Ich finde keine, hab aber jetzt noch mal bei allen die Lizenzhinweise im Kasten hinzugefügt. -- southpark 23:02, 10. Okt 2004 (CEST)
Bei Bild:Eremitage.jpg steht nur "die Eremitage". Alle anderen Bilder sind in Ordnung. -- CdaMVvWgS 13:25, 11. Okt 2004 (CEST)
Ups, erwischt. Das Foto war schon da bevor ich den Artikel angefangen habe, es ist sehr wahrscheinlich von einem Wikipedianer geknipst. Allerdings war der seit April nicht mehr online und man kann schlecht nachfragen. Ich tausch es grad mal aus. -- southpark 13:53, 11. Okt 2004 (CEST)
OK, jetzt ists gut, auch von mir ein pro. -- CdaMVvWgS 16:55, 12. Okt 2004 (CEST)
  • pro, den Artikel hatte ich vor einigen tagen gelesen und finde ihn sehr informativ und gut geschrieben. Wenn ich es richtig verstanden habe, sind die meistens Fotos von southpark. Die Angabe bei der Lizenz erfolgt wohl mit seinem bürgerlichen Nsmen. --finanzer 03:04, 10. Okt 2004 (CEST)
  • pro - wie bereits im Review gesagt. -- Necrophorus 11:48, 10. Okt 2004 (CEST)
  • pro - hätte nie gedacht, dass ein Museumsartikel so interessant sein kann ;) -- Kliv 01:07, 11. Okt 2004 (CEST)
  • pro- Nur das "300 Jahrhundert v. Chr." soll doch sicher 3. Jahrhundert heißen, oder? Krtek76 11:10, 11. Okt 2004 (CEST)
Peinlich, peinlich. Noch mal erwischt. Allerdings soll es auch nicht drittes Jahrhundert heißen, sondern drittes Jahrtausend v. Chr. wie es auf der Homepage des Museums steht. -- southpark 13:53, 11. Okt 2004 (CEST)
  • abwartend Die Literaturangaben scheinen recht beliebig. --Historiograf 00:37, 12. Okt 2004 (CEST)
  • pro: Klasse-Text, Klasse-Inhalt, Klasse-Illustration. Der Stil sollte eine Grundrenovierung durchmachen, indem die hohe Zahl an "Passivsätzen" (wurde, wurde, wurde) in "Aktivsätze" verwandelt wird. Nachdem ich hier mal einen entsprechenden Tipp bekommen hatte, mache ich das als Endredaktion inzwischen bei jedem Artikel - das lohnt ungemein, der Text wird deutlich flüssiger. Auch wenn das zu Beginn schwierig erscheint: das geht. Schnell ein passendes handelndes Subjekt für den Satz suchen ... der Rest geht dann von selbst. (Einige Passiva bleiben immer übrig und sind dann auch angebracht). --Lienhard Schulz 10:21, 16. Okt 2004 (CEST)
  • pro: Knapp 40 rote Links sind etwas viel, insgesamt jedoch exzellent. :-) --Elborn 13:28, 16. Okt 2004 (CEST)
  • pro: klare Sache - der ist Exzellent. Das ist zwar nicht mein Metier, aber mir fällt nichts wichtiges ein, was man noch ergänzen müßte. Bernd Untiedt 15:45, 16. Okt 2004 (CEST)
  • pro: Der Artikel ist ganz ok... (kleiner Scherz) der Artikel ist brilliant! --Captain Blood 12:30, 21. Okt 2004 (CEST)
  • pro: Woldemar 13:19, 23. Okt 2004 (CEST)
  • pro: ich finde den Artikel sehr ausführend. Benutzer:strannik
  • abwartend: Was mir aber fehlt, ist die Definition des Wortes Ermitage. Es ist ein französisches Wort, das von den Russen angenommen wurde um eine kleine Kammer zu beschreiben, wo früher Bilder im Winterpalast des Zaren waren. Zu den Ablegern oder Aussenstellen der Ermitage: Es existieren derzeit nur 2- in Amsterdam und Kazan. Die in London (Somerset house) und Las Vegas wurden 2007 und 2008 geschlossen. Benutzer:strannik (23:58, 1. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nach der Auflösung der Sowjetunion

"Am 24. Februar 2004 eröffnete ein Ableger in Amsterdam und in Verbindung mit dem Guggenheim-Museum einer in Las Vegas, die Eremitage Amsterdam."
Der Satz klingt jetzt so, als würde der Ableger in Las Vegas Eremitage Amsterdam heißen. Die Filiale in Amsterdam heißt Hermitage Amsterdam; die in Las Vegas Guggenheim Hermitage Museum. --Rlbberlin 01:29, 8. Feb 2006 (CET)

ist geändert. -- southpark Köm ?!? 01:34, 8. Feb 2006 (CET)

... und die Filiale in London gibt es bereits: Courtauld Institute of Art Gruß --Rlbberlin 03:08, 16. Feb 2006 (CET)

auch geändert. und gruß zurück. -- southpark Köm ?!? 03:17, 16. Feb 2006 (CET) erledigtErledigt

Italienische Malerei und Niederländische Malerei

Die Eremitage besitzt kein Bild von Michelangelo. Beim "Kauernden Knaben" handelt es sich um eine Marmorskulptur von seiner Hand, was ja weiter oben, in einem anderen Abschnitt auch schon erwähnt wird. Damit ist die Nennung dieses Künstlers im malereibereich etwas unangebracht. Auch besitzt die Sammlung keine zwei Bilder von Leonardo da Vinci sondern nur eins. Außer der Eremitage selbst, hält wohl heute kaum noch ein Kunsthistoriker die "Madonna Litta", die übrigens schon immer stark umstritten war, für ein eigenhändiges Werk von ihm. Spätestens seitdem die Gewandvorzeichnung im Berliner Kupferstichkabinett als Werk des Boltraffio erkannt worden ist, wird das Bild immer mehr mit Boltraffio und d'Oggiono in Verbindung gebracht und als eine Gemeinschaftsarbeit der beiden Leonardo-Schüler angesehen.
Im Abschnitt der Niederländischen Malrei ist von mehr als zwanzig Rembrandtbildern die Rede. Ich habe jetzt keine diesbezüglich aktuelle Künstlermonografie vorliegen, weiß aber, dass diese Zählung auf Angaben aus den 70er und frühen 80er Jahren stammen und auch die Eremitage nicht von Abschreibungen verschont blieb.
Da der Artikel allerding im Ganzen als Exelenter Artikel geführt wird, sollte vielleicht der eigentliche Autor der entsprechenden Abschnitte, diesen nochmal mit dem modernen Forschungsstand abgleichen.--Barbarelli 19:27, 22. Mai 2006 (CEST)

Datumsfehler

Unter 1.1 Winterpalast steht: "Am 29. Dezember 2890 (17. Dezember nach julianischem Kalender) brannte" [...]
Welches Datum ist gemeint? --Plek2 03:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wurde korrigiert. Lektor w (Diskussion) 11:02, 4. Mär. 2015 (CET) erledigtErledigt

Anzahl der Ausstellungsräume

Unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Fehlerhafte_Einträge wurde darauf hingewiesen, dass der Artikel einen Widerspruch hinsichtlich der Zahl der Ausstellungsräume enthält. Im ersten Absatz heißt es, es gäbe 1000 Säle, weiter unten, im Abschnitt Archäologische Sammlungen, ist von 350 Räumen die Rede. Im russischen Internet habe ich überall die Zahl 350 bestätigt gefunden – etwa auf dem Museumsportal museum.ru [1], oder auf ozon.ru [2], wo der Klappentext eines Buches über die Eremitage wiedergegeben ist. --Lewa 22:41, 6. Jan. 2008 (CET)

naja, zwischen sälen und ausstellungsräumen seh ich noch nen unterschied. ich kann mir durchaus vorstellen, dass es auch säle gibt, die schlicht und einfach abgeschlossen sind und keine ausstellung enthalten. solang es dafür aber keine brauchbaren quellen gibt, denke ich, es schadet auch nicht, die 1000 einfach rauszunehmen. -- southpark Köm ? | Review? 22:44, 6. Jan. 2008 (CET)
Nach der Formulierung im Text waren schon Ausstellungsräume gemeint. Habe die Zahl daher auf 350 geändert. --Lewa 22:55, 6. Jan. 2008 (CET) erledigtErledigt

Der Name

Geht der Name Eremitage auf den Gott Hermes oder auf eine Eremitenklausur zurück? --Brakbekl 11:38, 17. Feb. 2012 (CET)

Siehe Eremitage. --Komischn 15:58, 17. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt

Eremitage – Ermitage

Die angegebene deutsche Literatur im Artikel spricht von "Ermitage" - wie auch der Duden[3]. Dieser Name sollte auch im Artikel eingangs erwähnt werden. (Die Umleitung von Ermitage führt außerdem zu Eremitage und nicht nach St.Petersburg, was, finde ich, verwirrend ist) Gruß, -- Traktorminze 17:15, 17. Feb. 2012 (CET)

Es ist beides gebräuchlich [4]. Habe hier und dort die Alternativbezeichnung hinzugefügt. --Komischn 18:22, 17. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt
Wieso wird hier eigentlich von WP:NKK abgewichen? --Rita2008 16:22, 19. Feb. 2012 (CET)
Eine ordentliche IPA-Darstellung würde das Problem lösen. --Komischn 02:39, 20. Feb. 2012 (CET)

[eremiˈtaːʒ] - Ermitaž

Die Aussprache von Eremitage im Deutschen ist nach Duden [eremiˈtaːʒ] oder [eremiˈtaːʒə][5]  Das ž (Z mit Hatschek im lateinischen Transkript des kyrillischen Namens) kommt meines Wissens weder im Russischen noch im Deutschen noch als Lautzeichen im IPA vor, sondern nur in der Transliteration der kyrillischen zur lateinischen Schrift. Deshalb meine zwei Vorschläge: Zur graphischen Darstellung der lautlichen Realisierung des Namens würde ich das im Duden erstgenannte - nach IPA-Transskript - [eremiˈtaːʒ] gleich hinter dem Lemma im Artikel setzen. Vor dem Ermitaž wäre ein Hinweis: Transliteration: hilfreich, um Verwirrung zu vermeiden. Siehe: Moskauer Kreml. Gruß -- Traktorminze 15:33, 18. Feb. 2012 (CET)

Die IPA-Darstellung sollte ein IPA- und Russisch-Spezialist vornehmen, [eremiˈtaːʒ] ist auf jeden Fall verkehrt. Das ž kommt z. B. im Tschechischen, Kroatischen und Slowenischen vor und stellt meines Erachtens bis zur korrekten Einstellung der IPA-Darstellung eine gute Zwischenlösung dar. --Komischn 15:22, 19. Feb. 2012 (CET)
Der Duden hat eine IPA online:[6] Gruß, -- Traktorminze 09:11, 20. Feb. 2012 (CET)
Die ist aber für die russische Aussprache nicht zutreffend. Die IPAs vom Duden sind ohnehin oft Schrott. --Komischn 10:52, 20. Feb. 2012 (CET)
Sprechen wir vom IPA für Эрмитаж oder für das Lemma? Ich meinte das Lemma Eremitage. Für dieses gibt es im russischen m.E. keine Aussprache, da es den Namen nicht gibt. Der Name ist im Deutschen - und nicht im Russischen - gebräuchlich, er hat einen eigenen Dudeneintrag... und wird diesem zufolge [eremiˈtaːʒ] ausgesprochen. Ich seh da kein Problem. Natürlich kann man über die phonol. Realisierung des freien Allophons /r/ streiten, muss man aber nicht, und beim /a/ ist altenativ zum [a:] auch ein [ɑ:] drin, muss aber auch nicht. Die Dudenaussprache wird auch vom DWDS gestützt. Und wenn's dem IPA-Professor trotzdem nicht gefällt, kann er es doch feinschleifen. Das ist WP.
Dass die Transliteration Ermitaž als solche ungekennzeichnet gleichzeitig als IPA-Platzhalter mit möglicherweise falschem IPA-Link herhalten muss ist Anlass der ganzen Verwirrung. Was standardrussisch ausgesprochen wird ist doch der - aus dem lateinischen ins kyririllisch transliterierte - französischen Name ermitage (IPA laut PetitRobert 2012: [ɛʀmitaʒ]) - so wie die russ.WP es erklärt? Katharina II. hat den Bau mit Sicherheit französisch ausgesprochen. Standardrussisch klingt er heute bestimmt anders. Nur - warum ist das wichtig? Was hat das mit unserem Lemma zu tun? Nichts. Ich hoffe, ich nerve nicht, aber der Artikel ist exzellent. Grüße, -- Traktorminze 20:11, 20. Feb. 2012 (CET)
Stimmt. Habe den Aussprachehinweis hier entfernt und die französische Aussprache im Artikel Eremitage ergänzt. --Komischn 16:16, 23. Feb. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Eremitage_(Sankt_Petersburg)/Archiv&oldid=213059752“