Diskussion:Erich Bethe (Stifter)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Fettschreibung
Die Bezeichnungen Roswitha Bethe und Bethe-Stiftung sind eigene Lemmata als Weiterleitung und werden aus diesen Gründen in der Einleitung fett geschrieben. --der Pingsjong Glückauf! 15:58, 21. Sep. 2016 (CEST)
- @Pingsjong: Lass den Editwar sein!
- i.d.R. wird alleine das Lemma fett geschrieben. Hier haben wir ein Sonderfall, dass die Stiftung mit erklärt wird. Die Weiterleitung und die eigene Kategorisierung der Stitung reicht bzw. hier ist ein guter Kompromiss (auch die schlechte Balance zwischen Stiftertätigkeit und eigentliche Biografie im Artikel ist ein Kompromiss zischen allen Beteiligten). p.s. Roswitha Bethe hat keine Kategorisierung – das kann man noch nachholen. --Atamari (Diskussion) 16:05, 21. Sep. 2016 (CEST)
- @Atamari: ich kann Dir tausende Artikel zeigen, in denen es genau so gemacht wurde, wie ich es hier getan habe. Edit-War ist das in keinem Fall. Die Kat. für Roswitha Bethe hole ich nach. Ich möchte, dass es so bleibt. --der Pingsjong Glückauf! 16:09, 21. Sep. 2016 (CEST)
- (nach BK) Ob die Begriffe nun fett oder normal sind, ist doch nur „Streit um des Kaisers Bart“. Eine überflüssige Detaildisk, die nur den Streit festigt. Die Weiterleitung auf diesen Artikel versteht sich hier aber nicht als Synonym sondern auf eine Erläuterung auf ein Teilaspekt des Lemmas. Also wie eine Weiterleitung Geschichte von Bergisch-Gladbach auf den Unterabschnitt in Stadtartikel Bergisch-Gladbach. Da wird im Stadtartikel Bergisch-Gladbach die Erwähnung von Geschichte in... nicht fett geschrieben. --Atamari (Diskussion) 16:16, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Lass es dir gesagt sein – es ist ein beginnender Editwar, deshalb revertiere ich auch nicht nochamals, weil ich mich sonst daran beteiligen würde. Wenn das an anderer Stelle auch so gemacht wurde, so ist das eben dort auch falsch. Du solltest froh sein, dass allerseits eine guter modus vivendi gefunden wurde – aber bitte nicht versuchen mit dem Kopf durch die Wand zu gehen. Und nun bitte selbst revertieren! Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Wie schon gesagt, tausende Artikel sind genau so! Das habe ich sogar schon oft von Mentoren so gehört. Warum das hier plötzlich anders sein soll, verstehe ich insoweit nicht. Jedenfalls gibt es auch keine gegenteilige WP-Regel. Dann wünsche ich es mir eben als Verfasser und Hauptautor des Artikels, dass es so bleibt. --der Pingsjong Glückauf! 16:31, 21. Sep. 2016 (CEST)
- OK, eine Diskussion ähnlich wie der Kreuzstreit mit den Kreuzgegner... hmmm. Zeige mir bitte ein paar Beispiele … --Atamari (Diskussion) 16:37, 21. Sep. 2016 (CEST)
- @Atamari: Wenn ich demnächst mal wieder auf einen entsprechenden Artikel stoße, gern. Im Übrigen sind Deine Ausführungen weiter oben zu Geschichte und Bergisch Gladbach in diesem Zusammenhang Hanebüchen. Die haben nämlich nicht nur ein Lemma, sondern auch einen eigenen Artikel, wozu man einen Wikilink machen kann. Bei Frau Bethe und der Bethe-Stiftung gibt es hingegen nur Weiterleitungen. Dabei hat Frau Bethe genauso viel zur Bethe-Stiftung beigetragen wie ihr Mann. Und die Bethe-Stiftung ist die Grundlage für den Artikel hier. Die Stiftung für sich selbst ist höchstwahrscheinlich aber nicht relevant für einen WP-Artikel. --der Pingsjong Glückauf! 16:58, 21. Sep. 2016 (CEST) P.S. Diese Hintergründe sind alle schon früher in der Löschdiskussion behandelt worden.
- Sicherlich hinkt der Vergleich zu Geschichte und Bergisch Gladbach. Aber deine Aussage das dies (die Fettschreibung) 1000fach verwendet wird kannst du auch nicht mit wenigstens eine handvoll Beispielen dokumentieren und auch im Regelwerk ist keine konkrete Formulierung zu deiner Regelauslegung zu finden. Deswegen mein Rat, lass uns (die Community) nicht um so ein Detail, das nicht mit dem Inhalt zu tun hat sondern nur um das Layout und Ausschmückung nicht streiten (→ „Streit um des Kaisers Bart“). --Atamari (Diskussion) 17:13, 21. Sep. 2016 (CEST)
- @Atamari: Wenn ich demnächst mal wieder auf einen entsprechenden Artikel stoße, gern. Im Übrigen sind Deine Ausführungen weiter oben zu Geschichte und Bergisch Gladbach in diesem Zusammenhang Hanebüchen. Die haben nämlich nicht nur ein Lemma, sondern auch einen eigenen Artikel, wozu man einen Wikilink machen kann. Bei Frau Bethe und der Bethe-Stiftung gibt es hingegen nur Weiterleitungen. Dabei hat Frau Bethe genauso viel zur Bethe-Stiftung beigetragen wie ihr Mann. Und die Bethe-Stiftung ist die Grundlage für den Artikel hier. Die Stiftung für sich selbst ist höchstwahrscheinlich aber nicht relevant für einen WP-Artikel. --der Pingsjong Glückauf! 16:58, 21. Sep. 2016 (CEST) P.S. Diese Hintergründe sind alle schon früher in der Löschdiskussion behandelt worden.
- OK, eine Diskussion ähnlich wie der Kreuzstreit mit den Kreuzgegner... hmmm. Zeige mir bitte ein paar Beispiele … --Atamari (Diskussion) 16:37, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Wie kann man nur so halsstarrig sein? Das Wort Kompromiss ist dir offensichtlich unbekannt!--Lutheraner (Diskussion) 17:18, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Wie schon gesagt, tausende Artikel sind genau so! Das habe ich sogar schon oft von Mentoren so gehört. Warum das hier plötzlich anders sein soll, verstehe ich insoweit nicht. Jedenfalls gibt es auch keine gegenteilige WP-Regel. Dann wünsche ich es mir eben als Verfasser und Hauptautor des Artikels, dass es so bleibt. --der Pingsjong Glückauf! 16:31, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Lass es dir gesagt sein – es ist ein beginnender Editwar, deshalb revertiere ich auch nicht nochamals, weil ich mich sonst daran beteiligen würde. Wenn das an anderer Stelle auch so gemacht wurde, so ist das eben dort auch falsch. Du solltest froh sein, dass allerseits eine guter modus vivendi gefunden wurde – aber bitte nicht versuchen mit dem Kopf durch die Wand zu gehen. Und nun bitte selbst revertieren! Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 21. Sep. 2016 (CEST)
- (nach BK) Ob die Begriffe nun fett oder normal sind, ist doch nur „Streit um des Kaisers Bart“. Eine überflüssige Detaildisk, die nur den Streit festigt. Die Weiterleitung auf diesen Artikel versteht sich hier aber nicht als Synonym sondern auf eine Erläuterung auf ein Teilaspekt des Lemmas. Also wie eine Weiterleitung Geschichte von Bergisch-Gladbach auf den Unterabschnitt in Stadtartikel Bergisch-Gladbach. Da wird im Stadtartikel Bergisch-Gladbach die Erwähnung von Geschichte in... nicht fett geschrieben. --Atamari (Diskussion) 16:16, 21. Sep. 2016 (CEST)
- @Atamari: ich kann Dir tausende Artikel zeigen, in denen es genau so gemacht wurde, wie ich es hier getan habe. Edit-War ist das in keinem Fall. Die Kat. für Roswitha Bethe hole ich nach. Ich möchte, dass es so bleibt. --der Pingsjong Glückauf! 16:09, 21. Sep. 2016 (CEST)
@Pingsjong: ich habe versucht auf dich hier im Guten einzuwirken und diese kleine Layoutänderungen einfach so zu akzeptieren .... Falls es hier wieder zu einem Editwar kommen sollte, kann ich oder bzw. werde ich wahrscheinlich hier administrativ eingreifen. --Atamari (Diskussion) 17:35, 21. Sep. 2016 (CEST)
- @Atamari: Bitte zeige mir zunächst einmal, wo im WP-Regelwerk steht, dass und warum meine hier geübte Praxis falsch ist. Wenn Du das nicht eindeutig schaffst und es Ermessensspielräume gibt, dann lass lieber als Admin die Finger davon. --der Pingsjong Glückauf! 18:46, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Unter Wikipedia:Formatierung steht (folgend ein Zitat):
- Beginne einen Artikel immer mit einer Erklärung des Lemmas, des Stichworts des Artikels. Das Lemma sollte dabei am Anfang fett formatiert sein, außerdem weitergeleitete Synonyme des Lemmas. Vor die Einleitung gehört keine Überschrift.
- Also alleine das Lemma ist fett. Weiter steht unter Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung (folgend ein Zitat):
- Fett geschriebene Wörter stechen aus dem Text heraus. In der Regel sollte in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben werden. Dies gilt auch für alternative Lemmata, die über eine Weiterleitung oder eine Begriffsklärung zum Artikel führen und sich grundlegend vom Hauptlemma unterscheiden (geringfügige Abweichungen in der Schreibweise können unbeachtet bleiben). Auch andere Weiterleitungsnamen auf einzelne Abschnitte im Zielartikel werden fett geschrieben (Näheres siehe in Weiterleitung, Abschnitt Ergänzung im Zielartikel).
- Wir stellen fest: Roswitha Bethe ist kein Synonym oder alternatives Lemmata von Erich Bethe. Unter Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel steht aber auch (wieder Zitat):
- Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. Handelt es sich dabei um die Bezeichnung für ein Unterthema, sollte die Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt verweisen (Fettsetzung ist beispielsweise dann unnötig, wenn die Kapitelüberschrift den Ausdruck schon nennt). […]
- Da nun auch die Stiftung teil des Inhaltsverzeichnisses ist (= Unterthema), „ist die Fettsetzung […] dann unnötig“. Somit bleibt einzig allein die Weiterleitung der Dame, die aber im Artikel eigentlich gar nicht erklärt wird (!). Der entsprechender Vermerk ist nur unter der Ehrung zu finden, weil der Verdienstorden des Landes explizit an beide Personen vergeben wurde.
- Also, Fettschrift soll nur sehr zurückhaltend eingesetzt werden, hier ist die Anwendung nicht vorgesehen. --Atamari (Diskussion) 19:30, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Schau mal, was Du unter „* Fett“ stehen hast. Danach haben wir schon einen richtigen Ermessensspielraum, den ich für meine Argumentation in Anspruch nehme. Die Bethe-Stiftung ist sogar ohne Zweifel in Fettschrift möglich und unnötig heißt auch nicht ausgeschlossen. Bei Roswitha Bethe ist ein Ausschluss nicht unbedingt vorgeschrieben. Um bei ihr die Argumentation für die Fettschreibung zu verbessern, werde ich noch etwas über sie im Artikel unterbringen. Ich will aber keinen eigenen Artikel über sie schreiben, weil dann das ganze Spektakel wieder von vorn beginnt und alles wegen Wikipedia:Redundanz gelöscht wird. Also lassen wir es besser so, wie es jetzt ist. Im Übrigen passiert es mir hin und wieder, dass ich über eine Weiterleitung auf einen Artikel stoße, in dem ich dann froh bin, wenn mir der weitergeleitete Begriff sofort ins Auge springt und ich nicht zuerst alles durchsuchen muss. --der Pingsjong Glückauf! 19:51, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Unter Wikipedia:Formatierung steht (folgend ein Zitat):
Lemma
Der Artikel beschreibt im Wesentlichen die von der Bethe-Stiftung unterstützten Einrichtungen. Über Erich Bethe und seine Frau ist nur wenig zu erfahren. Deshalb hielte ich es für besser, das Lemma auf Bethe-Stiftung zu verschieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:22, 23. Jun. 2017 (CEST)
- Der Vorschlag ist früher schon mal an anderer Stelle diskutiert worden. Dabei wurde festgestellt, dass die Relevanzkriterien da oder dort Probleme machen. Nur wenn man es so macht wie hier, gibt es keine Probleme. Aufgrund dessen gibt es Weiterleitungen über Roswitha Bethe und Bethe-Stiftung zu dem Artikel hier. --der Pingsjong Glückauf! 16:13, 23. Jun. 2017 (CEST)
