Diskussion:Erich Vad

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Literatur

Eine Literaturangabe (Zukunft der ESVP) ist nicht ganz korrekt. Ich habe die korrekte Quelle nachgetragen.--188.104.173.249 16:13, 13. Jan. 2013 (CET)

Der Aufsatz ist allerdings in einer elektronischen Schriftenreihe erschienen; die Stelle habe ich korrigiert.--93.134.142.164 07:40, 17. Mai 2016 (CEST)

Dienst als Stabsoffizier

Moin,

Heusgen und Merkel sind nicht mehr in ihren Ämtern, daher ist die entsprechende Textpassage mißverständlich bis fehlerhaft geworden.

Gruß, ULF --109.43.115.63 07:06, 25. Feb. 2022 (CET)

Berater für Frau Merkel

In der Focus-Quelle steht wörtlich: "Außerdem erlebte er die Vorgänge rund um den Luftangriff von Kundus am 4. September vergangenen Jahres mit und ist damit für Merkel angesichts des laufenden Kundus-Untersuchungsausschusses als Berater besonders wichtig." Wieso ist meine Änderung damit nicht belegt?--77.11.14.57 01:37, 8. Mär. 2022 (CET)

Einstellung von Herrn Vad zu Putin

Die Aussage von Herrn Vad Im April 2022 'die Zerstörung der Geburtsklinik in Mariupol sei „nicht Putins Absicht gewesen“' zeigt, dass er immer noch in der fragwürdigen Welt der Merkel-Regierung lebt; dementsprechend war wohl auch seine Beratung von Frau Merkel bei der Einschätzung des zukünftigen Vorgehens Putins. Aus dem Werdegang von Herr Vad kann man nichts herauslesen, das ihn befähigt, die notwendige Einarbeitungszeit der ukrainischen Soldaten bei der Bedienung von Marder und Leopard zu beurteilen. Wenn er die Wartung der Geräte meint sollte er das klar sagen! Er hat sich primär "mit Papier" beschäftigt und nur wenig praktische, militärische Erfahrung. Gegenwärtig tingelt er von einer Talkshow zur anderen und gibt wenig überzeugende Aussagen ab; alles nur, um Reklame für seine Berater-Firma zu machen!--Hjpospie (Diskussion) 12:19, 24. Mai 2022 (CEST)

Vad ist 2013 in den Ruhestand getreten. Haben Sie etwas zum Artikel beizutragen? Gert Lauken (Diskussion) 00:47, 22. Apr. 2022 (CEST)

Nur, das Vad in den Ruhestand eingetreten ist, heißt es nicht, das die Einstellung zu Putin hier nichts zu suchen hat. Vad ist immer noch gern gesehener Gast in Talk Shows, wo er - meiner persönlichen Meinung nach - immer noch ungeniert den Russentroll raushängen lassen kann. Z.b. gestern Abend bei Illner. --88.130.204.109 09:48, 22. Apr. 2022 (CEST)

Dazu steht schon was im Artikel. Können sie ja gern ergänzen, wenn ein Aspekt fehlt. Gert Lauken (Diskussion) 11:51, 22. Apr. 2022 (CEST)

Übrigens schalge ich vor, Mariupol zu verlinken, kanns gerade nicht selbst eintragen.--Charkow (Diskussion) 00:35, 26. Jul. 2022 (CEST)

Schnellroda

Es fehlen die Auftritte/Vorträge Vads in Schnellroda bei Götz Kubitschek.--84.191.100.43 13:33, 30. Mai 2022 (CEST)

Rezeption

Es fehlt auch das Lob in der Sezession für seine Äußerungen zur Ukraine. Wahrscheinlich wird jemand auch diese Quelle (bei der zu Recht) als nicht reputabel bezeichnen - m.E. irrelevant, wenn man die Quelle nennt, so dass Lesende sich selbst eine Meinung bilden können. Es hat insgesamt viel Lob (z.B. von AFD und Linken, aber auch von Gabriel) und viel Kritik an Vad gegeben, das gehört in den Artikel rein.--Charkow (Diskussion) 01:32, 28. Jun. 2022 (CEST)

Was die Sezession schreibt, ist in der Tat enzyklopädisch irrelevant. Wenn ein Rezeptionsabschnitt, dann a) mit reputablen Belegen aus der Qualitätspresse und b) ausgewogen (Sigmar Gabriel z.B. kann man ja nicht vorwerfen rechts- oder linksextrem zu sein). Beim bisherigen Versuch im Artikel war weder a noch b auch nur ansatzweise geleistet. Es ging offensichtlich nur darum, Vad in möglichst schlechtem Licht erscheinen zu lassen. Das aber ist enzyklopädisch ein No Go.-- Miraki (Diskussion) 07:08, 28. Jun. 2022 (CEST)

Warum soll es enzyklopädisch nicht relevant sein, wenn ein bekannter General und häufiger Talkshow-Gast - regelmäßig im Zusammenhang mit Frau Merkel genannt - sowohl von der extremen Rechten wie von Linksaußen gelobt wird? Es geht ja nicht darum, den radikalen Stimmen zuzustimmen sondern nur deren Position neutral wiederzugeben. --Charkow (Diskussion) 23:51, 28. Jun. 2022 (CEST)

Zudem wird in der Quelle Volksverpetzer.de kritisiert, dass er soft zu Talkshows eingeladen wurde - das scheint Wirkung gezeigt zu haben, nicht unbedingt die Kritik genau dieser Quelle, aber die Kritik an seinem einseitigen Kurs (hier auch schon Russentroll genannt). Allein dadurch ist die Kritik schon WP-relevant, denke ich. --Charkow (Diskussion) 01:21, 29. Jun. 2022 (CEST)

Die Rede von Vad als „Russentroll“(!) hier in der Diskussion stammt von IP 88.130.204.109 (09:48, 22. Apr. 2022). Sie ist mehr als grenzwertig, für eine lebende Person rufschädigend und dient nicht der Artikelverbesserung. Jedenfalls verlässt sie die Grundlage einer sachlichen Diktion und eines sachlichen Diskurses. Du solltest dir sie nicht zu eigen machen, Kollege Charkow, denn du bist ein seriöser Wikipedianer.

Auf meine Hinweise bezüglich der Notwendigkeit reputabler Belege, einer im Sinne von NPOV ausgewogenen Darstellung oder die Feststellung, dass Sigmar Gabriel weder rechtsextrem noch linksextrem ist, bist du nicht eingegangen.

Es stellt sich zudem die Frage der Verhältnismäßigkeit eines extra Rezeptionsabschnitts zum Kapitel „Äußerungen zum Krieg Russlands in der Ukraine“, das jetzt schon grenzwertig großen Raum in diesem Personenartikel einnimmt und alles andere als wohlwollend formuliert oder gar unkritisch ist („ seine Fehleinschätzung … eine Einschätzung, der von einem anderen General entschieden widersprochen wurde“).

Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:33, 29. Jun. 2022 (CEST)

Dass Gabriel weder links- noch rechtsextrem ist, ist m.E. offensichtlich, deshalb habe ich ihn gerade erwähnt. Es wäre sinnvoll, die teils massive (m.E. berechtigte) Kritik an Vad zu erwähnen, aber auch das Lob, und beim Lob das von Gabriel, aber auch das von Der Sezession oeder von Sarah Wagenknecht. Bis jetzt steht davon so gut wie nichts im Artikel.

Übrigens ist Vad in den letzten Monaten gerade durch seine Talkshow-Auftritte zum Ukraine-Krieg bekannter geworden als durch irgendetwas sonst, natürlich muss das dann Raum im Artikel haben. Schlimm genug, dass im Artikel zu Streeck jemand jede Kritk an seinen Positionen herausstreicht. --Charkow (Diskussion) 00:20, 30. Jun. 2022 (CEST)

Widerspruch zu internationalen Experten

"Damit befand er sich in krassem Widerspruch zu internationalen Experten." Diesen Satz könnte man eigentlich ersatzlos streichen. Dass es zu einer Expertenmeinung immer auch Gegenmeinungen gibt, muss hier nicht eigens erwähnt werden. Es geht ja um Vads Position und nicht um einen Überblick aller Expertenmeinungen zum Thema. Zumindest ist festzuhalten: 1. Die alte Formulierung suggeriert, es bestehe hier eine von zuständigen Expertengremien abgesegnete allgemeingültige Expertenmeinung. Tatsächlich handelt es sich bei er zitierten Quelle aber um eine Einzelmeinung. 2. Es ist auch nicht erkennbar, inwiefern es sich bei den Autoren der zitierten 'Expertenmeinung' überhaupt um Experten handeln sollte. Vom einen ist nichts in Erfahrung zu bringen, der andere ist Journalist (Ukraine-Korrespondent). (nicht signierter Beitrag von Itsmiles (Diskussion | Beiträge) 19:39, 20. Jul. 2022 (CEST))

Erkennen Sie denn den britischen Geheimdienst als Experten an, da sind sicher viele fachkundige Militärs? Jedenfalls liest man von da ganz anderes als bei Vad.--Charkow (Diskussion) 02:38, 24. Jul. 2022 (CEST)

Interessant ist, dass die Antwort ausbleibt. --Charkow (Diskussion) 23:16, 25. Jul. 2022 (CEST)

Wittmann

@Charkow: So ist das auch falsch... Herr BG aD Wittmann führt aus, dass er selbst in einer Woche gelernt habe, den Leopard zu bedienen. In Bezug auf die ukrainischen Streitkräfte rechnet er angesichts der Umstände allerdings mit Wochen. --Tjuri (Diskussion) 01:20, 22. Jul. 2022 (CEST)

Und warum haben Sie meinen Satz nicht stehen lassen??? Und ggf. um die Ihrer Meinung nach für das Gesamtbild wichtigen Zusatzinformationen ergänzt? --Charkow (Diskussion) 02:43, 24. Jul. 2022 (CEST)

Die Bearbeitung habe ich hinreichend begründet; ich sehe es darüber hinaus nicht als meine Aufgabe an, Mängel in Ihren Bearbeitungen zu beheben, dafür sind Sie selbst verantwortlich. Die aktuelle Version ist, wie oben ausgeführt, schlichtweg falsch, deshalb werde ich Ihre oben verlinkte Bearbeitung rückgängig machen. Im Sinne von WP:Editwar, den Sie seit dem 21. Juli gegen drei verschiedene Nutzer führen, möchte ich Sie bitten, auf weiteres Spezifizieren der Aussage vorerst zu verzichten und gegebenenfalls hier auf der Artikeldiskussion einen Vorschlag zu formulieren, der für den Leser einen echten Mehrwert darstellt. --Tjuri (Diskussion) 03:54, 24. Jul. 2022 (CEST)

Es ist schon Aufgabe von Bearbeitern in Wikipedia, konstruktiv vorzugehen. Der Widerspruch zwischen einer Woche, die BG Wittmann benötigte und den Wochen, die er zur Einarbeitung der Besatzung nennt, zu dem einen Jahr, das General Vad (übrigens auch a.D. genau wie Wittmann, nur so nebenbei) nennt, ist so eklatant, dass es mit entschiedener Widerspruch nicht deutlich genug wiedergegeben ist - und auf das Argument könnten Sie eingehen statt stumpf zu revertieren. --Charkow (Diskussion) 23:15, 25. Jul. 2022 (CEST)

"Die Verachtung der Freiheit". Kritik 2022

Sein "Zur Aktualität Carl Schmitts" - kein Wunder wurde Vad 2010 von der Opposition heftig attackiert. "Herr Vad hat sich offensichtlich in rechten Dunstkreisen bewegt", sagte Grünen-Verteidigungspolitiker Omid Nouripour 2010.

das im Zusammenhang mit dem im Artikel entfernten Text

Im BLOG "Volksverpetzer" wurde die Frage gestellt, ob seine Fehleinschätzungen auf eine politisch gefärbte Agenda zurückzuführen sind, auch unter Verweis auf seine Vorträge und Publikationen bei der Neuen Rechten. Alarmierend sei nicht nur, wo er publiziert habe, sondern auch worüber, nämlich über den bekanntesten Staatrechtler des Nationalsozialismus Carl Schmitt, auf den sich auch die Neue Rechte heute berufe.|titel=Wer ist der General aus den Talkshows, der von Neuen Rechten & Linken gefeiert wird?

Dann Vad, Chrupalla, Wagenknecht: Die Verachtung der Freiheit Ruhrbarone 2022

und Sachfremdes: Der General wurde ja nicht eingeladen, um Energiepreise zu diskutieren, das sind dann eben eher die Narrativsetzungen des Kremls und sehr angreifbar. (wie "Diesen Winter wird jeder die Folgen erleben" (sagt er sinngemäss).--Anidaat (Diskussion) 08:35, 27. Jul. 2022 (CEST)

Eine allgemeine Renaissance? Aus dem Artikel zu Bruno Kahl, dessen Inhalt und Tendenz ich aber nicht kenne:

• Elemente katholischen Denkens in säkularer Staatslehre zum Frühwerk Carl Schmitts. Berlin 2008 (359 S., Dissertation). 

--Charkow (Diskussion) 00:36, 30. Jul. 2022 (CEST)

Man stellt auch empirisch fest, dass die Artikel zu genau diesen Personen (bei Chrupalla eventuell nicht, das habe ich mir nicht angeschaut) erbittert vor ernstzunehmender Kritik an den Lemmapersonen verteidigt werden. --Charkow (Diskussion) 22:39, 22. Sep. 2022 (CEST)

Artikelabschnitt zur Kritik

Guten Tag, ohne in der Sache werten zu wollen (denn das dürfen wir nicht), finde ich es an der Zeit umseitig im Artikel einen Abschnitt zur Kritik einzurichten.

Die Berichterstattung der letzten Monate habe ich intensiv verfolgt. Dabei sind mir Unstimmigkeiten der Äußerungen von Herrn Vad aufgefallen, die ich nicht mit korrespondieren Expertenmeinungen in Einklang bringen konnte. Tendenziös oder im Interesse von Lobbyisten welcher Couleur auch immer kann ich nicht ausschließen. Wenn dazu nun externe Rezensionen vorliegen, dann ist deren Rezeption im Abschnitt zur Kritik angebracht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:22, 1. Sep. 2022 (CEST)

Fehleinschätzungen

unter der Zwischenüberschrift "Äußerungen zum Krieg Russlands in der Ukraine" folgen diverse Fehleinschätzungen von Vad

weshalb es unzutreffend ist nur von einer Fehleinschätzung zu schreiben --Über-Blick (Diskussion) 17:00, 30. Sep. 2022 (CEST)

Es steht nicht "eine"(!) Fehleinschätzung im Text, sondern einfach "seine Fehleinschätzung". Im allgemeinen Sprachgebrauch kann das auch eine Wertung über ein einzelnes Detail hinaus bedeuten. Es ist hier beides möglich: der Singular und der Plural. Im Prinzip ist mir das egal. Ich halte den Plural nur für keine Verbesserung. Nach meinem Dafürhalten ist „seiner Fehleinschätzung“ hier besseres Deutsch als „seiner Fehleinschätzungen“. -- Miraki (Diskussion) 17:40, 30. Sep. 2022 (CEST)

"seinen Fehleinschätzungen" ist die richtige Formulierung

in dem Absatz werden mehrere Fehleinschätzungen erwähnt

--Über-Blick (Diskussion) 21:12, 30. Sep. 2022 (CEST)