Diskussion:Erika Billeter
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Schweizer Staatsbürgerschaft
Mit dem damaligen Eherecht ist sie 1962 mit der Heirat Schweizerin geworden. --Hüttentom (Diskussion) 22:46, 6. Sep. 2022 (CEST)
Bildlegende
@Hüttentom:: Vgl. Diskussion bei Hans G. Wägli.--Kapuziner 2 (Diskussion) 08:48, 11. Sep. 2022 (CEST)
- Derartige Bildlegenden sind hier eher unüblich. Bei H:B steht: "Es kann ein Verweis auf den Autor des Bildes vermerkt werden, wenn der Autor selbst wegen seines künstlerischen oder fotografischen Wirkens relevant ist (also zum Beispiel einen eigenen Wikipedia-Artikel hat) ... insgesamt sollen Bildlegenden aber möglichst kurz und knapp gehalten werden". --Hüttentom (Diskussion) 13:21, 11. Sep. 2022 (CEST)
- @Hüttentom:: Und den wichtigen einleitenden Satz zitierst du nicht? »Die Bilder mit ihren Legenden können als Verdeutlichung eines Themenaspekts betrachtet werden.«--Kapuziner 2 (Diskussion) 15:34, 11. Sep. 2022 (CEST)
- Oder anders formuliert, speziell @Hüttentom:, der die Bildlegende zum ersten Mal mit der Begründungen »unsinnige Bildunterschrift« und zum zweiten Mal mit der Begründung »keine Verbesserung« gelöscht hat. Inwiefern ist das keine »Verdeutlichung eines Themenaspekts«, wenn in der Bildlegen zu erfahren ist, dass man Erika Bllleter auf ebendiesem Bild in der Rolle als »Vizedirektorin des Kunsthauses Zürich« sieht? Inwiefern ist das keine «Verdeutlichung eines Themenaspekts» wenn in der Bildlegende zu erfahren ist, dass dieses von einem professionellen Fotografen der Agentur Comet Photo realisiert wurde? Es gibt einen ausführlichen Wikipedia-Beitrag zu Comet Photo wie zur ETH ebenso, wo die Originalnegative dieser Schwarzweissfotografien aus dem Jahr 1979 aufbewahrt werden. Also noch einmal: Inwiefern ist das keine »Verdeutlichung eines Themenaspekts« wenn in der Bildlegende, also unmittelbar unterhalb der Fotografie zu erfahren ist, wer die Bildagentur war (mit Wikipedia-Artikel) und wer (mit Wikipedia-Artikel) wo das Originalmaterial archiviert?--Kapuziner 2 (Diskussion) 16:20, 11. Sep. 2022 (CEST)
- Du kannst natürlich bei WP:3M nachfragen wenn du wissen möchtest, ob deine ausführliche Bildlegende wünschenswert ist. --Hüttentom (Diskussion) 17:55, 11. Sep. 2022 (CEST)
- @Hüttentom::Ja, vielen Dank für den Ratschlag. Wir sind hier aber auf der Diskussionsseite. Hier werden nicht Ratschläge von dir erwartet, sondern stichhaltige Argumente für deine zweifache Löschaktion.--Kapuziner 2 (Diskussion) 18:22, 11. Sep. 2022 (CEST)
- Man wird dir dort sagen, ob auch andere Benutzer meine Argumente stichhaltig finden. --Hüttentom (Diskussion) 19:00, 11. Sep. 2022 (CEST)
- Nein, das können wir hier diskutieren. Auf der Diskussionsseite einer Person der Zeitgeschichte vom Kaliber einer Erika Billeter. Das passt perfekt. Das hätte sie sogar sehr interessiert, hier mitzulesen. Sie war ja dann später auch Museumsdirektorin, hat im Kunstbereich des 20. Jahrhunderts grandioses geleistet. Wir diskutieren das hier, welche Qualität eine Bildlegende für das Aufmacherbild bei Wikipedia haben darf. Wer diskutiert mit? Wen überzeugen die Argumente von Hüttentom? Bitte hier melden.--Kapuziner 2 (Diskussion) 20:02, 11. Sep. 2022 (CEST)
- @Hüttentom: Sorry, aber hier hat kein einziger Wikipedianer deine Argumentation, die eine zweifache Löschaktion rechtfertigen würde, verteidigt. Wir setzen die Bildlegende also wieder ein, die die Fotografie in optimaler Weise kontextualisiert, gerade so, dass das Aufmacherbild und die Bildlegende eine »Verdeutlichung eines Themenaspekts« ergeben. Bitte nun so stehen lassen. Danke.--Kapuziner 2 (Diskussion) 10:01, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Logo, wenn du dich weigerst eine 3M anzufragen. --Hüttentom (Diskussion) 11:58, 18. Sep. 2022 (CEST)
- Quatsch. Wie du auch weisst, und sogar sehr genau, hätte eine Anfrage bei 3M zur Folge, dass wieder auf die Diskussionsseite verwiesen wird. Oder versuch es doch selber, wenn du denkst, dass du so zum Ziel kommst. Wir haben da noch ein Argument vergessen, das wir noch nie ins Feld geführt haben, das definitiv gegen deine Löschaktion spricht: Barrierefreiheit. Inwiefern erschliesst sich einem sehbehinderten oder blinden Menschen, was auf einer Fotografie zu sehen ist, wenn in der Bildlegende einzig der Name der abgebildeten Person und das Jahr angegeben sind? Lies selber hier oder gleich hier als Zitat: »Grundsätzlich sollte jede Abbildung mit einer sinnvollen Beschreibung versehen werden, selbst wenn diese – zum Beispiel bei rahmenloser Einbindung – nicht als Bildunterschrift angezeigt wird. Dies ist auch ein Anliegen der Barrierefreiheit (siehe Wikipedia:BIENE).«--Kapuziner 2 (Diskussion) 20:01, 18. Sep. 2022 (CEST)
- Zur Barrierefreiheit steht in dem von mir eingangs verlinkten Hilfetext: "Für eine bessere Barrierefreiheit ist es zudem wünschenswert, einen von der Bildbeschreibung abweichenden Alternativtext mit dem Parameter alt= wie folgt anzugeben: [[Datei:Feather.svg|mini|alt=Alternativer Text|Kurze Bildbeschreibung]]" --Hüttentom (Diskussion) 08:17, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Ja klar, ein Alternativtext zur Optimierung der Barrierefreiheit, das ist natürlich noch besser, also beispielsweise so:Oder hast du noch eine Idee zur Verbesserung, bevor wir versuchen, den Alternativtext einzubauen?--Kapuziner 2 (Diskussion) 10:08, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Ja klar, ein Alternativtext zur Optimierung der Barrierefreiheit, das ist natürlich noch besser, also beispielsweise so:
- Zur Barrierefreiheit steht in dem von mir eingangs verlinkten Hilfetext: "Für eine bessere Barrierefreiheit ist es zudem wünschenswert, einen von der Bildbeschreibung abweichenden Alternativtext mit dem Parameter alt= wie folgt anzugeben: [[Datei:Feather.svg|mini|alt=Alternativer Text|Kurze Bildbeschreibung]]" --Hüttentom (Diskussion) 08:17, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Quatsch. Wie du auch weisst, und sogar sehr genau, hätte eine Anfrage bei 3M zur Folge, dass wieder auf die Diskussionsseite verwiesen wird. Oder versuch es doch selber, wenn du denkst, dass du so zum Ziel kommst. Wir haben da noch ein Argument vergessen, das wir noch nie ins Feld geführt haben, das definitiv gegen deine Löschaktion spricht: Barrierefreiheit. Inwiefern erschliesst sich einem sehbehinderten oder blinden Menschen, was auf einer Fotografie zu sehen ist, wenn in der Bildlegende einzig der Name der abgebildeten Person und das Jahr angegeben sind? Lies selber hier oder gleich hier als Zitat: »Grundsätzlich sollte jede Abbildung mit einer sinnvollen Beschreibung versehen werden, selbst wenn diese – zum Beispiel bei rahmenloser Einbindung – nicht als Bildunterschrift angezeigt wird. Dies ist auch ein Anliegen der Barrierefreiheit (siehe Wikipedia:BIENE).«--Kapuziner 2 (Diskussion) 20:01, 18. Sep. 2022 (CEST)
- Logo, wenn du dich weigerst eine 3M anzufragen. --Hüttentom (Diskussion) 11:58, 18. Sep. 2022 (CEST)
- @Hüttentom: Sorry, aber hier hat kein einziger Wikipedianer deine Argumentation, die eine zweifache Löschaktion rechtfertigen würde, verteidigt. Wir setzen die Bildlegende also wieder ein, die die Fotografie in optimaler Weise kontextualisiert, gerade so, dass das Aufmacherbild und die Bildlegende eine »Verdeutlichung eines Themenaspekts« ergeben. Bitte nun so stehen lassen. Danke.--Kapuziner 2 (Diskussion) 10:01, 17. Sep. 2022 (CEST)
- Nein, das können wir hier diskutieren. Auf der Diskussionsseite einer Person der Zeitgeschichte vom Kaliber einer Erika Billeter. Das passt perfekt. Das hätte sie sogar sehr interessiert, hier mitzulesen. Sie war ja dann später auch Museumsdirektorin, hat im Kunstbereich des 20. Jahrhunderts grandioses geleistet. Wir diskutieren das hier, welche Qualität eine Bildlegende für das Aufmacherbild bei Wikipedia haben darf. Wer diskutiert mit? Wen überzeugen die Argumente von Hüttentom? Bitte hier melden.--Kapuziner 2 (Diskussion) 20:02, 11. Sep. 2022 (CEST)
- Man wird dir dort sagen, ob auch andere Benutzer meine Argumente stichhaltig finden. --Hüttentom (Diskussion) 19:00, 11. Sep. 2022 (CEST)
- @Hüttentom::Ja, vielen Dank für den Ratschlag. Wir sind hier aber auf der Diskussionsseite. Hier werden nicht Ratschläge von dir erwartet, sondern stichhaltige Argumente für deine zweifache Löschaktion.--Kapuziner 2 (Diskussion) 18:22, 11. Sep. 2022 (CEST)
- Du kannst natürlich bei WP:3M nachfragen wenn du wissen möchtest, ob deine ausführliche Bildlegende wünschenswert ist. --Hüttentom (Diskussion) 17:55, 11. Sep. 2022 (CEST)
- Oder anders formuliert, speziell @Hüttentom:, der die Bildlegende zum ersten Mal mit der Begründungen »unsinnige Bildunterschrift« und zum zweiten Mal mit der Begründung »keine Verbesserung« gelöscht hat. Inwiefern ist das keine »Verdeutlichung eines Themenaspekts«, wenn in der Bildlegen zu erfahren ist, dass man Erika Bllleter auf ebendiesem Bild in der Rolle als »Vizedirektorin des Kunsthauses Zürich« sieht? Inwiefern ist das keine «Verdeutlichung eines Themenaspekts» wenn in der Bildlegende zu erfahren ist, dass dieses von einem professionellen Fotografen der Agentur Comet Photo realisiert wurde? Es gibt einen ausführlichen Wikipedia-Beitrag zu Comet Photo wie zur ETH ebenso, wo die Originalnegative dieser Schwarzweissfotografien aus dem Jahr 1979 aufbewahrt werden. Also noch einmal: Inwiefern ist das keine »Verdeutlichung eines Themenaspekts« wenn in der Bildlegende, also unmittelbar unterhalb der Fotografie zu erfahren ist, wer die Bildagentur war (mit Wikipedia-Artikel) und wer (mit Wikipedia-Artikel) wo das Originalmaterial archiviert?--Kapuziner 2 (Diskussion) 16:20, 11. Sep. 2022 (CEST)
- @Hüttentom:: Und den wichtigen einleitenden Satz zitierst du nicht? »Die Bilder mit ihren Legenden können als Verdeutlichung eines Themenaspekts betrachtet werden.«--Kapuziner 2 (Diskussion) 15:34, 11. Sep. 2022 (CEST)
