Diskussion:Ernst Knorr

Bild Esmée van Eeghen

In diesem Artikel wird das Bild auf 1941 datiert. Im Artikel über die Person Esmée van Eeghen selbst (https://de.wikipedia.org/wiki/Esmée_van_Eeghen) auf ca. 1940. Welche der beiden Angaben stimmt? (nicht signierter Beitrag von 141.23.204.235 (Diskussion) 11:09, 16. Nov. 2016 (CET))

Der Artikel „Ernst Knorr“ wurde im November 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 3.12.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Schiermonnikoog

Die Daten in Sachen Schiermonnikoog gehen etwas durcheinander, da in den Sekundärquellen zum Teil nicht zwischen den SS-, SD- und Gestapo-Leuten einerseits sowie der letzten Garnison andererseits unterschieden wird. Ich checke das noch - und vielleicht weiß jemand mehr? -- Nicola - Ming Klaaf 17:11, 8. Nov. 2016 (CET)

"Umgebettet"

Im Artikel steht gegen Ende: "Sein Leichnam wurde in das Krankenhaus Zuidwal gebracht und, weil in dieser Woche sehr heiß war, am 14. Juli auf dem Algemene Begraafplaats bestattet. Am 10. Oktober 1958 wurden die sterblichen Überreste von Knorr auf den Kriegsgräberfriedhof Ysselsteyn bei Venray umgebettet. " Ich hatte das "umgebettet" geändert in "endgültig beigesetzt" [1] . Nicola hat das sofort nach ohne Begründung verworfen [2]. Mir erscheint das pathetische "umgebettet" bei einem NS- Schlächter und Folterer für zu weihevoll-pathetisch und meine Formulierung "endgültig beigesetzt" für enzyklopädisch neutraler und angemessener. Wenn kein Einspruch dagegen kommt würde ich gerne auf meine Formulierung zurücksetzen. Malwine (Diskussion) 23:05, 8. Nov. 2016 (CET)

"Umbetten" ist das sachliche, neutrale Wort für die Verlagerung von sterblichen Überresten: "Der Ausdruck Umbettung bezeichnet die Verlagerung der Überreste von bestatteten Toten an einen anderen Bestattungsort." Von "pathetisch-weihevoll" kann hier nicht die Rede sein. Das ist Geschmackssache, und wenn Du inhaltlich zu diesem Artikel nichts anderes beizutragen hast, bestehe ich auf meiner ursprünglichen Formulierung, da Deine Änderung keinerlei Verbesserung beinhaltet. -- Nicola - Ming Klaaf 23:11, 8. Nov. 2016 (CET)

Guten Abend Nicola, ich eben einen weiteren sprachlichen Fehler im Artikel korrigiert [3]. Unbegründetes Zurücksetzen ist übrigens nur bei klarem Vandalismus üblich. "endgültig beigesetzt" ist vollkommen neutral. Auch wenn es sich nicht um einen NS-Schlächter und Folterer handeln würde, liegen Leichen nun einmal nicht in "Betten" und werden "gebettet", das ist ein religiöser, pathetischer Tonfall. Oder ein Bestatter würde aus reiner Pietät nach eine Exhumierung gegenüber den Angehörigen des Toten so reden. Dein aggressiver Tonfall hingegen "Ich bestehe darauf" wundert mich. Gehört dieser Artikel dir und kannst du alleine darüber bestimmen ? Wikipedia ist übrigens kein selbstreferenzieller Nachweis für Wikipedia, das von dir verlinkte "Umbetten" kommt beleglos daher und ist mit Sicherheit nicht besser als " endgültig beigesetzt". Freundliche Grüße Malwine (Diskussion) 23:18, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe keinen Sinn darin, in Artikel lediglich sprachliche Veränderungen vorzunehmen, die Geschmackssache sind. Es handelte sich im Übrigen kein unbegründetes Zurücksetzen, sondern um eine Nicht-Sichtung. Wie Du den Begriff interpretierst, ist Deine Sache, ich interpretiere ihn anders. Du schriebst, Du würdest wiederum zurücksetzen, wenn kein Einspruch erfolge. Nun, ich habe den Einspruch erhoben.

Danke für die Korrektur des Fehlers. Ich mache so etwas 10 bis 20mal am Tag. So what. -- Nicola - Ming Klaaf 23:27, 8. Nov. 2016 (CET)

P.S. Und Dein letzter Einwand ist lächerlich, da ich mit diesem Hinweis keine Aussage im Artikel selbst belegt habe.

3. Meinung: Umbettung ist neutral, es gibt einen Artikel darüber der das belegt. Es ist aber keinesfalls Geschmacksache, "Endgültig beigesetzt" ist viel schlechter, vielleicht werden die Überreste ja in Zukunft aus was für Gründen auch immer nochmal ausgegraben, und dann war es nix mit dem "endgültig". --Tinz (Diskussion) 23:29, 8. Nov. 2016 (CET)

Guten Abend Tinz, der von dir verlinkte Artikel belegt gar nichts. Er ist eine Sammlung von Beipielsätzen. Bei den dort erwähnten Personen die "umgebettet" wurden, handelt es sich eher um "Helden" oder große Persönlichkeiten. Und um religiöse Rituale. In diesem Artikel hier handelt es sich um einen Folterer und Kriegsverbrecher, der Gegner und Widerstandskämpfer mit Schlagstöcken <per VM entfernt --Itti 07:21, 9. Nov. 2016 (CET)> hat. Da erscheint mit der weihevolle Tonfall "umgebettet" doch recht wenig passend. Nicola hatte einfach nur zurückgesetzt [4]. Freundliche Grüße Malwine (Diskussion) 23:34, 8. Nov. 2016 (CET)

(nach BK) Dazu sage ich ganz weihevoll-pathetisch: Quatsch. -- Nicola - Ming Klaaf 23:39, 8. Nov. 2016 (CET)

Nicola , nun gut, du hast kein Argumente, dass "umgebettet" im Kontext des Artikels unpassend und "endgültig beigesetzt" in allgemein neutraler Sprache passender ist. Bestenfalls ist "umgebettet" eine zopfige Sprache, verzopft. Leichen liegen nach ihrer Bestattung nicht in Betten. Ein belegloser Wiki-Text ist bestimmt kein Argument. Hast du den gesamten Text des Artikels Ernst Knorr irgend wo her übersetzt? Oder wirklich selber verfasst? Ich halte "beigesetzt" oder "endgültig beigesetzt" für enzyklopädisch neutraler und werde darauf zurücksetzen, wenn innerhalb einer Woche kein ernst zu nehmendens Argument dagegen kommt. Freundliche Grüße Malwine (Diskussion) 23:46, 8. Nov. 2016 (CET)

Mein letztes Wort hierzu: "Umbetten" ist der Fachbegriff für diesen Vorgang, der z.B. von Bestattern benutzt wird. Das "weihevoll-Pathetische" gibt es imo nur in Deinem Kopf. Und warum ich mir, die ich schließlich diesen Artikel erstellt habe, jetzt hier indirekt Vorwürfe machen lassen muss, ich würde zu weihevoll mit diesem Herrn umgehen, muss mir einer erklären. Gute Nacht, -- Nicola - Ming Klaaf 23:58, 8. Nov. 2016 (CET)

Eben. Es wird von Bestatten und Bestattungsinstituten aus Pietät verwendet. Und gelegentlich in Texten aus religiösen Gründen und bei großen Personen der Zeitgeschichte. Nicht bei einem NS-Folterer und Kriegsverbrecher. Und aus diesem Grund ist "endgültig beigesetzt" oder "beigesetzt" in diesem Artikel enzyklopädischer. Gleichgültig wer den Artikel verfasst hat und wer meint die Kontrolle darüber behalten zu müssen. Immer noch freundliche Grüße Malwine (Diskussion) 00:03, 9. Nov. 2016 (CET)

3M: "umgebettet" ist völlig neutral und hier korrekt. --AMGA (d) 01:04, 9. Nov. 2016 (CET)

+1 --Ulath (Diskussion) 13:59, 3. Dez. 2016 (CET)

+1. „Umbetten“ ist überhaupt nicht „weihevoll-pathetisch“, sondern der ganz normale Fachausdruck, wenn eine Leiche aus einem Grab in ein anderes befördert wird. Das liegt stilistisch auf derselben Ebene wie „begraben“ oder „exhumieren“ und impliziert keinerlei besondere Würdigung des Verstorbenen. Das „Große Wörterbuch der deutschen Sprache“ (Duden) definiert es als „in ein anderes Grab legen“, ohne Kennzeichnung einer bestimmten Stilebene. Das dtv-Wörterbuch der Synonyme gibt kein Synonym dazu an, weil es nämlich kein anderes Wort mit derselben Bedeutung gibt. Sowohl „beisetzen“ als auch „endgültig beisetzen“ bedeuten etwas anderes. --Jossi (Diskussion) 19:49, 3. Dez. 2016 (CET)

Ach, ich bemerke gerade erst, dass das ja schon letzten Monat erledigt war und die penetrante SP zu Recht infinit gesperrt wurde. Na egal, schadet ja nichts, wenn es hier steht. --Jossi (Diskussion) 20:07, 3. Dez. 2016 (CET)

King's Prison

De strafinrichting werd in mei 1945 door een Canadese sergeant gevorderd en omgedoopt in King’s Prison. [5]. --87.153.116.42 22:20, 4. Dez. 2016 (CET)

Einleitung

Bei wiederholter Lektüre des Artikels wurde mir nochmals sehr deutlich, dass Knorr nicht einfach ein x-beliebiger SD- und SS-Mann war, sondern sein herausragendstes Persönlichkeitsmerkmal ein Sadismus von selbst in diesen Kreisen ungewöhnlichem Ausmaß war. Ich frage mich, ob man das nicht schon in der Einleitung kennzeichnen sollte, indem man zum Beispiel schreibt: „war ein durch seine Brutalität berüchtigter Angehöriger der nationalsozialistischen Sicherheitspolizei“. --Jossi (Diskussion) 11:23, 20. Apr. 2020 (CEST)

@Jossi2: Das halte ich für eine gute Idee. Ich habe auch noch Lehnhoff in Arbeit, aber da bin ich gerade durch den Lockdown eingebremst in Sachen Literatur. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:31, 20. Apr. 2020 (CEST)

Gut, dann ändere ich das so. Lieben Gruß --Jossi (Diskussion) 12:38, 20. Apr. 2020 (CEST)