Diskussion:Erythrodiplax umbrata

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (erfolgreich)

Ein Artikel über die Libellenart Erythrodiplax umbrata, der m.E. schon ein recht schönes Niveau aufweißt aber hier und da noch kleinere Lücken hat, die Leider meist daraus resultieren, dass die Art schlicht noch nicht weiter erforscht ist. Daher denke ich das er zwar (noch) nicht als exzellenter Artikel taugt, wohl aber als lesenswerter. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. MfG --Morray noch Fragen? 23:46, 22. Apr 2006 (CEST)

  • pro - sehr schöner Artikel, der tatsächlich alles aus den erreichbaren Quellen saugt, was möglich ist (am spannendsten ist allerdings die Metamorphose des Physikers zum Odonatologen zu beobachten). -- Achim Raschka 08:58, 23. Apr 2006 (CEST)
  • pro Dem Achim kann ich mich nur anschließen: Da siehste mal wozu Naturwissenschaftler in der Lage sind! ;-) --Olei 19:57, 24. Apr 2006 (CEST)
  • pro - Ich finde den Artikel lesenswert. Außerdem wird ein guter Quellennachweis geführt. --Tukss 19:34, 25. Apr 2006 (CEST)
  • pro - gefällt mir sehr gut; der Artikel hat nicht die Kinderkrankheiten der Wanderlibelle und enthält wohl alle Details, die über dieses Vieh bekannt sind; kleiner Schönheitsfehler: ich finde allein sechsmal den Nebensatz ...das sich in der (...) Collection befindet im Artikel; lässt sich das ein wenig abwechslungsreicher formulieren? --Baldhur 21:00, 25. Apr 2006 (CEST)
    • hab das dahingehend mal ein bischen umformuliert. MfG --Morray noch Fragen? 21:29, 25. Apr 2006 (CEST)
  • neutral Da es wirklich schwer zu sagen ist wiviel über dieses Tier wirklich bekannt ist. Auffällig ist aber, dass gewisse Teile zu kurz kommen, vorallem lese ich nicht ein Wort zur Ernährung um mal ein Beispiel zu nennen. Ich habe zumindest so meine Bedenken --DustyDingo 13:51, 27. Apr 2006 (CEST)
    • Hm, zur Ernährung hab ich bis jetzt noch nichs (wissenschaftliches) gefunden. Man könnte sicherlich irgendwas allgemeines über Libellen einbauen. Aber ehrlich gesagt fänd ich das nicht in Ordnung. Aber wenn du was findest immer her damit. Und deswegen hab ich sie ja auch nicht auf Exzellenzniveau schreiben können und stelle sie hier ein. MfG--Morray noch Fragen? 18:38, 27. Apr 2006 (CEST)

Mögliche Ab- oder Widerwahl

Dieser Libellen-Artikel hat so ziemlich die gleichen "Altersercheinungen" wie der bereits vor kurzem abgewählte über Pachydiplax longipennis. Zwar ist hier die Verbreitung anders als bei der anderen Art etwas genauer erläutert, dafür ist hier nichts über den Lebenszyklus von Erythrodiplax umbrata zu finden. Auch wird die Systematik der Art mit Ausnahme der Namensgebung nicht thematisiert. Dies sind die Gründe, weshalb ich auch hier eine Wieder- bzw. Abwahl des Lesenswert-Status vorschlage. --Prianteltix (Diskussion) 14:18, 20. Aug. 2022 (CEST)

Nachtrag: Auf Wunsch von Achim Raschka bei der Abwahl habe ich hier nun einige Quellen, die (eventuell) für eine Überarbeitung genutzt werden können, zusammengesammelt:

--Prianteltix (Diskussion) 17:59, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin mit diesen Quellen nicht glücklich. Ref1 (Francez Curbelo et al.) ist eine studentische Seminararbeit, das ist nicht zitierfähig, also keine Quelle. Ref2 (Paulson) ist verwendbar, aber nur zur Spezialfrage der männchenfarbigen Morphe der Weibchen. Ref3 und 4 (Palacino-Rodríguez) behandeln ein Spezialthema und sind m.E. für den Artikel gar nicht verwendbar. Ref5 (Craves et al.) ist eine faunistische Arbeit, der eigentlich nur entnommen werden kann, dass die Art eine Ausbreitungstendenz nach Norden hat, was genau so auch schon in der Standardliteratur steht (z.B. bei Dennis Paulson). Ich selbst finde für die Art auch nichts, was über die Angaben in den Feldführern wesentlich hinausginge (Abbotts Dragonflies of Texas, Paulsons Dragonflies and Damselflies of the East / of the West, ggf. noch ein paar Angaben in Garrisons Dragonfly Genera (im Artikel verwendet), Tennessens Dragonfly Nymphs of North America. Im Grunde geben alle nur den Stand der uralten Standardquellen Needham (Manual of the Dragonflies of North America) und Borror (A revision of the libelluline genus Erythrodiplax) wieder. Aus Mittel- und Südamerika im wesentlichen nur Checklisten. Meiner Ansicht nach ist das, was da steht, aktuell genug. Was nötig wäre, wäre die toten Online-Quellen zu ersetzen und ggf. den Larvenabschnitt zu überarbeiten. Ansonsten könnte das so stehen bleiben. Zur Ökologie, zum Lebenszyklus, gar zur Ernährung: bisher Fehlanzeige.--Meloe (Diskussion) 17:35, 6. Sep. 2022 (CEST)
auf jeden Fall haben sie es mittlerweile etwas weiter nach Norden geschafft, siehe Craves, JA ; O'Brien, D S: Erythrodiplax umbrata (odonata: libellulidae): new for Michigan, Great Lakes entomologist, 2007, Vol.40 (1-2), p.96-98. --EdS (Diskussion) 01:08, 8. Sep. 2022 (CEST)
und vielleicht kann man auch etwas (wenn man vllt noch ein Stück mehr findet) zu Parasiten u.ä. sagen, wie in Trapero-Quintana et.al.:The first record of parasitism by Forcipomyia (Diptera: Ceratopogonidae) in Cuban odonates, Novitates Caribaea, 2019 (14), p.105-110 --EdS (Diskussion) 02:15, 8. Sep. 2022 (CEST)

Rechtfertigen diese kleinen Ergänzungen eine Abwahl? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:54, 8. Sep. 2022 (CEST)

Der defekte Weblink bezieht sich offenbar ursprünglich auf einen Journal-Artikel, siehe hier (researchgate). Der defWeb ließe sich also ohne Weiteres ersetzen, aber ich wäre ganz dankbar, wenn da nochmal jemand mit mehr Fachkenntnis als ich drüberschauen würde. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:25, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe es gleich doch mal selbst ersetzt, war mMn eindeutig. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:51, 18. Sep. 2022 (CEST)

KLA-Neubewertung Sep 2022 (abgebrochen)

Der Artikel gilt seit 2006 als lesenswert und hat ähnliche „Alterserscheinungen“ wie der vor kurzem abgewählte über die Libellenart Pachydiplax longipennis, zumal beide seitdem auch noch kaum be- und/oder überarbeitet wurden. Auch die Probleme sind bei beiden Artikeln so ziemlich gleich. Zwar ist hier die Verbreitung etwas genauer beschrieben, dafür erfährt man über den Lebenszyklus von E. umbrata jedoch kaum etwas im Artikel, während auf die (für Libellen üblich räuberische) Ernährungsweise sogar gar nicht eingegangen wird. Über die Systematik erfährt man mit Ausnahme der Namensnennung mitsamt der Beschreibungsgeschichte auch nichts, was allerdings auch daran liegen mag, dass weitere Aspekte der Systematik wie das verwandschaftliche Verhältnis zu anderen der Gattung bei dieser Art allem Anschein nach kaum erforscht ist. Positiv hervorheben möchte ich dafür die ausführliche Beschreibung über die Merkmale der Libelle. Dennoch bin ich der Ansicht, dass dieser Artikel ebenso einer Überarbeitung und dann eventuell einer neuen Kandidatur bedarf, da (mittlerweile neueres) Quellmaterial über die Art reichlich verfügbar ist. Aufgrund der von mir genannten Artikel schlage ich diesen Artikel ebenso für eine Ab- oder Neuwahl vor und stimme selber mit keine Auszeichnung. --Prianteltix (Diskussion) 14:17, 4. Sep. 2022 (CEST)

Erstmal neutral: @Prianteltix: Du schreibst, dass „(mittlerweile neueres) Quellmaterial über die Art reichlich verfügbar ist.“ Der Autor schrieb damals glaubhaft, „dass die Art schlicht noch nicht weiter erforscht ist“ und er spezifisch „zur Ernährung […] bis jetzt noch nichts (wissenschaftliches) gefunden“ habe. Da ich selbst nicht recherchiert habe würde ich es begrüßen, wenn du dieses Material auf der Diskussionsseite benennen könntest, sodass man es für eine Überarbeitung auch nutzen kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:54, 5. Sep. 2022 (CEST)
Moin Achim Raschka, eine erste Auflistung sowohl an neueren als auch älteren Quellen ist nun auf der Diskussionsseite aufgelistet. --Prianteltix (Diskussion) 18:01, 5. Sep. 2022 (CEST)

 Info: auf der Artikel-Disk. hat sich mittlerweile eine kleine Parallel-Diskussion entwickelt, siehe Diskussion:Erythrodiplax umbrata#Mögliche Ab- oder Widerwahl.

Das Problem des Artikels scheint zu sein, dass die Art (immer noch) nicht gerade im Zentrum der Libellenforschung steht. Einige Ergänzungen zu Themen, die man in einem Libellenartikel erwarten könnte, lassen sich so offenbar für diese Art gar nicht bewerkstelligen, weil offenbar einschlägige Literatur fehlt. Aber kann man das dem Artikel ankreiden? Ich bin mir unschlüssig, denn das, was da ist, ist im Großen und Ganzen gar nicht schlecht. Sicher könnte man die Einleitung ein wenig erweitern und den englischen Trivialnamen sowie das lateinische Linnaeus-Zitat übersetzen, aber das sind Kleinigkeiten. Auch das Costa-Rica-Beispiel könnte man für den Laien vielleicht ein wenig mehr erläutern (warum gerade „auf der pazifischen Seite von Costa Rica, kurz nach Einsetzen der Regenzeit“? welchen Hintergrund haben Ort und Zeit?), aber mMn ist das noch in Ordnung. Mancher fachlicher Begriff stellt für Lesenswert sowieso kein Problem dar, denn das erlauben ja die Kriterien explizit. Bei einer Neuwahl würde der Artikel für eine erfolgreiche Kandidatur währenddessen wahrscheinlich ein wenig Nacharbeit benötigen, aber mMn (als Laie) ist die Grundlage für eine Auszeichnung durchaus gegeben. Die sauberste Lösung wäre es, wenn jemand mit fachlichem Wissen die hier und auf der Artikel-Disk. genannten Punkte – falls es die Literatur erlaubt – abarbeitet, denn dann wäre der Artikel eindeutig lesenswert. Aber selbst jetzt würde ich nicht wirklich zu einer Abwahl, sondern eher zum Beibehalten von Lesenswert tendieren.

Ich habe es im Übrigen durch ein paar kleine Korrekturen irgendwie geschafft, mittlerweile über 20% Autorenanteil zu haben; falls das zu viel sein sollte, bitte ich darum, meine Stimme als neutral zu bewerten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:35, 18. Sep. 2022 (CEST)

Als Nachtrag noch zwei kleine Fragen für fachliche Experten, jeweils nur Kleinigkeiten ohne Potential, als Argument gegen eine Auszeichnung herangezogen zu werden:
  • bezieht sich die Höhe im Kapitel Verbreiten auf die Flughöhe oder die Höhe überm Meeresspiegel jener Gebiete, in denen sich E. umbrata dann aufhält? Flughöhe würde mich persönlich zwar wundern, aber wie gesagt, ich bin Laie.
  • wäre es vielleicht sinnvoller, wenn der eine Satz zur Flugzeit nicht im Kapitel „Verbreitung“ (bzw. im Moment „Verbreitung und Flugzeit“) auftaucht, sondern im Kapitel „Verhalten“? Ich bin mir allerdings nicht sicher, wie das in anderen Artikeln bzw. üblicherweise gehandhabt wird.
Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:47, 18. Sep. 2022 (CEST)
Im Artikel zu Libellula lydia wird noch erwähnt, dass die Flügel ähnlich aussehen würden wie die von E. umbrata. Das könnte im umbrata-Artikel ggf. noch im Abschnitt zu den ähnlichen Arten ergänzen, falls es dafür einen guten Beleg geben sollte. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:07, 18. Sep. 2022 (CEST)
Daneben könnte man noch überlegen, ob die Aufbewahrungsorte der Typusexemplare für die einzelnen Synonyme wirklich so relevant sind, dass sie jeweils erwähnt werden müssen, aber auch das müsste jemand von Fach beurteilen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:11, 18. Sep. 2022 (CEST)

Hmmmm. Vielleicht war ich hier doch etwas vorschnell. Ich erwäge aufgrund der aktuellen Resonanz die Abwahl abzubrechen und stattdessen direkt den Ausbau des Artikels (sofern möglich) in dem Gebiet versierten zu überlassen. --Prianteltix (Diskussion) 21:13, 18. Sep. 2022 (CEST) 

Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 08:21, 24. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Erythrodiplax_umbrata&oldid=226426899“