Diskussion:Eugen Schmidt (Politiker)

Einleitung

Es ist doch relativ leicht, hier einen Kompromiss zu finden. Gem. [1] sollten in der Einleitung „die wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen“. Wesentlich ist u.a., dass er selbst im Bundestag (!) russische Staatspropaganda betreibt, wie im Artikel belegt darstellt wird. M.E. würde es eher der Neutralität widersprechen, diesen Umstand in der Einleitung zu verschweigen. Natürlich ist „Putin-Propagandist“ kein Beruf und die Wendung vielleicht etwas plakativ; doch wer sagt, dass in der Einleitung lediglich der Beruf angegeben werden müsste? Ein Blick auf zahlreiche Biographien zeigt, dass dies nicht so ist. Ich versuche es mit einer anderen Formulierung. --Gustav (Diskussion) 10:51, 12. Mär. 2022 (CET)

Ich habe eine Unterüberschrift eingefügt. Bin mir aber nicht sicher, ob der aktuelle Satz in der Einleitung hilfreich ist, oder ob er nicht eher Fragen offen lässt. --Eli U (Diskussion) 20:11, 12. Mär. 2022 (CET)

RBB und ARD

Hinweis: Die redaktionelle Erarbeitung des Magazins Kontraste sowie dessen Präsentation erfolgt zwar durch lokal wohlbekanntes Personal des RBB wie Sascha Adamek; die Ausstrahlung und Erstverwertung geschieht jedoch bundesweit im gemeinsamen Programm der ARD. Insofern erfolgte die Apostrophierung bundesweit auf Das Erste und nicht durch eine Regionalmacht. Gruß --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 15:07, 12. Mär. 2022 (CET)

Die angegebene Quelle ist rbb-online.de. Passt also. --Φ (Diskussion) 15:16, 12. Mär. 2022 (CET)

Ausgestrahlt wurde im Hauptprogramm der ARD unmittelbar vor den tagesthemen, und auf diesem Weg wurde diese Einstufung bundesweit bekannt, und dort hatte ich dies verfolgt. Dass das Sendemanuskript dann später mal in der rbb-Domain wiedergegeben wurde ist völlig sekundär; könnte auch auf Facebook oder twitter beheimatet sein. Dann ist Schmidt aber trotzdem im Hauptabendprogramm der ARD so bezeichnet worden und nicht auf Facebook. Ab Minute 29 kommt es zum üblichen Anschlussdialog live mit Caren Miosga. Nüscht passt hier. Gruß --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 23:54, 12. Mär. 2022 (CET)

Staatsbürgerschaft

In der Einleitung wird Schmidt als kasachisch-deutscher Politiker vorgestellt. Ist er wirklich im Besitze auch der kasachischen Staatsbürgerschaft? KevinMuskelprotz (Diskussion) 02:00, 24. Mär. 2022 (CET)

Laut Correctiv soll er die russische Staatsangehörigkeit besitzen. --Gerald Fix (Diskussion) 15:30, 11. Mai 2022 (CEST)

Rüdiger Lucassen

Die Aussage von Rüdiger Lucassen bezieht sich auf die Aussagen Schmidts, die zuvor im Artikel referiert werden. Das macht doch schon der Kontext klar. Ich kann nicht erkenne, wieso sie entfernt wurde. --Φ (Diskussion) 20:19, 29. Mär. 2022 (CEST)

Es bezieht sich also auf das Zitat von Schmidt im Abschnitt "Propaganda für Russland"? --Eli U (Diskussion) 19:55, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ja. --Φ (Diskussion) 20:11, 30. Mär. 2022 (CEST)

Das sollte man wenn schon noch etwas hervorheben. Es hörte sich nämlich so an als würde Lucassen Schmidt Landesverrat vorwerfen. --Eli U (Diskussion) 19:56, 31. Mär. 2022 (CEST)

Tut er das nicht? --Φ (Diskussion) 15:45, 1. Apr. 2022 (CEST)

Das frag ich dich. Ich versteh nämlich gerade nicht auf was sich das bezieht. --Eli U (Diskussion) 21:16, 1. Apr. 2022 (CEST)

Er rückt ihn in die Nähe des Landesverrats. --Φ (Diskussion) 22:04, 1. Apr. 2022 (CEST)

Ah okay. --Eli U (Diskussion) 22:00, 2. Apr. 2022 (CEST)

Angabe ist wieder drin, jetzt hoffentlich weniger missverständlich. --Φ (Diskussion) 16:59, 14. Mai 2022 (CEST)

Vielleicht noch irgendwie einbauen, dass er sich mit dem Vorwurf "Landesverrat" auf die Person Schmidt bezieht. Hört sich immer noch so an, als würde er sich auf die Schilderung in der Aussage beziehen. --Eli U (Diskussion) 17:25, 14. Mai 2022 (CEST)

Danke. Jetzt ist es deutlich. --Eli U (Diskussion) 00:34, 15. Mai 2022 (CEST)