Diskussion:Eulschirbenmühle

Begründungen meiner Bearbeitungen ebenn und Fragen

Da auf der Karte neben der Mühle EW steht, wird der Durchfluss heute verstromt. Auf Turbinenerzeugung habe ich geschlossen, weil anderes heute bei alten Mühle exotisch ist, dass es sicher irgendwo erwähnt würde. Auf nur eine Turbine habe ich geschlossen, weil höhere Dimensionierung einer Turbine billiger ist als eine Mehrfach-Installation. Ich kenne auch keine andere ehemalige Mühle, die mehr als eine Turbine hätte.

1. Ihre Voluten, Ornamente und Gesimse zeugen von einem herrschaftlichen Anspruch im Echter-Stil (inzwischen leicht verändert) – Bezugsfehler; gewiss ist nicht der Anspruch im Echter-Stil, sondern irgendwelche ELemente des Baus

2. ebenso die beiden Erker mit Welscher Haube, die in der fränkischen Baukunst eine herausragende Rolle spielen. – Worauf bezieht sich der Relativsatz? Nach der Plural-Kongruenz müssten es die Erker sein, aber ist vielleicht doch die Welsche Haube gemeint, die dann den Singular erzwänge?

3. Hat das Treppenhaus im Turm eine Wendeltreppe und ist diese rechtswendig? Wieso steht beim Portal (nur), dass es in die Mühlstube führt?

4. Zu den auf dem Bild auffällig tiefsitzenden Laibungen der Erdgeschoss-Türen und Fenster: Ist das auch hier die Folge einer Erhöhung der Auen durch Überschwemmungssedimente infolge verstärkter Erosion, nachdem die Hochflächen ihre Waldbedeckung verloren und unter den Pflug kamen? Übers benachbarte Jagsttal habe ich solches einst schon explizit gelesen, ich meine einmal im Zusammenhang mit der Basilika in Langenburg-Unterregenbach. Dort sind Geologie, die Landnutzungsgeschichte und die Topographie ja recht ähnlich; allerdings mündet dort nahe an der Gruft noch dazu ein steiler Klingenbach in die Aue, der wohl auch noch seinen Teil abgesetzt hat. Über 400 Jahre könnten aber eine ausreichend lange Zeit für solche holozänen Aufschüttungen sein.

--Silvicola ^Disk 01:19, 11. Apr. 2018 (CEST)

Danke für deine Ergänzungen im Artikel. Ich habe eine Infobox für den Wohnplatz eingefügt und die Einleitung entsprechend ergänzt:

Die Eulschirbenmühle war eine Tauber-Mühle und ist namensgebend für den heutigen Wohnplatz Eulschirben im Gemeindeteil Gamburg von Werbach im Main-Tauber-Kreis im nördlichsten Baden-Württemberg.

Wäre es nicht sinnvoll, einen Teil der Inhalte (wie Geographie des Wohnplatzes usw.) in einen eigenständigen Artikel für den Wohnplatz Eulschirben auszulagern (der bisher eine Weiterleitung auf die Eulschirbenmühle ist)?

1. Die Kategorien könnte man dann auch sauber trennen in Gebäude- und Wohnplatz-betreffende. # Auf Lutfbildaufnahmen scheinen am Wohnplatz auch etwa 10 Gebäude zu stehen (weit mehr als nur die Mühle; Gebäude ≠ Wohnplatz).
2. Den umfassenden Geographieteil könnte man besser im Wohnplatzartikel darstellen.
3. Die Geschichte des Ortes hat wohl eine Zeit vor und auf jeden Fall eine Zeit nach der Mühle, die insofern besser berücksichtigt werden kann.

Gruß. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:02, 12. Apr. 2018 (CEST)

Die Trennung nach Objektkategorie finde ich im Prinzip auch immer besser. Sie ist aber wenig sinnvoll, wenn der extrahierte Artikel zu klein würde; denn wozu viele Leser auf Link-Hoppeldihopp zwingen, wenn man in fast derselben Zeit in einem beide Themen umfassenden Artikel den entsprechenden Kleinabschnitt lesen könnte? Im Fall die Namen der Themen etwas verschieden sind, aber man dennoch nicht trennen will, ist es sinnvoll, die Kategorien zum Ach-übrigens-aus-noch-das-Thema der angelegten Weiterleitung zu spendieren und nicht dem aufs andere Themen fikussierenden Artikel. --Silvicola ^Disk 09:09, 12. Apr. 2018 (CEST)