Diskussion:Euronews

Neutralität2

>>Euronews nimmt aber eine einseitige Stellung in dem Nahostkonflikt ein. So wird Israel fast immer als Täter , Palästinenser fast auschließlich als Opfer dargestellt. Am 27.02.2008 rechtfertigte der Sender einen Mord an einem israelischen Studenten mit der Überschrift: "Palästinenser antworten mit Kassam-Raketen auf israelische Luftangriffe,der Beschuss von Sderot war eine Vergeltungsaktion".<<

Dieser Absatz wird immer und immer wieder reinreklamiert. Er ist tendeziös und kann so nicht geschreiben werden. Man kann nicht einen einzelnen "Vorfall(27.02.2008)" (der noch dazu nicht belegt ist) als Beweis für eine einseitige Berichterstattung nehmen und noch dazu einen derartigen tendeziösen wie unilateralen Satz verwenden "Euronews nimmt aber eine einseitige Stellung im Nahostkonlikt ein"

1. Handelt es sich hierbei um einen VORWURF und keine Tatsache

2. Müsste dieser VORWURF belegt werden

Oder

3. der gesamte Absatz wird gelöscht.

Neutralität

Ob Euronews neutral ist, sei dahin gestellt, da man eine solche Frag ja auch nicht oft objektiv beantworten kann. Die Formulierung stört mich aber. Wäre es nicht angebrachter zu schreiben :

"In mehrern Punkten der Berichterstattung des Senders Euronews neigt die Berichterstattung in einigen Fällen zu einer Positionsbeziehung [+ Verweis auf eine Quelle, was unabdingaber ist ?] ___ Von Neutralität kann überhaupt keine Rede sein. Da wird Hugo Chavez eine "nationalistische Politik" vorgeworfen, oder ein sehr tendenziös negativer Bericht über Scientology, ohne aktuellen Bezug gesendet. Beides heute Mi. 13.02.08.

Lieber Namenloser: das ist mit Sicherheit kein Beleg für mangelnde Neutralität. Und seit wann darf ein Fernsehsender ausschließlich Beiträge mit aktuellen Bezug senden? Die mangelnde Neutralität liegt wohl eher bei Ihnen.--trueQ 21:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich habe keine Ahnung wer das geschrieben hat, jedoch ist mir aufgefallen das EuroNews die "EU Bürgerfragen" sehr selektiv auswählt. So hat gestern eine junge Dame gefragt wie man das Problem der Nationalstaaten überwinden kann. Findest du das dies eine objektive Frage ist? Hier wird suggeriert das die Nationalstaaten ein Problem darstellen und nur die EU dieses Problem lösen kann. Ich verstehe nicht wie du Euronews als objektiven Sender verteidigen kannst. 194.166.25.114 01:46, 22. Dez. 2011 (CET)

− Am 25 Januar 2016 hat die Mediengruppe AfricaNews dem Sender euronews Plagiat vorgeworfen. Es handelte sich um die Nutzung vom Logo Africanews durch euronews für seinen afrikanischen Zweig. Die Mediengruppe Africanews hat sich in verschiedenen Schreiben an die französischen Behörden gewendet, um zu verhindern, dass das Logo Africanews weiterhin durch euronews benutzt wird. AfricaNews existierte schon seit 2005. Euronews hat im Jahr 2013 angefangen, dieses Logo zu nutzen. (nicht signierter Beitrag von 185.80.220.181 (Diskussion) 07:14, 29. Feb. 2016 (CET))

Neutralität und EU

Die englische Wikipedia schreibt: "The channel will receive €5 million each year, and 10% or more of its production must be European Union issue information and debates." In der deutschen ist nur von einer Million die Rede. Wer hat nun Recht?

Letztlich ist die Antwort - solange nicht mit angegeben wird, wie groß das Gesamtbudget des Senders ist, ist eine Beurteilung, inwieweit durch diese 1/5 Millionen eine Beeinflussung stattfinden kann, absolut unmöglich. --trueQ 17:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Ne, das geht nicht. Da muss immer die Quelle genannt werden. 194.166.25.114 01:47, 22. Dez. 2011 (CET)

Anteile

Welcher Sendegruppe bzw. welcher Sender hat wie viel Anteile? Hab was vier Jahre altes gefunden, siehe da --213.168.121.230 01:53, 20. Dez. 2008 (CET)

Quellenangaben

Alle 5 Quellen sind entweder gebührenpflichtig (1) oder nicht mehr vorhanden (2-5). --SQUelcher 16:22, 12. Mai 2009 (CEST)

Euronews Persisch Audio Kanal

Wo ist ein Live-Stream mit den persischen Audio-Kanal von Euronews ? --93.82.1.241 04:18, 28. Okt. 2010 (CEST)

Werbung

Irgendwie wird nicht erwähnt das Werbung(zumindest bei den Internet-Spots) enthalten ist? (nicht signierter Beitrag von 87.78.73.235 (Diskussion) 23:49, 23. Jan. 2011 (CET))

Überarbeitung notwendig

Hallo, meiner Meinung nach müsste der Atikel dringend überarbeitet werden. Die angegebenen Quellen sind allesamt nicht (mehr) abrufbar und auch andere Informationen sind nicht nachvollziebar. Bspw. beim Programmaufbau, auf der Euronews-Website finde ich dazu ganz andere Programmteile. Vielleicht kann ja jmd. der bisherigen Autoren mal schauen ob er das ein oder andere korrigieren kann? Ich kenne den Sender erst seit gerade eben, ansonsten werde ich aber mal schauen, dass ich mich bis zum nächsten Wochenende etwas "einarbeite" und dann selbst nach neuen Quellen etc. suchen. Gruß --Rottili (Diskussion) 16:47, 25. Jun. 2012 (CEST)

Agenturmeldungen (Sonstiges)

Im Artikel steht: "Euronews nutzt in erster Linie Agenturmeldungen der Firma dapd Nachrichtenagentur."

Wirklich? Zitat dapd Nachrichtenagentur: "Am 11. April um 17 Uhr wurde der Betrieb eingestellt."

93.223.61.234 11:56, 29. Sep. 2013 (CEST)

Impressum ?

Mir fällt auf, dass weder die Internetseite noch der Auftritt von Euronews im SmartTV (ehemals WebTV) ein Impressum aufweist. Ist dies nicht eine gesetzliche Vorschrift?--Wikipit (Diskussion) 12:45, 15. Jan. 2015 (CET)

Das ist nur in Deutschland Vorschrift. --Pölkky 13:44, 15. Jan. 2015 (CET)

Das DSL-Kabel, was mich füttert, ebenfalls.--Wikipit (Diskussion) 14:54, 15. Jan. 2015 (CET)

Nach http://www.impressum-recht.de/impressum-bei-auslaendischen-webseiten.html gilt auch,... wenn eine deutsche Niederlassung besteht oder sich der ausländische Anbieter direkt zum Zwecke des Wettbewerbs an den deutschen Markt mit seinem Internetangebot richtet. Dann gilt die Impressumspflicht.--Wikipit (Diskussion) 15:05, 15. Jan. 2015 (CET)

Eine deutsche Niederlassung besteht ja eben nicht. Und deutsches Recht in Frankreich durchsetzen wird schwierig. Umgekehrt können die Franzosen nichts machen, wenn wir nach deutschem Recht erlaubte Nachtaufnahmen des Eiffelturmes in der Wikipedia zeigen. --Pölkky 15:19, 15. Jan. 2015 (CET)

"Niederlassung ... " hätte ich noch weg lassen können, der zweite Teil des zitierten Satzes bleibt dennoch eindeutig. Sie sind am deutschen Markt präsent (zumindest mit dem SmartTV über DSL, wo auch kein Impressum vorhanden ist).
Vielleicht hätte ich mich gar niemals damit beschäftigt, wenn diese "Brüder" durch Zerstörung ihres Zugangs mich nicht getroffen hätten und gegenüber meinen Meldungen (an Philips SmartTV und an mittlerweile an Euronews selbst) so renitent reagiert hätten. Man kann das Euronews Angebot trotz bestehender Neugier 'nicht' ansehen, weil sie vor Ende Dezember 2014 einen noch bestehenden Fehler eingebaut haben, der das Abspielen der empfangenen Inhalte verhindert. Das kommt ebenfalls einer Zensur gleich. --Wikipit (Diskussion) 13:18, 21. Mär. 2015 (CET)

Also ich verstehe folgendes:
* Der Sender ist nicht am dt. Markt präsent, jedenfalls nicht direkt. Nicht durch einen deutschen EBU-Sender und auch nicht durch eine offizielle Lizenz, vgl. KEK-Datenbank. Damit ist das Fehlen eines Impressums in Deutschland schlicht wurscht. Warum der Sender trotzdem in die Kabelnetze eingespeist werden darf, weiß ich zwar auch nicht, aber ich nehme mal an, dass hier ersatzweise die Netzbetreiber die inhaltliche Verantwortung übernehmen (müssen).
* @Wikipit: Bitte lies mal Zensur (Informationskontrolle), Selbstzensur und Zensur im Internet, bevor du so einen Unsinn schreibst bzw. einen technischen Fehler mit sowas gleichsetzt. Das ist eine gefährliche Verharmlosung eines Begriffs, der die Einschränkung von Demokratie und Menschenrechten beschreibt, mit sowas macht man keinen Spaß! Damit förderst du indirekt das, was du hier kritisierst.
* Übrigens: Unter Windows 8.1 und einem aktuellen Firefox-/Flash-System kann ich den Sender problemlos sehen. --H7 (Diskussion) 11:15, 3. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich entschuldige mich! Das Angebot über Smart-TV ist letztendlich ein Internetangebot in der technischen Form CE-HTML (aber im Philips-TV!). Zwar kann ich noch immer keine Besserung des Fehlers beobachten, aber es ist keine Zensur (!). Mit Windows (weder 8.1. noch 7 wie auf meinem Notebook) hat das nichts zu tun und daher gibt es da ja auch keine Einschränkung und ich habe mehrfach Kontakt mit dem Philips-Service und sogar mit Euronews (irgendwo, aber leider nicht bei den Technikern, die diese Form gewährleisten müssten) gehabt. Alle waren freundlich, wollten meine Reklamation weiterleiten, nur habe ich nie Rücklauf oder einen direkten Kontakt bekommen. Ich bleibe frustriert. Vielleicht hat das eine ähnliche Ursache wie der Streit zwischen den Verlagen und der ARD bezüglich der Tagesschau-App für die Smart- und i-Phones. Der "Kunde=Empfänger=Informationszielperson" bleibt auf der Strecke.

Mein Frust hat sich in Freude gewandelt! Euronews kann wieder über SmartTV (CE-Html) angesehen werden. Ich bin so froh, dass wahrscheinlich dieser ungewöhnllche Weg des Protests geholfen hat. - Dieser Abschnitt kann archiviert werden!--Wikipit (Diskussion) 09:58, 10. Mai 2015 (CEST)

Neue Kategorie "Deutschsprachiger Fernsehsender"

Eher mehrsprachig, würde ich sagen. Deutschsprachig als eine von mehreren, in der Infobox wurde bisher ganz auf die Angabe verzichtet, aber die Kategorie "deutschsprachig" finde ich nicht so ganz passend. Wir haben stattdessen die Kategorie "Mehrsprachigkeit", die habe ich gerade hinzugefügt. --H7 (Diskussion) 08:37, 17. Aug. 2015 (CEST)

Fehlanzeigen

• Umsatz
• Mitarbeiter

um nur mal 2 extrem grundlegende, fehlende Daten zu nennen. -- itu (Disk) 19:43, 15. Okt. 2015 (CEST)

Hmm... wäre mir gar nicht aufgefallen. Ich denke, dass sicherlich weit weniger als die Hälfte der Senderartikel diese Angaben aufweisen und sie für die meisten Sender auch gar nicht verfügbar sind, zumal ja die Relevanz der Sender ohnehin nicht nach RK#U bewertet wird. --H7 (Diskussion) 19:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

Kein paneuropäischer Fernsehsender

Euronews ist kein paneuropäischer Fernsehsender.

Abgesehen davon, dass Paneuropa sowieso ein eher diffuser Begriff ist, sind viele europäische Länder wie unter anderen Großbritannien, Deutschland, Österreich, Niederlande, Dänemark oder Spanien überhaupt nicht beteiligt.

"Paneuropäisch" ist hier doch eher ein PR-Begriff.

Folgende Definition findet sich auf der Webseite von Euronews:

euronews, la chaîne internationale d’information leader en Europe, est une plateforme multimédias globale

Euronews ist in erster Linie eine französisch dominierte Angelegenheit mit europäisch-nordafrikanischer Ausrichtung. Das Aktionärskonsortium SECEMIE (Société éditrice de la chaîne multilingue d’information Euronews) beteiligte 1995 den französischen Konzern Alcatel-Alsthom mit 49 % Aktienanteil an Euronews.

Alcatel-Alsthom verkaufte zwar 1997 seinen 49 Prozent an den britischen Sender ITN. Dieser verkaufte jedoch 2003 wieder seiner Anteil an das Aktionärskonsortium SECEMIE, die dadurch wieder 100 % der Anteile hielt. (ITN drops out of EuroNews channel.1May, 2003)

Der operative Arm von Euronews war bis 2008 die SOCEMIE (Société Editrice de la Chaîne Européenne Multilingue d'Information EuroNews), seit 2003 (ITN-Aktienkauf) eine 100-Prozent-Tochter von SECEMIE.

Die SOCEMIE bildete 2008 zusammen mit dem Aktionärskonsortium SECEMIE eine neue Gesellschaft namens Euronews SA. Diese Gesellschaft wurde nach französischem Recht als SA (societé anonyme) gegründet. Der Deutsch-Franzose Michael Peters ist seit Dezember 2008 Chef (CEO) von Euronews SA.

Laut Webseite (hier hier) sind dies die 25 Aktionäre von Euronews:

Media Globe Networks, CT (Czech Republic), CyBC (Cyprus), ENTV (Algeria), ERT (Greece), ERTT (Tunisia), ERTU (Egypt), francetélévisions (France), NTU (Ukraine), PBS (Malta), RAI (Italy), RTBF (Belgium), RTE (Ireland), RTP (Portugal), RTR (Russia), RTVSLO (Slovenia), SNRT (Morocco), SSR (Switzerland), TRT (Turkey), TVR (Romania), TV4 (Sweden), YLE (Finland), Grand Lyon, Département du Rhône, Région Rhône-Alpes.

In Euronews SA sind weder Großbritannien, Deutschland oder Spanien noch Österreich, die Niederlande oder Dänemark vertreten, um nur einige der fehlenden europäischen Länder zu nennen. Dafür sind dann Länder wie Marokko, Algerien, Tunisien und Ägypten beteiligt.

Auch die Besetzung des Aufsichtsrat spiegelt dies wieder:

• M. Naguib SAWIRIS
• M. Paolo GARIMBERTI
• M. Tarak BEN AMMAR
• M. Ayman SOLIMAN
• M. Nils BACHTLER
• M. Frederik KOOIJ
• M. Patrick TILLIEUX
• M. Vincent BENOIT
• M. Ihab SALEH MOSTAFA (Media Globe Networks)
• Mme Stéphanie MARTIN France Télévisions
• M. Petr FEDOROV RTR
• M. Camillo ROSSOTTO (RAI)
• M. Erkan DURDU (TRT)
• M. Mohammed AYAD (SNRT)
• M. Gilles MARCHAND (SSR)

Für das Direktionskomitee gilt ähnliches. Dort ist Französisch die Umgangssprache.

Warum wird dieser Sender als "paneuropäisch" bezeichnet. Er hat ohne Zweifel eine europäische Ausrichtung, aber er ist weit davon entfernt ein gesamteuropäischer Sender zu sein.

Da der Artikel auch einige veraltete Informationen enthält (bspw. ist Philippe Cayla nicht mehr Geschäftsführer und Spanien ist aus Euronews ausgestiegen) füge ich einen Ü-Baustein ein.--93.193.15.218 22:51, 26. Dez. 2015 (CET)

Nach der Beschreibung unter Liste_griechischer_Präfixe ist die Bedeutung "gesamt, umfassend, alles". Der Sender schreibt auf seiner Website, dass er explizit auch für Länder sendet, die sich nicht beteiligen. Aus diesem Grund lässt sich der Sender auch in deutsche Kabelnetze einspeisen und ist sogar in Berlin über DVB-T verfügbar (ich glaube in Sachsen war er auch mal auf einer DVB-T-Splitfrequenz). Ob die produktion des deutschsprachigen Feeds der SRG-Mitarbeit geschuldet ist weiß ich nicht, jedenfalls ist er europaweit zu empfangen und ich sehe grundsätzlich kein negatives Indiz gegen den Begriff "paneuropäisch". Wichtiger als unsere Meinung ist allerdings, ob der Begriff in neutralen Quellen so rezipiert wird. --H7 (Diskussion) 23:59, 26. Dez. 2015 (CET)

Danke für deine Antwort. Ich gebe dir Recht, dass es hier nicht um persönliche Meinungen geht. Aber der Begriff "paneuropäisch" ist für mich doch etwas diffus. CNN kann man wahrscheinlich auch in all den Ländern empfangen, wo es Euronews gibt. Trotzdem habe ich noch nirgendwo etwas vom "paneuropäischen Sender CNN" gehört. CNN sendet neben Englisch (CNN International) auch in verschiedenen anderen Sprachen (CNN Türk, CNN en Español etc., bis 2004 auch auf Deutsch und ist nun an NTV beteiligt) Der russische RT sendet auch in mehreren europäischen Sprachen. Niemand ist bisher auf die Idee gekommen RT als "paneuropäischen Sender" zu bezeichnen. Es ist weiterhin ein russischer Sender, der in vielen Ländern Europas über Kabel oder Satellit empfangbar ist. Darüber hinaus hat Euronews inzwischen nach Nordafrika expandiert, ist also nicht mehr nur auf Europa beschränkt. Ein ägyptischer Telekommagnat ist mit 53% Aktienanteil seit 2015 der Mehrheitsaktionär von Euronews und unter seiner Führung wird der Ausbau im Nahen Osten (Libanon, Jordanien Syrien etc.) sehr wahrscheinlich. (Mehr dazu in meinem Zusatzbeitrag, den ich inzwischen geschrieben habe und unter diese Antwort posten werde.) Meiner Meinung nach wäre es besser, die Eigendefinition des Senders zu beachten. Dort habe ich nichts von "paneuropäisch" oder "gesamteuropäisch" gelesen.--93.193.15.218 00:50, 27. Dez. 2015 (CET)

• TAZ
• Deutschlandfunk

Und da werden sich sicher noch andere Quellen finden lassen. Beide dürften neutral genug sein. --Pölkkyposkisolisti 00:58, 27. Dez. 2015 (CET)

Kein paneuropäischer Sender II

Hier noch eine Ergänzung, die meine Einschätzung bestätigt. Im Jahr 2011 erschien ein Artikel zum Einstieg des marokkanischen Senders SNRT bei Euronews. Dort steht unter anderem zu lesen:

Lancée en 1993, la chaîne d’informations basée à Lyon en France, est détenue majoritairement par le groupe France Télévisions.

Im Jahr 2011 wurde demnach die Anteilsmehrheit bei Euronews von France Télévisions gehalten. Es war schon damals kein paneuropäischer Sender, sondern ein Sender, der mehrheitlich in französischem (Staats-)Besitz war unter Minderbeteiligung anderer europäischer Sender. Mutet ein wenig wie Etikettenschwindel an.

Inzwischen hat sich die Eigentümerstruktur völlig verändert. Der Sender ist demnach mehrheitlich in ägyptischer Hand:

Euronews restera "une chaîne neutre", assure le milliardaire égyptien Naguib Sawiris qui s'apprête à devenir l'actionnaire majoritaire de la chaîne d'informations paneuropéenne aux quelque 7 millions de téléspectateurs quotidiens.

La chaîne basée en France près de Lyon est en négociations avec Naguib Sawiris, le magnat égyptien des télécoms, qui devrait prendre 53% du capital aujourd'hui contrôlé par une vingtaine de chaînes publiques européennes à l'issue d'une augmentation de capital de 35 millions d'euros.

Même si la part des actionnaires publics dans Euronews devrait être diluée à l'issue de l'opération, Rémy Pfimlin, le PDG de France Télévisions, aujourd'hui premier actionnaire d'Euronews, a assuré que le groupe d'audiovisuel français maintiendrait son engagement, selon M. Peters. (Le capital d'Euronews majoritairement égyptien - 28/02/2015)

Der ägyptische Milliardär Naguib Sawiris ist also inzwischen der eigentliche Besitzer von Euronews und France Télévisions war bis Anfang 2015 größter Einzelaktionär.

Dieser Artikel über den "paneuropäischen Sender Euronews" wird hier langsam zum Witz. Euronews ist inzwischen mehrheitlich in ägyptischem Privatbesitz, vergleichbar mit CNN, der auch in mehreren Sprachen sendet (CNN Türk etc). Unter Führung des ägyptischen Telekommagnaten wird sich die Ausrichtung Richtung Nordafrika eher noch verstärken.

Michael Hanfeld schreibt in der FAZ dazu folgendes:

Der Sender Euronews verändert sich radikaler Weise. Dreiundzwanzig öffentlich-rechtliche Stationen sind an dem Kanal beteiligt, doch jetzt wird die Mehrheit von dem ägyptischen Geschäftsmann Naguib Sawiris übernommen. 53 Prozent der Anteile wird Sawiris übernehmen, der Aufsichtsrat hat der Entscheidung am Dienstag schon zugestimmt. Euronews will sein Kapital um 35 Millionen Euro aufstocken.

Unter den Gegebenheiten des deutschen Medienrechts wäre ein solcher Schritt, der bedeutet, dass öffentliche Gelder und private zusammenfließen, schwer vorstellbar. ARD und ZDF halten seit jeher Abstand zu Euronews, immer wieder hatte der Sender mit Sitz in Lyon versucht, ARD und ZDF ins Boot zu holen, war bei den Intendanten und in der Medienpolitik jedoch nicht durchgedrungen. Das hatte auch damit zu tun, dass den hiesigen Sendern die diffuse redaktionelle Linie von Euronews nicht einleuchtete. Euronews sendet in dreizehn Sprachen ein 24-Stunden-Nachrichtenprogramm, verfügt über einen Jahresetat von 72 Millionen Euro und beschäftigt nach eigenen Angaben vierhundert Journalisten. Ägypter kauft europäischen Sender

Diese Sachverhalte müssen auf jeden Fall in den Artikel einfließen. Der Sender hat sich radikal verändert.

Ich bleibe dabei: Euronews ist alles mögliche, nur kein "paneuropäischer Fernsehsender"--93.193.15.218 01:00, 27. Dez. 2015 (CET).

Das haben wir nicht zu entscheiden. Wenn der Deutschlandfunk Euronews paneuropäisch nennt, dann ist es so und nicht unsere Erfindung. --Pölkkyposkisolisti 01:04, 27. Dez. 2015 (CET)

Es wäre nicht das erste Mal, das Journalisten ihre Informationen aus Wikipedia bezogen haben. Der Sender selbst bezeichnet sich jedoch nicht so. Hier seine Selbstbeschreibung:

euronews is the most-watched news channel in Europe and is a full multimedia platform for viewers on the move. euronews covers world news and broadcasts in 13 different languages 24 hours a day, 7 days a week in Arabic, English, French, German, Greek, Hungarian, Italian, Persian, Portuguese, Russian, Spanish, Turkish and Ukrainian. Since its launch in 1993 .... euronews reaches 400 million households in 155 countries via cable, digital satellite and terrestrial windows. (euronews.com)

Euronews sendet auch auf Persisch und Arabisch und das sind beides keine europäischen Sprachen. Es ist ein internationaler Sender mit Schwerpunkt Europa, der in 155 Ländern empfangbar ist. Es ist kein "paneuropäischer Fernsehsender".

FAZ-Autor Michael Hanfeld vermeidet den Ausdruck "paneuropäisch" in seinem Artikel über den Verkauf des Senders: Ägypter kauft europäischen Sender--93.193.15.218 01:23, 27. Dez. 2015 (CET)

Interessant ist auch in diesem Zusammenhang, was Paolo Garimberti (Chairman of the Euronews Supervisory Board) im März 2012 zum Thema "Zukunft von Euronews" und Ausdehnung von "Europa" zu sagen hatte:

“I hope, and I am convinced, that Euronews will continue to develop its multilingual approach, enabling it to better capture and decipher the major economic, political, cultural, social, intellectual and technological shifts in Europe proper, but equally in its broader and geopolitical sense; a Europe that spans from the Mediterranean to East Asia. During the sixties, we spoke of ‘Europe from the Atlantic to the Urals . ’ Today, strategic ally speaking, Europe spans from the Atlantic to Afghanistan.”

(Verbatim report of Paolo Garimberti, Chairm an of the Euronews Supervisory Board.)

Da bekommt der Begriff "Paneuropa" eine ganz neue Bedeutung". Garimberti sagt hier klipp und klar, dass Euronews sich nicht nur auf das bislang bekannte Europa beschränken wird, sondern seinen Wirkungskreis bis nach Ostasien ausdehnen will.--93.193.15.218 02:05, 27. Dez. 2015 (CET)

Noch mal: Wichtiger als die Binnensicht bzw. Eigenbelege ist die Außenwahrnehmung, siehe WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Diese Rezeption hat Pölkkyposkisolisti bereits belegt. Wikipedia generiert keine Rezeption, sondern stellt die vorhandene Rezeption belegt dar. Die Belege kann man gerne noch einbauen, ansonsten können das Thema damit schließen. --H7 (Diskussion) 12:01, 27. Dez. 2015 (CET)

Diskussion über Plagiat bei euronews

AfricaNews dem Sender euronews Plagiat vorgeworfen. Es handelte sich um die Nutzung vom Logo Africanews durch euronews für seinen afrikanischen Zweig. Die Mediengruppe Africanews hat sich in verschiedenen Schreiben an die französischen Behörden gewendet, um zu verhindern, dass das Logo Africanews weiterhin durch euronews benutzt wird. AfricaNews existiert seit 2005. Euronews hat im Jahr 2016 angefangen, dieses Logo zu nutzen. [1][2][3] (nicht signierter Beitrag von 95.90.192.160 (Diskussion) 20:33, 27. Feb. 2016 (CET))

Das ist irrelevant. --Pölkkyposkisolisti 21:12, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich habe via VM un ein paar Tage Seitenschutz gebeten, zur Konsensfindung hier. Mein Beitrag: Worin soll die Relevanz dieses Logostreits liegen? Außer ein bisschen Newsticker ist doch nichts gewesen? Enzyklopädische Informationen sollten zeitüberdauernd rezipiert werden. Und das ist momentan überhaupt nicht abzusehen und auch nicht zu erwarten. Wenn in 10 Jahren immer noch relevante Medien darüber berichten, dann meinetwegen eintragen. Aber warum sollten sie das? Es ist (momentan) kein Grund dafür ersichtlich. --H7 (Diskussion) 20:27, 28. Feb. 2016 (CET)

Kai: Ich denke, sie/er hat Recht. Wie kann man eine Marke, die schon längst im Internet vorhanden und gesetzlich geschützt ist, übersehen haben? Das ist leider ein Plagiat und muss bestraft werden. (nicht signierter Beitrag von 23.235.227.109 (Diskussion) 22:31, 29. Feb. 2016 (CET))

Für so was gibt es ordentliche Gerichte! Wenn ich lese, „Die Mediengruppe Africanews hat sich in verschiedenen Schreiben an die französischen Behörden gewendet, um zu verhindern, dass das Logo Africanews weiterhin durch euronews benutzt wird.“ dann klinkt das ganze für mich nach „wischi - waschi“ und nicht besonders seriös um hier erwehrt zu werden. --MartinV (Diskussion) 22:58, 29. Feb. 2016 (CET)

Kai: Gerichte gehören auch zu den französischen Behörden, und zwar in einem Beitrag, der allgemeine Informationen vermitteln will. Da hilft ja nur LESEN, was unten verlinkt wurde. Es gibt eine Liste der Behörden, an die die Beschwerden geschickt worden sind. (nicht signierter Beitrag von 23.235.227.109 (Diskussion) 23:42, 29. Feb. 2016 (CET))

Das ist aber für den Artikel hier völlig irrelevant. Wikipedia ist kein Gericht. --Pölkkyposkisolisti 23:48, 29. Feb. 2016 (CET)

Verstehst du überhaupt, was du sagst? Dann musst du auch hier korrigieren. https://en.wikipedia.org/wiki/Karl-Theodor_zu_Guttenberg (nicht signierter Beitrag von 23.235.227.109 (Diskussion) 23:51, 29. Feb. 2016 (CET))

Was geht uns die englische WP an? Da editiere ich sowieso nicht. Ich verstehe schon, was ich sage. Deine Bemerkungen sind irrelevant für den Artikel. --Pölkkyposkisolisti 00:18, 1. Mär. 2016 (CET)

Kai: Es ist auf jeden Fall eine sehr wichtige Diskussion, weil einige Ministerien und der Sender euronews deshalb kontaktiert worden sind. Es muss auch bei aller Liebe nach den Regeln der Redefreiheit und Pressefreiheit darüber diskutiert werden.

Du kannst diskutieren, so viel du willst. Aber nicht hier, Wikipedia ist kein Diskussionsforum. --Pölkkyposkisolisti 12:50, 1. Mär. 2016 (CET)

Wenn aus dem Logoplagiat eine Staatsaffäre geworden ist bzw. Ministerien darin involviert worden sind, dann hätte das mindestens auch im Artikel stehen müssen. Einfach nur ein Logostreit ist zuwenig. --H7 (Diskussion) 13:43, 1. Mär. 2016 (CET)

Kai: Es gibt hier auf dem Artikelbild eine Liste von Ministerien und Anwälten, die zu diesem Zweck kontaktiert worden sind. Deshalb stand alles schon in der Quelle. (nicht signierter Beitrag von 23.235.227.109 (Diskussion) 15:56, 1. Mär. 2016 (CET))

Das interessiert hier aber nicht. --Pölkkyposkisolisti 15:58, 1. Mär. 2016 (CET)

Kai: Das, was hier die Öffentlichkeit interessiert, bestimmst du sicherlich nicht alleine! Nur als Hinweis wegen dem Ton! (nicht signierter Beitrag von 23.235.227.109 (Diskussion) 21:32, 1. Mär. 2016 (CET))

Es gibt Regeln für das, was im Artikel dargestellt wird, vieles steht unter WP:WSIGA. Zeitüberdauernde Rezeption ist so ein Kriterium, wofür es jetzt allerdings noch viel zu früh ist. Wenn daraus eine Staatsaffäre wird bzw. Ministerien darin involviert ist, könnte das für den Artikel natürlich schon relevant sein, in den gelöschten Versionen stand aber nichts davon drin. Wenn hier also Relevanz für den Artikel vorliegen sollte, müsste das mindestens auch im Artikel dargestellt werden. Es kann ja nicht sein, dass hier im Artikel irgendein subrelevanter Trivialkram drinsteht, möglicherweise sogar mit passenden Belegen, aber das relevante muss sich der Nutzer über irgendwelche Belegen erst zusammenklicken. Bitte hierzu WP:WEB lesen und im Artikel nur das darstellen, was relevant ist. --H7 (Diskussion) 10:57, 2. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia als Programmzeitung?

Inwiefern soll jetzt das hier einer enzyklopädischen Rezeption dienen? Ich dachte eigentlich, Wikipedia sei keine Programmzeitschrift. Solche Programmuhren finden sich zwar nicht in gedruckten Fernsehprogrammen, wohl aber auf den Websites der Programmanbieter. Und selbst wenn nicht: Ich zweifle am enzyklopädischen Sinn solcher Rohdatensammlungen. --H7 (Diskussion) 08:53, 26. Jul. 2016 (CEST)

Warum nicht? Es sind Infos für den Leser. --M@rcela 09:00, 26. Jul. 2016 (CEST)

...von mir aus kann das weg! Euronews ist schließlich ein "Einschaltprogramm" und wiederholt sein Programm alle halbe Stunde. --MartinV (Diskussion) 09:12, 26. Jul. 2016 (CEST)

@Ralf Roletschek: ...deshalb: WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen. Wenn das hier nicht erfüllt ist, so sonst?! Aber egal, müllen wir doch die ganze Wikipedia mit Trivialkram voll, der Leser wird sich seinen Teil dann eben mühsam herausfiltern müssen. Funktioniert ja beim Ostereiersuchen auch. Nur ist die Wikipedia kein Osterhase. --H7 (Diskussion) 09:29, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nun, das sehe ich genau andersherum. Es ist ein Mehrwert für den Leser. Wir haben nicht zu entscheiden, was den Leser zu interessieren hat. --M@rcela 09:32, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hältst du sie dann auch bei etwaigen Programmreformen aktuell, falls das die IP nicht mehr tut? Das ist nämlich dann das nächste Problem mit solchen Listen. --H7 (Diskussion) 09:34, 26. Jul. 2016 (CEST)

Das ist das Problem aller Artikel in Wikipedia, die aktuelle Themen haben. --M@rcela 09:38, 26. Jul. 2016 (CEST)

Und wieder entfernt, weil schon nach einem Jahr so gut wie nichts mehr stimmte. --88.76.210.195 01:16, 11. Okt. 2017 (CEST)

Artikel-Update

Zitat aus Artikel: "An neuen Büros sollten 2012 eines in Berlin sowie weitere in Madrid, Moskau und Shanghai eröffnet werden."

Was heißt "sollten"? Sind sie oder sind sie nicht existent? Programmstruktur (ist sie überhaupt noch aktuell?) gehört in den Müll, oder wird man bei Wikipedia für Zeilenschinden belohn? (nicht signierter Beitrag von 87.146.184.14 (Diskussion) 22:19, 7. Nov. 2016 (CET))

In anderen Senderartikeln ist es üblich, solche Listen in einen Unterartikel auszulagern, wenn er einen gewissen Umfang überschritten hat. Ich denke das könnte man hier auch machen. Ich bin kein Freund solcher Rohdatensammlungen und halte das generell für überflüssig, aber mit Zeilenschinden hat das nichts zu tun. Danke für den Hinweis auf 2012, da sind wir ja schon vier Jahre überfällig. Ich werde den Satz jetzt löschen. --H7 (Diskussion) 09:06, 8. Nov. 2016 (CET)

Geschichte sehr lückenhaft

Im deutschen Artikel fehlt die Geschichte des Senders. Die Vorgänger (SOCEMIE et SECEMIE) tauchen überhaupt nicht auf, die "Geschichte" hier im Artikel beginnt erst mit 2008. Es fehlen praktisch 15 Jahre. --Showmeheaven (Diskussion) 22:22, 7. Nov. 2017 (CET)

Wenn du es besser weißt, bist du herzlich eingeladen es zu schreiben...! --MartinV (Diskussion) 22:25, 7. Nov. 2017 (CET)

J Erledigt. --Wikifex (Diskussion) 17:07, 8. Sep. 2021 (CEST)

Was ist so "schlimm" daran, einen Weblink auf den Livestream zu setzen?

Es geht um diesen meinen Edit. Ich erwarte eine konkrete ausführliche Begründung für den Revert. Danke vorab. --2003:EE:8713:6C00:4963:27C4:3493:C5BC 22:11, 12. Dez. 2018 (CET)

Nachtrag: Insbesondere möchte ich konkret wissen, warum der Weblink gemäß des o.g. verlinkten Reverts angabengemäß nicht "vom Feinsten" ist. Das Statement "Links auf Unterseiten werden allgemein weggelassen" werte ich vorbehaltlich eines gediegenen Nachweises als "unmaßgebliche Privatsicht". Sorry für meine Beharrlichkeit. --79.227.180.100 22:42, 12. Dez. 2018 (CET)

Es ist eine Unterseite der Homepage. https://de.euronews.com/live --87.162.168.32 00:17, 13. Dez. 2018 (CET)

Liebe IP, das war leider weder zielführend noch nett von dir, einen berechtigten Revert auf die VM zu zerren. Dank an die beiden Kollegen, die dir unsere Kommunikation zwischenzeitlich näher erklärt haben. Ich hoffe, wir können deine Frage rasch beilegen.

Zunächst: Wie komme ich eigentlich ins Spiel? Da ich mich schon ein paar Jahre beim Portal:Hörfunk um den Auslandsrundfunk kümmere, verfolge ich auch die grenzüberschreitenden Fernsehsender. In vielen Fällen gab es Übergänge von Hörfunk zum Fernsehen. Euronews ist ein Sonderfall, den Kanal gabs von Anfang an nur als Fernsehsender. Gehört aber auch in diesen Bereich, deshalb habe ich auch hierauf ein Auge.

Es ist üblich, in den Weblinks in der Regel bis zu fünf Links aufzuführen, die sich auf den Gegenstand beziehen, der in einem Artikel beschrieben wird. Man beginnt mit Links, die per Vorlage auf Wikimedia-Schwesterprojekte oder auf Bibliothekskataloge usw. gesetzt werden können, weiter gehts mit der offiziellen Webpräsenz, sofern vorhanden, und dann kommen weitere ergänzende Angaben, falls vorhanden und sinnvoll.

Links auf Livestreams werden weder bei Hörfunk- noch bei Fernsehsendern gern gesehen. Erstens sind diese nicht von langer Dauer, sie ändern sich schnell. Zweitens sind das keine Web-Ressourcen, die man, wenn die Website geändert wird, ggf. als Archiv-Version im Internet Archive wieder findet. Und drittens gilt WP:WWNI #7.3: Wikipedia ist keine Linksammlung. Zusammen mit der Grundregel WP:WEB, die ich dir schon genannt hatte, bedeutet das, dass Weblinks sehr sparsam und gezielt ausgewählt werden sollen. Hier soll nicht alles angeführt werden, was irgendwie passt, sondern nur das, was auch längerfristig Bestand haben kann und dem Leser auch noch weiterhelfen wird, wenn der Artikel nicht mehr weiter gepflegt wird. Unterseiten sollen nur ausnahmsweise zusätzlich zu einer darüber liegenden Hauptseite angegeben werden. Am besten hilft man dem Leser weiter, wenn man ihn auf die Hauptseite schickt und er von dort aus ggf. einen Livestream aufrufen kann. Es gibt nicht mehr genug Autoren, um so viele Angaben langfristig aktuell zu halten. Auch das spricht für den sparsamen Einsatz solcher Links, die nur von kurzer Dauer sind.

Hope this helps. – Es wäre übrigens hilfreich, wenn du dich registrieren würdest, das würde die Zusammenarbeit und die Kommunikation mit dir wesentlich erleichtern. Da deine IP-Adresse dauerhaft in MediaWiki gespeichert wird, würdest du damit auch sehr viel weniger Spuren hinterlassen, die auf deine Identität verweisen. Wenn du angemeldet gewesen wärest, hätte ich dich beispielsweise auf deiner Benutzerdiskussionsseite ansprechen können.--Aschmidt (Diskussion) 01:09, 13. Dez. 2018 (CET)

Also ich fände Links auf Livestream schon hilfreich für die Leser. --M@rcela 14:32, 13. Dez. 2018 (CET)

Ich nicht, denn der ist von der Hauptseite aus mit genau einem Klick erreichbar, und der ist auch auffällig genug oben rechts platziert. Einen zweiten Link je URL akzeptieren wir normalerweise nur in sehr seltenen Ausnahmefällen, also z.B. wenn eine Unterseite besonders wichtig, aber sehr versteckt und schlecht auffindbar ist. Das ist hier eindeutig NICHT der Fall, also gilt "...sparsam und nur vom Feinsten..." --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:58, 13. Dez. 2018 (CET)

@Aschmidt: Hallo lieber Aschmidt, und auch recht vielen Dank für Deine sehr ausführliche Begründung. "das war leider weder zielführend noch nett von dir, einen berechtigten Revert auf die VM zu zerren". Aus meiner Sicht war die Platzierung des Weblinks auf den Livestream durchaus im tolerablen Bereich (Manche mögen ihn hilfreich finden - wie Benutzer Marcela/Ralf Roletschek -s.o.- und auch ich selbst als Platzierer – Andere -wie z.B. Du- nicht). Man kann insofern möglicherweise - wenn man wollte - darüber diskutieren. Ich räume ein, dass meine VM in diesem Fall vielleicht eine Stufe "zu hart" war. Ich lege prinzipiell Wert auf gegenseitige Achtung, auch bei Meinungsdiskrepanzen. Sofern die VM Dich persönlich verletzt haben sollte, bitte ich Dich hiermit darum, mir dies zu entschuldigen. PAs zu publizieren, ist keinesfalls meine Absicht. Konkret ist mir in diesem Fall "der Hut hochgegangen", da Du Deinen ersten Revert mit Verweis auf WP:WEB begründet hattest (von Weblink-Verboten auf Livestreams des Lemma-Gegenstandes steht aber dort überhaupt nichts!), und in Deinem zweiten Revert u.a. -allgemein ganz zurecht natürlich!- darauf hinwiest, dass Weblinks "vom Feinsten" (gemäß WP:WEB) sein sollen. Mit "vom Feinsten" ist dort indes i.A. und IMHO gemeint, dass nicht auf "irgendwelche beliebigen" Websites verlinkt werden soll, weil sie ggf. Privatmeinungen darstellen oder gar "Schmuddelseiten" usw., kurzum: nicht "gediegen" genug sind.

1. Fazit: IMHO Dumm gelaufen.

2. Fazit: Da - wie Du darstellst - Weblinks auf Livestreams de facto (nicht "de jure", sonst fände man dies auf WP:WEB) unerwünscht sind, werde ich nicht weiter auf die Platzierung des Livestream-Weblinks bestehen. Vorschlag: Vielleicht magst Du die "Unerwünschtheit" von Livestream-Weblinks auf WP:WEB hinterlegen (oder dies erwirken)? Dann wäre diese ganze "Affäre" sicherlich nicht passiert.

Wirklich freundliche, kollegiale und auf Entspannung zielende Grüße, --79.227.180.100 20:30, 13. Dez. 2018 (CET)

P.S.: "Angemeldeter Benutzer" war ich lange Zeit. Da mir diverse Beschimpfungen schließlich zu weit gingen, arbeite ich fortan bewusst lieber als IP, was mir eine deutlich entspanntere WP-Arbeit ermöglicht. --79.227.180.100 20:30, 13. Dez. 2018 (CET)

Danke für dein Verständnis! Es freut sich, dass wir den Konflikt beilegen konnten. – Ich denke allerdings nicht, dass wir noch eine Regel für einen weiteren Sonderfall brauchen. Es wird einfach schon viele Jahre lang so praktiziert, muss also nicht sein.--Aschmidt (Diskussion) 23:25, 13. Dez. 2018 (CET)