Diskussion:Europäischer Kartellverband

Überarbeitung

Habe den Artikel objektiviert. Dadurch wirkt er nun übersichtlicher. Vielleicht könnte man die Punkte Geschichte und Aufgaben noch ausbauen? Jedoch bitte mit objektiven Daten. Vielen Dank. --Kohl Wld! 14:10, 31. Jan. 2008 (CET)

Verbandsangelegenheiten

Ich glaube dieser Artikel sollte dringend mal wieder überarbeitet werden. Erstens interssieren Verbandangelegenheiten, wie der Austritt der Taurina Oberschütz oder die genauen Details des Ruhestatus des CV keinen Wikipedialeser. Zweitens sind diese Punkte auch noch in einem weinerlichen und betroffenen Tonfall geschrieben, so dass ich diese Punkte erstmal herausgenommen habe. Drittens, Verbandsangelegenheiten darf und soll man nicht auf Wikipedia ausdiskutieren. Dies verletzt die Wikipediaregeln für Artikel genauso wie den höflichen Umgang miteinander im EKV. Ich hoffe jetzt wird nicht angefangen alles wieder reinzusetzten, sondern sich gemeinsam überlegt was wichtig ist und was nicht. --Kohl Wld! 13:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Es tut mir Leit, aber das stimmt nicht. WP ist eine Enzyklopedie. EKV ist ein Verein. Das Weitergeben von Daten über Ein und Austritte gehört völlig zum Enzyklopedischem Bereich. EKV kann mir nicht vorschreiben was ich JA oder NEIN auf WP kann schreiben. (EKV ist daher Kein Verband, es ist eine Arbeitsgemeinschaft, und kennt Keines Konventsgeheimniss wie z.B. eine Verbindung). Diese Thematiek, der EKV tut viel mehr als statutär vorgesehen, und das wird von die Mitglieder kritisiert, gehört auch zum enzyklopedischem Bereich. Es ist soja üblich in WP. --Stijn Calle 19:39, 31. Jan. 2008 (CET)

Ruhende Mitgliedschaft des CV

Gibt's dafür, dass die Mitgliedschaft des CV im EKV ab 2007 ruht, irgendwelche Quellen? Ich lese das hier zum ersten Mal, und weder auf der CV-Site noch beim EKV (gut, da wär's verständlich....) finde ich darüber etwas.Firmian 21:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Im letzten Newsletter gab es eine entsprechende Meldung, der wurde aber wohl nur verbandsintern verschickt. Ob sich der CV öffentlich geäußert hat, weiß ich nicht, aber dennoch ist die Meldung wohl richtig. Der Vorwurf des CV ist im Wesentlichen, dass der EKV Kompetenzen an sich reißt, die nicht für ihn vorgesehen sind, und in die einzelnen Verbände "hineinregiert". --Smeyen | Disk 00:32, 19. Dez. 2006 (CET)

Die Begründung ist mir neu, die Gerüchte waren bei der EKVV auch schon da, ob es schon offiziell ist weiß ich leider auch nicht. --Heraklitcnl 20:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Im GDS-Newsletter (Link (PDF)) gab es eine Meldung dazu:

Der CV sieht sich durch wiederholte Versuche des EKV, sich in Belange seiner Mitgliedsverbände einzumischen, in seiner Auffassung nachhaltig bestätigt.

Dagonet 15:26, 21. Dez. 2006 (CET)

Ein neus Beispiel der uneingeschränkte Arroganz des EKV's. Das Cartellverband hat sich in der Academia geaussert zu dieses ruhendes Mitgliedschaft. Das wird alle CbrCbr und jeder EKV-MItglied zugesand. Also mann weiss es. Was für eine Arroganz das diese Fakten des grössten Dachverbandes überhaupt im EKV als 'unbestätigte Gerüchte' zu beschreiben. Die Meldung ist klar. Der EKV soll die einfach hinnehmen, und nicht meckkern. --Stijn Calle 16:08, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich frage mich welches neue Beispiel du ansprichtst? ICh hoffe nicht die oben angeführten Beiträge, die mittlerweile über ein Jahr alt sind. Bekannter Weise hat der CV seine Mitgliedschaft mit 1. Jänner 2007 ruhend gestellt, und da ich davon ausgehe, dass nicht jeder Poster hier ein CVer (und damit Leser der Academia) ist, waren die "Gerüchte" damals wirklich noch solche. Von Meckern hab ich überhaupt nichts bemerkt, höchstens, dass sich einige CVer offensichtlich immer noch, aus welchem Grund auch immer, auf den Schlips getreten fühlen. --Heraklitcnl 20:23, 14. Jan. 2008 (CET)

Mitglieder

Am 10.09.2004 hat Guidojurock das Kapitel "Mitglieder" hinzugefügt und dabei von der Website des EKV[1] kopiert.

Ich nehme an, die reine Liste von Mitgliedsverbänden kann man drinlassen, aber der Abschnitt über die Kurie musste raus.

Im übrigen denke ich, dass dieser Abschnitt ohnehin redundant ist, da die Kurie schon oben im Artikel beschrieben wurde.

Soky 14:09, 11. Sep 2004 (CEST)

Änderungen 18.06.05

"Couleurstudentische Ökumene", "Dachverband mit Jurisdiktion", ist sehr unklar, das habe ich mangels echten Informationsgehaltes mal rausgenommen. Die Behauptung, der Verband stünde Katholiken und Protestanten offen, ist auch nicht ganz korrekt (formal ist der EKV ein Dachverband der Dachverbände; also ein Zusammenschluss von Zusammenschlüssen (Dachverbände) von Zusammenschlüssen (Verbindungen) von Katholiken und Protestanten), den entsprechenden Satz habe ich auch rausgenommen; ausserdem: die ganze Aufzählung des Woher, der Zusammensetzung, der Art des Farbenführens, der konfessionellen Ausrichtung und der Geschlechterverteilung wird ohnehin unter den einzelnen Verbänden aufgeführt (Dank an Stjin Calle, der das ausgearbeitet hat), ist also redundant und m.E. in der Kurzerklärung am Anfang unnötig, habe ich daher auch gekürzt. M.E. geht dem Artikel dadurch keine Information verloren, aber er wird dadurch klarer. Grüße --MMG 15:18, 18. Jun 2005 (CEST)

Die fakten sind objektiv und klar. Ich finde das aber nicht redundant, aber sehr wichtig. EKV ist eine Arbeitsgemeinschaft von Dachverbände und kein Dachverband in eigenes Recht. Es gehört zum Seele des EKV das sie Protestanten, Damen und nicht-farbentragenden aufnehmen. Also auch diese Information ist ganz wichtig. Couleurstudentische Ökumene ist das Equivalent von Religiöse Ökumene, d.h. was formel getrennt ist in eine neue Struktur zusammen bringen. Es entspricht klar und deutlich was EKV macht, d.h. die eigene Identitäten der Dachverbände indirekt abbauen und lockeren via die Hintertur und tun als ob jedes Prinzip gleich ist oder gleichberechtet, und also unwichtig. Also, habe ich das Wiederhergestelt. Stijn Calle 15:50, 18. Jun 2005 (CEST)

Die Fakten sind eben nicht objektiv und klar:

• Was soll bitteschön "Couleurstudentische Ökumene" sein? Der Begriff der Ökumene ist klar definiert, er betrifft nicht das Miteinander irgendwelcher Spielarten des Couleurstudententums. Wenn Du damit zum Ausdruck bringen wolltest, dass der EKV konfessionsübergreifend ist, sollte man das auch derart hinschreiben (und so steht es unter den Mitgliedverbänden auch implizit, da dort die unterschiedlichen Konfessionszugehörigkeit aufgeführt sind).
• Des weiteren ist der Satz über den "Dachverband mit Jurisdiktion" unverständlich. Nach der Definition des Begriffs Dachverband ist der EKV ein ebensolcher. Die Frage der Rechtsprechung innerhalb eines solchen Verbandes ist dabei unerheblich, zumal innerhalb des EKV ebenfalls ein Regelwerk existiert.
• Abgesehen von diesen inhaltlichen Problemen gibt es bezüglich des Artikel auch ein formales Problem, das Du wiederhergestellt hast: Nach den Grundsätzen für den Aufbau eines Artikels (siehe: Wie schreibe ich einen guten Artikel) sollte die Artikeleinleitung das Thema des Artikels definieren. Dass der EKV auf irgendeinem Salzburger Schloss gegründet wurde, ist von nachrangigem Informationswert - warum steht das an erster Stelle? Wichtig dagegen ist die Feststellung, dass es sich beim EKV um einen europaweiten Zusammenschluss unterschiedlicher Dachverbände christlicher Studentenverbindungen handelt. Welcher Art diese Verbände sind, ist sicherlich interessant, doch die genaue Aufdröselung des Woher, der Zusammensetzung, der Art des Farbenführens, der konfessionellen Ausrichtung und der Geschlechterverteilung der Mitglieder des EKV sollte eben unter dem Punkt Mitglieder abgehandelt werden. In der Einleitung ist dazu maximal eine kurze Einführung sinnvoll. M.E. reicht die Erwähnung, dass die beteiligten Verbände unterschiedlich sind.
• Zu Deinem Diskussionbeitrag muss ich klarstellen, dass es eben nicht im Interesse des EKV liegt, die Prinzipien der Mitgliedsverbände als unwichtig zu betrachten; auch hebt der EKV nicht durch die Hintertür die Identitäten der Mitgliedsverbände auf. Im Gegenteil ist er eine Arbeitsgemeinschaft unterschiedlicher Verbände (was Du ja selbst besonders hervorhebst), der diese Unterschiede anerkennt, dennoch trotz unterschiedlicher Ausrichtungen gemeinsame Ziele in Europa verfolgt.

Grüße -- MMG 17:34, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mir den Artikel jetzt nochmal vorgenommen. Zwar halte ich noch immer einige Sätze für redundant, sehe aber auch kein Problem, sie drinzulassen. Statt sie zu löschen, habe ich den Artikel jetzt etwas geordnet. So bleiben die wichtigen Informationen erhalten, sind aber verständlicher angeordnet - denn wenn es schon die Kapitel Geschichte und Mitglieder gibt, sollte man sie auch entsprechend behandeln. - Grüße --MMG 18:58, 18. Jun 2005 (CEST)

Desinformation

Der Öffnungsparagraph sagt u.a. :"Innerhalb des EKV sind 120.000 Akademiker, Schüler und Studenten organisiert. Er ist damit der größte Akademikerverband der Welt." Das ist reine Desinformation. Weil der erste Satz schon faktisch und objektiv stimmt, der zweite nicht, und eine Lüge dastellt.

EKV zählt in der Tat Akademiker, Schüler und Studenten. Aber ist kein Akademikerverband, weil es auch viele nicht-Akademiker aufnimmt. Und darum ist es weiterhin auch kein Schülerverband, weil es auch sehr viele nicht Schüler aufnimmt, und es ist kein Studentenverband, weil es auch viele nicht-Studenen aufnimmt.

Z.B., im KVHV, RKDB und SchwStV sind reine Technikvereine anwesend (nicht Akademisch im weitesten Sinne), Schülervereine (nicht Akademisch). Jetzt das Prädikat, grösste Akademikerverband, ausnützen für den EKV ist also falsch. Ein Akademikerverband ist ein Verband von - ausschliessend - Akademiker. Das ist es also nicht, und dann kann es so wie so nicht das grösste sein, weil es nicht einmal das Ding selbst ist.

Ich werde also den 2. Satz streichen. --Stijn Calle 06:21, 12. Jul. 2008 (CEST)

Norica Wien

Die Norica nimmt nur Männer auf. Was daran liegt das die Norica mitglied im ÖCV ist. Die Noriva Nova hingegen nimmt Damen auf. Könnte man daher bitte das so lassen wie ich es geschrieben habe da es ansonsten eine Verdrehung der Tatsachen ist.Gamdschie (Diskussion) 15:43, 2. Feb. 2014 (CET)

Wo siehst du eine Verdrehung der Tatsachen, wenn laut Mitgliederverzeichnis der Norica NOVA in der Norica NOVA auch Männer Mitglied sind? Somit ist DEINE Darstellung eine Verkennung der Fakten. --heraklitcnl (Diskussion) 18:36, 2. Feb. 2014 (CET)