Diskussion:Eva Högl

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Eva Högl“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ausländerpolitik

Den Satz „Högls Forderung steht im Gegensatz zum Art. 20 Abs. 2 des Grundgesetzes, der die Staatsgewalt in die Hand des deutschen Volkes legt (Volkssouveränität) und der laut der Ewigkeitsklausel prinzipiell nicht geändert werden darf.“ halte ich durch Verweis auf die Paragraphen für nicht ausreichend belegt. Daher habe ich in gemäß WP:Q Grundsatz Nummer 3 wieder entfernt. Dass ein Wahlrecht für Ausländer der Volkssouveränität entgegensteht, muss durch Verweis auf einen entsprechenden Gesetzeskommentar bzw. eine Äußerung eines Verfassungsrechtlers belegt werden. Ansonsten ist das eigene Interpretation. Vielen Dank!--Cirdan ± 23:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

Warum hältst du diesen Satz nicht für ausreichend belegt? Das ist einfache Logik:

• A. Art. 20 Abs. 2: Die Staatsgewalt geht vom Volk aus und es ist das Volk, das wählt.
• B. Högl: Menschen, die nicht dem deutschen Volk angehören, dürfen wählen.

Das ist ein Modus tollens (A → B; ¬B, = ¬A): Wenn A. Staatsgewalt, dann B. durch Volkswahlen, aber Högl will keine Volkswahlen, ergo keine Volkssouveränitat (= Verstoß gegen das Grundgesetz).

Für einfache logische Schlüsse braucht es aus offensichtlichen Gründen keine Belegpflicht in der WP. Holiday (Diskussion) 14:26, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte den Satz für nicht ausreichend belegt, weil ich diese Auslegung bislang nur von dir kenne und sie nicht unbedingt logisch finde, da es ja durchaus auch Kommunalwahlrechte für EU-Ausländer usw. gibt, die offensichtlich nicht beanstandet werden. Da ich kein Jurist bin, kann ich nicht beurteilen, ob deine Auslegung tatsächlich so korrekt ist. (Einen einfachen logischen Schluss finde ich das ehrlich gesagt nicht, sondern recht komplex.) Wenn du Recht hast (was ich auch erstmal gar nicht bezweifeln will), sollte es nicht so schwierig sein, ein entsprechendes Gutachten/Urteil/Kommentar oder (abgeschwächter) eine Meinung eines anerkannten Verfassungsrechtlers dazu zu finden und damit den Absatz zu belegen. Die Behauptung, die Forderung einer Politikerin verstoße gegen das Grundgesetz, ist auf jeden Fall eine sehr starke und sollte daher entsprechend sorgfältig abgesichert sein, wenn sie hier als Fakt präsentiert wird. Nur darum geht es mir.--Cirdan ± 17:57, 24. Jul. 2014 (CEST)

Voller Name

@Gert Lauken: Du hast den sehr langen vollen Namen von Eva Högl mit fünf Vornamen wieder in die Einleitung geschrieben, wo ich sie entfernt hatte. Ein so langer Name direkt im Kopf des Artikels verwirrt in meinen Augen den Leser, bevor er zur eigentlich wichtigen Information gelangt (was ist das für eine Person?). Der Mädchenname und auch die in der Öffentlichkeit nie sonst thematisierten vier weiteren Vornamen halte ich für keine so wesentliche Information, dass sie in der Einleitung auftauchen müssten. Du berufst dich für deinen zweiten Revert auf die Formatvorlage Biographie. Dort heißt es ganz zu Anfang: Diese Formatvorlage dient als Beispiel für den Aufbau eines Biografieartikels. Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten. Diese Vorlage dient also dann als Vorbild, wenn nicht Sachgründe entgegenstehen. Hier sehe ich solche Sachgründe. Du nicht? --Andropov (Diskussion) 14:52, 1. Feb. 2018 (CET)

Das entspricht absolut unseren Usancen, z.B. Karl-Theodor_zu_Guttenberg oder Elisabeth Motschmann. Gert Lauken (Diskussion) 23:22, 1. Feb. 2018 (CET)

Nur, weil etwas häufig so gemacht wird, heißt es ja nicht, dass nicht in sachlich begründeten Fällen Ausnahmen gemacht werden könnten. Kannst du dich damit abfinden, dass wir hier eine solche Ausnahme machen? Wenn nicht, frage ich um weitere Meinungen. --Andropov (Diskussion) 20:40, 2. Feb. 2018 (CET)

Nein, ich sehe keinen Anlass für eine solche Ausnahme. Geburtsnamen gehören m.E. immer in die Einleitung. Gert Lauken (Diskussion) 13:24, 3. Feb. 2018 (CET)

Alexandra Ingrid Irmgard Anna Högl Politiker-Check vor Bundestagswahl: Eva Högl (SPD): Eine Kandidatin – fünf Vornamen

Eva Högl wurde als Eva Alexandra Ingrid Irmgard Anna Kampmeyer in Osnabrück geboren. MÖGLICHE KABINETTSMITGLIEDER: Braun, Högl, Widmann-Mauz – Wer sind die Neuen?, noz.de, 8. Februar 2018 --87.162.171.19 21:34, 6. Mai 2020 (CEST)

Verweis auf ihre Blamage nach dem Terroranschlag in Barcelona fehlt völlig

Bei jedem AfD-Politiker versuchen einschlägig bekannte Autoren bei wikipedia Lappalien zu Skandalen aufzublasen, aber hier wird geschwiegen. Doppelstandard.91.22.150.47 20:30, 9. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia beruht auf gesichertem Wissen, das heißt Informationen, die dauerhaft von zuverlässigen Informationsquellen als wichtig bezeichnet worden sind. Wenn du für diese Episode eine solche zeitüberdauernde Wahrnehmung durch wichtige Medien belegen kannst, kann das in den Artikel, sonst nicht. Wenn das in anderen Artikeln falsch gehandhabt wird, kannst du dort genauso mit den allgemeinen Regeln eine Änderung bewirken. --Andropov (Diskussion) 20:38, 9. Feb. 2018 (CET)

U.a. hier zu finden: http://juedischerundschau.de/die-terror-opfer-von-barcelona-und-das-lachen-der-eva-hoegl-die-berliner-bundestagskandidatin-schaut-waehrend-des-terror-statements-von-martin-schulz-froehlich-und-ausgelassen-in-die-kamera-von-jak-13/ Und falls das zu... (was auch immer) ...ist, auch noch hier (als Video-Sequenz): https://www.focus.de/politik/videos/eva-hoegl-entschuldigt-sich-fuer-fauxpas-als-schulz-ueber-den-terror-von-barcelona-spricht-grinst-parteikollegin-im-hintergrund_id_7492102.html Hoffe, das genügt den hiesigen Ansprüchen/Vorgaben. MfG (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.14 (Diskussion) 18:45, 8. Mär. 2018 (CET))

Machst du bitte noch einen Formulierungsvorschlag? Danke!--Cirdan ± 20:19, 8. Mär. 2018 (CET)

Weitere Quellen: n-tv, Tagesspiegel. Zeitüberdauernde Wahrnehmung im Sinne fortlaufender Erwähnung ist nicht erforderlich, das ist bei Högls Äußerungen in der Ausländer- und Europapolitik auch nicht gegeben. Einmaliges Medienecho reicht. --Anti ad utrumque paratus 16:13, 30. Apr. 2020 (CEST)

Sonstiges / Kurioses

Vielleicht bietet sich ihr Wohlverhalten in Zusammenhang mit dem Anschlag wie auch das als Punkt "Sonstiges" o. ä. im Artikel an: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/paragraf-219a-spd-fraktionsvize-eva-hoegl-loescht-provokanten-tweet-a-1198234.html Ist immerhin eine politische Position, zwar eine "zurückgezogene", wirft aber ein bezeichnendes Licht auf die Impulskontrolle eines Menschen, der doch eigentlich ein sehr verantwortungsvolles Amt bekleidet. Begründung für eine Aufnahme: Ähnliche Anekdoten findet man ja generell in Biographien bei Wikipedia, z. B. Schopenhauers Pudel, Dennis Schröders Engagement bei seinem Heimatverein oder die Kontroversen bei Dirk Niebel.(nicht signierter Beitrag von 88.77.181.152 (Diskussion) 13:20, 15. Mär. 2018 (CET))

Man könnte von diesen unglücklichen TV-Auftritt berichten, der hat ja medial auch für Aufmerksamkeit gesorgt. Da sollte man aber auch ihre persönliche Erklärung dazu erwähnen. Da erklärt sich aus meiner Sicht nachvollziehbar, wie es zu diesen unpassend Verhalten kam. --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 18:58, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ist diese "Anekdote" wirklich längerfristig enzyklopädisch relevant? --PatrickBrauns (Diskussion) 17:50, 7. Mai 2020 (CEST)

Högls "Unglaubliche Entgleisung"

Zur Relevanz: http://www.sueddeutsche.de/politik/grosse-koalition-streit-abtreibungen-1.3907183
http://www.rp-online.de/politik/spd-fraktionsvize-provoziert-abtreibungsgegner-aid-1.7459274
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/paragraf-219a-spd-fraktionsvize-eva-hoegl-loescht-provokanten-tweet-a-1198234.html
http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/abtreibungswerbeverbot-widerliche-lebensschuetzerinnen-spd-fraktionsvize-hoegl-provoziert-mit-tweet/21077958.html
https://www.bild.de/politik/inland/ralf-schuler/der-ton-machts-55110290.bild.html
https://www.welt.de/politik/deutschland/article174578358/Eva-Hoegl-twittert-zum-Abtreibungsparagrafen-219a-In-der-GroKo-liegen-die-Nerven-blank.html
http://www.pnp.de/nachrichten/politik/2872163_CSU-entruestet-ueber-Hoegl-Tweet-SPD-macht-sich-in-ethischen-Fragen-unglaubwuerdig.html
https://diepresse.com/home/ausland/aussenpolitik/5389313/Deutschland_Tweet-ueber-widerliche-Lebensschuetzer-spaltet-Grosse
https://www.nwzonline.de/politik/berlin-abtreibungs-werbeverbot-unglaubliche-entgleisung_a_50,1,492669524.html
(nicht signierter Beitrag von 84.188.178.140 (Diskussion) 10:36, 18. Mär. 2018 (CET))

Machst du einen Textvorschlag, der auch ihre Position zum Thema Abtreibung darstellt? Dann könnte das unter "Politische Positionen" mit aufgenommen werden. Danke!--Cirdan ± 12:16, 18. Mär. 2018 (CET)

Wahl

Frau Högl wurde am 7.5.2020 zur neuen Wehrbeauftragten gewählt. Amstseinsetzung ist erst am 21. 5.2020. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundestag-waehlt-eva-hoegl-zur-neuen-wehrbeauftragten-a-0fa7c7cb-efb7-40c3-bda1-e422e4bdfa47--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 16:27, 7. Mai 2020 (CEST)

Neueres Foto möglich?

Damit die hier nachschlagenden Soldat*innen ihre Wehrbeauftragte auch erkennen und nicht verwirrt werden, sollte ein aktuelleres Bild der SPD-Politikerin eingestellt werden. Frau Dr. Högl sieht seit einigen Jahren gaaanz anders aus... (nicht signierter Beitrag von 2003:F8:5709:FA00:ED9C:B824:C1A7:119C (Diskussion) 14:11, 11. Mai 2020 (CEST))