Diskussion:Exoskelett (Maschine)

Erste Anmerkungen

der naechste abschnitt waere fiktionale Exoskelette
erwaehnung von Iron Man, verschiedenen aus Anime (ist dort ein sehr beliebtes thema) und die Rüstungen aus Starship_Troopers (das buch. wurde dort nicht erfunden, aber erste grosse publikmachung des themas) Elvis untot 23:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es mal mit einen Abschnitt zum Thema: Industrielle/Wirtschaftliche Exoskelette? Diese dürften wesentlich früher bedeutend für unser Leben werden als irgendwelche millitärischen Varianten. Sensei

hab gerade den artikel angesehen. sehe momentan noch keinen grund, militärische und zivile exos zu trennen. (sonst haben wir 2 abschnitte mit jeweils einem satz. wir koennen das machen, nachdem wir den artikel noch etwas "gemaestet" haben. Elvis untot 08:38, 14. Dez. 2006 (CET)

zum maesten empfehle ich nach dem Projekt hal 5 der Japanischen Firma Cyberdyne("Prof. Sankai, Univ. of Tsukuba / CYBERDYNE Inc." )zu suchen

Änderungen Rückgängig?

Warum wurden die Ergänzungen zum Hal 5 und XOS wieder gelöscht bzw. rückgängig gemacht?

Die genannten Argumente:
1. Es seien nur Herstellerangaben zitiert und daher unbrauchbar
2. Es handele sich um ein rein biologisches Thema, daher künstliche Exoskelette nur am Rande zu erwähnen.

Zu 1.) Ich finde die genannte Begründung "Herstellerangaben" seien keine enzyklopädischen Quellen lächerlich, wie sonst sollte man denn bei Prototypen an relevante Daten kommen? Es wurde schließlich keine Werbung für die Hersteller gemacht, sondern lediglich grundsätzliche Daten wie Antrieb und Laufzeiten zitiert. Meines Erachtens ist diese Vorgehensweise ähnlich einer Darstellung eines Auto-Prototypen. Hier würde man ja auch Herstellerangaben zulassen, oder?

Zu 2.) Auch dieses Argument scheint mir fadenscheinig zu sein. Schließlich wurde ja bewusst das Unterkapitel "künstliche Exoskelette" vorgesehen. Ich kann daher nicht begreifen, warum nun Angaben in diesem Bereich zu weit gehen sollten. Umso lächerlicher wird dieses Argument, als dass man bei der Verlinkung auf Videos eben der im gelöschten Abschnitt diskutierten Protoypen verweist, aber eine genauere Bezeichnung nicht zulassen will. Es heißt da nur labidar "Testen eines Exoskeletts der U.S. Army (Video)". Was will man nun: künstliche Exoskelette diskutieren oder nicht? Meines Erachtens ist Argument 2 vergleichbar mit der Aussage unter dem Begriff "Uhren" dürften nur "analoge Uhren", nicht aber "Digitaluhren" behandelt werden.--217.7.215.116 14:12, 26. Mai 2008 (CEST)

Das Hauptargument ist, dass die Ergänzungen für einen Übersichtsartikel zu einem primär biologischen Thema viel zu detailliert sind. Hier kann man darauf eingehen, dass es künstliche "Exoskelette" (die mit den biologischen kaum mehr als den Namen gemein haben) gibt und um was es sich dabei handelt. Auf Prototypen (!) von Exoskeletten näher einzugehen ist dagegen deutlich zu speziell, ggf. können hier Unterartikel angelegt werden. Ob diese Artikel allerdings die Relevanzhürde nehmen, kann ich nicht garantieren. --TomCatX 15:03, 26. Mai 2008 (CEST)

dann lügt aber der einleitungssatz, der nichts von biologisch sagt ;) spass beiseite, ich werde die künstlichen exos relativ bald auslagern, da sich in den letzten monaten einfach zu viel bei dem thema getan hat. mit der relevanz sehe ich da keine probleme, ich würde es jedoch gerne sehen, wenn die sache hier noch etwas fleisch ansetzen kann, damit man eine trennung der artikel auch rechtfertigen kann. (das gilt auch für den biologischen bereich, der SEHR bescheiden ist) Elvis untot 15:17, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem es jetzt ein eigener Artikel für künstliche Exoskelette ist, hab ich mal XOS und HULC (sowie alle anderen BLEEX-Derivate) wieder hinzugefügt, HAL ist ja schon erwähnt. --Micge (Diskussion) 15:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Weiteres Beispiel

Wäre evtl. nicht noch die Erwähung des Nanosuitanzuges aus dem Spiel Crysis möglich, da dieses Spiel ausschließlich auf dem Exoskelett basiert. - Ginomorion 05:25, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wollte ich auch gerade vorschlagen. Wie auch immer, ich habe es jetzt in den Artikel gesetzt. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 17:43, 29. Nov. 2008 (CET)

Andere Frage aber auch Sciene Fiction: haben Darth Vader bzw. Grievous auch ein Exoskelett? Grievous besitzt ja keinen Körper mehr, aber seine Organe sind durch den "Panzer" geschützt 84.171.89.163 16:08, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich würd aus dem Artikel die Erwähnungen von Matrix 3 / Avatar rausstreichen. Die Dinger sind so groß, die schützen garantiert nich einfach nur den Körper und unterstützen seine Bewegung. Eigentlich würde ich die als ... Roboter/Maschinen bezeichnen, die die Bewegungen des Piloten nachahmen. Crysis passt da schon eher. 217.229.233.147 23:15, 12. Jul. 2011 (CEST)

So, habe mal eben den Abschnitt zu den fiktiven Exoskeletten überarbeitet. Verbesserungsvorschläge willkommen.

Des Weiteren schlage ich vor, diesen Abschnitt in Zukunft knapp zu halten und - wenn nötig - möglichst mit einschlägigen Beispielen zu füllen. Vor allem macht es keinen Sinn, diverse "bekannte" Exemplare zu erwähnen, welche dem gemeinen Leser aufgrund ihres Auftretens in absoluten (für deutsche Maßstäbe) Spartenmedien letztlich weitestgehend unbekannt sind.

-- ColdCut (Diskussion) 19:04, 20. Nov. 2012 (CET)

Einsatz von künstlichem Exoskelett in Deutscher Klinik

http://derstandard.at/1363711664194/Klinik-in-Bayern-setzt-Roboter-Exoskelett-fuer-Gelaehmte-ein

Sollte man das einbauen? 212.90.151.90 16:43, 21. Mai 2013 (CEST)

wäre dafür. -- ColdCut (Diskussion) 18:11, 21. Mai 2013 (CEST)

noch was in der richtung https://www.youtube.com/watch?v=WcM0ruq28dc 87.152.186.239 02:13, 18. Dez. 2013 (CET)

vergleiche hierzu auch den Beitrag in der 3sat-Sendung nano http://www.3sat.de/webtv/?160928_exowalk_nano.rm vom Mittwoch, 28. September 2016 -- --2003:4B:EF43:30B:7CF8:1C5C:3874:BA47 08:24, 29. Sep. 2016 (CEST)

eLEGS = Ekso (erl.)

Das Exoskelett von Ekso Bionics heißt seit Ewigkeiten nicht mehr eLEGS sondern (vielleicht nicht besonders kreativ) "Ekso" (bzw. in der neuesten Version "Ekso GT"). Vielleicht könnte man das entsprechend ändern...--Bsm123 (Diskussion) 16:50, 16. Feb. 2015 (CET)

Danke! --Turnstange (Diskussion) 07:18, 17. Feb. 2015 (CET)

erledigtErledigt

Eigener Artikel für Exoskelett (Maschine)

Viele anderssprachige Wikis haben die Darstellung von künstlichen Exoskeletten von den biologischen getrennt in einem eigenen Artikel. Das würde auch die Verlinkung auf andere Sprachversionen und die Rückverlinkung auf die deutsche Version ermöglichen. Ich denke die Themen sind weit genug von einander entfernt, um eigene Artikel zu verdienen. Wie wäre es mit einem Artikel "Exoskelett" und einem "Exoskelett_(Maschine)", jeweils mit einem Begriffsklärungshinweis am Anfang?--Micge (Diskussion) 16:02, 22. Jul. 2015 (CEST)

Bin dafür.--Meloe (Diskussion) 17:44, 22. Jul. 2015 (CEST)

erledigtErledigt--Micge (Diskussion) 16:25, 7. Sep. 2015 (CEST)

Was zu tun wäre

Ich warte mal noch ein bisschen, aber falls mein Vorschlag hier mehrheitlich Zustimmung findet, hier eine kleine To-Do-Liste für mich. Um das umzusetzen müsste ich:

1. einen Importwunsch Antrag stellen, und zwar zum Lemma Exoskelett_(Maschine), am besten erst einmal in meinem Namespace
2. eine Begriffsklärungsseite angelegen, oder einfach einen Begriffsklärungshinweis benutzen
3. Im Lemma Exoskelett alles über künstliche Exoskelette entfernen, und durch einen Hinweis auf das neue Lemma ersetzen
4. Im neuen Lemma alles über biologische Exoskelette entfernen, und durch einen Hinweis auf das alte Lemma ersetzen

Ich wäre bereit das zu machen. Hab ich was Wichtiges vergessen? --Micge (Diskussion) 18:37, 23. Jul. 2015 (CEST)

Klasse, so würde es wohl funktionieren. Meiner Meinung nach sollte das Lemma für die biologische Bedeutung bestehen bleiben und einen Begriffserklärungshinweis auf die künstlichen erhalten, das ist aber nicht zwingend (was Nutzer so in welchen Proportionen auf die Seite treibt, habe ich natürlich keine Ahnung). Wenn eine BKL vorgeschaltet werden würde, müssten aber alle der recht zahlreichen Links auf das alte Lemma (nun BKL) zum passenden Artikel umgebogen werden; nach Kontrolle sind das fast ausschließlich biologische. Außerdem wären dann neu entstehende doppelte Weiterleitungen zu eliminieren.--Meloe (Diskussion) 08:17, 24. Jul. 2015 (CEST)

Da hast du recht, ich stimme dir zu, es ist wohl besser, keine BKL-Seite vorzuschalten. Da es nur 2 Bedeutungen gibt, ist es kein Problem, das mit einem BKL-Hinweis am Anfang des Lemmas zu lösen. Und ja, ich habe vor das biologische Exoskelett als Lemma Exoskelett zu belassen, die Künstlichen bekommen dann Exoskelett_(Maschine)--Micge (Diskussion) 17:27, 24. Jul. 2015 (CEST)

Technikfolgenabschätzung und Rolle Deutschlands

Bei allen WP-Artikeln stellt sich die Frage: Wer hat mit welchem Erkenntnisinteresse an dem Artikel gearbeitet?
Ich meine zwei Hauptgruppen erkennen zu können: 1. Technikbegeisterte, durchaus auch mit einem Faible für Militärisches, und 2. Comic- und Spielebegeisterte.
Die Frage: „Wem nützen und wem schaden Exoskelette?“ hingegen wird kaum angesprochen.
Auffällig ist es in diesem Zusammenhang, dass ich als erster (!) das Wortfeld „deutsch“ in den (deutschsprachigen!) Artikel eingefügt habe. Dabei ist Deutschland (trotz der Dieselkrise) kein in allen technischen Bereichen zurückfallendes Land. Es gilt immer noch der Satz aus Kreisen der US-IT-Branche: "Germans are really good in making real stuff!". Insbesondere gilt das für Produkte des Maschinenbaus und der Elektrotechnik. Und Exoskelette der in diesem Artikel behandelten Art sind, auch laut Lemma, „Maschinen“.
Welcher Teufel reitet eigentlich Autoren, von Lockheed und Hyundai zu schreiben, ohne darauf hinzuweisen, dass sich VW schon 2012 für Exoskelette interessierte und in der überaus erfolgreichen Orthopädietechnik-Firma Otto Bock einen geeigneten Partner fand?
Oder interessieren sich global Denkende, dem internationalen Kapital zugeneigte Technokraten nicht für Firmen, die Massen an Kranken und Verstümmelten Kraft und Lebensfreude durch ihre Produkte zurückgegeben haben?
Allerdings müsste auch meine Vermutung, dass Exoskelette aus der Produktion von Orthopädietechnik-Firmen vor allem „segensreich“ seien (im Gegensatz zu Produkten für Soldaten), noch näher untersucht werden. --CorradoX (Diskussion) 08:54, 6. Dez. 2018 (CET)

Man beachte die sprachliche Prioritätensetzung in den ersten Sätzen dieses Artikels nach der Einleitung:

„Nutzbar“ wird als erstes mit „militärisch“ verbunden. Alle anderen Möglichkeiten der Nutzung werden unter dem Sammelbegriff „zivil“ zusammengefasst. Der Artikel müsste gründlich sprachlich überarbeitet werden. Die Nennung militärischer Interessen an erster Stelle stellt einen groben NPOV-Verstoß dar. --91.96.162.249 09:03, 6. Dez. 2018 (CET)