Diskussion:Führungsakademie der Bundeswehr/Archiv
Blankenese
Es ist schon putzig mit der "Kleinstaaterei", die ja nicht böse gemeint, einer Enzyklopädie aber nicht angemessen ist. Da finden wir die Führungsakademie jetzt (lt. Artikel) in Blankenese. Passen würde noch die Gemarkung Dockenhuden. Bezirk ist Altona, korrekter Stadtteil allerdings Nienstedten. Nun denn, wie's beliebt . . . --84.143.228.144 18:33, 21. Dez. 2007 (CET)
- Wenn du Hamburger bist, bist du natürlich dazu aufgerufen, sowas zu verbessern. ;) --GrummelJS∞ 12:55, 23. Dez. 2007 (CET)
Das Ganze ist fast ein kleines Politikum, und für einige Menschen hängt das Ego daran. Deshalb belässt dieser ortsansässige Hamburger seine Gedanken zu diesem Thema lieber im Diskussionsforum - mögen sich andere "ins Feld" begeben, schließlich ist das für die Sache an sich nicht so wichtig :-) --84.143.238.227 23:33, 23. Dez. 2007 (CET)
Um vielleicht die Diskussion über den Ort der FüAk wiederzubeleben sollte vielleicht im Artikel darauf hingewiesen werden, das die FüAk meines wissens nach in zwei verschiedenen Kasernen in Hamburg untergebracht ist. Vielleicht kann man das in den Artikel miteinbringen. --Flor!an 13:21, 11. Feb. 2012 (CET)
Namensliste
Langsam und mit viel detektivischem Spürsinn werden die Namen all der FüAk-Lehrgangsteilnehmer zusammengetragen. Ich frage mich, wie sinnvoll das ist. Wenn man diese Information für wichtig hält, sollte man sie in jedem Falle auslagern, denn bei jährlich ca. 80 Absolventen kommen in fünfzig Jahren schlappe 4000 Namen zusammen. Wenn das hier so weitergeht, verdrängt die Liste bald den wirklichen Inhalt des Artikels. -- KuK 21:01, 7. Nov. 2009 (CET)
Hallo KuK, ich muss dir Recht geben, die Liste ist ziemlich ausufernd. der letzte Eintrag, der gemäß unseren Wikipedia:RK#Soldaten relevant wäre, ist Brigadegeneral Benedikt Zimmer, der den Lehrgang von 1994 bis 1996 absolviert hat. Alle die danach den Lehrgang besuchten, sind zum jetzigen Zeitpunkt maximal Oberst (ohne jeden Einzelnen überprüft zu haben). Ich bin dafür die Einträge ab Benedikt Zimmer zu löschen und erst dann wieder langsam aufzufüllen, wenn für jemanden gemäß unsere RK ein Artikel machbar ist. So sieht die Liste bisher sehr willkürlich aus. Gruß --Knickel 12:42, 18. Jan. 2010 (CET)
Klingt vernünftig, wenn keiner was dagegen hat wird das so gemacht. --Neozoon 00:07, 14. Sep. 2010 (CEST)
- Am Besten gleich alle nicht verlinkten Namen entfernen (rot und schwarz). Sollte darunter eine Person später einen Artikel bekommen, kann er wieder eingefügt werden. --Salier100 16:26, 14. Sep. 2010 (CEST)
Ich setze da mal ein Veto dagegen. Sinn dieser Liste ist es ja gerade, eventuelle Jahrgangskameraden und damit potenzielle persönliche Verbindungen für die spätere Biographie abfragen zu können. Da diese Daten jetzt noch gut gesammelt werden können, da noch aktuell, sollte man sich diesen Weg nicht verbauen. Auch wenn die Liste ausgelagert werden sollte, ist sie dennoch sinnvoll. Denn eben nicht in jeder Biographie ist der genaue Absolventenjahrgang FüAkBw enthalten und eventuelle Rückschlüsse nicht möglich. --GrummelJS∞ 12:36, 18. Sep. 2010 (CEST)
- Gegenargument oder Veto zum Veto: Zitat GrummelJS: ... Sinn dieser Liste ist es ja gerade, eventuelle Jahrgangskameraden und damit potenzielle persönliche Verbindungen für die spätere Biographie abfragen zu können... ist ja eine Rohdatensammlung und widerspricht IMHO WP:WWNI Pkt 7. Sollte ein Absolvent relavant werden (in der Regel durch die Beförderung zum Admiral oder Genaral) UND einen eigenen Artikel bekommen kann er eingefügt werden. --Salier100 01:08, 5. Okt. 2010 (CEST)
Wo ist denn die eine gültige Quelle für die Absolventen. Gibt es eine offizielle Liste? Wie können wir die "roten Links" überprüfen und verhindern, dass uns jemand einen Fake unterschiebt? -- Neozoon 23:03, 7. Okt. 2010 (CEST)
Roeder-Skandal
Die Überschrift „Roeder-Skandal“ halte ich für unangebracht. Zum einen ist Skandal eine Wertung, zum anderen gibt der Text nichts von Skandal her. Da ist nur von „in die Kritk geraten“ die Rede. Wenn dieser Vorfall berichtenswert erscheint, dann bitte nicht unter einer solchen Hauptüberschrift, gefolgt von anderthalb Zeilen Text. Ich werfe die Überschrift jetzt raus, lasse den Text aber stehen.--KuK 14:12, 13. Dez. 2009 (CET)
Änderung der InfoBox
Momentan ist die Infobox vom Typ Hochschule. IMHO würde allerdings die Infobox "militärische Einheit" deutlich besser passen. Auch wenn die FüAkBw keine klassische militärische Einheit ist, so ist sie doch noch viel weniger eine Hochschule. Gibt es Einwände? Biolekk (Diskussion) 14:40, 11. Mär. 2013 (CET)
Brigade
Die FüAkBw ist nach interner Einstufung der Bundeswehr eine Dienststelle auf der Strukturebene einer Brigade. Dabei spielt es keine Rolle wie sich die DSt nennt oder was ihr Auftrag ist. Weiterhin werden aus der Strukturebene regelmäßig auch bestimmte Rechte, z.B. das Disziplinarrecht der Dienststellenleiters, abgeleitet. Da meine entsprechende Ergänzung im Artikel gelöscht wurde, bitte ich um Erläuterung der Löschung. Sollte es nur an der Formulierung liegen bitte ich um einen Formulierungsvorschlag. --BoahMann (Diskussion) 11:08, 7. Aug. 2013 (CEST)
- Zunächst mal ist die Behauptung, die FüAk sei auf der Brigadeebene, durch den Verfasser zu belegen. Das ist nicht geschehen. Es dürfte auch kaum gelingen, da die FüAk, wenn man sie schon einordnen will, der Divisionsebene zuzuordnen ist -> Zweisterner mit zwei unterstellten Einsternern usw. Also, Belege besorgen, dann neu formulieren, sonst bleibt's draußen. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:14, 7. Aug. 2013 (CEST)
- Leider kann ich meine Aussage nicht belegen, da die entsprechende Organisationsdatenbank der Bundeswehr auf welche ich in diesem Zusammenhang zugreife nicht öffentlich ist. --BoahMann (Diskussion) 15:16, 7. Aug. 2013 (CEST)
Veränderungen an der FüAk
Danke an Miltrak für seinen umfangreichen Ausbau des Artikels! Wenn man sich etwas umhört bekommt man mit, dass sich da demnächst einiges verändern soll. Bei der FüAk selber findet man auf der homepage etwas versteckt diesen Artikel: [1]. Was sich insgesamt ändern soll, ist noch nicht deutlich, aber ich hoffe, dass dann nicht alles umgeschrieben werden muss. Soweit ich weiß, ist die Struktur auch betroffen. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:57, 22. Nov. 2015 (CET)
- Auch von meiner Seite aus Danke. Das hat sich gelohnt.Biolekk (Diskussion) 20:09, 22. Nov. 2015 (CET)
Absolventen des Generalstabsdienstlehrgangs bzw. Admiralstabsdienstlehrgangs
Es ist ja nett, wenn diese Liste immer länger wird. Es scheint jedoch, dass einigen die Wikipedia:REL#Soldaten nicht bekannt sind. Wer nicht General/Admiral ist, oder bereits über ein Lemma verfügt, gehört nicht in die Liste. Hier sollen lexikalisch relevante Namen stehen! Wenn jemand einen Namen hinzufügt, sollte er gleichzeitig ein entsprechendes Lemma anlegen, und die Bedeutung der Person nachvollziehbar darlegen. --Bungert55 (Diskussion) 17:48, 3. Mai 2014 (CEST)
Namen von Personen, insoweit über sie kein eigener Artikel existiert, bzw. keine enzyklopädische Relevanz besteht, sollten nicht in Artikel / Listen eingefügt werden. Liste bereinigt. --Doc.Heintz 07:22, 16. Mai 2014 (CEST)
- Nun ja, aber alle Generale und Admirale sind relevant, egal, ob ein Artikel existiert oder nicht. Wozu soll die Liste da sein, wenn sie nur existente Artikel enthält. Die finden sich auch in den entsprechenden Kategorien, wobei nur ein verschwindend kleiner Anteil der dort aufgeführten Generale und Admirale nicht auf der FüAk waren. Insofern ist es schon sinnvoll, hier alle relevanten Personen aufzuführen, nicht nur die, für die schon ein Artikel existiert. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:47, 16. Mai 2014 (CEST)
- Die Liste soll doch die Absolventen der Akademie enthalten! Für mich ist die "Bereinigung" der Auflistung unverständlich. 91.34.175.172 00:32, 17. Mai 2014 (CEST)
- Sehe ich ebenfalls so. Hier sind doch einige Mehrsterner weggefallen, die doch Relevanz haben (BefH WBK etc) und auch in anderen Lemma zitiert werden. Nur weil sich noch keiner befleißigt hat, hier ihnen noch kein eigenes Lemma zu verpassen, einfach hier löschen, ohne Disk. vorher ist nicht i.o. Darum werd ich revertieren. Biolekk (Diskussion) 22:20, 18. Mai 2014 (CEST)
- Die Liste ist immer noch zu umfangreich. Mag ja sein, dass durch die Aktion von Doc.Heintz ein paar Mehrsterner weggefallen waren, aber jetzt sind wieder Rotlinks von pensionierten Obersten drin, deren Relevanz nicht erkennbar ist, genauso wie unverlinkte Namen, von denen ich noch nie etwas gehört habe. Nach den WP-Regeln (WP:TF) sollen ja keine privaten Erkenntnisse dokumentiert werden, sondern überprüfbare, d.h. quellenunterstützte, relevante Sachverhalte. Da für alle ohne Lemma keine Quellenangabe vorliegt, somit auch die Relevanz nicht überprüfbar ist, war ich mit der Aktion von Doc.Heintz voll einverstanden. --Bungert55 (Diskussion) 08:00, 19. Mai 2014 (CEST)
- Ich sehe es auch so, dass pensonierte Oberisten, in der Liste keine Relevanz haben. Aber bei der großen Löschaktion gingen doch eben sehr viele Generäle verloren. Dann lieber mit Sorgfalt streichen, als mit dem großen Radiergummi alles mti einmal weg. Ich kenne natürlich nicht alle (roten) Namen in der Liste aber mal von unten angefangen, sind da nicht so viele bei, die raus müssen. Roeder, Hannemann, Krogmann, Tiller, Giesa, Huhn, Schoeps, Leinhos, Tempel, Schulte Berge, Dammjacob, Gorgels, Both. Alles Generale. Viele noch im Dienst, einige 2Sterner dabei und manche sogar mit Perspektive 3Sterner. Könnte da noch eine Weile weiter aufzählen. Klar von den "Alten" in der Liste aus den 60ern und 70ern sind mir die Namen größtenteils nicht bekannt. Aber sofern sie Kommandeure einer Brigade oder Division waren, sind sie in Wiki sicher zu finden oder google hilft weiter. Wie gesagt, wer einen pensionierten B3er kennt, kann ihn gerne rausnehmen. Aber nicht alles auf einmal. Biolekk (Diskussion) 11:05, 19. Mai 2014 (CEST)
- Die Liste ist völlig willkürlich und nicht prüfbar. Mir fehlen z.B. Generäle unter denen ich gedient habe wie van Heyst, Bieling oder Schikowski, warum sind andere in der Liste und z.b. Van Heyst, der über ein eigenes Lemma verfügt nicht? Wer entscheidet über Relevanz, wenn keine Prüfbarkeit vorliegt? Wer entscheidet über Rotlink oder nicht verlinkten Namen? Veröffentlicht die FüAkBw keine Jahrgangslisten, die man als EN nutzen kann? --Bungert55 (Diskussion) 14:49, 19. Mai 2014 (CEST)
- Die scheinen zumindest nicht im Netz zustehen. Aber wenn Du Deinen alten Chefs und anderen etwas Gutes tun willst, dann kannst Du Dich durch die jeweiligen Dienstgradkategorien durchfräsen und nachschauen, wann die Herren Generals und Admirals in Hamburg waren. Das ist allerdings Fleißarbeit, woran sich mehrere beteiligen sollten. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:52, 19. Mai 2014 (CEST)
- Die Liste ist völlig willkürlich und nicht prüfbar. Mir fehlen z.B. Generäle unter denen ich gedient habe wie van Heyst, Bieling oder Schikowski, warum sind andere in der Liste und z.b. Van Heyst, der über ein eigenes Lemma verfügt nicht? Wer entscheidet über Relevanz, wenn keine Prüfbarkeit vorliegt? Wer entscheidet über Rotlink oder nicht verlinkten Namen? Veröffentlicht die FüAkBw keine Jahrgangslisten, die man als EN nutzen kann? --Bungert55 (Diskussion) 14:49, 19. Mai 2014 (CEST)
- Ich sehe es auch so, dass pensonierte Oberisten, in der Liste keine Relevanz haben. Aber bei der großen Löschaktion gingen doch eben sehr viele Generäle verloren. Dann lieber mit Sorgfalt streichen, als mit dem großen Radiergummi alles mti einmal weg. Ich kenne natürlich nicht alle (roten) Namen in der Liste aber mal von unten angefangen, sind da nicht so viele bei, die raus müssen. Roeder, Hannemann, Krogmann, Tiller, Giesa, Huhn, Schoeps, Leinhos, Tempel, Schulte Berge, Dammjacob, Gorgels, Both. Alles Generale. Viele noch im Dienst, einige 2Sterner dabei und manche sogar mit Perspektive 3Sterner. Könnte da noch eine Weile weiter aufzählen. Klar von den "Alten" in der Liste aus den 60ern und 70ern sind mir die Namen größtenteils nicht bekannt. Aber sofern sie Kommandeure einer Brigade oder Division waren, sind sie in Wiki sicher zu finden oder google hilft weiter. Wie gesagt, wer einen pensionierten B3er kennt, kann ihn gerne rausnehmen. Aber nicht alles auf einmal. Biolekk (Diskussion) 11:05, 19. Mai 2014 (CEST)
- Die Liste ist immer noch zu umfangreich. Mag ja sein, dass durch die Aktion von Doc.Heintz ein paar Mehrsterner weggefallen waren, aber jetzt sind wieder Rotlinks von pensionierten Obersten drin, deren Relevanz nicht erkennbar ist, genauso wie unverlinkte Namen, von denen ich noch nie etwas gehört habe. Nach den WP-Regeln (WP:TF) sollen ja keine privaten Erkenntnisse dokumentiert werden, sondern überprüfbare, d.h. quellenunterstützte, relevante Sachverhalte. Da für alle ohne Lemma keine Quellenangabe vorliegt, somit auch die Relevanz nicht überprüfbar ist, war ich mit der Aktion von Doc.Heintz voll einverstanden. --Bungert55 (Diskussion) 08:00, 19. Mai 2014 (CEST)
- Sehe ich ebenfalls so. Hier sind doch einige Mehrsterner weggefallen, die doch Relevanz haben (BefH WBK etc) und auch in anderen Lemma zitiert werden. Nur weil sich noch keiner befleißigt hat, hier ihnen noch kein eigenes Lemma zu verpassen, einfach hier löschen, ohne Disk. vorher ist nicht i.o. Darum werd ich revertieren. Biolekk (Diskussion) 22:20, 18. Mai 2014 (CEST)
Warum nicht einfach Auslagern zu: Liste der Absolventen des Generalstabsdienstlehrgangs bzw. Admiralstabsdienstlehrgangs an der Führungsakademie der Bundeswehr ? Die jetzige Form der Liste verlängert den Artikel nur mit für die meisten Leser unwichtigen Infos. Sollte sich dennoch jemand dafür interessieren, kann er auf eine solche Liste zurück greifen. Meinungen?(nicht signierter Beitrag von Flor!an (Diskussion | Beiträge) 16:27, 22. Nov. 2015)
- Dazu ein Auszug aus Wikipedia:Listen: "Auflistungen über mehrere Bildschirmseiten innerhalb eines Artikels erhöhen die Ladezeit, machen Artikel unübersichtlich und sind leserunfreundlich. In diesem Fall empfiehlt sich die Auslagerung in einen eigenständigen, als Liste gekennzeichneten Artikel." Ich denke, das trifft auf diesen Artikel zu. Also: DAFÜR!--Berlinschneid (Diskussion) 18:25, 28. Nov. 2015 (CET)
- Die Meinung scheint einhellig zu bestehen. Nun muss es nur noch jemand tun. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:48, 28. Nov. 2015 (CET)
- Gut, jetzt geht es um die Arbeit. Wollen wir beim Titel anfangen? Ich schlage vor:
- Liste der Absolventen des Generals-/Admiralstabsdienstlehrgangs an der Führungsakademie der Bundeswehr
- Weiterer Vorschlag: Liste der Absolventen des Verwendungslehrgangs Generalstabs-/Admiralstabsdienst an der Führungsakademie der Bundeswehr, wobei ich mich hier an Bald, Nolte & Steyreiff (1991) orientiere. Die Liste würde also durch „Das Jahresarbeiten-Archiv“ noch mit Literatur gestützt werden. Die Liste sollte m.E., wie bereits im Artikel angedeutet, konsequent nur »blaue« Artikel auflisten, denn viele Absolventen sind für die Wikipedia nicht relevant. Selbst da ist die bisherige Übersicht noch nicht vollständig. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 17:27, 30. Nov. 2015 (CET)
- PS: Die Liste würde sich auch von weiteren Absolventen (SOL, UN, Reserve, Nicht-NATO Offiziere) abgrenzen, ich sehe also keine Redundanz zur ‘Kategorie:Absolventen....’--Miltrak (Diskussion) 17:30, 30. Nov. 2015 (CET)
- Weiterer Vorschlag: Liste der Absolventen des Verwendungslehrgangs Generalstabs-/Admiralstabsdienst an der Führungsakademie der Bundeswehr, wobei ich mich hier an Bald, Nolte & Steyreiff (1991) orientiere. Die Liste würde also durch „Das Jahresarbeiten-Archiv“ noch mit Literatur gestützt werden. Die Liste sollte m.E., wie bereits im Artikel angedeutet, konsequent nur »blaue« Artikel auflisten, denn viele Absolventen sind für die Wikipedia nicht relevant. Selbst da ist die bisherige Übersicht noch nicht vollständig. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 17:27, 30. Nov. 2015 (CET)
- Liste der Absolventen des Generals-/Admiralstabsdienstlehrgangs an der Führungsakademie der Bundeswehr
- Gut, jetzt geht es um die Arbeit. Wollen wir beim Titel anfangen? Ich schlage vor:
- Die Meinung scheint einhellig zu bestehen. Nun muss es nur noch jemand tun. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:48, 28. Nov. 2015 (CET)
Gut, dazu folgende Anmerkungen:
- Ist "Verwendungslehrgang" wirklich notwendig? Schließlich sollte ein Lemma-Namen möglichst kurz gehalten werden.
- Ich stimmte Dir zu, dass nur Wikipedia-Relevante Absolventen aufgeführt werden sollten. Das heißt aber nicht, dass alle blau sein müssen, schließlich gibt es noch einige relevante Absolventen, zu denen sich einfach noch niemand gefunden hat, der einen Artikel dazu schreibt. "Rote" Namen motivieren vielleicht sogar dazu, einen Artikel anzulegen.
- Die Sorge bezüglich der Redundanz zur Kategorie: Absolventen... ist schon deshalb unbegründet, da alleine durch die Angabe des Lehrgangjahrganges die Liste einen Mehrwert gegenüber der Kategorie hat. In der Liste könnten sogar noch mehr Informationen angelegt werden, wie Geburtsjahr, aktuelle bzw. letzter Dienstgrad oder Verwendung. Aber das sollte dann später diskutiert werden, wenn wir uns auf den Namen der Liste geeinigt haben. --Berlinschneid (Diskussion) 00:04, 2. Dez. 2015 (CET)
- Hallo Berlinschneid, ich hatte einen Oberst a.D. gefunden, vielleicht kann man die roten Namen vorher nochmal abgleichen ... Brigadegeneral/Flottillenadmiral würde reichen? Gäbe es außer der Relevanzhürde für Autoren (und evtl. Ordensträger) noch eine weitere Möglichkeit? Etwa Militärattaché? Nein, "Verwenungslehrgang" ist nicht "wirklich notwendig". Was die Liste angeht, kann man sicher von Fotos über den Namen der Jahresarbeiten, bis hin zu letzten Dienstgraden und Verwendungen noch über ein Mehr nachdenken, obwohl allzu schmucke Listen im Themenbereich Militär immer mal wieder bei dem einen oder anderen Wikipedianer die Sicherung durchbrennen lassen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:16, 2. Dez. 2015 (CET)
- Es gelten die bekannten RK für Soldaten. Militärattaché ist übrigens keines. Eine Schnur an der Schulter macht nicht relevant. Gruß, --KuK (Diskussion) 06:25, 2. Dez. 2015 (CET)
- Hallo Berlinschneid, ich hatte einen Oberst a.D. gefunden, vielleicht kann man die roten Namen vorher nochmal abgleichen ... Brigadegeneral/Flottillenadmiral würde reichen? Gäbe es außer der Relevanzhürde für Autoren (und evtl. Ordensträger) noch eine weitere Möglichkeit? Etwa Militärattaché? Nein, "Verwenungslehrgang" ist nicht "wirklich notwendig". Was die Liste angeht, kann man sicher von Fotos über den Namen der Jahresarbeiten, bis hin zu letzten Dienstgraden und Verwendungen noch über ein Mehr nachdenken, obwohl allzu schmucke Listen im Themenbereich Militär immer mal wieder bei dem einen oder anderen Wikipedianer die Sicherung durchbrennen lassen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:16, 2. Dez. 2015 (CET)
Wer fängt an? Ich habe mir Gedanken zu einer möglichen Tabelle gemacht:
| Lehrgangsjahre | Name | Geburstag | Aktueller/letzter Dienstgrad | Aktuelle/letzte Verwendung | Teilstreitkraft/ Organisationsbereich | Dienstzeitende | Bemerkung |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1999 – 2001 | Dag Baehr | 14. Juni 1957 | Brigadegeneral | Kommandeur Kommando Spezialkräfte | Heer | aktiv |
Bevor wir jetzt aber über Inhalt oder Format diskutieren, wäre das in so oder in einer ähnlichen Form überhaupt zu leisten? Oder wollen wir einfach die jetzige Liste aus dem Artikel ersteinmal in die Liste verschieben? --Berlinschneid (Diskussion) 23:46, 3. Dez. 2015 (CET)
- Danke vorab! Es fehlen in meinen Augen die Lehrgangsnummer und eventuell der damalige Dienstgrad. Inwieweit der Geburtstag mit Tag und Monat angegeben werden muss und überhaupt sinnvoll ist, können wir diskutieren. Der Hinweis auf eine Auszeichnung im Rahmen des Lehrgangs würde eine weiterführende Information sein. Unterm Strich gestaltet sich m.E. das "auf dem aktuellsten Stand halten" am schwierigsten, denn diesen Eindruck macht die vorgeschlagene Liste. Daran soll es aber insgesamt nicht scheitern. Darüber hinaus möchte ich anmerken, dass im Bald et al. (1991) die Seiten 29 bis 166 mit allen [!] Lehrgangsteilnehmern (und Jahresarbeiten) befüllt sind, nur mal so zum Umfang. :-)--Miltrak (Diskussion) 00:52, 4. Dez. 2015 (CET)
Info: Die Absolventenliste wurde gerade von mir (vorerst) in Führungsakademie der Bundeswehr/Absolventen aus dem Hauptartikel ausgelagert. Eine weitere Diskussion zwecks Umgestaltung, Auslagerung in ein eigenes Lemma oder ähnliches sollte also ab sofort dort (Diskussion:Führungsakademie der Bundeswehr/Absolventen) stattfinden. --Flor!an (Diskussion) 07:55, 1. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flor!an (Diskussion) 07:55, 1. Mai 2016 (CEST)
Was verstehen wir unter Absolventen der Führungsakademie?
Diese Frage war weiter oben in der Diskussion gestellt aber nie geklärt worden. Wie ebenfalls hier angeregt, sollten wir das unter Diskussion:Führungsakademie der Bundeswehr/Absolventen noch einmal aufnehmen. Ich stoße die Diskussion dort jetzt an. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:26, 26. Aug. 2018 (CEST)
