Diskussion:Für unser Land
Folgen
Es steht da: Insgesamt hatte er in der Bevölkerung wenig Resonanz, da die Mehrheit eine Lösung der schwierigen wirtschaftlichen Lage nur im Beitritt zur Bundesrepublik sah. Belege für den zweiten Halbsatz? Ende November '89 war der Beitritt noch keineswegs das Thema. Und selbst wenn schon damals eine Mehrheit ihn wollte: auch viel später gab es immer noch eine hinreichend große Minderheit, die für Resonanz ausgereicht hätte. M.E. war der Grund für die geringe Resonanz eher, dass einerseits solche intellektuellen Spielchen wenig interessiert hatte, und vor allem, dass Egon Krenz mit unterschrieben hatte. Ist natürlich auch eine unbelegte Vermutung. Aber m.E. sollte aus dem zitierten Satz das nach dem Komma einfach raus. --Global Fish 22:21, 4. Jul. 2011 (CEST)
- Dieser unbelegte Satz wurde inzwischen durch einen konkreteren, aber auch unbelegten Satz ersetzt:
- Im Winter 1989/1990 waren etwa 10 bis 15 % der DDR-Bevölkerung für den Erhalt des Sozialismus und der DDR. Die große Mehrheit wollte eine schnelle Wiedervereinigung bzw. eine Konföderation mit der Bundesrepublik.
- Ich bitte um Quellenangabe. Da solche Aussagen für diesen Zeitraum doch eher zweifelhaft sind (Wer hat die wie erhoben? Außerdem dürften sich diese Zahlen damals in relativ kurzer Zeit stark verändert haben.), sollte die Herkunft dieser Zahl auch im Artikel, und nicht nur in einem ref stehen. -- lley (Diskussion) 11:25, 18. Sep. 2013 (CEST)
- Ich hab den Satz rausgenommen, zumal er den Zusammenhang zwischen dem Auszhählungsergebnis und der Begründung zerreißt. Zudem ist die inhaltliche Aussage vage. Einerseits, wie Du völlig zu Recht sagtest, änderte sich die Zustimmung zur Einheit in der Bevölkerung rasend schnell. Andererseits ist das über einen Kamm scheren "für den Erhalt des Sozialismus und der DDR" wenig zielführend. Es gab sicherlich viele, die das alte System, ggf. reformiert erhalten wollten. Ebenso gab es viele, die eine Art von Sozialismus wollten, der nichts mit dem in der DDR vorher praktizierten zu tun hatte. Und es gab auch viele, die keinen Sozialismus wollten, aber dennoch eine eigenständige DDR.
Und umgekehrt gab es solche, die zwar irgendeine Art von Sozialismus wollten, aber unter den gegebenen Umständen dennoch erstmal die Fleischtöpfe des Westens.--Global Fish (Diskussion) 15:14, 18. Sep. 2013 (CEST)
- Ich hab den Satz rausgenommen, zumal er den Zusammenhang zwischen dem Auszhählungsergebnis und der Begründung zerreißt. Zudem ist die inhaltliche Aussage vage. Einerseits, wie Du völlig zu Recht sagtest, änderte sich die Zustimmung zur Einheit in der Bevölkerung rasend schnell. Andererseits ist das über einen Kamm scheren "für den Erhalt des Sozialismus und der DDR" wenig zielführend. Es gab sicherlich viele, die das alte System, ggf. reformiert erhalten wollten. Ebenso gab es viele, die eine Art von Sozialismus wollten, der nichts mit dem in der DDR vorher praktizierten zu tun hatte. Und es gab auch viele, die keinen Sozialismus wollten, aber dennoch eine eigenständige DDR.
Erstunterzeichner Martin Schmidt
Habe die Verlinkung zu Martin_Schmidt_(Ökonom) als Erstunterzeichner entfernt - dieser kann nicht der Richtige gewesen sein, da 1961 verstorben. (nicht signierter Beitrag von 217.82.232.86 (Diskussion) 22:04, 15. Nov. 2013 (CET))
"Für unser Land" in den Folgejahren
Für unser Land (nicht signierter Beitrag von 178.0.118.239 (Diskussion) 07:52, 22. Nov. 2013 (CET))
Reinhold
Die dort stehenden Zitate sind bequellt und korrekt ABER erforderlich ist eine Quelle (!), die eine Verbindung zum Lemma herstellt! Reinhold hat nichts zu "Für unser Land" gesagt und die Quellen erstellen ebenfalls keine Verbindung. Daher handelt es bei einer Vebindung um unerwünschte Theoriefindung. Quellen finden, die belegen, dass Reinhold das auf "Für unser Land" bezogen hat oder es hat im Artikel nichts zu suchen. Der Unterschied von Enzyklopädie und Essay ist zu beachten.--Tohma (Diskussion) 14:23, 7. Feb. 2014 (CET)
- Bitte beachte, dass es um die Vorgeschichte geht. Wie soll Reinhold sich auf den Aufruf beziehen, den es noch nicht gab? --Rita2008 (Diskussion) 15:46, 7. Feb. 2014 (CET)
- Welche Quelle setzt seinen Text in Bezug zum Lemma?--Tohma (Diskussion) 16:09, 7. Feb. 2014 (CET)
Fragwürdige Quelle
Die Gruppe mit Krankenschwester, Konstruktionsleiter, Zahnärztin, Hausfrau...wird hier als Gruppe von "bekannten Intellektuellen verschiedener politischer Provenienz" bezeichnet. Dieser Unsinn wurde im Artikel sogar in die Einleitung eingefügt. Die ref enthält weder einen Autor noch sonst jemanden, der für den Unsinn verantwortlich zeichnet. Könnte man auf die wiederholte (!) Übernahme von Infos aus solchen "Quellen" verzichten und sich auf solche beschränken, die nach WP:Q zulässig sind, das könnte zu einer enormen Qualtätssteigerung führen.--Tohma (Diskussion) 11:44, 2. Mär. 2014 (CET)
- In der von Dir bearbeiteten Version heißt es "meist öffentlich bekannten Intellektuellen". So lässt sich das leicht aus der Quelle rauslesen. --Rita2008 (Diskussion) 18:21, 2. Mär. 2014 (CET)
- offentlich bekannte, die meist intellektuell sind, Intellektuelle, die meist öffentlich bekannt sind, alles falsch... egal, gehört bei so einer Gruppenzusammensetzung nicht rein.--Tohma (Diskussion) 18:31, 2. Mär. 2014 (CET)
für Sozialismus und die DDR
Im Winter 1989/1990 waren etwa 10 bis 15 % der DDR-Bevölkerung für den Erhalt des Sozialismus und der DDR. Die große Mehrheit wollte aber eine schnelle Wiedervereinigung bzw. eine Konföderation mit der Bundesrepublik.[10]
Der Satz ist Quatsch. Es gab im Dezember 1989 eine repräsentative Meinungsumfrage, gemäß der sich 71 Prozent der Befragten für die Idee des Sozialismus und 73 Prozent für eine unabhängige DDR aussprachen. Ist in seriöser Fachliteratur mehrmals dokumentiert; ich kann das bequellen. --Mastermaus (Diskussion) 10:30, 26. Feb. 2015 (CET)
- Sei mutig, wenn Du es möglichst konkret belegen kannst. Der Satz wurde bereits mehrfach gelöscht, aber durch einen bestimmten Benutzer (nach fleißigem Editwar) erneut eingefügt.
Die Zahlen widerspiegeln lediglich die Teilnahme am bezeichneten Aufruf – in Bezug zur Bevölkerungszahl der DDR (Kleinkinder und Demenzkranke eingeschlossen). Wer sich also nicht schriftlich (gab ja noch kein Internet) an eine der genannten Adressen gewandt hatte, wurde hier nicht mitgezählt. Das ist unlauter, sprich POV.
Möglicherweise könnte der bezeichnete Satz so lauten: An diesem Aufruf beteiligten sich im Winter 1989/1990 schriftlich etwa 10 bis 15 % der DDR-Bevölkerung und traten für den Erhalt eines demokratischen Sozialismus und eigenständiger DDR ein. Im Anschluss die von Dir bequellte Meinungsumfrage aus Fachliteratur. Beste Grüße--Ambo35 (Diskussion) 23:50, 26. Feb. 2015 (CET)
- Ich habe den Absatz gelöscht. Wie schon vor längerer Zeit mehrfach angemerkt, belegt der angegebene ref die Zahlen nicht. Daran ändert auch wiederholtes Einfügen nichts. - Belegte Zahlen wären natürlich trotzdem schön. -- lley (Diskussion) 09:45, 27. Feb. 2015 (CET)
- Ich bin grad im Urlaub und habe meinen Bücherschrank nicht mit. Auf jeden Fall steht es bei: Hannes Bahrmann / Christoph Links „Chronik der Wende. Die DDR zwischen 7. Oktober und 18. Dezember 1989“, Ch. Links Verlag, Berlin 1994, Seite 201
- Gruss --Mastermaus (Diskussion) 10:07, 27. Feb. 2015 (CET)
- Ich habe den Absatz gelöscht. Wie schon vor längerer Zeit mehrfach angemerkt, belegt der angegebene ref die Zahlen nicht. Daran ändert auch wiederholtes Einfügen nichts. - Belegte Zahlen wären natürlich trotzdem schön. -- lley (Diskussion) 09:45, 27. Feb. 2015 (CET)
