Diskussion:FIFA-Konföderationen-Pokal 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

3x BRA

Was passiert, wenn Brasilien die Copa America und die WM gewinnt? Welche beiden Länder rücken dann nach? -- 78.34.7.45 12:49, 4. Jul. 2009 (CEST)

Copa América

Ist der Fünfte der Copa América qualifizert, wenn Japan Erster, Mexiko Zweiter, Brasilien Dritter, Uruguay Vierter wird und Uruguay Weltmeister wird?--SteEis. 16:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Uruguay kommt in deinem Szenario doppelt vor. Außerdem: Wass soll das heißen, „Erster“, „Zweiter“, „Dritter“? Gruß. --Said98 (Diskussion) 23:11, 22. Jun. 2013 (CEST)
So verstehe ich das Szenario:
1. Japan 2. Mexiko 3.Brasilien 4.Uruguay bezieht sich auf die Copa America 2011. Uruguay=Weltmeister bezieht sich auf die WM 2010.
Normalerweise ist es so, dass sich der Sieger der Copa für den Confed-Cup qualifiziert. Beim oben genannten Szenario wären aber die vier erstplatzierten der Copa aber bereits auf andere Weise für den Confed-Cup qualifiziert gewesen:
Japan als Asienmeister
Mexiko als Gold-Cup-Sieger
Brasilien als Gastgeber
Uruguay als Weltmeister
Wer in diesem Fall nachgerückt wäre, kann ich nur mutmaßen. Es hätte der fünfte der Copa sein können. Ebenso hätten nach meiner Einschätzung aber auch Australien (Zweiter der Asienmeisterschaft) oder die USA (Zweiter des Gold-Cups) nachrücken können. Schließlich ist eine Kontinentalmeisterschaft nicht mehr wert als die andere-theoretisch.
Letztlich ist dieses Szenario ja ohnehin nicht eingetreten. Bei Uruguay kam es lustigerweise genau andersrum als in dieser Hypothese: Sie wurden WM-Vierter und gewannen die Copa. ;-) --78.54.87.110 20:21, 28. Jun. 2013 (CEST)
Bitte nicht Diskussionen aufwärmen, die drei Jahre alt sind. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:39, 28. Jun. 2013 (CEST)
Wenn jemand etwas diskutieren möchte, kann er das natürlich tun, egal, wann die Diskussion begonnen hat!--79.236.17.1 14:34, 29. Jun. 2013 (CEST)

Asienmeister

So langsam könnte man ja mal Japan als Asienmeister einfügen. (nicht signierter Beitrag von 99.153.161.57 (Diskussion) 23:59, 29. Jan. 2011 (CET))

Nicht quatschen! Selber erledigen!! --Ranofuchs 18:43, 30. Jan. 2011 (CET)

Afrikameister 2013

ka warum der Afrikameister 2013 anstatt der Afrikameister 2012. (nicht signierter Beitrag von 93.216.213.65 (Diskussion) 12:54, 17. Jun. 2011 (CEST))

ich nehme mal an, da immer aktuelle Titelträger antreten und das Afrika seinen Turnierrhythmus hat der Meister 2012 halt Pech! -- Benedikt2008 11:20, 18. Jun. 2011 (CEST)
Bei der U17 und U19 EM kann man sich auch nur jedes zweite Jahr für die darauffolgende WM qualifizieren, da die Junioren-EMs jedes Jahr, die WMs aber nur jedes zweite Jahr sind. --Sayka41 (Diskussion) 14:49, 17. Jun. 2012 (CEST)

Gruppe B: Spanien gesetzt

SID meldet: Spanien wird als Gruppenkopf der Gruppe B zugeteilt! Das heißt, B1 könnte durch Spanien ersetzt werden. Ferner wird Italien der Gruppe A mit Gruppenkopf Brasilien, CA-Meister Uruguay der Gruppe B mit Gruppenkopf Spanien zugelost. http://www.derwesten.de/sport/fussball/spanien-fruehestens-im-halbfinale-gegen-brasilien-id7340193.html --178.15.202.114 10:42, 30. Nov. 2012 (CEDemonstraT)

Demonstrationen

Die aktuellen Demonstrationen in Brasilien sind aus meiner Sicht in diesem Artikel fehl am Platz. Protestiert wird gegen Korruption und andere Missstände im Land, aber nicht gegen den Confed Cup. (nicht signierter Beitrag von 77.64.255.204 (Diskussion) 12:27, 18. Jun. 2013 (CEST))

Zitat aus dem Artikel: "Zur bisher größten Demonstration kam es am 17. Juni 2013, als während des FIFA-Konföderationen-Pokals über 200.000 Menschen gegen die Milliardenausgaben für sportliche Großprojekte wie Fußballstadien für die Fußballweltmeisterschaft 2014 und die Olympischen Spiele 2016 demonstrierten." Es wird womöglich nicht konkret gegen den Cup demonstriert, aber dennoch findet er in diesem Umfeld statt. Das sollte nicht nur, das muss erwähnt werden. - Squasher (Diskussion) 12:41, 18. Jun. 2013 (CEST)
Jo - der Confed-Cup wird dazu genutzt, auf die Probleme aufmerksam zu machen, insofern hat das mit diesem Ereignis zu tun. Bei den Milliardenausgaben ist auch auf die damit verbundene Korruption hinzuweisen, siehe etwa bei Ö1. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:08, 18. Jun. 2013 (CEST)
Ich finde es ein Armutszeignis dass nicht mehr zu den Protesten drin ist. Der Satz "Zur bisher größten Demonstration kam es am 17. Juni 2013, als während des FIFA-Konföderationen-Pokals über 200.000 Menschen gegen die Milliardenausgaben für sportliche Großprojekte wie Fußballstadien für die Fußballweltmeisterschaft 2014 und die Olympischen Spiele 2016 demonstrierten." welcher früher drin sollte wieder rein. Der Umfang der Proteste welche ja scheinbar zum Großteil an Spieltagen und Teils an den Spielorten muss dargestellt sein. Wahrscheinlich gibt es doch einen Artikel zu den Protesten. Falls ja muss eine Verlinkung erfolgen.--Falkmart (Diskussion) 17:33, 1. Jul. 2013 (CEST)
In der Einleitung ist ein Link zum Protest-Artikel enthalten. Ansonsten findest du das meiste in eben jenem Artikel oder aber hier. Reicht dir das immer noch nicht, schreib halt was dazu. Nicht mit dem Finger auf andere zeigen - it's a Wiki. - Squasher (Diskussion) 17:42, 1. Jul. 2013 (CEST)
Ich hab nun einen abschnitt eingesetzt. Ich weise auch daraufhin dass im en. Text ein ähnlich großer Abschnitt ist.--Falkmart (Diskussion) 18:23, 1. Jul. 2013 (CEST)
Der Abschnitt ist fast komplett aus dem originalem Artikel zusammen kopiert. Hier geht es um die sportliche Veranstaltung. Die Proteste sind prominent in der Einleitung verlinkt. Wer dazu etwas lesen möchte, kann dem Link folgen. Nur weil etwas in der englischen WP gemacht wird, muss es hier nicht wiederholt werden. Ich bin ganz klar für das Löschen des Abschnitts hier. Oder aber jemand schreibt eine kleine Zusammenfassung in drei Sätzen. --Ingo1968 (Diskussion) 23:02, 1. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Ingo, zu den Protesten haben sich sowohl Spieler als auch FIFA geäußert. Diese Äußerungen stehen in direkten Zusammenhang mit dem Cup. So äußerten sich Spieler nach Spielen und bei Pressekonferenzen. Da sind "Deine" drei Sätze ein Witz.--Falkmart (Diskussion) 17:46, 2. Jul. 2013 (CEST)
Du hast nicht ganz verstanden oder nicht richtig gelesen. Diese Sätze sind bereits in dem Artikel zu den Protesten enthalten. Man muss (und darf) hier nicht alles doppelt schreiben. Darum geht es. Da dieser Artikel hier primär das sportliche Ereignis behandelt, finde ich Details zu den Protesten im anderen Artikel besser aufgehoben. --Ingo1968 (Diskussion) 22:56, 2. Jul. 2013 (CEST)

Übertriebener Löschwahn

Jetzt wird es wirklich, vorsichtig ausgedrückt, etwas seltsam. Ich hatte die Seite geöffnet und schonmal die Klammern für das Halbzeitergebnis bei ESP-TAH gesetzt (wohlgemerkt OHNE Inhalt). Unabsichtlich (!!) habe ich dann nicht Vorschau sondern Seite speichern gedrückt und schon wird es von jemandem gelöscht. Liebe Leute, bei anderen Seiten sind die Klammern schon grundsätzlich gesetzt (siehe u.a. CONCACAF-Qualifikation zur WM 2014) und müssen dann eben hinterher bei einem 0:0 gelöscht werden. Beim Spiel ESP-TAH stand es aber schon zur Halbzeit 4:0, es war also klar, dass ein Halbzeitergebnis eingetragen werden müsste. Kleinlicher geht's wirklich nicht mehr! Glaubt hier eigentlich noch irgendwer, dass man so Spaß daran hat, sich in seiner freien Zeit mit WP zu beschäftigen? Es ist absolut logisch, dass offensichtliche Falschangaben gelöscht werden, aber LEERE Klammern ??? --Nordstern71 (Diskussion)

Den Revert versteh ich auch nicht. Die Klammer wird eh da hinkommen, wie du schon sagtest. Cool bleiben und nicht entmutigen lassen. - Squasher (Diskussion) 22:16, 20. Jun. 2013 (CEST)
Entschuldigung, ich habe eben mit meinem Handy gearbeitet und habe dabei wohl ohne es zu merken auf "kommentarlos zurücksetzten" gedrückt. Tut mir leid. Gruß, --Entbert (Diskussion) 22:20, 20. Jun. 2013 (CEST)
Sorry auch von mir! Da hast Du leider den Frust abgekriegt, der sich so ansammelt, wenn man so manche Diskussion in WP mitverfolgt... ;) --Nordstern71 (Diskussion)

Sperren

Was machen wir mit Rot/Gelb-Rot und 2*Gelb-Sperren (als einzige aktuell) ? Vermerken wir die irgendwo, oder lassen wir sie weg ? --Nordstern71 (Diskussion)

Würd ich persönlich weglassen. Hier jetzt noch eine Kartenstatistik einzuführen halte ich für zuviel des Guten. - Squasher (Diskussion) 09:55, 21. Jun. 2013 (CEST)
Dito. Einige Leute scheinen viel Zeit zu haben? Man kanns auch übertreiben........ --Ranofuchs (Diskussion) 10:04, 21. Jun. 2013 (CEST)
Meine Güte, man wird ja wohl noch fragen dürfen?! --Nordstern71 (Diskussion)

Modus / Tabelle Gruppe B / Direkter Vergleich > Tordifferenz

Hallo, ist nach aktuellem FIFA Modus nicht bei Punktgleichheit, die Mannschaft vorne, die den direkten Vergleich gewonnen hat? In Gruppe B sind (Stand 22.06/nach 2 Spielen) Nigeria und Uruguay Punktgleich, Nigeria hat eine bessere Tordifferenz, Uruguay hat aber gegen Nigeria gewonnen. Nach den neuen Regeln wie ich sie aus den letzten beiden EMs/WMs kenne wäre Uruguay weiter. Sehe gerade, auf FIFA-Seiten steht die Tabelle so. Jedenfalls sollte der Modus geklärt werden und hier in einem Abschnitt aufgeführt werden. Vielleicht zeigt die Tabelle kurioser weise NICHT an wer weiterkäme. Gruß --StudentG (Diskussion) 12:26, 22. Jun. 2013 (CEST)

Meine Einschätzung zum Modus ist nicht korrekt gewesen, zumindest was meine Erinnerungen an die FIFA-WM angehen. Bei EMs (UEFA) wird die Methode die ich in Erinnerung habe verwendet. Trotzdem sollte der Modus abgeklärt werden und hier aufgeführt werden--StudentG (Diskussion) 12:37, 22. Jun. 2013 (CEST)
Beim Confederations-Cup ist das zum letzten Mal 2005 aufgeführt worden, wahrscheinlich weil sich 1. seitdem am Modus nichts mehr geändert hat, und 2. der Modus immer auf den WM-Seiten angeführt wird. Meine Meinung: Nur wenn es irgendeine Unklarheit geben sollte (z.B. Punktgleichheit nach Vorrunde) könnte man dazu eine Erklärung anfügen. Ansonsten dürfte es ja keine Schwierigkeit geben, den Tabellenstand zweifelsfrei nachvollziehen zu können, siehe heutigen Endstand in Gruppe A. Ich würde abwarten, ob sich morgen noch etwas Unerwartetes ergibt. ESP schlägt NGR und vor allem: TAH schlägt URU hoch; oder auch URU schlägt TAH UND NGR schlägt ESP hoch. ;)) --Nordstern71 (Diskussion)
Also wenn der Modus bekannt ist, dann sollte der hier aufgeführt werden. Wirt in den Artikeln der EMs und WMs auch aufgeführt, nach welchem Modus die Gruppenphase ausgeführt wird. Also ich kenne den Modus nicht, sonst würd ich den hinschreiben --StudentG (Diskussion) 00:23, 23. Jun. 2013 (CEST)

Eigentore

Vorsicht Sarkasmus: Wenn man schon Information vernichten will, dann doch bitte auch bei den vorherigen Turnieren die Eigentore löschen...Sind wir etwa die Erfüllungsgehilfen der FIFA? --Nordstern71 (Diskussion)

Ganz Deiner Meinung. Eine übliche Verfahrensweise, siehe z.B. EM oder WM und Löschung vollkommem inakzeptabel! --Ranofuchs (Diskussion) 10:08, 23. Jun. 2013 (CEST)
@Bravehard und anderen: Bitte fangt hier 2013 nicht ohne ausführliche Disku neue Moden an! Schließlich sind die Tore gefallen, einer Quelle bedarf es da m.E. überhaupt nicht! Angegeben wurden sie in der ein oder anderen Form in den letzten Jahren immer, ohne das dies jemand moniert hat? Das die FIFA sie wegläßt und das dieser wirkliche Unsinn dann auch noch als Begründung her halten muss, ist absurd. Das hat zur Folge das schon in einem Jahr irgendwer zu rechnen beginnt und fragt wie den der 3 Tore Unterschied zustande kommt. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 14:35, 23. Jun. 2013 (CEST)
Wikipedia bildet Wissen ab, es schafft kein neues. Die Eigentore können gern an anderer Stelle (oder so wie bei Squasher gesondert) erwähnt werden. Zudem ist es Quellenfälschung, wenn man auf den FIFA-Artikel verweist, aber die Eigentore hinzufügt, die dort überhaupt nicht erwähnt werden. Bitte mal Wikipedia:Theoriefindung durchlesen und verstehen, ohne dieses Grundverständnis für das, was die WP ist und was nicht, bringt auch diskutieren nix. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:54, 23. Jun. 2013 (CEST)
Was bitte schön ist daran Theoriefindung, wenn die Eigentore auch bei der FIFA in den Spielberichten erwähnt werden? Sie sind weder irgendwie durch außerirdische Mächte in den FIFA Spielberichten gelandet, noch in der WP. Deine völlig übereilte Löschung ist, da die Eigentore sehr wohl mit Referenzen unterfüttert werden können, völlig inakzeptabel! Ach und noch etwas: Wenn wir Deine Auslegung nicht nachvollziehen können, könnte es auch daran liegen, dass diese falsch ist! Denk' mal darüber nach! Du kannst ja offensichtlich als Einziger hier denken... --Nordstern71 (Diskussion)
Noch einmal: Es wird eine Website als Quelle angegeben, auf der die Eigentore nicht angeführt werden. Entweder man geht den unenzyklopädischen Weg und pfeift auf die offizielle FIFA-Seite, oder man richtet sich nach ihr und erwähnt die Eigentore an anderer Stelle. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:42, 23. Jun. 2013 (CEST)
Damit wir nicht unenzyklopädisch daherkommen, hier die Spielberichte mit Eigentoren: http://de.fifa.com/mm/document/tournament/competition/02/11/33/87/eng_04_0617_tah-nga_fulltime.pdf und http://de.fifa.com/mm/document/tournament/competition/02/11/34/70/eng_06_0619_ita-jpn_fulltime.pdf--Nordstern71 (Diskussion)
??? Es geht um die Torschützenliste der FIFA, nicht die Spielberichte an sich. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:56, 23. Jun. 2013 (CEST)
Moment, damit ich das jetzt richtig verstehe: Ich liefere offizielle Links der FIFA, in der die Eigentore vermeldet werden. Frage: Wenn man die nun zusätzlich an den Verweis fifa.com unter der Torschützenliste anfügen würde, dürfte man dann die Eigentorschützen namentlich erwähnen ? Wenn ja müsste das aber bitte jemand tun, der sich damit auskennt.--Nordstern71 (Diskussion)
Nö, das wäre eine unzulässige Vermengung. Entweder man gibt die FIFA-Liste 1:1 wieder, oder man lässt die Quelle gleich draußen und strickt was eigenes (wie es anscheinend in etlichen Turnieren zuvor gehandhabt wurde). Du kannst nicht als Referenz die offizielle FIFA-Liste angeben, und diese dann nach eigenem Geschmack aufpeppen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:28, 23. Jun. 2013 (CEST)
Ich hoffe mal, dass das nun regelkonform ist?! Falls ja, dann hätte man das auch einfacher haben können: Einfach "fifa.com" Verlinkung löschen, mit der Begründung, dass das so dort in der Liste nicht steht. Dann wäre der atmosphärische Schaden geringer gewesen. --Nordstern71 (Diskussion)
Ergänzung zum Kommentar von Braveheart: Wieso wäre das "eine unzulässige Vermengung"? Genau das machen wir doch (zulässigerweise und gewollt) in Wikipedia. Wir werten Quellen aus und tragen die Informationen in geeigneter Form zusammen. Bloses Abschreiben ist explizit nicht gewünscht. Ja, formal müsste man jetzt die FIFA-Quelle angeben und dann für jedes Eigentor noch den Spielbericht, oder aber man schreibt beser in die ref rein, dass die FIFA die Eigentore nicht listet aber den Spielberichten zu entnehmen sind. --Ingo1968 (Diskussion) 12:14, 24. Jun. 2013 (CEST)
Hervorragender Vorschlag, den ich auch zugleich umgesetzt habe. Die Torschützenliste möchte ich nur sehr ungern unbequellt lassen. - Squasher (Diskussion) 12:21, 24. Jun. 2013 (CEST)

Gelbe Karten

Könnte eine dumme Frage sein, aber: Wie berechnet man nun, nachdem 2 Gelb-Rote Karten verteilt wurden, die Gesamtzahl der Gelben Karten ?

Mir kommen da 3 Möglichkeiten in den Sinn:

1. Wir hatten heute 3 einzelne Gelbe Karten, die nicht zum Ausschluss führten (gegen Vallar und Chong Hue (beide TAH) und Perez (URU)) also vorherige Anzahl 31+3=34, da die weiteren Gelben Karten später sozusagen in Gelb/Rot aufgingen

2. Die 3 einzelnen Gelben Karten + die 2 ersten aus der Kombination Gelb/Rot, also 31+3+2=36

3. Die 3 einzelnen Gelben Karten + die 2 ersten Gelben Karten aus der Kombination Gelb/Rot + die 2 weiteren Gelben Karten, die letztlich den Gelb-Rot Ausschluss bedeuteten, also 31+3+2+2=38

Gibt es dafür eine (offizielle ?) Regel?

P.S. Die Beantwortung der Frage ist auch interessant für die Statistik der Schiedsrichter. --Nordstern71 (Diskussion)

Was die statistische Zählung angeht kenne ich keine, aber es macht doch keinen Sinn die zweite Gelbe zu diesen zu rechnen!? Die zweite Gelbe ist doch Bestandteil der Gelb/Roten, die ja separat gezählt wird. --Ranofuchs (Diskussion) 00:37, 24. Jun. 2013 (CEST)
Ich scheine die Antwort gefunden zu haben, es müssen 34 sein (also die Alternative 1), denn:
„Zwei Verwarnungen im selben Spiel führen zu einem Feldverweis für den betreffenden Spieler („indirekte“ rote Karte), der damit auch automatisch für die nächste Partie gesperrt ist (Art. :::18 Abs. 4). Die beiden Verwarnungen, die zur roten Karte führten, werden nicht gewertet.
– FIFA-Disziplinarreglement: Art. 17 Nr. 2 http://de.fifa.com/mm/document/affederation/administration/50/02/75/discoinhaltd.pdf von 2011
Also fällt auch die erste Gelbe Karte, die ein später mit Gelb-Rot bestrafter Spieler erhält, weg. --Nordstern71 (Diskussion)
Nachtrag: Das bedeutet, dass in dem Spiel nur 3 Gelbe Karten gegeben wurden, die man dann auch in der Statistik des Schiedsrichters vermerken kann. --Nordstern71 (Diskussion)
Danke für Deine Recherche! Das ist für mich absolut eindeutig und unmißverständlich und mir war das bisher so nicht klar. Vielleicht solltest Du das mal auf den Portal Fußball präsentieren, damit das ein für allemal klar ist auch für andere Turniere?! Ich denke das wussten so die wenigsten. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 18:56, 24. Jun. 2013 (CEST)
Im Portal wurde das schon ab Juli 2010 diskutiert. Das Einzige, was ich jetzt noch zusätzlich gefunden habe, ist der oben genannte aktualisierte Disziplinarcode (vorher von 2009, momentan gültig 2011). Allerdings hatte sich in der Bestimmung zu den Gelben und Gelb/Roten Karten nichts geändert. --Nordstern71 (Diskussion)

Torschützenliste

Ich fürchte, dass unser Problem mit der Torschützenliste in die 2. Runde geht. Da wir nicht die Reihung nach Vorlagen und/oder Spielzeit nachvollziehen, stimmt unsere Liste natürlicherweise nicht mit der offiziellen FIFA Rangliste überein. Das hat IMO dieselben Auswirkungen, wie oben bereits diskutiert: Entweder Bezug auf fifa.com löschen, oder Reihung und Platzierung anpassen, oder eine weitere Anmerkung unter die Liste setzen. Von letzterem halte ich sowohl aus Gründen der Übersichtlichkeit, insbesondere aber auch aus der Problematik der Begründung heraus (bei den Eigentoren hatten wir mit den Spielberichten wenigstens noch eine Quelle, aber eine Torschützenliste, wie wir sie hier führen, gibt es bei der FIFA nicht - Vorsicht dünnes Referenz-Eis!) äußerst wenig. --Nordstern71 (Diskussion)

Zwar sind jetzt die Namen nach FIFA Rangliste geordnet, allerdings stimmen die Platzierungen noch nicht. Ich weiß, ich mach' mich gerade unbeliebt, aber was andere können, kann ich auch... --Nordstern71 (Diskussion)
Stells doch anhand der offiziellen Liste richtig :-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:29, 2. Jul. 2013 (CEST)
1. Keine Lust auf einen Edit-War (siehe unten) 2.Hätte ich die Lösung der vorherigen Turniere vorgezogen, einfach keinen fifa.com Bezug zu nennen. --Nordstern71 (Diskussion)
Irgendwann sollte man auch im Fußballbereich damit anfangen, das hier weniger wie die eigene Fußballfan-Homepage zu sehen und mehr wie ein Lexikon. Also bitte, bevor wir hier noch lange drum rumreiten. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:27, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich versteh das Problem nicht. Hier die Liste, da siehste wie es geht. Hau rein ;) - Squasher (Diskussion) 22:45, 2. Jul. 2013 (CEST)

n.V. i.E. usw.

Wir sollten uns mal auf eine einheitliche Schreibweise - MIT oder OHNE Leerzeichen - einigen. Das läuft bei den vorherigen Turnieren auch kunterbunt durcheinander. --Nordstern71 (Diskussion)

Ist doch schön, dass man sich bei solchen Abkürzungen nicht einigen muss ;-) Spaß beiseite – die (einzig) richtige Schreibweise ist die MIT Leerzeichen; siehe BKL-Seite NV oder Duden, wer's immer noch nicht glaubt... --Rolf Acker (Diskussion) 17:24, 1. Jul. 2013 (CEST)
Ist doch einfach, man schreibt es ohne Leerzeichen.--79.236.45.226 23:20, 1. Jul. 2013 (CEST)

Editwar wegen eines Wortes?

Moin, ihr „Helden“. Man kann es mit oder ohne das 2. "unter" formulieren. Und genauso gut, wie ich die Seite jetzt vor euch geschützt habe, hätte ich euch auch beide von der Seite fernhalten können. Geht's noch, um sowas einen Editkrieg zu führen?!? --Wwwurm Mien Klönschnack 23:24, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ei sicher dat.--79.236.45.226 23:25, 1. Jul. 2013 (CEST)
Wenn der zweite Held (= Nordstern 71) sich jetzt hier auch noch meldete, könnte man einen (sehr kurzen) Einigungsprozess herbeiführen – und es müssten nicht alle anderen Nutzer unter eurer Kinderei leiden. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:28, 1. Jul. 2013 (CEST)
Ich fand das Ganze nunmal "doppelt gemoppelt", aber Du hast schon Recht, einen EW ist das nicht wert. Gegen die "Kinderei" verwahre ich mich allerdings! Das muss als Bezeichnung nun wirklich nicht sein. Sorry, wenn ich da empfindlich bin, aber so mancher Umgangston in der WP ist wirklich etwas sehr unangebracht. (Nicht auf die "Kinderei" bezogen). --Nordstern71 (Diskussion)
Und ich bin sehr empfindlich bei Editwars; die sind insbesondere um ein solches Nichts nämlich auch unangebracht. Da ich die Seite so schnell wie möglich wieder freigeben möchte, wäre mein Vorschlag: ihr stimmt zu dass ich eine Münze werfe und dadurch die eine von zwei sprachlich richtigen Fassungen entscheide. Einverstanden? --Wwwurm Mien Klönschnack 23:39, 1. Jul. 2013 (CEST)
Kein Problem meinerseits --Nordstern71 (Diskussion)
Prima. Auch wenn 79.236.xx sich nicht wieder gemeldet hat, mach ich das dann so und gebe den Artikel sofort wieder frei. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:50, 1. Jul. 2013 (CEST)
Ich sehe gerade, dass ich noch ein Argument hätte nachschieben können. Konsistenz mit der Formulierung bei vorherigen Confed-Cups. Da wird die Version mit einem "unter" immer benutzt. Ich mach' das Fass mal auf, aber ohne mich weiter zu beteiligen. --Nordstern71 (Diskussion)

Proteste im Artikel

Ingo1968 möchte den Abschnitt über die Proteste raus haben. Ich hingegen bin für den Abschnitt. Da es während des Cups massive Berichterstattung der Medien gab und sich Spieler und FIFA bei Veranstaltungen des Cups äußerten sollte dies auch im Artikel stehen, da nur ein Teil der Leser den Links folgt. Ich möchte dazu Meinungen anderer Autoren hören.--Falkmart (Diskussion) 20:07, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin eindeutig für das Beibehalten dieses Abschnittes. Die Proteste waren eine wichtige Begleiterscheinung des Cups und bezogen sich nicht nur, aber auch auf diesen. Siehe die Kritik am Bau der Stadien, die Kritik an der FIFA und der Politik, die sich um diese Großveranstaltungen beworben hatte. Man konnte ja so manches Plakat lesen, auf dem eine direkte Verbindung zwischen der FIFA und z.B. dem maroden Gesundheitssystem Brasiliens gezogen wurde. ("Wenn ihr Kind krank ist, gehen sie ins Stadion!" u.ä.) --Nordstern71 (Diskussion)
Falkmart, bitte richtig lesen und mich richtig zitieren: Ich habe darauf hingewiesen, dass fast alles und vieles sogar wörtlich bereits in dem Hauptartikel steht und man es deshalb hier nicht wiederholen muss und sollte. Bereits in der Einleitung ist ein Link zu dem Artikel über die Proteste. Ich würde daher den Abschnitt hier auf ein Minimum begrenzen, also nur das Wichtigste und die mit dem Turnier unmittelbar verknüpften Themen zusammenfassen und, wie schon geschehen, auf den Hauptartikel verweisen. --Ingo1968 (Diskussion) 01:42, 6. Jul. 2013 (CEST)
Den Ausführungen von Ingo1968 ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Ausführliche Darstellung und Details gehören in den Hauptartikel; hier sollte im besten Fall lediglich eine kurze Zusammenfassung stehen (die aber noch einer schreiben muss :-( Dass hier ganze Textpassagen nahezu identisch zum Hauptartikel zu finden sind - sorry - das geht gar nicht! Das verstößt m. E. gegen WP-Grundprinzipien. --Rolf Acker (Diskussion) 11:13, 6. Jul. 2013 (CEST)

Tore David Villa

David Villa hat gegen Tahiti 5 Tore geschossen, hat aber nur 3 bei der Torschützenliste der Fifa und bei uns. Warum? --Hachinger62 (Diskussion) 17:58, 22. Nov. 2013 (CET)

Entschuldigung, hab mich verschaut, und David Silva und David Villa zusammengezählt. --Hachinger62 (Diskussion) 18:02, 22. Nov. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:FIFA-Konföderationen-Pokal_2013&oldid=215604769“