Diskussion:Fadenwürmer

Archiv-Tabelle

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Humanpathogene Nematoden

Im Artikel wird erwähnt, dass einige von den Fadenwürmern humanpathogen sind. Kann jemand mehr dazu schreiben? --85.177.183.57 14:32, 5. Feb. 2008 (CET)

Im Bückling müssen die Würmchen durch Tiefstfrieren getötet werden, in der Sprotte aber nicht? --Ikar.us (Diskussion) 16:49, 6. Dez. 2017 (CET)

Nematodenskandal

Sollte in diesem Artikel nicht auch der Nematodenskandal von 1987 (lebende Nematoden in Fischfilets u. ä.) zur Sprache kommen? --Wellenwriter 14:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Die Nematoden sind eine riesige Gruppe von 20.000 Arten, darunter sehr kleine und sehr große Arten, sehr gefährliche Parasiten und völlig harmlose Bodenbewohner. Einen regionalen "Skandal" vor 20 Jahren kann man dazwischen wohl nicht unterbringen. Trotzdem finde ich den Fall interessant, aber man müsste wissen, welche Nematoden in welchen Fischen zu finden waren und wie gefährlich die für den Menschen waren (wahrscheinlich gar nicht gefährlich, aber sehr unappetitlich). Wenn wir da keine genaueren Angaben haben, würden demnächst viele Hausfrauen, die beim Blumengießen einen winzigen Nematoden in ihrem Topf entdecken, wohl vor Schreck die Landesgesundheitsbehörden alarmieren. Wenn wir Genaueres wissen, können wir evtl. bei der entsprechenden Art, Gattung oder Familie oder bei Parasitologie bzw. Wurmerkrankung etc. einen Hinweis unterbringen. Da ich über den Skandal nicht informiert bin, kannst du ja hier einen Hinweis hinterlassen, wo man Informationen darüber findet. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:08, 13. Feb. 2008 (CET)

Individuenzahl

Zitat am Anfang: "...eine Schätzung[1] spricht von etwa 80 %." 80% von was?--Kiu77 01:26, 29. Dez. 2009 (CET)

In der WP sollen keine Fragen offen bleiben...: etwa 80% aller tierischen Organismen (Original: 'four of every five', frei übersetzt: 'vier von fünf Tieren sind Nematoden', eben weil sie in astronomisch großen Individuenzahlen auftreten. Es ist aber unscharf formuliert, habe es geändert. FG, AR, 84.132.224.9 19:39, 22. Mär. 2010 (CET)

Ist trotzdem noch unklar: Die Formulierung selbst legt nahe, dass es um die Individuenzahl geht. Es könnte aber auch der Massenanteil gemeint sein. In jedem Fall geht es aber in der ersten Hälfte des Satzes um die Artenzahl. Das erfordert in jedem Fall eine Textänderung und eventuell eine Überprüfung der Formulierung der Quelle. -- Tomdo08 10:46, 24. Jul. 2010 (CEST)

Mit 20.000 Arten sind sie nicht besonders Artenreich, es gibt Käferfamilien mit mehr Arten. (nicht signierter Beitrag von 134.100.200.80 (Diskussion) 17:20, 23. Jun. 2021 (CEST))

Ja, und? Deshalb ist ja auch von der individuenreichsten Wirbellosen-Gruppe die Rede und nicht von der artenreichsten Gruppe… --Gretarsson (Diskussion) 01:07, 24. Jun. 2021 (CEST)

Gelbe Kartoffelnematode fünf Pathotypen (Ro 1 - 5)

Kann jemand zur Gelben Kartoffelnematode etwas schreiben ? Website mit etwas Erläuterung. Zu mir: ich arbeite mit Hochdruck an der Erstellung von rund 200 Artikeln rund um die Kartoffel, bei der Nematode steh ich (ohne BIO-Leistungskurs) etwas auf dem Schlauch. Abschreiben könnt ich den Text ja noch, nur die ganzen Formalien rund um Bio-Artikel bekomm ich nicht hin. --blonder1984 19:41, 30. Dez. 2010 (CET)

Ernährung

was essen die denn? Steht auch nirgends.

"Die im sogenannten freilebenden Fadenwürmer ernähren sich überwiegend von Mikroorganismen (Bakterien, Pilze, Algen), die sie mit den sich zersetzenden organischen Substanzen (= Detritus) aufnehmen, z.T. auch räuberisch von Einzellern und kleineren Artgenossen. " (nicht signierter Beitrag von 91.20.66.105 (Diskussion) 18:03, 26. Aug. 2011)

Stimmt, über die Ernährung der freilebenden Nematoden steht wenig, da ist der Schwerpunkt bei den Parasiten von Pflanzen, Tieren und Menschen. Diese sind nämlich viel besser untersucht. Wenn du uns noch schreibst, aus welchem Buch der von dir zitierte Satz stammt, können wir diesen als Beleg für einen Absatz zur Ernährung der nicht parasitierenden Arten verwenden. --Regiomontanus (Diskussion) 23:35, 26. Aug. 2011 (CEST)

Bild

Ich fände es gut, wenn man in oder unter dem Bild eine Skala oder zumindest eine Größenangabe ergänzen könnte. --193.175.206.234 13:20, 9. Jan. 2013 (CET)

Kleine Tierstämme

Im Abschnitt Körperbau heißt es: "Die Körperhöhle ist ein enges Pseudocoel, wie auch bei vielen anderen kleineren Tierstämmen." Ich vermute, es sind Tierstämme mit kleinwüchsigen Formen (Individuen) gemeint, oder? So, wie es da steht, könnte man auch vermuten, die gemeinten Tierstämme seien formenarm. --Hl1948 (Diskussion) 10:04, 21. Jan. 2016 (CET)

Das habe ich mich auch gefragt. Ich sehe es genauso. Lektor w (Diskussion) 08:24, 29. Jan. 2016 (CET)

P. gigantissima oder P. gigantissimum?

Beide Bezeichnungen sind in verschiedenen Beiträgen und Publikationen zu finden (in angelsächsischer Literatur fast nur gigantissima, in deutschsprachiger Literatur überwiegend gigantissimum, aber im Lexikon der Biologie (Spektrum) auch gigantissima). Einer der beiden Namen kann nur gültig sein, aber welcher? Was steht in der Erstbeschreibung (Quelle)? --Hl1948 (Diskussion) 09:04, 17. Feb. 2016 (CET)

Die Schreibweise „gigantissima“ dürfte darauf beruhen, dass der Gattungsname Placentonema auf „-a“ endet, was im Lateinischen oft bei grammatisch weiblichen Nomen der Fall ist. In diesem Fall ist nema (von altgriech. νήμα) allerdings sächlich [1], weshalb die Schreibweise „gigantissimum“ wohl die grammatisch korrekte Variante des Epithetons ist. --Gretarsson (Diskussion) 21:59, 29. Jul. 2018 (CEST)

Da hier kein Widerspruch kam: mit der letzten Bearbeitung geändert. Im Übrigen wird auch bei anderen Arten, deren Gattungsname den Wortbestandteil –nema enthält, das Epitheton grammatisch neutral dekliniert, z.B. bei Myrmeconema neotropicum [2]. erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 17:02, 6. Aug. 2018 (CEST)

Fossilbericht

Im Artikel heißt es, dass die ältesten Nematodenfunde aus dem Unterkambrium stammten. Allerdings scheint es so, dass die entsprechenden Fossilien in der Chengjiang-Fauna zwar als „Nemathelminthen“ bzw. sogar teilweise auch als Nematoiden (genauer: Nematomorpha) gedeutet werden (Hou & Bergström, 2003; Maas et al., 2007), nicht jedoch als Nematoden i.e.S.! Allerdings wäre der Umstand, dass Nematomorpha, als Schwestergruppe der Nematoda, in der Chengjiang-Fauna vertreten sind, ein Beleg dafür, dass die Nematoden eine Ghost Lineage besitzen, die bis ins Unterkambrium zurückreicht. Nur muss das umseitig auch so dargestellt werden... --Gretarsson (Diskussion) 22:16, 29. Jul. 2018 (CEST); nachträgl. geänd. 22:40, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich hab den Abschnitt jetzt überarbeitet und dabei die Chengjiang-Fauna ganz rausgenommen, da die Identifikation von Vertretern wie Palaeoscolex als Nematomorpha in dieser Fauna von anderen Autoren angezweifelt wird und es sich dabei auch um Angehörige anderer Gruppen der „Nemathelminthes“ handeln könnte (z.B. um Stammgruppenvertreter der Priapuliden; vgl. Schmidt-Rhaesa, 2013). Auch die oben zitierten Maas et al. (2007) erwähnen das Taxon Nematoidea nur im Zusammenhang mit den Plesiomorphien, die sie bei bestimmten Exemplaren aus dem Maotianshan-Schiefer ausgemacht haben, während sie diese Exemplare als Stammgruppenvertreter der Loricifera ansprechen. --Gretarsson (Diskussion) 20:47, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ergänzung in der Einleitung

@Mister Pommeroy: Prinzipiell legitime Ergänzung, aber in der Ausführung nicht optimal. Bzgl. Individuenzahl und Diversität ist sie im Umfang vollredundant zu Passagen des Artikeltextes, andere Angaben sind völlig unbelegt z.B. das Vorkommen in den Polargebieten und ihre dortige Dominanz in der Metazoenfauna. Kannst du da was nachliefern?
Ferner halte ich die Angabe „in vielen Teilen der Lithosphäre“ für unglücklich. Die Lithosphäre kann rund 200 km mächtig werden, und so tief unten leben sicher keine N. Überwiegend dürfte nur der sehr oberflächennahe Teil der Lithosphäre als Lebensraum für N. dienen, insbesondere die Pedosphäre. Dass N. in Südafrika noch in 3,6 km Tiefe nachgewiesen wurden, dürfte u.a. an den dortigen geologischen Gegebenheiten liegen, nämlich daran, dass diese Region auf einem Kraton liegt, der sich durch eine geringe Wärmeflussdichte auszeichnet. Aus diesem Grund wurde z.B. auch Kola als Standort für die dort abgeteufte übertiefe Rekord-Forschungsbohrung ausgewählt... --Gretarsson (Diskussion) 22:22, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Gretarsson, ja, für die Polargebiete liefere ich eine Literaturstelle. Ich dachte, dass solche "Rekorde" durchaus in der Einleitung vorkommen sollten. Ich werde nochmal überlegen, wie man es weniger redundant zum Abschnitt Lebensweise formuliert. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:23, 4. Aug. 2018 (CEST)

Einteilung der Nematoden

Mit der Aufstellung einer Einteilung der Nematoden hatte ich ziemliche Probleme. Die Zahl der Ordnungen variiert von Quelle zu Quelle. Manche Ordnungen werden in einer anderen Quelle als Unterklasse geführt. Sogar innerhalb der Wikipedia ist die Einteilung nicht konsistent. Nach langem hin und her habe ich mich entschlossen, die englische Einteilung zu übernehmen. D.h. aber nicht, dass das das Gelbe vom Ei sein muss. Da die morphologische Unterscheidung der Würmer recht schwer ist, werden wir warten müssen, bis genügend molekularbiologische Daten vorliegen. Dann wird sich die Einteilung sicher noch gravierend ändern. Ich habe die Einteilung aber dennoch vorgenommen, weil diese Organismengruppe bisher noch nicht einmal bis zu den Ordnungen in Kapiteln abgehandelt ist. Andere Organismengruppen haben schon Kapitel bis zur Gattung.Bahnsen (Diskussion) 22:32, 23. Feb. 2021 (CET)

Deshalb nannten wir sie im Studium auch immer die "faden Würmer". Aber Spaß beiseite, vielen Dank, dass du dir die Mühe gemacht hast, die Würmer zu ordnen. Aber was verstehst du unter der "englischen Einteilung"? Ist das die Systematik, die in der en:WP präsentiert wird? MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 22:50, 23. Feb. 2021 (CET)

Ja genau! Ich habe die Einteilung der englischsprachigen Wikipedia übernommen. Aber ich werde weiterhin die Publikationen zur Einteilung verfolgen und dann entsprechende Änderungen vornehmen. Ich finde die Nematoden aber aus einem anderen Grunde hochinteressant: viele Arten haben eine Zellkonstanz, d.h jede einzelne Zelle weiß genau, was sie im Körper machen muss. Das ist ein totales Gegenmodell unseres Körpers. Die meisten Zellsysteme unseres Körpers sind reguliert, d.h. ihre Zahl passt sich dem Bedarf an. Möglicherweise gibt es aber im Gehirn Bereiche, die auch nach dem Prinzip der Zellkonstanz funktionieren. Bahnsen (Diskussion) 10:22, 24. Feb. 2021 (CET)

Zellkonstanz ist wirklich faszinierend, aber das muss ja wohl heißen, dass wir in jeder Artbeschreibung die genaue Zellanzahl angeben müssen. Früher oder später wird man die Systematik in einen eigenen Artikel auslagern müssen, wenn sie zu umfangreich wird. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 22:54, 24. Feb. 2021 (CET)

Der erste Satz scheint falsch

"Die Fadenwürmer [...] sind ein Stamm des Tierreichs mit den bisher meisten Arten. Bislang wurden mehr als 20.000 verschiedene Arten beschrieben." Da war wohl jemand von der Individuenzahl beeindruckt und hat das mit der Zahl der Arten verwechselt? Einige andere Stämme haben jedenfalls (deutlich) mehr Arten. --2001:16B8:1E3B:2C00:7C85:835B:17B4:CC74 13:19, 2. Aug. 2021 (CEST)

Der Superlativ wurde von Benutzer:Scorpion442 am 20. Mai hier eingetragen. Hab es leider nicht mitbekommen, weil ich aktuell wenig Zeit habe. Dass die Nematoden als extrem divers gelten, stimmt aber. Ich hab jetzt die Zahlen zu den Schätzungen nebst Quelle angegeben, den Superlativ aber trotzdem wieder entfernt, weil unklar ist, ob tatsächlich die Nematoden oder nicht doch die Arthropoden der diverseste Tierstamm sind. --Gretarsson (Diskussion) 00:27, 3. Aug. 2021 (CEST)