Diskussion:Farbtherapie

Quellen, Beweise und neutrale Darstellung

Das fehlt. Der Artikel liest sich über weite Strecken so, als wäre vieles einigermassen anerkannt. Davon kann keine Rede sein. Wer es glaubt, soll es tun. In WP sollten die Formulierung der Neutralität entsprechend so sein, dass man gleich merkt, ob etwas anerkannt ist, oder eben (noch) nicht. Habe deshalb in der Einleitung dies eingefügt: ", die meisten anderen Methoden sind umstritten" [[1]]--Sonnenaufgang 00:51, 2. Feb. 2008 (CET)

Was ist "Anerkannt"? Was die jeweiligen Experten oder Meinungsführer von den Lehrkanzeln ihrer Lehrstühle dozieren? Wenn die Mehrheit von "Experten" in einem Fachgebiet sich einig sind, etwas anzuerkennen - oder eben nicht, so gilt das als Wissenschaft: Intersubjektivität = Objektivität. Schon Max Planck wußte: Wissenschaftliche Dogmata können nur durch das Abtreten ihrer Vertreter überwunden werden.

Randomisierte Doppelblindstudien? Die sind aufwendig und teuer (einige hunderttausend Euro) und müssen daher grundsätzlich von Herstellern finanziert werden, die ein Interesse daran haben, daß nur diejenigen Studien und Resultate publiziert ("anerkannt")werden, deren Resultate ihnen genehm sind?

evidenzbasiert? die sogenannte "Evidenz" heißt nicht, wie man glauben sollte "Augenscheinlickeit" (lat. evitentia) oder Offensichtlichkeit, sondern die statitsich aufbereitete Meta-Analyse von publizierten (also vorselektionierten, s.o.) Studien.

Was ist "Neutralität"?

Wenn ich nachbete, was die Vorbeter von ihren Lehrkanzeln predigen?

Oder wenn ich berichte, was ich weiß, kenne, sehe, erfahre und dazu deutlich mache, daß dies nur meine Sicht der Dinge ist, daß es aber noch andere gibt und ich nach bestem Wissen versuche, diese ebenso authentisch wie möglich wiederzugeben - und dabei meine eigene Meinung, Ansicht, Haltung, Überzeugung GANZ zurücknehme? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 194.230.144.38 13:51, 2008.10.02)

Ich denke Du weist selber was anerkannt ist. Anerkannt heist übrigens nicht recht haben, wie Du richtig bemerkst. Und genau das ist Neutralität wie Du selber sicher wissen könntest - ich nehme mal zu Deinen Gunsten an die Frage nach der Neutralität ist rethorisch -. Trozdem schreibe ich es Neutralität heist in WP beide Seiten darzustellen. Vorteile/Nachteile. Argumente dafür und Argumente dagegen. "Wissenschaftliche Dogmata" Damit hast Du auch recht. Gebrauche es bitte nicht als Totschlagarfument. Es gibt fast immer Gruppen die auch was anderes denken, sonst würde der Tod der Verfechter einer Meinung ja nicht zu einer anderen führen. Und schau mal, was WP für einen Artikel fordert: Eben nicht die eigene Meinung. Das wird hier Wikipedia:Theoriefindung genannt. Wie willst Du übrigens Deine Beobachtungen und Schlussfolgerungen vom Placeboeffekt abgrenzen ohne Studie? Grüsse --Sonnenaufgang 16:23, 2. Okt. 2008 (CEST)

Man darf nicht vergessen, daß mit diesen "Präparaten" mittlerweise ein Milliardenumsatz gemacht wird. In USA auch bekannt als die Dualität von Big Pharma und Big Placebo. Da ist dann eine Doppelblindstudie Kleingeld. Dumm nur, daß man dabei leider kaum ordentliche Studien finden wird, die sich (selektiert oder nicht) positiv zu einer besseren Wirkung als bei Placebo äußern. Und: Diese Studien kosten Geld, das schmälert die massigen Gewinne. Davon mal ab: Die Bedingungen einer verwendbaren Studie sind durchaus streng. Man wird objektiv verwertbare, statistische Daten gewinnen. Das mit der "Selektion" genehmer Studien ist bei der Prüfung von Substanzen auf therapeutische Eignung auch wieder nur Propaganda der "Wer heilt hat Recht"-Mafia. Hier geht es nicht um "Macht Erdbeeren essen Ihr Kind schlauer in der Schule?" in Frauenzeitschriften. 85.183.126.54 13:25, 21. Okt. 2012 (CEST)

Quellen, Beweise und neutrale Darstellung, die 2.

Ist ja nicht viel passiert seit der Diskussion 2008. Daher habe ich jetztt alle Textstellen, die nicht durch Quellen belegt wurden, entfernt. Ich denke dass das Thema "Farblichttherapie" wissenschaftlich noch nicht hinreichend untersucht wurde, als dass es hier in dieser Ausführlichkeit dargestellt werden sollte. Im Grunde kann jeder eine Therapieform erfinden und sie hier beschreiben, dass ist aber nicht der Sinn der Wikipedia! (Siehe Relevanzkriterien!) --Tilde 22:45, 10. Sep. 2011 (CEST)

Zu Quellen möchte ich was ergänzen: In Österreich haben Betriebsärzte einen Kursus zu belegen, in dem u.a. auch die therapeutische Wirkung von bestimmten Wandfarben unterrichtet wird. Anstatt alle Wirkungen von Farben zu zensieren könnte diese Quelle hier angeführt werden: alle Wandfarben mit ihrer Wirkung auf den Menschen, so wie es Betriebsärzte in ganz Österreich lernen. DerEisenstädter (Diskussion) 15:27, 17. Jun. 2012 (CEST)

Farben in der Nahrung

Bei einem Seminar zum Thema „Farben“ habe ich gelernt, daß eine Vielzahl von Krankheiten auf Farbmangel in der Ernährung zurückzuführen sind. Man braucht kein Chemiker zu sein, um darauf zu achten (lt. Thema:Flavonoide/Wikipedia gibt es ca. 8000 Verbindungen), sondern nur auf die Farbe der Lebensmittel zu sehen. Es gibt sechs Lebensmittelfarben in der Farbtherapie: rot, orange, gelb, grün, blau und violett. Die erstgenannten vier Farben werden durch ein Salatbuffet leicht gedeckt, für den Rest gibt es blaue Beeren und violettes Rotkraut. Leider kenne ich keinen Buch-Querverweis, weshalb ich mich nicht dazu überreden lasse, bei „Farbtherapie“ Hand anzulegen, aber vielleicht gibt es jemanden, der ein Buch mit diesem Thema hat. Er sei hiermit ausdrücklich ermutigt es zu tun, da Flavonoide auf dem Speiseplan in ihrer Wirkung sehr unterschätzt werden. Ich habe gelernt, einmal in der Woche Rotkraut zu essen sei sehr gesund, ebenso wie viele andere Lebensmittel. Das könnte durchaus auch in „Farbtherapie“ stehen, und man braucht dafür auch nicht mehr zu zahlen als fürs Essen; es ist keine reine Esoterikerweisheit, sondern im Grunde Allgemeinwissen. DerEisenstädter 15:51, 2. Jan. 2012 (CET) Es existiert bereits ein Abschnitt "Flavonoide in Nahrung und Medizin" in Wikipedia. Ein kurzer Querverweis mit wenigen Worten sollte genügen, um den Artikel sinnvoll zu ergänzen. Wenn das zuwenig ist, hier ein Buchtipp: Andrew Chevallier: "Die BLV Enzyklopädie der Heilpflanzen", ISBN 3-405-15938-5. DerEisenstädter 13:08, 3. Jan. 2012 (CET)

Abschnitt: Spektro-Chrome Farbtherapie

Es fehlen – wie im gesamten übrigen Artikel auch – Belege („soll nach … entwickelt worden sein“), der Abschnitt ist schlecht formuliert und fügt sich nicht in die Systematik ein. Schreibt hier eigentlich jeder einfach rein, wie er will? Stattdessen sollten die „fachkundigen“ Autoren den Artikel mal überarbeiten… --Tilde (Diskussion) 01:39, 14. Jul. 2014 (CEST)