Diskussion:Fidget Spinner
Sehe Weblinks kritisch
Ich finde die beiden Weblinks nicht gut. Der erste stammt von mir und könnte noch als Anregung für Infos zu den "Moves" liefern. Der zweite ist eine private Webseite, die primär den Verkauf ankurbeln will und stellt keine Infos bereit, sondern ist eine Linkliste. Deshalb habe ich ihn gelöscht und hoffe auf Diskussion. MAbW (Diskussion) 21:23, 30. Apr. 2017 (CEST)
Wie kann es denn sein, dass als Weblink unter diesem Artikel eine astreine Affiliate Webseite verlinkt ist?
- Gute Frage. Habe den Link entfernt und eine Warnung in den Quelltext eingefügt. ~ ToBeFree (Diskussion) 23:52, 18. Mai 2017 (CEST)
Patent
Das Patent ist meiner Auffassung nach eine Scheibe mit einer Kuppel, und die Kuppel dreht sich auf dem Finger. So wie ich das sehe ist da eigentlich keine Ähnlichkeit. --2.246.99.37 11:33, 14. Mai 2017 (CEST)
- Die Ansprüche reden von "a thin, round, single thickness, primary sheet of plastic material molded to form a unitized central finger placement area means", aber auch von "said central finger placement area means being a thin walled essentially spherical dome". Das ist schon ziemlich speziell, wenn man patentiert, dass man ein rundes Stück Plastik von homogener Dicke verwendet, um eine im wesentlichen kugelförmige Kuppel zu formen. Im weiteren sehe ich auch keine Erweiterung der Ansprüche auf Spielzeuge mit flachen Zentren Ich sehe da auch keine Überschneidung, jedenfalls nicht mit dem abgebildeten Objekt, bei dem ebenfalls nicht dargestellt ist, dass das Zentrum aus einem runden Stück Plastik homogener Dicke gebaut wurde. Vielleicht haben die das Patent nur lizensiert, um damit zu werben, dass es patentiert ist. -- Alturand (Diskussion) 11:53, 14. Mai 2017 (CEST)
Das was diese Frau damals erfunden hat war kein Fidget Spinner und deswegen hat sie damit auch keinen Erfolg gehabt. Das war mehr so ein Balancierteller. Es hatte ja nicht einmal ein Lager. Dass das irgendwelche Medien jetzt aufbauschen, um eine Geschichte zu spinnen, sagt nichts aus. --2.246.99.37 18:55, 14. Mai 2017 (CEST)
- nee, andersrum: wenn irgendwelche medien ausführen, dass auf "diese frau" die idee zurückzuführen sei, dann geben wir das so wieder. wenn hingegen irgendwelche leute hier meinen, dass das falsch sei, dann interessiert das wikipedia nicht weiter. --JD {æ} 20:29, 14. Mai 2017 (CEST)
- Korrekt, @JD: - in diesem Fall schreibt die New York Times, dass Ms. Hettinger dem Guardian erzählt habe. Und dass sie für das Patent noch keinen Cent gesehen habe. Das sollte uns nicht dazu verleiten, ohne ein rechtskräftiges Urteil anzunehmen, dass sie damit Recht habe. Die Regeln der Logik jedenfalls lassen eine endliche Wahrscheinlichkeit, dass der Fidget Spinner nicht von ihrem Patent abgedeckt ist, ergo, dass sie nicht die Erfinderin des Fidget Spinner ist sondern die eines ähnlichen Spielzeugs. Daher sollten wir das wiedergeben, was die Quelle beschreibt und nicht, was wir dort hinein interpretieren.--Alturand (Diskussion) 19:52, 15. Mai 2017 (CEST)
- Da Frau Hettinger nun per Kickstarter Geld für ihre ursprüngliche Idee sammelt, gibt es auch Bilder davon: https://www.kickstarter.com/projects/638415231/classic-fidget-spinner-spinning-de-stressor-finger# --136.8.33.69 10:30, 19. Mai 2017 (CEST)
- Korrekt, @JD: - in diesem Fall schreibt die New York Times, dass Ms. Hettinger dem Guardian erzählt habe. Und dass sie für das Patent noch keinen Cent gesehen habe. Das sollte uns nicht dazu verleiten, ohne ein rechtskräftiges Urteil anzunehmen, dass sie damit Recht habe. Die Regeln der Logik jedenfalls lassen eine endliche Wahrscheinlichkeit, dass der Fidget Spinner nicht von ihrem Patent abgedeckt ist, ergo, dass sie nicht die Erfinderin des Fidget Spinner ist sondern die eines ähnlichen Spielzeugs. Daher sollten wir das wiedergeben, was die Quelle beschreibt und nicht, was wir dort hinein interpretieren.--Alturand (Diskussion) 19:52, 15. Mai 2017 (CEST)
- Ich habe den angeblichen Zusammenhang zwischen ihrem Patent und den heutigen Spinnern mal deutlicher formuliert, so dass man gleich zweifelsfrei erkennt, dass beides nichts miteinander zu tun hatte und eine falsch belegte Behauptung im englischen Wikipedia-Artikel [1] diese Fake News ausgelöst hatte. --Manorainjan 19:53, 14. Sep. 2017 (CEST)
siehe auch
2001:4C50:18D:600:6CFD:9F4D:EB36:7F12 19:00, 15. Mai 2017 (CEST)
Info: Bitte beachten: WP:Assoziative Verweise! Die beiden Rotlinks hätte man vermutlich aufnehmen können, wenn es Blaulinks (mit Artikel) wären. Aber selbst dann wäre es wünschenswert, stattdessen einen direkten Bezug im erklärenden Fließtext darzustellen (Vergleich oder Abgrenzung). --H7 (Diskussion) 16:43, 5. Jun. 2017 (CEST)
PS: Ich hab jetzt mal alle anderen handlichen Gegenstände, die zwar unterschiedlich gebaut sind, aber grundsätzlich ähnlich genutzt werden, in einem knappen Zweizeiler im Fließtext eingefügt. --H7 (Diskussion) 17:18, 5. Jun. 2017 (CEST)
Eigenverweis
Fidget Cube verweist auf Fidget Spinner. Warum sollte man einen Link auf den Artikel selbst verlinken? Sollte das nicht so ein roter Link sein, wenn noch keine Seite dafür existiert, oder einfach gar keiner?
- Yep, da haste Recht. --Logo 16:04, 7. Jun. 2017 (CEST)
- Ich hatte eine WL unter Fidget Cube angelegt und einen Satz dazu geschrieben, weil das im Prinzip dasselbe ist und sich die beiden nur in der Gestaltungsform unterscheiden, aber zu denselben Zwecken verwendet werden. Leider wurde der Satz gelöscht. Ohne diesen einen Satz hier kann man die WL eigentlich auch löschen und hier auch einen Rotlink anlegen. Vielleicht schreibt mal irgendjemand was dazu. Vielmehr als genau dasselbe, was hier steht, kann man zum Cube auch nicht schreiben, deshalb hätte ich einen Artikel, der beides gemeinsam behandelt, schon sinnvoll gefunden. --H7 (Diskussion) 18:43, 7. Jun. 2017 (CEST)
- Die Weiterleitung Fidget Cube existiert, er kommt auch im Zielartikel Fidget Spinner vor. Da kann man gern noch ein oder zwei Sätze schreiben, bis der Cube eines Tages auf sein Lemma (jetzt WL) ausgelagert werden muss. Ein Rotlink halte ich bei diesem Stand für ganz unpraktisch. Gruß --Logo 19:29, 7. Jun. 2017 (CEST)
- Ich hatte eine WL unter Fidget Cube angelegt und einen Satz dazu geschrieben, weil das im Prinzip dasselbe ist und sich die beiden nur in der Gestaltungsform unterscheiden, aber zu denselben Zwecken verwendet werden. Leider wurde der Satz gelöscht. Ohne diesen einen Satz hier kann man die WL eigentlich auch löschen und hier auch einen Rotlink anlegen. Vielleicht schreibt mal irgendjemand was dazu. Vielmehr als genau dasselbe, was hier steht, kann man zum Cube auch nicht schreiben, deshalb hätte ich einen Artikel, der beides gemeinsam behandelt, schon sinnvoll gefunden. --H7 (Diskussion) 18:43, 7. Jun. 2017 (CEST)
Fidget Spinner vs. Fidget Cube
Die Kreisverlinkungen sind nun hoffentlich weg. Der Fidget Cube sollte im Artikel erwähnt werden oder gleich selbst einen Artikel haben. Es war schon mal was im Artikel, aber die Informationen wurden gelöscht. In der englischen Wikipedia gäbe es en:Fidget Cube. Eine Möglichkeit schnell zu einem deutschen Artikel zu kommen. Das Bild wird leider nicht im Artikel seinen Platz finden. Fair use gilt nicht für Bilder in der Deutschen Wikipedia --Netpilots ✉ 18:24, 13. Jun. 2017 (CEST)
Von wo kommt der Trend?
Plötzlich war er da. Ich kann mich nicht erinnern, im Februar auf der Nürnberger Spielwarenmesse auch nur einer Spinner gesehen zu haben. Wo kommt er also her? Wo hat der Trend begonnen? Wer hat den Trend angekurbelt? Die Fragen müßten hier im Artikel beantwortet werden. --Frau Olga 08:28, 24. Jun. 2017 (CEST)
- möglicher ansatzpunkt für einen solchen abschnitt wäre en.wp: [2]
- ich fand/finde auch die momentane bildauswahl suboptimal: der spinner zu beginn des artikels mit seinen "haken" ist nicht die allergewöhnlichste variante, wie sie für die illustration zur artikeleinleitung sinnvoll wäre. der sechsarmige spinner eine absolute sonderform, die in dem aktuell noch sehr kurzen artikel tendenziell zu viel aufmerksamkeit bekommt (deshalb habe ich das bild nach unten geschoben). die nunmehr von mir neu eingefügte Datei:Fidget Spinner.webm zeigt zumindest mal die rotation nachvollziehbar. passend fände ich aber auch noch etwas handfestes aus der "wirklichkeit" à la File:Child with spinner (34074347651).jpg. --JD {æ} 12:06, 24. Jun. 2017 (CEST)
- gedankenspeicher-nachtrag: bild mit verschiedenen varianten => File:Виготовлення_спінерів_14.jpg. --JD {æ} 18:10, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Der Hype begann im Frühjahr 2017. Ursprung war das Internet, insb. youtube. Am stärksten angekurbelt hat ihn vermutlich Barron Trump. --DJ 16:11, 11. Jul. 2017 (CEST)
- Wohl nicht mit seinem Auftritt in diesem Video vom 11.6 - ich habe jedenfalls Anfang Juni schon Souvenirläden voll mit Spinnern gesehen. (aehm..."Fidget Spinners" natürlich).--Alturand (Diskussion) 14:21, 14. Jul. 2017 (CEST)
Änderungsvorschlag
Folgende Änderung schlage ich vor: Einfügen des Wortes "sollen" auch im letzten Satz, da es nur eine Behauptung ist die nicht wissentschaftlich nachgewiesen ist.
Fidget Spinner wie auch Fidget Cube sind wie auch Knetbälle (Anti-Stress-Bälle) und Handschmeichler – einfach zu handhabende Gegenstände, die einen Rückzug aus Stress-Situationen ermöglichen sollen.--2003:D9:23C5:9700:4939:1876:FCC2:F4D7 09:40, 14. Sep. 2017 (CEST)
- hat sich im zuge meiner gesamtüberarbeitung sowieso erledigt. ;-) gruß, --JD {æ} 17:24, 14. Sep. 2017 (CEST)
Preise?
Sollte man auch etwas über Preise und Varianten schreiben? einfach Versionen bekommt man ja schon ab 1,- € im Ein-Euro-Laden. --Manorainjan 19:59, 14. Sep. 2017 (CEST)
- zu "varianten" steht schon so manches im artikel, zu preisen wüsste ich nichts zitierfähiges fernab WP:OR. --JD {æ} 20:05, 14. Sep. 2017 (CEST)
Preise gehören eher nicht in WP. Guckstu amazon, z.B. --Rogald (Diskussion) 13:59, 25. Sep. 2017 (CEST)
EW, zappeliges Revert
Benutzer:Felix Stember meinte, meinen R. schnellstmöglich wieder revertieren zu müssen und schreibt als "Begründung": "WP ist keine Quelle.". Dabei habe ich von ihm revertierte nicht aus der Wikipedia (das könnte WP ja heißen?) und auch kein ref diesbezüglich gemacht. Ist also kein nachvollziehbarer Revert. Meine Frage auf seiner Disk: "Wo habe ich WP(???) als Quelle für was eingesetzt?" wurde von ihm unkommentiert gelöscht. Hier sehe ich keine Stellungnahme dazu von ihm. Was soll das? --Manorainjan 20:15, 14. Sep. 2017 (CEST)
- "Aufgrund eines neuen Artikels über den Fidget Spinner in der englischsprachigen Wikipedia vom 4 April 2017, in dem Catherine A. Hettinger als Erfinderin genannt wurde, ist vermittels der amerikanischen Presse diese Fake News ins Allgemeinwissen übergegangen" Du referenzierst unbelegt en:WP, behauptest und fabulierst frei daher. Da gibt es nichts zu diskutieren. --Felix frag 20:30, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Und was das soll? Unenzyklopädische Ergänzungen ohne Belege und voller Original Research werden gelöscht. Ganz einfach. Da gibt es auch nichts zu diskutieren. --Felix frag 20:31, 14. Sep. 2017 (CEST)
Auszeit
Aufgrund des Ratschlages von @Kurator71: lasse ich das jetzt alles mal eine Woche so stehen. Dann klären wir das! --Manorainjan 20:31, 14. Sep. 2017 (CEST)
.jpg){kind=link}
