Diskussion:Figuren im Star-Trek-Universum/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Figuren im Star-Trek-Universum/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Figuren_im_Star-Trek-Universum/Archiv/1#Thema_1

Lt Cmd Data

In der Beschreibung Datas ist von einem Kurzstreckentransporter unterm Daumennagel die Rede, aber den besitzt nur Lore, deshalb kann ihn Data in Nesmesis auch nicht benutzen. Falls das nicht stimmt, dann bitte Folge, Staffel und den Link zur Serie in Memory Alpha engl. oder deu. ist mir egal.

Data hat ein Backup von sich selbst auf B4 geladen, somit ist er nicht gestorben. (Star Trek : Nemesis, Wikipedia)

Ist ne philosophische Frage. Theoretisch haben nur seine Erinnerungen überlebt, vielleicht auch sein Geist. Da er aber kein Mensch sondern Android ist/war könnte man deinen Satz so stehen lassen. Doch LaForge sagte auch, dass B4 nicht soweit entwickelt sei wie Data - Schlussfolgerung: er ist ein Prototyp, aber auch nicht vollkommen identsch mit Data sondern nur nahezu, dass viel Spielraum für individuelle Abweichungen zulässt, sollte B4 eines Tages wieder auftauchen.

Neelix - musik

Hat nicht mal jemensch lust http://de.wikipedia.org/wiki/Neelix_(Goa) bei der Weiterleitung von Neelix, oder zumindest beim Neelix abschnitt hinzuschreiben... dachte schon den Artikel gibts garnicht

Morn spricht zumindest in deutscher Synchro

Das Morn nie redet ist zumindest in der deutschen Synchro falsch. In der 2. Staffel von Deep Space Nine in der Folge "Der Plan des Dominion" redet Morn ein paar Worte. Es ist am Anfang der Folge. Er sagt "Äh ja,..." zu Quark, der wird von Nog weggerufen und verlässt dann die Bar, und Morn sagt dann noch "Dann eben nicht". Im engl Original schweigt Morn aber wirklich.

Gruß

Thomas

Picard Maneuver

Ich will es nicht beschwören, aber ist das Picard Maneuver nicht eher: 1. mit nem kurzen Warpsprung ran 2. nen Photonentropedo abfeuern 3. mit nem kurzen Warpsprung weg? Meine das so gehört zu haben...

Aufteilung des Artikels

Ich finde diesen Artikel leicht unglücklich, weil er sehr wahrscheinlich so lang werden wird, dass er irgendwo im oberen Drittel der 100 längsten Wikipedia-Artikel landen wird - das wäre peinlich, weil wir ihn dann wieder auf mehrere Artikel aufteilen müssten... Vom hinterletzten Redshirt hat bis jetzt auch nur der Kollege Ulrich Fuchs gesprochen, dabei stehen ausschließlich Artikel zur Kerncrew der letzten drei ST-Serien zur Debatte - die englische Wikipedia hat die Dinger, die Holländer bereiten entsprechende Artikel gerade vor, und bis jetzt ist dort noch nicht der Untergang des Abendlandes eingetreten... --Echoray 14:01, 3. Jan 2004 (CET)

Finde ich nicht. Bis jetzt geister(te)n Einzelartikel wie Bashir oder Sisko usw. in WP herum, teils nicht mal auf Star Trek bei Crewmitglieder verlinkt, und die Beiträge sind von sehr unterschiedlicher Qualität. Ein (zunächst) zusammenhängender Artikel zeigt diese Schwächen und Inkonsistenzen sehr gut auf und fördert das zusammenhängende Weiterbearbeiten. Außerdem können so Zusammenhänge zwischen einzelnen Figuren ohne Redundanzen besser herausgearbeitet werden. Wenn der Artikel zu lang wird, kann man immer noch nach einzelnen Serien unterscheiden. Ich finde dies weniger peinlich als die teils sehr schwachen Star-Trek-Artikel. Ich bin außerdem für einen Artikel Völker im Star-Trek-Universum bzw. Planeten im Star-Trek-Universums statt einzelner Beiträge zu Ferengi und Vulkaniern. --elya 09:38, 4. Jan 2004 (CET) ----- Richtige Verlinkung durch --Forrester 16:54, 28. Feb 2006 (CET)

Ich war zunächst auch skeptisch, ob ein Artikel mit dieser Überschrift nicht den Rahmen sprengen würde. Jedoch trägt er meiner Meinung erheblich zur Übersicht bei und sollte in allen anderen Star Trek-relevanten Artikeln sauber verlinkt werden. Sammelartikel über die Völker und Planeten halte ich auch für sehr sinnvoll. --MSk 09:42, 4. Jan 2004 (CET) PS: Wie kann ich meinen Beitrag hier eine Stufe weiter einrücken?

Einfach noch einen Doppelpunkt mehr setzen. Es wäre allerdings zu überdenken, ob dieser Artikel nicht "Charaktere" oder "Figuren" ... heißen sollte, weil wir spätestens bei durchaus kultigen Figuren wie Quark oder Morn ;-) von den reinen Crewmitgliedern wegdriften. --elya 10:14, 4. Jan 2004 (CET)

Ich war nicht damit einverstanden, wie dieser Artikel ursprünglich zustande kam, nämlich mit dem abschätzigen Kommentar "Hier können die Star Trek-Leute sich austoben [...]". Damit sollte offensichtlich angezeigt werden, dass Einträge zu diesem Themenkomplex hier unerwünscht wären. Wenn alle Leute so eine Attitüde zeigen würden, könnten wir das Wiki dichtmachen... So aber durfte ich heute morgen erfreut feststellen, dass hier tatsächlich "Fortschritt" zu verzeichnen ist, und es der Qualität zuträglich ist. Deswegen würde ich nun sagen, machen wir's erstmal so. BTW: Ich hätte da einen Schrieb über die verschiedenen Schiffsklassen in Star Trek inkl. Background-Infos über deren filmische Darstellung in der Schublade ;-) --Echoray 10:41, 4. Jan 2004 (CET)

Na bitte, dann sind wir uns ja einig... vielleicht kann mit einer Qualitätsverbesserung der Artikel, weniger einer Nacherzählung als einer Interpretation und Analyse der Kultserie, auch "Kollege Uli" davon überzeugt werden, daß das Thema enzyklopädiewürdig ist ;-) Auf meiner Liste steht noch das Buch "Das Phänomen Star Trek", das die Serien in ihren jeweiligen gesellschaftlichen Zusammenhang ihrer Zeit stellt. Bin gespannt. --elya 11:05, 4. Jan 2004 (CET)

Von den inhaltlichen Ereignissen aus Star Trek passen eigentlich nur die wichtigsten in Wikipedia, die ja eine Enzyklopädie der realen Welt sein will. Wieso schreiben die Trekkies ihre Beträge nicht in Memory Alpha, wie die Perry-Rhodan- Fans schon länger in die Perrypedia? -- Paunaro 11:39, 16. Sep 2006 (CEST)

Was ist eigentlich mit Serienübergreifenden Figuren, nicht nicht zur Besatzung gehören? (ich denke da beispielsweise an den guten alten "Q") Wo sollen die gelistet werden? --Katharina 11:12, 4. Jan 2004 (CET)

Ich würde sagen, bei der Serie, in der sie das erste Mal auftraten. Q stünde also unter ST:TNG. Ingenieur Barclay ist auch so ein Fall, der in drei Serien als Running Gag auftrat. --Echoray 11:19, 4. Jan 2004 (CET)

Vielleicht kann man ja für die genannten Figuren Q oder Barclay einen extra Artikel schreiben (z.B. Sonstige Rollen im Star Trek-Universum) --MSk 12:01, 4. Jan 2004 (CET)

das fände ich übertrieben. Ich meine es reicht, wenn man sie, wie wie Echoray vorgeschlagen hat, der ersten Folge zuweist und einen entsprechenden Hinweis bringt. Siehe z.B. auch Worf, auch so ein Fall. Mit der Figur des "Garak" geht es aber schon los mit Figuren, die definitiv keine "Crewmitglieder" sind. Wie sollten wir den Artikel umbenennen? --elya 12:36, 4. Jan 2004 (CET)

Kann man denn Artikel einfach so umbenennen, das auch die Verlinkung noch stimmt? --MSk 12:47, 4. Jan 2004 (CET)

Man kann einen Artikel verschieben und die Verlinkung klappt (via redirect) auch weiter. Ich würde diese Entscheidung aber gerne noch etwas reifen lassen, damit es keinen Kuddelmuddel gibt. Vielleicht gibt es noch andere Möglichkeiten der Benennung. --elya 13:03, 4. Jan 2004 (CET)

NOchmal kurz zur Begründung, warum ich es für sinnvoll halte, diese Nebenfigurenartikel zusammenzufassen (und eben nicht wie in der englischen WP den normalen Artikelraum damit zu belasten), hier kurz eine mail von mir an die Mailingliste:

Ich möchte vermeiden, dass die Wikipedia zu einem Fanmagazin verkommt,

in dem viele Artikel nur den Leuten was sagen, die die Serie kennen, in denen letztlich nur der Wiedererkennungstrieb bedient wird, und die niemandem wirklich helfen, der sich beispielsweise in das Thema Star Trek einlesen will, weil er/sie es jahrelang byokottiert hat, aber jetzt z.B. für eine Studienarbeit braucht.

Zweitens habe ich festgestellt, dass das Zusammenschieben dieser ganzen

Nebenfiguren in einen großen Artikel den Vorteil hat, dass die Qualität der Einzelbeiträge steigt, weil sie gegeneinander abgecheckt werden. Dümpeln die fiktiven Personen dagegen einzeln vor sich hin, so wird kaum etwas an ihnen getan.

Dennoch halte ich Einzelartikel zu bestimmten Figuren und Schauplätzen für

sinnvoll, und zwar immer dann, wenn dieses Stichwort mittlerweile zum Allgemeinwissen gehört. Anders ausgedrückt: Wenn es zum Beispiel in einem Zeitungsartikel/Fachartikel auftauchen kann, ohne dass der Autor es noch für nötig hielte, darauf hinzuweisen, woher es stammt ("Die Zeit der Spaß-Schule ist vorbei. Eine Schule ist nicht Hogwarts. Heute wird wieder gefordert, dass....", "Saddam Hussein ist in Haft - ist damit das Böse besiegt? Nein, Hussein ist kein Sauron, dessen Untergang das Verderben seiner Armeen automatisch nach sich zieht" etc. pp) Pro Buch/Serie etc. fallen mir da immer maximal drei bis vier ein, die alleine stehen können: Einen Captain Kirk und einen Spock sollte man kennen, einen Picard eigentlich schon nicht mehr. Für die Hauptfigur eines Sammelkartenspiels ist ein eigener Artikel definitiv unnötig.

Uli 13:04, 4. Jan 2004 (CET)

Wobei ich eigentlich immernoch die Lösung Ein Artikel Crew/Hauptfiguren und einen zweiten für Nebenfiguren und/oder nicht zuzuordnende (Beispiele: Garak / Q) am sinnvollsten halte. Jedoch bin ich ein Neuling und hab noch nicht wirklich den Überlick. Deshalb ordne ich mich auch ohne Probleme dem Willen der Profis unter. MSk 13:13, 4. Jan 2004 (CET)

die Nebenfiguren kann man von mir aus gerne ausgliedern - Mir geht's nur drum, dass dieser - böse formuliert - "Fankram" (ich bin ja selber einer) halbwegs zusammenhängend ist, und eben mehr als nur Fankram. Es macht keinen Sinn, das Wissen über "Star Trek" in 2000 Einzelartikel aufzusplitten und dabei im Grunde die Serien nachzuerzählen - das muss zusammengefasst werden, um sinnvoll genutzt(!!!) werden zu können. Immer die Frage stellen: Was interessiert jemanden mehr, der sich in's Thema Star-Trek einlesen will: Dass das med. Notfallprogramm seitr Folge soundso ein Gerät mit sich rumschleppt, mit dem er frei rumlaufen kann, oder dass in bislang jeder der (wichtigen) Serien jemand vorkommt, der die "Logik/Maschine/Gefühllosigkeit" verkörpert und sich immer mehr zum Menschen entwickelt (Spock, Data, Doktor). Wir müssen uns auf letztere Dinge stürzen - die Serien nacherzählen machen andere Webseiten auch. Uli 13:22, 4. Jan 2004 (CET)

Ich hab das mal alles hierhin verschoben, weil das exakter ist. Einige Personen die hier gelistet werden sind keine Crewmitglieder und zum anderen stellt sich bei der Formulierung auch die Frage von was sie denn Crewmitglieder sind. Sicher nicht vom Star-Trek-Universum, sondern höchstens von einem Raumschiff oder einer Raumstation, gell? Also, wenn schon, dann "Personen im ..." --Coma 14:10, 4. Jan 2004 (CET)

Ich finde den Artikel sehr unübersichtlich und vor allem seinem Titel nicht gerecht. Und wenn er seinem Titel gerecht will, dann würde das ein Artikel von ungeahnter Länge werden. Ich bin eher für Einzelartikel für jede Person und eine Liste als zentrale Linkliste.
In Bezug auf dem Angst, Wikipedia könnte zu einem Fanmanazine verkommen, glaube ich, dass das genau so unbegründet ist wie dass Wikipedia zu einem Isoteriker-Propaganda-Seite werden. Das sieht man auch anhand des Beispiels von englischen Wikipedia. Dort werden auch die Personen als Einzelartikel aufgelistet und das englische Wikipedia ist auch nicht zu einem StarTrek-Fanmagazin geworden.
Es mag von einigen Leuten ganz gut gemeint sein, aber eine Überregulierung finde ich nicht gut bei Wikipedia.
-- Wing 11:15, 27. Jan 2004 (CET)

Ich möchte noch einmal die Anregung aufgreifen und vorschlagen, den Artikel in mehrere (nach Serien unterteilt, wobei die Spielfilme den passenden Serien zugeschlagen werden sollten). Inzwischen kann man fast nichts mehr wiederfinden. Dieses Lemma kann ja bestehenbleiben und auf die entsprechenden Unterseiten verlinken. Ich gehe mal davon aus, dass derjenige, der hier eine fiktive Person sucht, weiß, in welchem Teilsegment man suchen sollte.

HDeinert2002 16:22, 24. Mär. 2007 (CET)

Links

Jemand sollte die Artikel-internen Links korrigieren und sauber mit "#foo" verlinken. So zeigt der Artikel z. B. auf Chakotay und das redirectet natürlich hierhin zurück. Ich weiß, ist ne lästige Arbeit, "Was zeigt hierher" sollte evtl. helfen ;) — Matthäus Wander 13:16, 3. Feb 2004 (CET)

Link vom Inhaltsverzeichnis auf das Picard-Manöver funktioniert nicht. Bug im Text oder im MediaWiki? Falls letzteres, kann das bitte jemand an das Entwickler-Team melden? Danke. 2004-06-01T16:54:08+0200

Jetzt mal ganz abgesehen davon, dass der fragliche Absatz in meinen Augen enzyklopädischer Schwachsinn ist und daher gekillt gehört, existiert dort tatsächlich ein Problem, weil die neue Software die typografischen Anführungszeichen falsch in die URL umsetzt. Ich werde das weiterleiten. Man könnte sich behelfen, indem man einfach ein Paar "normale" Anführungszeichen benutzt. --Echoray 20:17, 1. Jun 2004 (CEST)

Hallo, es gibt ein kleines Problem mit der Einordnung beim Commander Spock. Gibt man Spock bei Wiki ein, wird man auf "Personen im Star Trek Universum weitergeleitet". Der "Spock" ist jedoch auch ein Windsurfmanöver, geführt bei Wiki unter "Spock (Windsurfmanöver)". Ich würde deshalb vorschlagen, dass, sobald der Name "Spock" eingegeben wird, erscheint: "Der Name Spock bezeichnet...." und dann die zwei Möglichkeiten. Klickt der Benutzer dann auf "Spock (Star Trek)" wird er auf "Personen im Star Trek Universum weitergeleitet". --Skygazer 18:04 25 Juli 2005 (CET)

Titel des Artikels

Hier ist schon einige Male der Titel des Artikels angesprochen worden, u.a. von elya. Ich bin auch der Meinung, dass es statt "Personen" besser "Figuren" oder "Charaktere" heißen sollte. Bisher habe ich keine Argumente für "Personen" entdeckt. Was spricht also gegen die Umbenennung? -- Tebdi 14:38, 3. Feb 2004 (CET)

Er wurde bereits mindestens zweimal verschoben, wenn wir ihn nochmal verschieben, entstehen so viele tote Redirects, dass es weh tut... Da ich im Moment einer der wenigen bin, die solche Sachen reparieren (können), würde ich darum bitten, endlich eine feste und unumstößliche Entscheidung zu treffen, damit ich nicht jedesmal aufs neue die Redirects umsetzen muss... Ihr würdet dadurch meine Nerven schonen und zur Erhaltung meiner intrinsischen Langzeit-Motivation beitragen ;-) Ganz nebenbei gesagt, finde ich übrigens das Wort Charaktere recht nett, allerdings bin ich wohl nicht für die Masse der Normalbürger repräsentativ... --Echoray 15:44, 3. Feb 2004 (CET)

Inhaltliches

In der letzten Woche sind hier drei Absätze rausgenommen worden, mit deren Entfernung ich nicht so ganz glücklich bin. OK, der Absatz bei Ezri Dax ist möglicherweise nicht NPOV, aber zumindest die Einordnung und Background der Figur Kira Nerys würde ich gerne behalten. --Echoray 18:21, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich wars zwar nicht, aber ich finde die Entfernung nicht so schlimm. Bei allen Figuren steht nur was über die Figur an sich (Ausnahmen noch Lieutenant Commander Jadzia Dax und Tasha Jar). Und auch nur das gehört hier rein. Das andere ist interessant, aber ich weiß nicht, ob es in Wikipedia stehen soll. Ist das nicht eher was für das reine Startrek-Wiki? --Zico 20:43, 16. Jul 2004 (CEST)

Das ist sicherlich ein Punkt, über den man streiten kann; Sind SciFi-Sekundär-Informationen aus der "Real World" schon zu speziell für Wikipedia?. Ich persönlich glaube das nicht. Denn genau dieser Kram ist das Alleinstellungsmerkmal, mit dem wir uns vom Einheitsgesülze jeder x-beliebigen Fanseite abheben. Aufgabe einer Enzyklopädie sollte ja nicht sein, die Inhalte einer Kultserie herunterzubeten, sondern analytisch und hintergründig an die Sache heranzugehen, um im Endeffekt nicht "Teil des Kultes" zu werden, sondern "über den Kult zu berichten". So lese ich zumindest die Statements unter Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine und Benutzer:3247/Artikel zu fiktiven Themen; Wikipedia sollte bei fiktiven Themen nicht nur erfundenes Wissen vermitteln, sondern Bezug zur "Real World" herstellen. Prinzipiell habe ich kein Problem, mit meinen Texten über ST-Figuren zu Memory Alpha zu gehen. Ich fänd's halt schade, wenn der Wikipedia-Artikel dann aber auf rein fiktives Zeug gekürzt wird, dass sich irgendwelche Headwriter auf Redaktionskonferenzen ausgedacht haben und das man im Internet an jeder Stelle findet. --Echoray 13:09, 17. Jul 2004 (CEST)

Das sind gute Argumente, denen ich mich nicht verschließen kann. Trotzdem fand ich es so, wie es drin stand, nicht ideal. Das Ganze auszulagern, macht wohl nicht so richtig viel Sinn. Man sollte es dann vielleicht mit einer Zwischenüberschrift abgrenzen wie: Hintergrund der Figur oder so ähnlich. Und man muß aufpassen, was man besser zu den Schuspielern verschiebt. Dazu gehört für mich z.B. der Part von Kira zu Schwangerschaft etc. Der Teil mit Ro Laren sollte hier drin bleiben. --Zico 13:44, 18. Jul 2004 (CEST)

Was mich massiv stört, ist die unkorrekte Benennung der Serien, die aus einer Vermischung von deutschem und englischem Titel entsteht. Meine Vorschläge zur Güte: erst deutscher Titel, dann in Klammern der Originaltitel. Also: Raumschiff Enterprise (Star Trek) Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert (Star Trek: The Next Generation) Star Trek: Deep Space Nine (dito) Star Trek: Raumschiff Voyager (Star Trek: Voyager) Enterprise/Star Trek: Enterprise (dito) 7. August 2004

Grundsätzlich gute Idee. Von mir aus kannst Du es umsetzen. Laß nur vielleicht gleich die englische Version weg. Die kann man ja auf der Seite zu der Serie nachschauen. Vergiß auch die Links auf diese Seite nicht --Zico 23:13, 7. Aug 2004 (CEST)

Lieutenant Commander Geordie LaForge (Chefingenieur)TNG , Schauspieler LeVar Burton Weltbekannt durch Kunta Kinte in Roots.

Kein Wunder das man hier in der Wikipedia so wenig findet !!!!!! Ständig wird hier alles mögliche das ich suche gelöscht. ! LeVar Burton ist auch sonst nirgends mehr zu finden ! Auch nicht unter star trek schauspieler! Vieleicht weil er ein schwarzer(Hautfarbe) ist???

"Vieleicht weil er ein schwarzer(Hautfarbe) ist???" - Vielleicht weil es hier eine Enzyklopädie und kein SF-Lexikon ist? AN 16:15, 11. Sep 2004 (CEST)

Warum wurde Folgendes entfernt: „Der Schauspieler Andrew Robinson wollte Garak homosexuell darstellen (deutlich in der ersten Begegnung mit Bashir), da er nicht einsah, dass ein Außerirdischer unbedingt westlichen Moralvorstellungen entsprechen sollte. Paramount vermeidet diese Thematik jedoch offensichtlich bis heute. Garak hatte daher eine konventionelle Affäre mit Ziyal, der unehelichen Tochter von Gul Dukat.“
Sofern es korrekt ist, sollte es nicht entfernt ist. (Selbige Person hat auch so wichtige Details wie eine Gastrolle in „Hör mal, wer da hämmert“ …) --ChristianErtl 23:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Ja, das stimmt. Robinson hat sowas mal in einem Interview zu Protokoll gegeben. Dass Star Trek in Sachen Homosexualität bis zum Schluss relativ verklemmt war, ist wie man hört wohl maßgeblich auf Brannon Braga zurückzuführen, der sich mit Händen und Füßen gewehrt hat, sobald jemand mal nicht heterosexuell sein sollte. Und so kam es, dass die Spiegel-Ezri aus der letzten DS9-Staffel "die wohl die einzige wirklich homosexeuelle Figur im gesamten Star Trek Universum war und bleiben wird", wie www.cootv.de die Lage treffend auf den Punkt brachte. --Echoray 21:57, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür, daß dies wichtig ist, da es ein gutes Beispiel ist, daß in Star Trek trotz aller mutigen Tabubrüche noch immer andere Tabus bestehen bleiben. Also bitte den Satz wieder einfügen. 139.6.1.17 10:59, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den letzten Absatz bei Ryker geändert dort stand das nach einem Transportunfall ein Klon entstand (Thomas Ryker) meiner Meinung nach handelt es sich aber nicht um einen Klon da ja ein Klon eine Nachzüchtung mit Hilfe von Zellkerntransplantation in eine weibliche Eizelle ist! Dies ist hier offensichtlich nicht der Fall deshalb denke ich wir sprechen hier eher von einer Kopie durch Transporterstrahl Ablenkung. Oder wie seht Ihr das? (nicht signierter Beitrag von Manu200 (Diskussion | Beiträge) )

Bei Science Fiction wird das nicht so genau genommen, aber wir können es so lassen. Diese Bedeutung von Klonen ist ja an sich eine relativ junge, die Idee gibt es schließlich schon wesentlich länger als das Verfahren. Beim Klonen in Science Fiction handelt es sich häufig um Kopien, die nicht nur die die Gene, sondern auch die Mitochondrien-DNS (im Gegensatz zu dem Verfahren mit der Eizelle) und vor allem meistdas Gedächtnis gemein haben. Bitte unterschreibe und hänge am Ende einer Diskussion an. --ChristianErtl 17:19, 17. Nov 2005 (CET)

Im Artikel wird über Data geschrieben er hätte einen Beamer(es ist wohl ein Transporter gemeint) in einem seiner Fingernägel den er nicht benutzen würde. Quelle hierfür scheint mir fraglich! Zumindest erinnere ich mich nicht daran im Film so etwas gesehen zu haben!

Im Film kommt das ganz bestimmt nicht vor. Aber eventuell in TNG. --Forrester 15:22, 15. Apr 2006 (CEST)

Kurz zum Tabu "Homosexualität" bei Star Trek. Angedeutet wird das Problem ja schon in TNG als Beverly Crusher sich in einen Trill verliebt Auch als Ryker sich in eine Spezies verliebt die nur ein Geschlecht beitzt (oder hatte sie drei?) na zumindest wird das Thema angedeutet. In DS9 gibts dann ne heiße Lesben-Szene (freigegeben ab 6) auch wieder mit Trills, Jadzia Dax mit einer Verflossenen. Das eigentliche was ich schreiben wollte ist, dass man erwähnen sollte, dass Tasha Jar noch eine ganz wichtige Rolle in TNG hat. Und zwar nicht als Tasha Jar persöhnlich sondern als Romulanerin um Picard zu verwirren, manipulieren wie auch immer.Dort ist sie natürlich nicht mehr Tasha Jar persöhnlich wird aber weiterhin von Denise Crosby gespielt.Gehört für mich bei der Personenbeschreibung oder bei der Umschreibung der geleisteten Arbeit der Schauspielerin für TNG irgendwie mitrein. (Obwohl ich die Figur nicht leiden konnte) (nicht signierter Beitrag von 91.0.103.156 (Diskussion) )

Was du meinst, steht schon unter Subcommander Sela. --Mikano 10:30, 6. Jul. 2008 (CEST)

"Fiktive Charaktere.."-Floskel

Im Moment steht bei vielen Personen am Anfang ein Satz wie "XY ist ein fiktiver Charakter der Serie ABC". Ich nehme mal an, das kommt daher, dass in diesem Artikel viele einzelne vereint sind (was ich gut finde). Allerdings ist diese Floskel ja jetzt nicht mehr nötig, es geht bei allen Personen in diesem Artikel um fiktive Personen, und die Zugehörigkeit zu einzelnen Serien ist durch die Kapiteleinteilung auch gegeben (ausser bei Spezialfällen wie Q).
Meiner Meinung nach sollte man deshalb am Anfang des Artikels erwähnen, dass alle hier beschriebenen Personen fiktive Charaktere aus Star Trek sind und das dann bei den einzelnen Personen entfernen. Dadurch wird der Artikel auch einheitlicher. Was halten Andere davon? Bitte um Meinungen dazu, und Vorschläge für einen entsprechenden Satz am Anfang des Artikels :) -- Picasso 17:32, 29. Sep 2004 (CEST)

Finde gut, dass es entfernt wird. Einmal reicht IMHO völlig. --DaB. 22:34, 29. Sep 2004 (CEST)

Zeitpunkt gekommen?

Ich halte den Zeitpunkt für gekommen, wo die Charaktere für die einzelnen Serien getrennt werden sollten. Mittlerweile finde ich diesen Beitrag nämlich recht unübersichtlich. Vorschlag wäre die Charaktere den Artikeln über die Fernsehserien zuzuordnen. Wie ist Eure Meinung dazu? --Timt 13:48, 29. Okt 2004 (CEST)

Dafür. Wenn die Gliederung eines Artikels länger wird als eine Bildschirmseite, dann ist er definitv zu lang. Ich bin deshalb für eine Aufteilung in die Serien und einen Filmartikel. -- Carbidfischer 12:25, 5. Feb 2005 (CET)

Japp. Bin zufällig auf die Seite gestoßen und das ist ja furchtbar! Am besten wär es wohl, gleich pro Person einen Artikel zu machen, weil da darauf hinauslaufen wird... --217.224.26.135 21:56, 15. Feb 2005 (CET)

Bist Du sicher, dass Du das willst? Willst Du Dir den Streß wirklich antun, das Thema "Fiktive Personen in der Wikipedia" schon wieder aufzurollen? Hast Du damals die Diskussionen mitverfolgt? Es gibt eine Menge Leute, die den Standpunkt vertreten, dass sich die Wikipedia nur mit real existierenden Dingen beschäftigen sollte. Die Infos über Star-Trek sind ganz überwegend "Fan-Kram", der nur im Kontext der TV-Serien verstanden werden kann. Ein Problem ist, dass wenn wir den Star-Trek-Leuten Einzelartikel geben, dann die Pokemon-, Manga-, Star-Wars, Harry-Potter- und sonstwas für Leute auch eigene Artikel haben wollen. Es wird befürchtet, dass darunter die Ernsthaftigkeit der Wikipedia leidet, wenn einem alle zwei Meter ein reiner Fan-Artikel über den Weg läuft. Auf der anderen Seite kann man ja verstehen, dass die Leute gerne über Star Trek schreiben. Deshalb haben wir ihnen die Sammelartikel gegeben. Als Spiel- und Tobewiese ganz nett. Enzyklopädisch? Wohl eher nicht. Es gibt tausend andere Seiten im Web, die dasselbe in Sachen Star Trek anbieten wie wir. Es sind bloß meist keine Wikis. --Echoray 22:38, 15. Feb 2005 (CET)

Was ist denn schon real existierend? Eine wichtige Figur aus einem wichtigen Werk der Weltliteratur hat wohl zumindest als Verweis auf das Werk oder den Autor eine echte Existenzberechtigung. Und Star Trek ist wohl eine der wichtigsten Serien im Welt-TV. Das ist Kultur - und nicht Fan-Spleen. Allerdings sollte sich eine Enzyklopädie hier wohl wirklich auf ein paar wenige Basics beschränken und nicht jedes Detail aus dem "Leben" der Figur behandeln. --Soeren lawfucker 15:21, 16. Feb 2005 (CET)

Überschriften

Ich finde es übertrieben, dass auch erwähnt wird, dass z. B. Kirk zeitweise Admiral war. Das reicht im Text dazu vollkommen aus. Außerdem ist der „Vorname“ Spocks überhaupt nicht offiziell, auch er sollte höchstens im Text erwähnt werden, aber dabei darf nicht verschwiegen werden, dass genau ein Buch diesen führt. --ChristianErtl 17:26, 20. Aug 2005 (CEST)

Voyager-Crew

Muss Paris nicht gleich anfangs mal helfen? Kes wird doch erst in der Folge mit Neelix’ Lunge rekrutiert. Natürlich muss Paris sie später ersetzen, aber rekrutiert wird er vorher, oder? --ChristianErtl 16:54, 30. Aug 2005 (CEST)

Tempus

In Wikipedia soll (abgesehen von Perfekt/Plusquamperfekt, wo es notwendig ist) nur ein Tempus verwendet werden, also entweder Präsens oder Präteritum. Hier aber ist das durcheinander. Ich tendiere zu Präsens, da es eher wie ein Bericht, nicht wie eine Nacherzählung sein soll. --ChristianErtl 22:34, 17. Sep 2005 (CEST)

Hallo, also auf deutsch „Gegenwart“. :-) Ja, dem stimme ich auch zu und werde künftig ebenfalls hier verstärkt darauf achten. Gruß .. Spawn 05:33, 18. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Anker

Wir könnten die Vorlage benutzen, um die Personenlinks zu vereinfachen und vor allem Links konsistent zu halten. Selbst wenn dann jemand den Absatz ändert, würde der Link gleich bleiben. Anders als bei einem ganzen Artikel kann man einen fehlerhaften Anker für einen Absatz nur durch Folgen des Links erkennen. --ChristianErtl 20:54, 30. Sep 2005 (CEST)

Na das ist doch mal sinnvoll. Einen Keks für den Erfinder dieser Vorlage! --Echoray 21:57, 30. Sep 2005 (CEST)

Jetzt müssen wir nur noch sinnvolle Ankertitel auswählen ... --ChristianErtl 00:27, 2. Okt 2005 (CEST)

Revert(s)

James T. Kirk wat Admiral bis zum Kinofilm Star Trek IV, er wurde wegen des diebstahls der USS Enterprise NCC-1701, mit der er Captain Spock zurück vom Genesisplaneten holte,wieder zum Captain degradiert. Er stand zusammen mit seiner Crew vorm Kriegsgericht, die milde Starfe resultierte aus der rettung der Welt im 4. Kinofilm.

Kirk war ein regelrechter Haudegen, der regelmäßig seine Befehle misachtete und nach bester Wildwestmanier zum wohl erfolgreichsten und bekanntesten Captain der Sternenflotte wurde.

Man kann es mal ansehen, ob man es verwerten kann. Ein bisschen sollte man schon auf die Qualität seines Beitrages achten, nicht nur hinsichtlich der Rechtschreibung (fällt allerdings auf). Außerdem sollte man Fehlinformationen wie den angeblichen Shuttle-Absturz von Picards Bruder vermeiden, es wird im Film deutlich genannt, und zwar in der Version wie vor der Veränderung des Artikels. --ChristianErtl 00:23, 2. Okt 2005 (CEST)

Christopher Pike

Die Pilotfolge wurde in ihrer ursprünglichen Form nie gesendet... - stimmt nicht, in den 90ern lief sie einmal im deutschen Fernsehen (ich glaube auf Sat1). Modran 18:55, 6. Okt 2005 (CEST)

Das Riker-Manöver

Im Jahre 2375 entwickelt Commander Riker während der Baku-Krise als amtierender Captain der Enterprise das Riker-Manöver und wehrt damit den Angriff von 2 Son’a-Schiffen ab. Die Voraussetzung für die Durchführung des Manövers ist, dass man sich in der Nähe einer energiereichen brennbaren Gaswolke befindet.

Das Manöver läuft folgendermaßen ab:

Man fliegt mit dem Schiff in die Gaswolke und benutzt die Bussard-Kollektoren, um das brennbare Gas einzusammeln (das Abfeuern von eigenen Waffen in der Wolke sollte zur Vermeidung von Explosionen nicht erfolgen).

Man verlässt die Wolke wieder und versucht durch Manövrieren, das oder die feindlichen Schiffe hinter das eigene Schiff zu bekommen.

Wenn die feindlichen Schiffe hinter einem sind, entlässt man das brennbare Gas aus den Bussard-Kollektoren, erhöht die Geschwindigkeit, um Abstand zur Wolke zu gewinnen, wartet bis die feindlichen Schiffe in der Wolke sind und entzündet sie mithilfe der eigenen Waffen bzw. überlässt es dem Gegner.

ich bin der meinung das dieser Artikel fehlerhaft und überflüssig ist... es war keine großartige taktische planung vorhanden... lediglich wurde militärisches wissen angewendet.... zum weiteren ist fraglich ob diese technick noch nie zuvor verwendet wurde... und der name "Riker-Manöver" ist wohl etwas fehl am platz... "picard-manöver" ist bekannt und wird so verwendet aber das.. nein... (ebenso könnt man ein Chakotay-manöver ergänzen oder ähnliches) wer der meinung is das dieses manöver wieder eingetragen werden soll soll das bitte hier schreiben --Morphy 15:18, 1. Nov 2005 (CET)

Ja, ich bin eigentlich der gleichen Meinung, aber wollte nicht schon wieder auf der Stelle weglöschen. --ChristianErtl 20:03, 1. Nov 2005 (CET)

nett jetz haben ma noch nen 2. Riker-Manöver

Als Cptn. Picard kurzzeitig von den Borg assimiliert wurde, gelang es der Enterprise-Crew unter Cmdr. Ryker, ihn wieder zu befreien. Wichtigen Anteil daran hatte das "Riker-Manöver", bei dem die Unterkastensektion vom Commanddeck der Enterprise abgetrennt wurde, um so 2 Angreifer für einen einzigen Borg-Kubus zu schaffen. Durch diesen taktischen Vorteil konnte eine Fähre mit Besatzung unbemerkt in den Kubus eindringen. Obwohl er danach viele Angebote für eigene Kommandos erhielt, blieb Riker dennoch 1. Offizier der Enterprise.

denke mal is genau so sinlos wie das 1. oder hat wer ne ander meinung? (ChristianErtl ich denke mal deine meinug is klar du hasts ja rausgelöscht *g*) --Morphy 17:08, 11. Nov 2005 (CET)

Meinetwegen erwähnen wir es bei Riker ganz kurz, aber gewiss nicht als eigenen Abschnitt. --ChristianErtl 19:34, 11 November 2005 (CET)

moa.. meinet wegen.. --Morphy 21:03, 11. Nov 2005 (CET)

Nein, schreib ruhig, was du denkst. --ChristianErtl 01:25, 12. Nov 2005 (CET)

nene ich stimme dir schon zu... kurz könnte das rein, mit "meinet wegen" wollt ich nur andeuten das ich das nich kurz fasse, kannst gerne du oder jemand anders machen *g* mfg --Morphy 01:37, 12. Nov 2005 (CET)

Verlinken

Der Artikel ist übermäßig und nicht sinnvoll verlinkt, siehe Wikipedia:Verlinken. Ich werde mich dann mal ans Entlinken machen. --ChristianErtl 14:36, 20. Nov 2005 (CET)

hm naja gut ich finde zwar man sollte lieber ne verlinkung zu viel haben als zu wenig, aber ok zu viel macht das ganze vllt auch unübersichtlich.. --Morphy 15:20, 20. Nov 2005 (CET)

voyager kopie in plasmanebel

also es gab ja einige unreinheiten wo harry kim her kommt soweit ich mich erinnere wurde die voyager aufgrund eines mir nich ganz klaren vorganges kopiert wurden, exestierte aber "übereineander" also die voyagers lagen an der selben stelle haben sich aber nicht gegenseitig berührt was für mich eine leichte phasenverschiebung is ? oder erinnere ich mich falsch und es war anders, dann müsste der artikel wieder geändert werden--Morphy 20:55, 26. Nov 2005 (CET)

Ja, es war eine phasenverschobene Doppelung, wobei ich Folge eh etwas seltsam finde. Aber wie kommst du dazu, meine Änderung rückgängigzumachen? Sie hat dem nicht widersprochen. --ChristianErtl 22:07, 26. Nov 2005 (CET)

sorry .. ähm naja die formulierung hört sich für mich so an also ob durch eine phasenverschiebung (was auch immer das in diesen zusammenhang sein soll) eine 2. voyager entstanden ist... und nicht eine 2. voyager die leicht phasenverschoben exestiert.. naja gut mir solls egals ein --Morphy 22:35, 26. Nov 2005 (CET)

Ich verstehe dich jetzt nicht ganz und du mich nicht, aber vielleicht können wir mithilfe dieser kurzen Zusammenfassung etwas produzieren, was dritte verstehen. --ChristianErtl 23:18, 26. Nov 2005 (CET)

ok ok .. also folgendes ich glaube duch dieses subraumbingens wurde die voyager kopiert.. darüber sind wir uns ja einig.. so und ich mein jetz das die 2. vojager zur ersten phasenverschoben ist (da sie ja direkt am selben ort exestieren und nich kollidieren)

so du hast geschrieben "...von einer Kopie der Voyager, die durch eine „Phasenverschiebung“ entstanden ist." das klingt für mich als ob durch den Vorgang einer Phasenverschiebung eine 2. voyager entstanden ist (aber die verschiebung selbst hat nix mit der entstehung zu tuen, es ist ein zustand der hinterher "vorhanden" ist) und es kommt nicht ganz raus das die beiden voyagers "phasenverschoben" zueinander exestiern, weist du wie ichs meine? --Morphy 23:45, 26. Nov 2005 (CET)

Verstehe, das kommt wirklich nicht raus, aber wie schreibt man das so, dass es jemand versteht, ohne die Folge gesehen zu haben? --ChristianErtl 00:20, 27. Nov 2005 (CET)

doch ich denke jetz hauts hin.. aber vieleicht ist es noch sinvoller aus den "entsteht" ein "entstanden ist" zu machen.. oder? (ich habe so manchmal meine probleme die richtig zeitform zu finden bei zukunftige fiktive sachen *g* )--Morphy 00:36, 27. Nov 2005 (CET)

TOS Personen

also mir ist gerade aufgefallen das die Texte zu den TOS-Personen (also kirk, spock , ect) recht kurze sind, es könten viele daten ergänzt werden, speziel kirk der ja eigentlich eine der, wenn nich die hauptperson in TOS ist hat n sehr mageren text (was weis ich n bissel auf sein "rüple" art eingehen ect.) aber auch ander charaktere kommen mager weg

ich würde auch gern selber einige texte verfassen aber habe aufgrund meines "späteren" Jahrganges höstesn die hälfte aller serien gesehen (wenn k1 oder andere sender mal so nett sind und die mal sendet) geschweigeden die 1. startrekwelle miterlebet und kann damit also recht wenig hintergrungwissen über die serie einbringen (im gegensatz zu den andern serien *proll* ;-) ) , vllt kann sich ja jemand der mehr mit der serie verbunden ist da mal ranmachen und die texte überschreiben --Morphy 16:23, 5. Dez 2005 (CET)

Mit reinen Datensätzen sollte man sich zurückhalten. Außerdem sollte man darauf Acht geben, dass besonders bei TOS sich die deutsche Version von der englischen unterscheidet. --ChristianErtl 17:45, 5. Dez 2005 (CET)

unterscheidet sich die deutsch von der englischen? bei TOS oder meinst du jetz die wiki? und naja reine datensätze müssen es ja nich sein ne? --Morphy 18:49, 5. Dez 2005 (CET)

Die ZDF-Bearbeitung ist nicht unbedingt immer originalgetreu, das wäre ja zu hoch für das deutsche Publikum gewesen. --ChristianErtl 22:29, 8. Dez 2005 (CET)

hm naja ich habe die englischen nie gesehen, ich wusste nur das z.b. dieses intor "der weltraum unendliche..." völlig falsch übersetzt ist, naja wie gesagt es soll sich ja mal jemand damit beschäftigern der sich mehr mit TOS auskennt --Morphy 07:30, 9. Dez 2005 (CET)

Nein, man kann ja beides erwähnen, das gibt uns außerdem einen Grund, etwas weniger aus fiktiver Sicht zu schreiben, was ja eigentlich gar nicht sein soll. Ein Link zu den Fehlübersätzungen werde ich noch suchen. --ChristianErtl 19:32, 9. Dez 2005 (CET)

Fehlende Personen/ Überflüssige Personen

Kann jemand der die neue Enterprise Serie gut kennt etwas über den Andorianer "Shran" schreiben, ich denke der ist sehr wichtig. Des weiteren halte ich "Haley" und "Nagilum" für unwichtig. Vieleicht sollte man auf diese verzichten. Man könnte auch noch um die Übersichtlichkeit zu erhöhen die Absätze "Lal", "Lore", "Spot" und "B4" unter "Data" einrücken. -- Johannes Krücke 17:27, 8. Dez 2005 (CET)

moa joa ich schreib gleich was zu Shran naja die androiden müssen ma nich unbedingt einrücken und die andern personen stören auch nich unbedingt --Morphy 17:50, 8. Dez 2005 (CET)

danke für "shran". über das weitere können wir ja noch mal überlegen sollte der artikel länger werden -- Johannes Krücke 20:17, 8. Dez 2005 (CET)

Wenn wir Enterprise-Personen aufführen, können wir die anderen auch aufführen ... --ChristianErtl 22:26, 8. Dez 2005 (CET)

Bei DS9 fehlt noch der Agent Von Sektion31. Hab leider vergessen wie der hieß.

Ich finde, Lt. Saavik hat auch eine Erwähnung verdient. Gespielt in Star Trek II von Kirstie Alley und in Star Trek III und IV von Robin Curtis.

b-4

folgender artikel(teil) stand zuvor bei b-4:

Merkwürdig ist allerdings, dass den Star-Trek-Produzenten ein eindeutiger Fehler/Wiederspruch unterlaufen ist. In der TNG-Episode Soongs Vermächtnis berichtet Datas Nachfolgemodell Juliana Tainer nur von drei Vorläufermodellen vor Data und Lore, welche alle angeblich aufgrund von instabielen positonischen Matrizen zerstört wurden. Da in Star Trek X aber auch andere „Star-Trek-Grenzen“ weit „überschritten“ wurden, war diese für die Produzenten wohl kein Problem.

und jetz soll es heißen das das kein neutrale meinung ist? was is daran nicht neutral?? das ist objektiv! der wiederspruch ist da, eindeutig, ohne wenn und aber! evtl. könnte man den artikel dagingehend verändern das man schreibt: Merkwürdig ist allerdings, dass den Star-Trek-Produzenten scheinbar ein Fehler/Wiederspruch unterlaufen ist. gut möglicherweise ist auch der 2. teil etwas "unschön" formuliert aber es is eindeutig das vom "normalen" startrek-weg abgekommen wurde (z.b. hineinrammen der ent-e in das romulanische schiff).. ich sehe beim besten willen einfach keinen grund das das da nich stehen sollt.. ich bitte um erklärung --Morphy 19:32, 12. Dez 2005 (CET)

Der Meinung, dass man vom Star-Trek-Weg abgekommen ist, sind viele inklusive meiner Wenigkeit, aber es so ist es doch sehr undifferenziert ausgedrückt. Inwiefern sich die Produzenten bei Paramount dabei etwas gedacht haben oder einfach nur schlampig waren, wissen wir nicht, das ist auch nicht der Platz, darüber zu spekulieren. Der entscheidende Teil steht übrigens nach wie vor da, der unangebrachte Rest wurde entfernt. Ich habe mal die gröbsten Stellen unterstrichen, insgesamt ist aber die ganze Formulierung zwar geeignet für einen Kommentar, aber nicht für einen Artikel hier. Dieser Artikel ist allerdings ohnehin überarbeitungsbedürftig. --ChristianErtl 20:18, 12. Dez 2005 (CET)

ok so gestehen haste recht, gut kritik akzeptiert :-) --Morphy 21:06, 12. Dez 2005 (CET)

meiner Meinung nach ist B-4 gar kein Vorgänger-Modell von data, sondern lediglich eine vereinfachte Kopie um an die Enterprise ranzukommen... bitte prüfen!

Q

Man sollte im Artikel vielleicht noch erwähnen, daß Picard in einer Folge stirbt und im Jenseits Q trifft.

• Dafür ist doch eher Memory Alpha da, oder? --Forrester 14:59, 8. Mär 2006 (CET)

Im Artikel: "(jedoch wird von Quinn gesagt, dass sie es nicht sind)" -- 10Dez2007

Wer oder was ist Quinn? Quelle? (Heiko, 10 Dez.2007)

Gute Frage. Ich weiß von einem "Admiral Quinn". Aber was hat der mit Q zu tun? Falls sich keine Quelle findet, sollten wir den Klammer-Ausdruck entfernen. Ich meine mich zu erinnern, dass es tatsächlich ein Zitat gibt, das aussagt, die Q seien nicht omnipotent. Aber der Ausspruch kam sehr wahrscheinlich nicht von Quinn. - Nachtrag: hab einen Hinweis gefunden: http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-allgemein/20642-q-gott.html Demnach stammt der Ausspruch von einem Q aus der Voyager-Serie. --Lexikorn 17:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Siehe hier: Quinn bei Memory Alpha.--Mikano 18:01, 10. Dez. 2007 (CET)

Ohje, der Abschnitt zu Q ist wirklich schrecklich geschrieben, ein Stückwerk aus schlechtem Deutsch und redundantem Geschwafel (sorry). Vielleicht nimmt sich ein des Deutschen Mächtiger und mit den Serien Vertrauter der Sache mal an... -- MonsieurRoi 15:17, 3. Feb. 2008 (CET) Edit: Überarbeitet (Rest des Artikels auch, v.a. sprachlich u. typografisch) -- MonsieurRoi 15:55, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich habe folgenden Satz entfernt: " Unter anderem verfügen die Q in ihrem Kontinuum über Waffen, die an alte Schusswaffen aus den US-amerikanischen Bürgerkriegen erinnern und in der Lage sind, einen Q zu töten." Dieses ganze Bürgerkriegsszenario diente nur dazu, Janeway begreiflich zu machen, was gerade im Koninuum vor sich geht, die Q haben sich nicht wirklich mit alten Waffen beschossen. --Banana Jones 03:49, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das La Forge-Manöver

In dem Kartenspiel zu star Trek (Sammelkarten) gab es eine Karte "La-Forge Manouver". Gemeint ist das Manöver von Geordi, als er das Kommando über die Enterprise D hat und das Awayteam auf dem Planeten MINOS festsitzt (Arsenal of freedom). Die Enterprise wird von einem Automatischen Waffensystem angegriffen und da der Angreifer getarnt ist, kann man ihn nicht bekämpfen. Nachdem Goerdi die Untertassensektion hat abtrennen und in Sicherheit fliegen lassen, taucht er mit der Kampfsektion soweit als möglich in die Atmosphäre des Planeten ein. Der Gegner folgt ihm und erzeugt, ebenso wie die Enterprise, Verwirbelungen. Da der Gegner so seine Position verraten hat, kann er auch bekämpft werden. Hinzufügen??? Natürlich mit besserem Text ;) Jörg 18:47, 21. Mai 2006 (CEST)

Also, 1. neue Diskussionsbeiträge bitte am Schluss einfügen. Und 2., zu deiner Frage: Kennst du Memory Alpha? Solche Details gehören IMHO dort hinein --Der Umschattige talk to me 19:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Zu 1. Ok, wollte aber die thematische Ähnlichkeit zum Riker Manöver nicht verlieren. Zu 2. Jupp kenn ich. Aber warum steht dann hier das Picard Manöver drin? Jörg 19:08, 21. Mai 2006 (CEST)

Namenloses Redshirt

Würde nicht auch der Charakter des "Namenlosen Redshirts" eine Erwähnung verdienen? Immerhin hat die Figur es zu einigem Status in der Populärkultur ("Redshirts must die!") gebracht. --Sofafernsehfan 15:03, 20. Feb 2006 (CET)

Redshirt hat doch eine eigenen Artikel. --ChristianErtl 23:21, 20. Feb 2006 (CET)

Zefram Cochrane

Ich bin mir nicht hundertprozentig sicher, aber Zefram Cochrane ist bei dem ersten Warp-Flug nur 0.1 Warp geflogen, was aber bereits Lichtgeschwindigkeit ist.--Jogigunz 13:10, 21. Feb 2006 (CET)

nein er flog mit warp 1 (siehe kinofilm ect.) , was auch lichtgeschwindigkeit entspricht--Morphy 17:56, 21. Feb 2006 (CET)

OK danke Jogigunz 19:40, 21. Feb 2006 (CET)

Lichtgeschwindigkeit wird erst bei Warp 1 erreicht. So ist z.B. Warp 0,5 auch eine Geschwindigkeitsangabe. --Forrester 16:47, 28. Feb 2006 (CET)

Lemma: Figuren statt Personen

Da im fiktionalen Bereich idR von Figuren und nicht von Personen die Rede ist, sollte doch das Lemma auch Figuren im Star-Trek-Universum lauten, oder? Victor Eremita 16:17, 11. Apr 2006 (CEST)

Ja eigendlich schon, aber dann müssten wir tausende Links umleiten... --Forrester 16:19, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass der Artikel durch Verschieben umbenannt werden sollte in Figuren im Star-Trek-Universum. Schließlich sind z. B. Data, Lore und Spot keine Personen!! Die Links übrigens würden alle automatisch umgeleitet, wodurch also kein Problem entstünde. --Sammler05 21:59, 25. Nov. 2006 (CET)

Meine Änderung bei Jean-Luc

Hallo!

Ich bin gerade beim Lesen über einen Punkt im Leben Jean-Lucs gestolpert (Krise ob des wahrscheinlichen Aussterbens der Familie Picard durch den Tod seines Bruders), und da ich noch nicht alles weiß, wurde ich im folgenden Absatz aufgeklärt über ein Ereignis, das vorher geschehen war (Die Übernahme des Anwesens durch seinen Bruder Robert. Gewissermaßen eine temporale Anomalie im Text ;) ) Ich habe dann die beiden Absätze in die richtige zeitliche Abfolge gebracht (vertauscht) und mußte deswegen etwas umformulieren.

Vielleicht schaut mal einer der Sternenflotten-Historiker drüber, ob ich evtl Fehler gemacht habe, aber es liest sich jetzt auf jeden Fall besser für Unwissende wie mich --Krokofant 18:18, 25. Apr 2006 (CEST)

Ist imho ok. --Forrester 22:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Next Generation: Dr. Pulaski

Warum ist Dr. Pulaski als Nebendarstellerin gelistet? In der zweiten Staffel von TNG war sie doch soviel ich weiß, Hauptdarstellerin. --Sammler05 12:02, 22. Aug 2006 (CEST)

Ensign / Fähnrich

Könntet Ihr Euch vielleicht auf eine einheitliche Bezeichnung des Ranges einigen? Es ist doch das selbe ;) KAgamemnon 18:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Man sollte sich hier an die deutsche Synchro halten: Nur in "Enterprise" wird der Rang "Ensign" genannt und so sollte man das dann auch hier handhaben: "Ensign" bei "Enterprise", ansonsten "Fähnrich". Schließlich könnte man sonst gleich alle Ränge und Titel auf Englisch schreiben, z.B. "Grand Nagus Zek" usw. Und so einen Unsinn sollte man vermeiden... LG Ben87 16:22, 25. Aug. 2007 (CEST)

Aber man sagt doch auch Captain und nicht Kapitän, und Commander und nicht Kommandant etc also die anderen Ränge sind stets auf englisch. Vielleicht waren die Synchros einfach zu faul die korrekten Ränge rauszusuchen. Der Lieutenant Commander z.B. würde im deutschen auch ganz anders heißen, hab vergessen wie.

James Doohan

"...man in der 36. Minute sehr deutlich den fehlenden Finger sehen."

Aha! Das ist ja interessant... ich jedenfalls habe noch nie einen "fehlenden Finger" gesehen. Wie der wohl aussieht?  ;) Gruß Tommy 85.176.90.93 22:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Ähnlich wie ein "appes Bein" (Ruhrgebiet), nur kleiner.

HDeinert2002 17:47, 17. Mär. 2007 (CET)

Kurioses

kann mir jemand diesen abschnitt erklären? [1] Elvis untot 17:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eine Anspielung auf den Doktor der Voyager. Er ist ein Medizinisch-Holografisches-Notfallprogramm, kurz MHN. --Mikano 20:05, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dax Symbiont bei Jadzia und Ezri

Hier in der Auflistung steht das Ezri die 10 Wirtin für den Symbionten Dax ist. Dies sollte überarbeitet werden. Jadzia sagt in der ersten Staffel in der Folge mit diesem Chiua Spiel zu Sisko, dass 7 Leben für einen Trill genügend sei. Da Ezri die Nachfolge-Wirtin ist, würde dies bedeuten, dass das Dax 8ter Wirt ist.

Woher kommt die Information, dass es 10 Wirte sein sollen ?

LG Anja

Hallo Anja, im wesentlichen entstammt die Info der DS9-Episode "Facetten" (Staffel 3, Folge 25). Dort werden die Vorgänger von Jadzia vorgestellt: Lela, Tobin, Emony, Audrid, Torias, Joran, Curzon. Sind schon einmal sieben, dazu noch Jadzia und Ezri, sind 9. In "Der Symbiont" (Staffel 2, Folge 4) bemächtigte sich Verad unrechtmäßig des Symbionten, bleibt aber nur kurzfristig Wirt, aber damit sind es dann insgesamt 10. Ich habe mir jetzt nicht alle Folgen durchgesehen, sondern eben schnell bei http://memory-alpha.org/de/wiki/Dax_%28Symbiont%29 nachgeschaut. Beste Grüße Turelion 18:27, 11. Jan. 2007 (CET)

Nyota und Penda

Uhuras mutmaßliche Vornamen Nyota und Penda sollten mit Vorsicht behandelt werden! Diese sind nicht Kanon, denn sie kamen weder in der Originalserie noch in den Filmen jemals vor. Nimmt man es also einigermaßen genau, so sollte nur Uhura dastehen. Eine kurze Erklärung zu Nyota und Penda kann natürlich bleiben, aber der Absatz sollte nur Uhura heißen. Siehe auch: Artikel zu Uhura auf Memory Alpha - dort ist auch eine ausführlichere Erklärung zur Namensgebung und da steht nichts dazu, dass die Leute, die den Film gesehen haben, da was anders verstanden haben... --Maxl 01:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Jean-Luc Picard

Korrigiert mich, falls ich mich irre, aber: Der Vorfall, bei dem Picard niedergestochen wird von einem Nausicaner, ist doch streng genommen bereits nach seiner Akademiezeit, da er doch schon zum Fähnrich befördert wurde und nur noch nicht auf ein Schiff versetzt ist. Oder täusch ich mich da? Einwohner 14:58, 28. Feb. 2007 (CET)

Hab ich auch so in Erinnerung. Ich bin mir nicht mal sicher ob es etwas mit der Akademie zu tun hat. Das hat sich doch in irgend so einer Bar abgespielt, oder nicht?

Nagilum

Warum wird Nagilum als Nebencharakter in TNG erwähnt, er hat gerade mal in einer geschlossenen Episode mitgespielt. Sollte daher dort raus und vielleicht unter andere eingefügt werden, wenn überhaupt, da er keine "wichtige" Rolle im Star Trek Universum spielt wie andere Einzelcharaktere. Daniellauche 19:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

Quark

Ich zitiere aus dem Artikel auf wikipedia: "...wegen dessen lichten Haarwuchses Quark der einzige Ferengi ohne das sonst übliche Tuch am Hinterkopf ist..." Diese Tatsache ist schlicht und einfach falsch, da zB in der Folge DS9 2x07 Profit oder Partner! auch sein neu eingestellter Kellner und der große Nagus kein Tuch am Hinterkopf tragen. Ich werde die besagte Stelle umschreiben auf eher selten bei Ferengis ! -Peter Schmidl (Leon22) 20:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Nummer Eins

Unter "Nummer Eins" findet sich folgender Eintrag: "In einem Non-Canon-Roman erfährt man jedoch, dass diese Figur tatsächlich keinen Namen hat und dass „Nummer Eins“ auf ihrem Heimatplaneten die gebräuchliche Benennung für die intelligenteste Person ihrer Generation ist." FRAGE DAZU: Um welchen non-canon-roman handelt es sich, und wer hat ihn geschrieben?

In solchen Fällen hilft oft Memory Alpha weiter. Im entsprechenden Artikel (Nummer Eins) findet sich die Antwort auf deine Frage: D.C. Fontana: "Vulcan's Glory". --Mikano 14:01, 29. Mai 2007 (CEST)

Q omnipotent oder nicht?

also meiner meinung nach kann man schon sagen das die Rasse der Q allmächtig ist ... die einzigste sache die sie nicht können ist sich gegen eine größere anzahl ander allmächtiger wesen durchzusetzen.. also Q (der bekannte von der enterprise) konnte nur seiner kräfte beraubt werden weil es die anderen so wollten.. in einen fall wo viel gegen viel gegenüberstehen (bürgerkrieg der Q, siehe voyager-folgen) haben alle nur begrenze macht, weil die andere seite dies "eindämmt" hier würde ja auch die unsterblichkeit aufgehoben ... also wie gesagt ich finde, das man das "fast" weglassen sollte --Morphy 16:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

sehe ich genauso..im den Serien wird er ja auch als omipotent bezeichnet..die sterblichkeit ist ja nur damit erklärt worden, dass alle Q`s omipotent sind, sprich sie können auch ander Q dadurch sterblich machen..MFG Daniellauche 01:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Streng genommen gibt es ja keine Allmacht. Schon allein wegen dem (mir zumindest recht geläufigen) Beispiel: "Wenn Gott allmächtig ist, kann er dann einen Stein erschaffen, den er nicht hochheben kann?" Ob man Gott oder Q nimmt, ist prinzipiell unwichtig, es geht ja um die Frage, ob es sein kann, dass jemand omnipotent ist. Da es also keine vollkommene Allmacht geben kann, würde ich sagen, dass das "fast" in dem Artikel unnötig ist, da man kleinere Einschränkungen in den Begriff "omnipotent" integrieren muss, um ihn zu einem sinnvollen Begriff zu machen, der auch (zumindest in der Theorie) anwendbar ist. --Star Flyer 11:26, 9. Jun. 2007 (CEST)

jo stimme deiner argumentation zu... falls noch gegenargumente auftauchen bitte erst hier posten bevor wieder im artikel geändert wird --Morphy 13:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hikaru Sulu

Im Artikel steht, dass es zweifelhaft sei, dass Sulu 2350 noch lebe. Wenn er aber, wie angegeben, 2237 geboren wurde, dann wäre er 2350 ja gerade einmal 113 Jahre alt. Im Pilotfilm von Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert erfahren wir, dass Dr. McCoy bereits 137 Jahre alt ist. Also ist Sulu mit seinen 113 Jahren quasi noch ein junger Spund.

das problem ist aber das er 2350 kein capiten mehr sein kann, das er noch lebte ist nicht unwarscheinlich --Morphy 01:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mr. Spocks echter Name

Ich bin kein echter Trekkie, aber Mr. Spock hat wirklich einen Namen den man nicht aussprechen kann und dieser geht auf die TV-Serie bzw die Filme zurück. Es gibt einen Ausschnitt wo man ihn nach seinem echten Namen fragt und er sagt "den könnten sie nicht aussprechen". War mal eine Frage bei Genial daneben... --OrionX 22:47, 3. Jan. 2008 (CET)

Das mit Genial Daneben hab ich auch gesehen. Im Star Trek Universum ist es wohl so, dass alle Vulkanier einen für Menschen unaussprechlichen Namen haben. Tuvok, Sarek etc. deren Vornamen werden nie genannt. Eine geraume zeitlang, dachte ich, dass Vulkanier nur einen Namen haben und man Spock, Sohn von Sarek sagt ähnlich wie bei den Klingonen, aber das wurde ja widerlegt.

Sarek

"Er ist ein vulkanischer Botschafter, der unter anderem für die Gründung der Föderation mitverantwortlich ist."

Sarek war zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht geboren.

siehe www.memory-alpha.org (nicht signierter Beitrag von 87.178.163.10 (Diskussion) )

Na'kuhl

Habe am Ziel des Links kein Na'kuhl gefunden.

siehe wo? (nicht signierter Beitrag von ..... (Diskussion | Beiträge) )

Die Verlinkung war ungültig, da die Na'kuhl aus dem Sammelartikel entfernt wurden. Weitere Infos findest du aber hier: Na'kuhl bei Memory Alpha --Mikano 14:23, 19. Jun. 2008 (CEST)

Kira Nerys

"Nach dem Tode ihres Vaters..." - Mag sie vielleicht mal so gesagt haben. Aber in einer Folge ist sie bereits beim Widerstand und da stirbt der gute Mann erst. Und wie 13 sah mir das Mädel da nicht aus. --FrankfurterBub 02:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Fotos zu den Charakteren?

In der englischen Wikipedia gibt es Einzelartikel zu den Charakteren mitsamt Fotos. Wäre es sinnvoll die Fotos mit in diesen Artikel zu übernehmen? (nicht signierter Beitrag von 91.36.216.239 (Diskussion) )

Zunächst einmal wäre dabei WP:BR und evtl. WP:WC zu beachten, Fragen können auch bei WP:RB gestellt werden. Soviel zum rechtlichen und technischen. Ob die Bilder im Artikel sind oder nicht, ist mir relativ egal. -- MonsieurRoi 21:47, 13. Aug. 2008 (CEST)

Q

Ich bin der meinung, man sollte diesen absatzt trennen. Teilweise geht es nicht um die person Q sondern um die Rasse Q und die sachen dazu gehören ja wohl in den artikel zu den STartrekvölkern --SoranPanoko 20:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Überarbeiten-Baustein

Das Übliche: Der Artikel ist praktisch quellenlos und bis auf das obligatorische "ist ein fiktiver XY" gibt's kaum eine Außenperspektive. Sekundärliteratur ist das Stichwort, geben tut's ja genug, verwendet wird davon aber nichts. --Sommerkom 15:29, 25. Okt. 2008 (CEST) Ach ja: Die Warnung: Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht meine ich per WP:Belege ernst. --Sommerkom 15:33, 25. Okt. 2008 (CEST)

William Thelonious Thomas Riker

Ich war bis ich diesen Artikel gelesen habe immer der Meinung dass das T im Namen für Thelonious steht und nicht für Thomas - es ist im Artikel richtig vermerkt, dass der Vorname Thomas an den Klon abgegeben wurde, aber damit wäre der Ursprüngliche Name "William Thelonious Thomas Riker" gewesen - was ich nun auch mehrfach im Internet gefunden habe (für den Klon dann die abgewandelte Version William Thomas Thelonious Riker".

Nichts desto trotz ist der Name "William Thomas Riker" meiner Meinung nach definitiv falsch bzw. unvollständig. Ich bin mir nicht sicher woher ich es habe, aber ich meine es aus DS9 gezogen zu haben, dass der originale William Thelonius heißt, und der Klon wegen Namens"gleichheit" sich für Thomas entschieden hat.

Gibts da Meinungen dazu? (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.54 (Diskussion) )

Nach meinem Kenntnisstand, kommt Thelonious nur in einem (vielleicht auch mehreren?) Roman(en) vor. In der Fernsehserie ist es eindeutig nur Thomas, sonst wäre es nicht William T. Riker sondern William T.T. Riker. ;-) --Mikano 16:15, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich kenne William T. Riker ebenfalls nur als William Thomas Riker, so heißt er übrigens auch bei Memory Alpha, die englische Version sagt:

Will's middle name, Thomas, was not established until TNG: "Second Chances", although his middle initial was given. Before this, the novel Imzadi erroneously said his middle name was Thelonius, perhaps after Thelonius Monk, to reflect his love of jazz.

Sprich, bevor der Name Thomas in der Serie genannt wurde, hat ein Buch den Namen Thelonius verwendet. (nicht signierter Beitrag von Star Flyer (Diskussion | Beiträge) 18:59, 3. Nov. 2008 (CET))

Typografie

Da kürzlich in dieser Hinsicht etwas herumgeändert wurde: Bitte im Artikel einheitlich bleiben, also z.B.: Filme und Serien kursiv; „einzelne Episoden“ in typografischen Anführungszeichen; Figuren, Schiffe, Planeten etc. normal; bei Zitaten bitte auch einigen. Das soll der Übersichtlichkeit und Orientierung dienen, wenn v.a. für Nicht-Kenner z.B. Serientitel und Episodentitel unterscheidbar sind. -- MonsieurRoi 23:28, 26. Dez. 2008 (CET)

Maßgeblich sind hier die Vorgaben von Wikipedia:Richtlinien Fiktives und Wikipedia:Typografie, insbesondere Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen. Demnach sind auch einzelne Episoden kursiv zu setzen. Über die Einheitlichkeit brauchst Du Dir insofern keine Sorgen zu machen, als dass ich vorhabe, den Artikel insgesamt an diese Richtlinien anzupassen. Allerdings schrittweise, das ist immerhin ein gutes Stück Arbeit! Mithilfe stets willkommen :-) Grüße, Wikiroe 23:35, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich kann den sog. Vorgaben zwar nur entnehmen, dass Anführungszeichen in seltenen Fällen zu verwenden sind; aber wenn du dabei bist, das einheitlich zu gestalten, soll es so sein. (Ich hatte mich vor einem Jahr mit recht viel Arbeit auch um Einheitlichkeit bemüht, nämlich indem ich die Typografie im Artikel meinem obigen Schema angepasst habe. Dem Grundsatz folgend: „Bestandteile“ eines Werks, also „Artikel“/„Einzelbeitrag“ in einer Zeitschrift oder einem Sammelband, „Lied“ auf einem Album, „Episode“ einer Serie.) -- MonsieurRoi 08:20, 27. Dez. 2008 (CET)

Naja, bei Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen steht ziemlich deutlich „Anführungszeichen sollen nur bei Zitaten eingesetzt werden, nicht bei Namen oder Titeln von Büchern, Filmen, etc. Diese werden immer kursiv geschrieben.“ [Fettdruck zur Verdeutlichung hinzugefügt.] Daran würde ich mich halten. Einzelaktionen, wie den Artikel „Deinem Schema“ anzupassen führen imho zu einer Zersplitterung. Das gilt im Übrigen auch für die von Dir angeführten Bereiche Buch, Zeitschrift, Lied und Episode. So halten sich beispielsweise auch die Vorlagen für Literatur, Internetquellen usw. an die Kursiv-Vorgabe von WP:TYP. Ich kann Dir diese Richtlinien und Vorgaben sehr ans Herz legen, gerade wenn Du Dich um typografische Vereinheitlichung bemühst, damit Du nicht gegen den Strom schwimmst. Herzliche Grüße, Wikiroe 17:32, 27. Dez. 2008 (CET)

Hm, den Satz hatte ich tatsächlich überlesen. Wenn er so wichtig ist, sollte er an prominenterer Stelle in den Richtlinien stehen. Dass WP hier nicht ganz der wissenschaftlichen Zitierweise, wie ich sie vom Studium kenne, entspricht, war mir tatsächlich nicht klar. Also Danke für den Hinweis. Ich bin jedoch nicht der Meinung, für eine Zersplitterung gesorgt zu haben, denn hier (und in vielen anderen Fällen auch) sah es davor viel schlimmer aus, nämlich ganz und gar inkonsistent innerhalb eines Artikels. -- MonsieurRoi 21:27, 27. Dez. 2008 (CET)

Ach, das mit dem „wissenschaftlichen“ Zitieren ist so eine Sache; zumal sich die wissenschaftlichen Disziplinen da auch nicht auf einen gemeinsamen Standard einigen können. – „Zersplitterung“ war übrigens nicht als Vorwurf gemeint, keine Rechtfertigung nötig! Aber für ein einheitliches Äußeres der Artikel untereinander wäre es schön, wenn Du die Richtlinien berücksichtigen könntest. In Einzelfällen sind Abweichungen sicherlich vertretbar oder gar nötig, schließlich sind es „nur“ Richtlinien und damit per se keine absoluten Regeln. En gros sollten sie aber passen ;-) Grüße, Wikiroe 00:40, 28. Dez. 2008 (CET)

Verschieben?

Ich wäre stark dafür, auf das Lemma Figuren im Star-Trek-Universum zu verschieben, wollte aber vorher hier nochmals Rücksprache halten. -- MonsieurRoi 23:24, 25. Dez. 2008 (CET)

Halte ich auch für sinnvoll. Grüße, Wikiroe 20:12, 6. Feb. 2009 (CET)

Tuvok

Wenn mich nicht alles täuscht, ist Tuvok (bzw. Tim Russ) auch im Star-Trek-Film "Treffen der Generationen" zu sehen (am Anfang auf der neuen Enterprise), oder nicht? --Zaphod88 16:34, 27. Jan. 2009 (CET)

In der Tat hat Tim Russ einen kleine Rolle als "Enterprise-B Tactical Lieutenant". Laut IMDB Trivia aber alse "human member of the bridge crew", also nicht als Vulkanier Tuvok. Heiko242 15:47, 5. Feb. 2009 (CET)

LaForge

Ich hätte mal gerne die Quelle, zum zweiten Satz aus folgendem Zitat: "LaForges bester Freund ist Data. Als dieser stirbt, bricht LaForge seelisch zusammen. LaForge blieb nach Nemesis auf der Enterprise zurück, und versucht nun, Data zu retten." Woher kommt diese Info. Ich habe weder bei den geschnittenen Szenen oder in einer sonstigen Quelle einen Hinweis dazu gefunden, dass LaForge eine sollche absicht hat. Ich bitte um Info. Danke.bring.it.on 17:10,21. Feb. 2009 (CET)

Scheint mir auch quellenlos, Data ist vllt sein bester Freund, aber von Zusammenbruch ist mir nichts in Erinnerung geblieben und Data will er meiner Erinnerung nach nur sozusagen aus Bevor wieder hervorholen, aber nicht klassischerweise retten. Sollte man also wohl umschreiben oder streichen. Lg --Star Flyer 14:30, 23. Feb. 2009 (CET)

Es wird zwar darauf angespiet das B-4 die Gedächtnisengramme von Data hat und auch verarbeitet ("Never saw the sun...") Aber auch hier ist von einer "Rettung" nichts zu sehen oder hören. Auch daß Geordi seelisch zusammenbricht ist Quellenlos. Ich habe die Stelle gelöscht.bring.it.on 10:24,24. Feb. 2009

Enzyklopädisch wertlose Bilder

Müssen Bilder ohne jeglichen enzyklopädischen Wert in den Artikel gesetzt werden? Wenn jeder "Künstler" die Wikipedia als Galerie für seine "Werke" missbrauchen darf, verliert sie an Glaubwürdigkeit. -- 89.53.120.194 01:19, 27. Feb. 2009 (CET)

Natürlich sollten keine Bilder ohne enzyklopädischen Wert in den Artikel gesetzt werden. Aber wo siehst du denn Diese?bring.it.on 14:42 27.FEB.2009

Die hat die IP entfernt. Die Bilder waren gezeichnete Figuren aus Star Trek. Siehe hier (nicht signierter Beitrag von Star Flyer (Diskussion | Beiträge) 15:55, 27. Feb. 2009)

Commander William Thomas Riker

Ich bin dafür den Satz: "Nachdem der Klon durch die Enterprise-D wieder aufgefunden wurde, gab William Riker seinen zweiten Vornamen an den Klon ab." zu ändern! Ich denke das Klone nur durch Klonen entstehen können dieser Begriff ist durch Scincefiction(z.B. Star Trek Nemisis oder auch StarWars Klonekrieger) als auch reale Wissenschaft (Schaff Dolly) besetzt. Es werden dabei nicht 2 Gleichalte Lebewesen erschaffen die auch die Erinnerungen teilen sondern es werden durch Einpflanzen der DNS in Eizellen Genetisch Identische Kopien erschaffen die aber selbst aufwachsen und keine Erinnerungen an das Leben des Ursprünglichen DNS Besitzers haben. Dies war hier nicht der Fall! Wenn mich in der nächsten Woch niemand vom Gegenteil überzeugt oder mir beim ändern zuvorkommt werde ich mir überlegen wie ich den Satz am beste umformulieren kann. (nicht signierter Beitrag von Manu200 (Diskussion | Beiträge) 02:42, 7. Apr. 2009 (CEST))

Kuss Shatner/Nichols

"Kirks Kuss mit seinem Kommunikationsoffizier Lieutenant Uhura 1968 war die erste schwarz-weiße „Lippenkollision“ im US-Fernsehen" ist so nicht richtig. Bereits im Dezember 1967 küssten sich Sammy Davis Jr. und Nancy Sinatra im US Fernsehen ("Movin' with Nancy"). Siehe dazu u.a. die englischsprachigen Artikel zu Nichelle Nichols und Movin' with Nancy. (nicht signierter Beitrag von 92.226.236.28 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 8. Mai 2009 (CEST))

na dann sollte des mal jemensch bitte nachschaun und dann rausnehmen wenns stimmt. bitte :) mir eilts grad (nicht signierter Beitrag von 93.209.125.48 (Diskussion | Beiträge) 14:38, 15. Mai 2009 (CEST))

selbst wenn es der zweite oder dritte Kuss war - der damit verbunde Skandal ist unbestritten. Ich würd es drin lasssen und ggfs. in "eine der ersten" ändern.--Riepichiep 12:20, 16. Mai 2009 (CEST)

Übersetzung

Wie sagt man auf Deutsch: “There’s life, Jim, but not as we know it.” Mikeo1938 20:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Dort gibt es Leben, Jim, aber nicht so wie wir es kennen. Oder nur: Es gibt Leben, Jim, aber nicht so wie wir es kennen. (nicht signierter Beitrag von 93.209.125.48 (Diskussion | Beiträge) 14:38, 15. Mai 2009 (CEST))

Vielen Dank für die Übersetzung.Mikeo1938 10:13, 21. Mai 2009 (CEST)

Geburtsjahre von Kirk und McCoy

Im deutschen Vorspann der Originalserie mit Kirk und McCoy heißt es: "Wir schreiben das Jahr 2200...". Wie passt das mit den angegebenen Geburtsjahren von Kirk (2233) und McCoy (2227) zusammen? Oder ist einfach der deutsche Vorspann falsch? -- Gerhard (nicht signierter Beitrag von 88.66.122.99 (Diskussion | Beiträge) 14:00, 24. Mai 2009 (CEST))

Die Jahresangabe im deutschen Vorspann wurde vom Synchronstudio hinzugedichtet, siehe auch hier, in der Hoffnung, dass wir hier jetzt nicht (wie z.T. in den Artikeln zu den Serien) mit dem leidlichen Synchronisations-Bashing anfangen -- MonsieurRoi 19:35, 24. Mai 2009 (CEST)

Titel des Artikels

Ist der Titel dieses Artikels wirklich sinnvoll? Es werden hier doch nicht nur Personen behandelt, sondern auch Maschinen (z. B. Data) und Tiere (z. B. Spot). Der Artikel sollte deshalb umbenannt werden, statt Personen sollte besser Figuren oder Charaktere verwendet werden!! --Stegosaurus Rex 21:37, 13. Jun. 2009 (CEST)

Das ist richtig. Ich habe mal verschoben und kümmere mich nun um die Links. -- JøMa 22:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

Verschiebung

Wie vor einer Weile schon mal angemerkt wurde, wäre eine Verschiebung auf Figuren... angebrachter. Auch wenn der Begriff Charakter relativ verbreitet ist (v.a. in Fantasy- und Scifi-Kreisen), ist er letztendlich ein Anglizismus (von character) dessen korrektes deutsches Äquivalent Figur ist, siehe Figur (Fiktion). -- 93.132.128.29 23:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

Charakter ist kein Anglizismus: Vgl. Artikel Charakter: „Charakter (von gr. χαρακτήρ charaktér „Prägestempel, Prägung“…“ Als Sammelbezeichnung für Menschen, Humanoide, Androide und Tiere durchaus geeignet. -- JøMa 00:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Es ist eine Anlehnung an den engl. Sprachgebrauch. Im Wiktionary ist Charakter keine Figur und schon gar keine Sammelbezeichnung für Menschen, Humanoide etc. Die hier Beschriebenen sind *keine* Menschen, Humanoide etc., sie sind fiktive Figuren. Im Speziellen sind sie auch keine Rollenspielcharaktere. -- 95.112.181.26 09:51, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja, dieser Artikel gehört nach "Figuren". --SwissAirForceSoldier 11:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dagegen. Abgesehen davon, daß es irrelevant ist, ob ein Wort nun aus dem Englischen, Altgriechischen oder Klingonischen zu uns gelangt ist, habe ich nie behauptet, ein Charakter sei eine Figur. Ich finde den Begriff Figur hier falsch. Charakter in der Bedeutung Persönlichkeit ist treffend. Auch mit „Persönlichkeiten im Star-Trek-Universum“ könnte ich mich anfreunden, aber nicht mit „Figuren im Star-Trek-Universum“. -- JøMa 12:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wo das Wort Charakter herkommt ist tatsächlich irrelevant. Was relevant ist, ist dass es falsch gebraucht wird. Auch Persönlichkeit trifft nicht zu. Das ist die Innenperspektive. Figuren ist der korrekte Begriff für fiktive Personen etc. und wahrt die Außenperspektive. Es sollte analog zu Figuren aus Asterix, Figuren aus dem DC-Universum, Figuren aus dem Marvel-Universum, Figuren aus Die Simpsons, Figuren aus Harry Potter, Figuren in Tolkiens Welt gelöst werden. Einige andere sollten noch nachziehen, wie Personen im Futurama-Universum. -- 95.112.181.26 12:45, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht auch "Figuren aus dem Star-Trek-Universum". -- MonsieurRoi 12:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nee, dann „Figuren aus Star Trek“, denn das aus in den anderen vielen Beispielen bezieht sich auf den Titel des Werks. -- JøMa 13:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich werde die Red. Film & Fernsehen darauf ansprechen - kann aber aus bisherigen Diskussionen sagen, dass "Figuren" der Konsens ist und "Charakter" abgelehnt wird. --DrTill 13:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wieso sollte es abgelehnt werden? Und woher nehmen heir einige die Weisheit, dass das Wort falsch gebraucht wird und Figuren der einzig korrekte Begriff sei. Im allgemeinen wird da nur Theoriefindung betrieben. Charakter wird durchaus synonym für 'Figur' verwendet, im Grunde ist es egal (man kann es auch dort lassen, wo es jetzt ist). -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:17, 14. Jun. 2009 (CEST)

In diesem Lexikon der Filmbegriffe steht nichts von Charakter, sondern von Figur. Dieses Wörterbuch bietet Figur nicht als Synonym von Charakter an (und andersrum). Die sog. "Weisheit", dass Figur der richtige Begriff ist, habe ich während meines Studiums erworben. Charakter wäre dagegen TF. -- 95.112.181.26 17:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wenn dem so ist und Fachleute der Filmwissenschaft darlegen können, daß der Begriff „Figur“ so angewandt wird und der Begriff „Charakter“ nicht (Belege für Gegenbeispiele wären sonst nötig), dann lasse ich mich überzeugen. In jenem Falle würde ich allerdings abwägen wollen, ob der (wie ich nun weiß) wirklich erhebliche erneute Verschiebungsaufwand nottut. Wenn auch das positiv entschieden wird, plädiere ich − auch aus Gründen der Konsistenz mit anderen analog zu bewertenden Artikeln − für den Titel Figuren aus Star Trek. Viele Grüße -- JøMa 17:39, 14. Jun. 2009 (CEST)

Filmwissenschaft ging tw. aus Literaturwissenschaft hervor und die Filmwissenschaft hat viele Begriffe aus der Literaturwissenschaft übernommen, wo Figur absolut unstrittig ist. (Eine Figur ist eine fiktive Gestalt, die einen Charakter, also Wesenszüge und Eigenschaften hat.) Steht in jedem literaturwissenschaftlichen Lexikon oder Handbuch so, z.B. Metzler Literatur Lexikon, Figur auf S. 156, Charakter kein Eintrag; Glossar in Arnold/Detering, Grundzüge der Literaturwissenschaft, Figur auf S.660f, Charakter kein Eintrag. -- 95.112.181.26 18:03, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das ist mir ehrlich gesagt zu vage. Viele Wissenschaften bzw. wiss. Disziplinen sind aus anderen hervrgegangen und haben eigene Begriffe oder eine andere Verwendung derselben entwickelt. -- JøMa 18:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

Schau mal hier, S. 48. Zwar geht es in dem Abschnitt v.a. um die Unterscheidung von Darsteller und Figur, deutlich wird aber auch, dass das engl. character dem dt. Figur entspricht und nicht von Charakter die Rede ist. In dem Dokument gibt es drei Fundstellen zu Charakter, aber nicht im Sinne von fiktive Gestalt sondern im Sinne von Eigenschaft/Merkmal. Um Figuren geht es dagegen immer wieder. -- 95.112.181.26 18:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nicht, daß es mich stören würde, hier von Charakteren ODER von Figuren zu sprechen. Tatsächlich listet die Wikipedia unter Charakter auch "fiktionale Person, in Anlehnung an den englischen Sprachgebrauch". Sprache wandelt sich nun einmal im Laufe der Zeit; Begriffe werden in ihrer Bedeutung erweitert, eingeengt oder verschoben. Wieso wird aber nicht dem Tenor dieser Diskussion - es sind ja überwiegend Argumente für die Verwendung des Begriffs "Figur" gefallen - Rechnung getragen und das Lemma eigenmächtig in "Charaktere" geändert?--Dvd-junkie 18:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

Meine Verschiebung fand nicht diese Diskussion ignorierend statt, sondern dieser Thread ist eine Reaktion auf meine Verschiebung. Gruß -- JøMa 19:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Einverstanden, das wirkt solide, auch wenn’s ’n Ösi war. *duck* :-)
Bei der Suche nach Gegenbeispielen habe ich sogar Abhandlungen über die „Charaktere der Figuren“ eines Films gefunden. Von „Charakteren der Soap XY“ war allerdings auch hie und da die Rede, da handelte es sich aber eher um Blogs oder Foren als um akademische Texte.
Ich erkläre mich also für überzeugt. :-)
Bleiben noch die beiden Punkte:

• Wird eine weitere Umbenennung als notwendig eingestuft?
• Das neue Lemma sollte dann keine Wünsche offen lassen. Mein Vorschlag: Figuren aus Star Trek

Beste Grüße -- JøMa 19:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich wäre damit einverstanden. Es ist schon richtig, dass "Charakter" v.a. bei Fans ziemlich üblich ist, aber halt durch Einfluss des Englischen. Verstanden wird "Charakter", auch da es in Rollenspielen üblich ist, sicher. Doch wir sollten uns an der vorherrschenden akademischen Terminologie orientieren, v.a. da Argumente wie "Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen" angeführt werden, wenn Artikel wie dieser hier einen Löschantrag wegen "Fancruft" bekommen. -- MonsieurRoi 19:22, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff Charakter in der hier genannten Bedeutung in wissenschaftlichen Texten:

• Ga-netchû! Das Manga-Anime-Syndrom. Henschel Verlag, Deutsches Filminstitut - DIF / Deutsches Filmmuseum & Museum für angewandte Kunst, (2008) (ist das kein anerkanntes Filminstitut?) darin gleichberechtigt mit Figur, wenn auch je nach Autor verschieden.
• Ich kenne eine Diplom und eine Masterarbeit, kann ich gern noch verlinken
• diverse über 100 Jahre alte Bücher, die zeigen, dass es kein Anglizismus ist zB [2] [3] [4] -> Ah, Anglizismen im Kaiserreich? Ne, die waren da noch nicht wirklich in. Übrigens hat die IP oben das, was sie verlinkt hat [5] selbst nicht richtig gelesen. Da steht nämlich auch Mensch, Person, Persönlichkeit, und das, was hier gemeint ist, sind auch nur die fiktiven, im Werk handelnden Personen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

Anglizismus oder nicht ist letztendlich gleichgültig. Was vor hundert Jahren in ein paar Büchern gebräuchlich war, ist auch eher unwichtig. Dass zum Thema Manga, Anime, Computerspiele Charakter gleuchberechtigt ist, mag sein. In der Filmwissenschaft aber sicher nicht vorherrschend. In Diplom- und Masterarbeiten mag viel stehen. Die verlinkte Seite habe ich gelesen. Der Punkt ist dabei, dass Figuren eben keine Menschen, Personen und Persönlichkeiten. Sie sind fiktive Menschen, Personen, Persönlichkeiten. Das ist ein wichtiger Punkt. -- 95.112.181.26 23:35, 14. Jun. 2009 (CEST)

Auch fiktive Menschen sind Menschen, also sind auch Figuren Charaktere und andersrum. Ob ein Wort vorherrschend ist, kann hier zum einen nicht beurteilt werden und ist zum anderen nicht ausschlaggebend für die Lemmawahl. Bitte keine Theoriefindung betreiben! -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:25, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nene, fiktive Menschen sind keine Menschen, sie sind Figuren. Ein Beispiel: Ich bin ein Mensch, der realiter existiert. Goethes Werther ist nur ein Mensch innerhalb der Fiktion des Briefromans. In der Wirklichkeit jedoch, in der wir hier leben, existiert(e) dieser Werther nicht, hier ist er kein Mensch sondern eine Figur. Ich bin auch davon überzeugt, dass es eher TF ist, "Charakter" und "Figur" gleichzusetzen, als "Figur" als den im akademischen Diskurs zweifelsfrei etablierten Begriff zu bezeichnen. Aber ich glaube, dass mittlerweile alle Argumente ausgetauscht wurden... Siehe auch mein Beitrag bei der Redaktion Film u Fernsehen -- MonsieurRoi 16:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich sind fiktive Menschen auch Menschen, schließlich ist das die übergeordnete Menge (Mengenlehre). Wenn dem nicht so wäre, dann wäre der Ausdruck fiktive Menschen selbst ein Widerspruch in sich. Auch der von dir verlinkte Text [6] stützt doch eher die Aussage, dass es egal ist, welches Wort man verwendet. Eine interessantere Frage wäre hier: Welcher Begriff wird denn in der Literatur zu Star-Trek vorrangig verwendet? -- Don-kun Diskussion Bewertung 07:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

Also das mit der Mengenlehre verstehe ich nicht ganz, aber egal. Und nein, der verlinkte Text stützt die prinzipielle Austauschbarkeit eben nicht, bitte lies genauer. -- MonsieurRoi 12:22, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ergänzend dazu das belegende Zitat aus dem verlinkten Text (3. Absatz): "[...] für alle Personen in fiktionalen [...] Texten [...] [wird] in der dt. literaturwissenschaftlichen Terminologie etwa seit der Mitte des 20 Jhs. [...] [der] Terminus Figur [gebraucht]." (Hervorhebung von mir) Das und mehrere andere Stellen in diesem Text sagen aus, dass der Begriff Charakter für fiktive Personen veraltet ist. --AchimP 12:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das Buch selbst ist aber schon geraume Zeit alt und inzwischen wird der Begriff ganz offensichtlich wieder häufig verwendet. (mir wird der Text selbst nicht mehr angezeigt o.O ) -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:03, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bitte auf das Lemma Figuren ... verschieben. Argumente dafür sind mittlerweile zuhauf angegeben worden, spätestens der Hinweis, dass dieser Begriff in der Literaturwissenschaft unumstritten ist sollte hier den Ausschlag geben, denn selbst wenn in der Filmwissenschaft kein Unterschied zwischen 'Charakter' und 'Figur' gemacht werden würde (was ich bezweifle bestreite!), wäre eine Einheitlichkeit hier vorzuziehen. Ansonsten wage ich übrigens die Behauptung, dass hiesige Anhänger der 'Charaktere' als Geburtsjahr etwas Späteres als 1980 in ihren Ausweisen stehen haben >;) --MSGrabia 15:10, 19. Jun. 2009 (CEST)

Auch mein Geburtsjahr ist nach 1980. Und doch bin ich auch der Meinung dass das Zeug nach Figuren verschoben werden muss. Was inzwischen klar geworden ist. Ich bitte euch, verschiebt das endlich nach Figuren! Ich würds selber machen, aber das muss hier ein Admin oder ein wichtiger User machen, sonst wirds sowieso grad wieder geändert. --SwissAirForceSoldier 22:51, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Seite jetzt zu 'Figuren im Star-Trek-Universum' verschoben. Den Passus 'im Universum' habe ich deshalb beibehalten, weil die Figuren soweit ich weiß, anders als die DC- und Marvel-Figuren z.B., kaum 'außerhalb' ihres 'Universums' anzutreffen sind. --MSGrabia 09:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

Die sind durchaus öfters in anderen Universen bzw. Dimensionen;) Aber egal, es war richtig nach Figuren zu verschieben und super dass endlich jemand (richtig) gehandelt hat. --SwissAirForceSoldier 23:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hmm, wenn du das so gut findest, hilfst du bestimmt auch beim Link-Umbiegen... ;) --MSGrabia 12:13, 22. Jun. 2009 (CEST)

Star Trek: Countdown

jemas editbegründung ist zumindest teilweise falsch. bei en.wp hat countdown einen eigenen artikel, bei de.wp sind immerhin einige infos in den filmartikel eingebaut. ich weiß allerdings nicht, ob countdown offiziell als canon angesehen wird, wodurch die relevanz für diese liste gegeben wäre. andrerseits werden auch details aus anderen noncanon-werken im artikel erwähnt, also wüsste ich nicht, was (außer den sprachlichen mängeln, die leicht auszubessern sein dürften) gegen die aufnahme in diesen artikel sprechen würde. --Ampfinger 17:36, 6. Aug. 2009 (CEST)

Moin! Danke auch Dir für die Hinweise. Dass es einen Artikel in en:wp gibt, hatte ich nicht gefunden. Ich habe nun einen Link dort eingebaut in die Disambiguation zu „Countdown“.
Aber wo in dem deutschen Artikel soll die Erwähnung sein? Strg-F und „Countdown“ in dem Artikel führt zu beep und rotem Blinken. ;-)
Hauptmangel waren die fehlenden Quellen. Wenigstens ein kleiner Tipp wäre gut.
Am Sprachlichen kann man hinterher schrauben, das stimmt. Aber nach dem nun zweiten Hinweis darauf könnte man’s auch gleich liebevoller einstellen…
Beste Grüße -- JøMa 20:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

ups, sorry. hatte vergessen, die links mitzuliefern. ;)

en.Star Trek: Countdown und bei Star Trek (2009)#Bücher wird countdown erwähnt. nächtliche grüße, Ampfinger 23:55, 6. Aug. 2009 (CEST)

Was jedenfalls klar ist, ist dass Countdown nicht canon ist. Canon ist was du am Fernsehen (oder im Kino) siehst (TAS nur dort wo es keiner anderen Canon-Quelle widerspricht). Darum gehört Countdown nicht hierhin, genauso wenig wie alle anderen Romane oder Comics von ST. --SwissAirForceSoldier 02:43, 7. Aug. 2009 (CEST)

Auf welche Richtlinie beziehst Du Dich da? WP:Canon kenne ich nicht. "Nur Fernsehen und Kino, nicht aber Bücher sind gültige Belege" widerspricht sogar explizit WP:Q. --Sommerkom 03:13, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich berufe mich da auf den offiziellen Canon von ST (der mit der Wikipedia nichts zu tun hat.) Was sicher auch Ampfinger mit Canon gemeint hat. Das sind einfach Richtlinien von Paramount und CBS, was du auf dem Schirm siehst ist Canon, alles andere nicht. Wenn in einem Buch ein Charakter stirbt kann er im nächsten Film oder sogar Buch wieder auftauchen, wenn er aber in einer Serie oder in einem Film stirbt dann ist es offiziell und unwiderruflich. Das hat nichts mit WP:Q oder irgendeinem "WP:Canon" zu tun. --SwissAirForceSoldier 03:46, 7. Aug. 2009 (CEST)

Richtlinien von Paramount gelten aber nicht in der Wikipedia. Dass also Romane nicht in eine Enzyklopädie gehören, weil sie nicht von Paramount produziert werden, ist hier schwerlich ein Argument. --Sommerkom 03:53, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke das man bei Countdown nicht nur von einen Comic sprechen kann, sondern wies auf den Heft drauf steht eine "Offizielle Vorgeschichte zum 11. Star Trek Film". Gruß Andi -- AndiN88 17:01, 8. Aug. 2009 (CEST)

Miles O'Brien

"Seit 2347 ist er Transportertechniker, wobei er auf der USS Rutledge unter Cpt. Benjamin Maxwell dient" ist, so glaube ich, nicht richtig. In der Episode "The Wounded" (12. Folge der 4. Staffel aus TNG, zu deutsch "Der Rachefeldzug") wird von Maxwell - dem Caiptan der USS Rutledge - berichtet, dass O'Brien der beste taktische Offizier war, der unter ihm je gedient hat. Einen weiteren Hinweis findet man auf der englischen Wiki-Seite Miles O'Brien. --PanaKo 19:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

Lieutenant Uhura

Der Vorname "Penda" ist nicht kanonisch. Er entstammt keiner der Serien oder Filme, sondern einigen Romanen, die von jeher widersprüchliche Angaben gemacht haben. Immerhin ist der Name "Nyota" seit dem neuesten Film offiziell belegt.--Dvd-junkie 03:57, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ist er nicht. In der neuen, durch eben diesen Film entstandene Realität vielleicht, aber nicht in der alten "Prime Reality". Und nicht mal das stimmt; sie wird im Film nur einmal Nyota genannt, von Spock, der gleich darauf mit der Antwort auf Kirks Frage die "Bestätigung" wieder nimmt. Kirk: "Nyota also?" Spock: "Diesbezüglich kein Kommentar." --SwissAirForceSoldier 00:40, 8. Jun. 2009 (CEST)

Mag wohl sein, daß das auch nur Spocks Kosename für sie ist. Etwas weit hergeholt scheint mir allerdings, falls es denn doch ihr Name in diesem Parallel-Universum sein sollte, daß sie in dem uns bekannten Star-Trek-Universum nicht denselben Namen tragen sollte. Wie dem auch sei - der Name "Penda" ist in keiner Folge und in keinem Film belegt.--Dvd-junkie 05:09, 8. Jun. 2009 (CEST)

Weit hergeholt? Mag man sehen wie man will, im "uns bekannten Star-Trek-Universum" gibt es jedenfalls keinen Canon-Beweis dass sie Nyota heisst. Aber Penda ist sicher falsch, ja. --SwissAirForceSoldier 17:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Den Beweis gibt es, in Ralph Sander's "Die Star Trek- Biographien - Das Who's Who für alle Fans" von 1995 wird bereits der Name Nyota genannt--Nilreb 17:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Der neue "Star Trek" IST Kanon, mit einer Parallel-Welt ab dem Zeitpunkt der Zerstörung der Kelvin durch die Narada. Uhura ist einige Jahre nach diesem Zeitpunkt geboren und könnte in der anderen Zeitlinie durch mögliche Vorfälle in der Geschichte anders heißen, somit sind wir keinen Schritt weiter. Aber Memory Alpha können wir getrost als gesicherte Quelle für derlei "nicht reales" Wissen gelten lassen - und dort wird sie als Nyota Uhura als Haupt-Lemma geführt. John the Lemon 00:43, 7. Sep. 2009 (CEST)

Memory Alpha sagt dazu: Sie erhielt in der Serie und den Filmen nie einen Vornamen, allerdings sind „Penda“ (Liebe) und „Nyota“ (Stern) in vielen Büchern und Hintergrundinformationen verbreitet. Nyota war vor allem durch die Verwendung durch William Rostler in Star Trek II Biographies recht weit verbreitet und wird in „Star Trek“ das erste mal offiziell genannt. [7] -- MonsieurRoi 18:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

in der englischen MA steht es noch ausführlicher, auch dass der Name Nyota offiziell von Gene Roddenberry abgesegnet wurde. Richtig ist, dass er erstmals in "William Rotsler - Star Trek II Biographies" erwähnt wurde.--Nilreb 18:36, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kira

Hier ist nicht einmal ihr Geburtsjahr vermerkt und dass sie in den Widerstand ging "nachdem Vater und Mutter tod waren", kann man so auch nicht sagen, laut Staffel 6 von DS9 war Dukat 7 Jahre lang mit ihrer Mutter zusammen, angefangen von einem Zeitpunkt, wo Kira noch ein Kleinkind war, selbst wenn dadurch der Fakt immer noch stimmt, dass die Eltern beide tod waren, fände ich diese Begebenheit doch ... erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von 79.216.116.211 (Diskussion | Beiträge) 20:18, 8. Sep. 2009 (CEST))

Paraleluniversum

Sollte man nicht vileicht die Figuren beschreibungen der Figuren die auch im 11. Film vorkommen ergänzen. so spricht Scotty im englischen orginal mit schottischem Akzent im 11 Film ist er Schotte. Ich köönte das und ein Paar andere Paralel sachen ergänzen.--Trekki 200 11:29, 15. Nov. 2009 (CET)

Dienstgrade

Meiner Ansicht nach sollten die Figuren nur nach ihrem Namen und ohne ihre jeweilien Dienstgrade aufgelistet werden, so wie reale Angehörige des Militärs aus. Die Dienstgrade während der Serien ändern sich nunmal. So gibt es keinen logischen Grund, warum man z.B. Kira Narys als "Major Kira Narys" aufgelistet wird, wenn sie den letzten Staffel doch "Colonel Kira Narys" war. Die "Gewöhnung" an "Major" ist hier kein Argument. Gab -- 80.143.76.86 01:24, 2. Dez. 2009 (CET)

Dem stimme ich zu. Werde ich sonst machen heute abend. --SwissAirForceSoldier 02:40, 2. Dez. 2009 (CET)

Geburtsort Kirk

In dem Artikel ist ein Bild mit dem zukünftigen Geburtstort von Kirk. Im Film Star_Trek_(2009) wird Kirk jedoch in einem Shuttle geboren. --92.193.116.25 22:54, 13. Feb. 2010 (CET)

Wie auch im Artikel erklärt wird, spielt der Film in einer anderen Zeitlinie. --Streifengrasmaus 23:18, 13. Feb. 2010 (CET)

Davran V oder Dorvan V oder beides?

Bei der Beschreibung von Chakotay heißt es er wäre auf Davran V geboren worden, aber später würde er Dorvan V verlassen. Sollen diese beiden Orte nicht gleich sein? Vielleicht wäre es auch möglich zu erfahren zu welchem Stern, System oder Planeten dieser Mond (Ort) gehört. -- 188.109.114.124 07:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Oder keines? Aus welcher Episode soll die Info denn stammen? Oder ist das aus einem Roman. Quelle bitte, sonst entferne ich das komplett. --Mikano 08:28, 23. Feb. 2010 (CET)

Selbst bei Memory Alpha fallen über Chakotays Herkunft nicht diese beiden Ortschaften, daher vielleicht doch löschen, oder den Autor ausfindig machen und mal fragen, ich bin überfragt :-) -- 188.109.114.124 17:14, 23. Feb. 2010 (CET)

? T. Kirk

Es wäre wiklich mal schön zu erfahren warum Herr Kirk einmal Jim und später mal wieder James heißt....--87.171.50.132 13:32, 4. Mär. 2010 (CET)

Er heisst IMMER James. Er wird nur manchmal mit Jim angesprochen, weil das eine Kurzform des Namens ist, ähnlich wie Bill für William oder Tom für Thomas. --Mikano 13:35, 4. Mär. 2010 (CET)

Nein, ich zitiere die Geburt aus Star Trek 2009!

GEORGE: Was ist es?

WINONA: Ein Junge.

GEORGE: Was ein Junge?, beschreib ihn mir.

WINONA: Er ist wunderschön, george ich wünschte du wärst hier

GEORGE: Weißt Du wie wir ihn nennen werden?

WINONA: Wie wärs wenn wir ihn nach deinem vater nennen?

GEORGE: Tiberius soll das ein witz sein, nein, schlimmer gehts nicht

GEORGE: Nennen wir ihn nach deinem dad, nennen wir ihn lieber jim

WINONA: Jim, ok, jim heißt du mein kleiner.....--87.171.54.9 14:53, 5. Mär. 2010 (CET)

Dann wird der Großvater auch James geheißen und Jim gerufen worden sein. Das sind, wie bereits erklärt, keine zwei unterschiedliche Namen, sondern der eine ist die Koseform des anderen. Das dürfte für amerikanische Muttersprachler (und für Star-Trek-Fans erst recht) eine solche Selbstverständlichkeit sein, dass das nicht näher erläutert werden muss. Fast alle Jims, die man so kennt, heißen eigentlich James. (Jimmy Wales ist eine Ausnahme.) --Streifengrasmaus 15:11, 5. Mär. 2010 (CET)

Das stimmt, sein NAME IST JAMES. In den USA ist es jedoch üblich das diese "Spitznamen" wie richtige Vornamen benutzt werden und bspw. auch auf Kreditkarten stehen (was in Deutschland undenkbar ist). Der ehemalige Präsident Bill Clinton heißt auch nicht wirklich Bill sondern William (was auch nicht viele wissen). ^NILΔισκ 15:17, 5. Mär. 2010 (CET)

Kirks Geburtsort

Ist es möglich mal den ersten Satz zu korrigieren ind em steht, das Kirk auf der Erde geboren ist? Wenn ich es recht in Erinnerung habe, so ist seine Mutter in einem Shuttle auf der Flucht, sein Vater stirbt... (nicht signierter Beitrag von 87.151.42.1 (Diskussion | Beiträge) 15:17, 27. Mär. 2010 (CET))

Da es um die Fernsehserie geht, stimmt die Beschreibung. Deine Version stammt aus dem letzten Kinofilm, wo eine alternative Zeitlinie etabliert wurde. --Mikano 08:20, 28. Mär. 2010 (CEST)

La Forge sieht seine Wahrnehmung durch den VISOR beziehungsweise die Implantate weder als Belastung noch als Vorteil an.

Stimmt so nicht. La Forge sagt selber, dass es sein Leben lang schmerzen durch den Visor erlitten hat und liebend gern normal sehen würde. Referenz: Pilotfilm Star Trek TNG. --unpaid lamer (nicht signierter Beitrag von 92.227.151.181 (Diskussion) )

Thomas Riker

"gab William Riker seinen zweiten Vornamen an den Klon ab" steht im Text ich habe es schon mehrmal geändert aber es kommt immer wieder! Riker wurde verdoppelt oder von mir ist Thomas Riker auch eine Kopie auf keinen Fall ist er aber ein Klon! Ein Klon kann logischer weise nur beim Klonen entstehen! -- Manu200 13:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

Aufbau und Gliederung fragwürdig!

Mir fallen bei Aufbau und Gliederung des Artikels einige gravierende Widersprüche und Ungereimtheiten auf:

1. Zwar gibt es für jede Fernsehserie einen Hauptabschnitt, nicht jedoch für die Kinofilme, obwohl ja auch die Kinofilme zum Star-Trek-Universum zählen, auf das sich der Artikeltitel bezieht.
2. Der Unterabschnitt Worf von DS9 ist verlinkt auf den Worf-Abschnitt in TNG, erst dort ist sein Dienst auf DS9 erklärt. Äquivalentes gilt für Gowron.
3. Es herrscht Inkonsistenz hinsichtlich der Offiziersränge in den Abschnittsüberschriften. Beispielsweise ist Sisko (anfangs Commander) als Captain aufgeführt, Kira dagegen als Major, obwohl auch sie im Serienverlauf befördert wurde (und zwar zum Colonel).
4. Obwohl sich manche Offiziersränge im Serienverlauf ändern, ist - wenn überhaupt - nur einer aufgeführt. Entweder keinen oder aber alle Ränge aufzuführen, wäre logischer.
5. In manchen Abschnittsüberschriften sind die Spitznamen aufgeführt (z. B. Pille, Scotty), in anderen dagegen fehlen sie (z. B. Jim bei Kirk, Nummer eins bei Riker).
6. Im Abschnitt Sonstige Figuren und Wesen sind Figuren aufgeführt, die lt. Einleitung serien- und filmübergreifend auftreten. Allerdings gibt es viele Figuren, die ebenfalls serien- und filmübergreifend auftreten, in diesem Abschnitt aber fehlen (z. B. Keiko O'Brien, Lwaxana Troi, Alexander Rozhenko, desweiteren alle Hauptdarsteller aus TOS und TNG, die ja auch in Filmen auftraten).
7. Obwohl der erste Pilotfilm zu TOS zweifellos der Serie zuzuordnen ist, besitzt er einen eigenen Hauptabschnitt statt eines Unterabschnittes in TOS.

Fazit: Die Untergliederung des Artikels in Serien und Haupt-/Nebenrollen sowie das Fehlen eigener Abschnitte für die Filme sorgt für zahlreiche strukturelle Fragwürdigkeiten. Sicher bin ich bei weitem nicht der einzige, der das höchst seltsam findet. Deswegen schlage ich vor, die Untergliederung des Artikels in Serien und in Haupt- und Nebenrollen ganz zu entfernen, sodass jede Figur genau einen Abschnitt hat (und nicht mehrere wie z. B. Worf für jede Serie einen). Um dem Leser aber trotzdem eine Übersicht über die Zugehörigkeit der Figuren zu den Serien zu geben, könnte am Artikelbeginn eine vielfältig sortierbare Tabelle eingefügt werden, in der bei jeder Figur die Serien und Ränge aufgeführt sind, in denen sie auftrat, und in der Haupt- oder Nebenrolle deutlich gemacht wird. Der Rollenname könnte auf den entsprechenden Abschnitt verlinkt werden. Ich bitte um Meinungen und Stellungnahmen zu meinem Vorschlag!-- Stegosaurus Rex 13:33, 30. Mai 2010 (CEST)

Ohne jetzt den Artikel genau unter die Lupe zu nehmen, denke ich, dass du in einigen Punkten recht haben dürftest, z.B. die Nennung der Ränge und selbstverständlich das Fehlen der Filme. Ob aber der erste Pilotfilm jetzt zur ersten Serie gehört oder nicht, darüber kann man streiten, so 'zweifellos' finde ich das nicht. Die 'Sonstigen Figuren und Wesen' sind explizit nicht jene, die vorrangig einer bestimmten Serie zugeordnet werden können. Und deinem Vorschlag, einen Index der Figuren ohne Serienzuordnung zu machen und den mit einer (Monster-)Tabelle zu ergänzen finde ich wirklich nicht gut. Die Tabelle würde den sowieso schon recht umfangreichen Artikel dominieren und aufplustern. Die Zuordnung der Figuren zu den einzelnen Serien ist vollkommen in Ordnung, wenn die jeweiligen Beschreibungen sinnvoll aufeinander abgestimmt werden. --MSGrabia 17:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die inkonsistenten Offiziersränge stören mich auch schon eine Weile. Am sinnvollsten fände ich, wenn im Artikel die „aktuellsten“ (ich weiß, das Wort gibt es nicht) Ränge angeben würden, da sich die Serien ja über eine Zeit entwickeln. Also Captain bei Sisko und Colonel bei Kira.

Den ersten Pilotfilm sollte man bei der Serie einordnen, da er ja nie (?) gesendet wurde, und daher auch die Frage des Canons besteht.

Und klar, die Kinofilme müssen einzeln beschrieben werden (mit Verweise zu den Hauptdarstellern, die schon bei den Serien beschrieben sind). --Imzadi 17:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Mir war das mit den Rangangaben in den Überschriften vorhin auch beim Sichten aufgefallen; ich halte es für am Sinnvollsten, in den Überschriften nur den Namen der Person zu verwenden (wie wir das bei realen Personen ja auch tun – der Artikel heißt Angela Merkel und nicht Bundeskanzlerin Angela Merkel. Das erleichtert die Auffindbarkeit des entsprechenden Charakters und der Werdegang der Figur wird ja sowieso im betreffenden Abschnitt beschrieben. --Carbenium 18:37, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wegen der Ränge: Entweder ganz weg oder den Bekanntesten, also Captain bei Kirk, Major bei Kira, etc. Von einer überlangen Tabelle halte ich auch nichts, aber ein einheitliches Schema bei der Beschreibung jedes Charakters wäre begrüßenswert, also sowas wie eine Formatvorlage. MfG, --R.Schuster 19:14, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ränge weglassen. Das ist die einzige Möglichkeit, konsistent zu sein. Eine Einigung auf die bekanntesten Ränge ist m.E. schwer möglich, da dabei vermutlich nur eine ziemlich POVige Diskussion entstehen würde. -- MonsieurRoi 07:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

James Tiberius Kirk
William Shatner
Land	Iowa
Organisation	Föderation
Rufzeichen	Jim
ausgewählt	Sternzeit 45678.9
Einsätze	700 Raumflüge
Start des ersten Raumflugs	22. März 2228
Landung des letzten Raumflugs	2371
Zeit im Weltraum	48
EVA-Einsätze	500
ausgeschieden	2371
Raumflüge
1000 Enterprise NCC-1701

Ergänzend zu meinem obigen Vorschlag mit der Formatvorlage: Wie wäre es mit einer Infobox, sozusagen ein Steckbrief mit Foto und den Eckdaten des Charakters? Ich habe hier nur als Beispiel die {{Infobox Raumfahrer}} genommen (Daten g.T. frei erfunden): MfG, --R.Schuster 10:53, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hübsche Idee, da die Abschnitte über einzelne Charaktere allerdings zu kurz für eine Infobox sind (Sulu, Chapel, Troi, Yar, Crusher, ...) würde sich das eher eignen, wenn man jedem Charakter eine einzelne Unterseite widmen würde – sonst würden ziemlich schnell die Infoboxen nicht mehr neben dem passenden Absatz stehen. Oder der Artikel würde bei Verwendung von {{Absatz}} extrem viel länger werden als er ohnehin schon ist. --Carbenium 13:08, 16. Jul. 2010 (CEST)

Mir gefällt die Info-Box auch sehr gut. Um Platz zu sparen, könnten wir ja auch mehrere Boxen nebeneinander anordnen, vielleicht so drei bis vier, falls das mit der Wiki-Syntax machbar ist... --Imzadi 13:29, 16. Jul. 2010 (CEST)

Warum ersetzen wir nicht den gesamten Text durch Infoboxen? Das kann doch nicht euer Ernst sein? Was für eine absurde Idee. Sinnvoller wäre es, den gesamten Artikel zu entrümpeln und die Infos auf das Wesentliche zu beschränken. Was fehlt, ist vor allem Abstand und Außenperspektive. Die ganzen Details sind bei Memory Alpha besser aufgehoben. --Mikano 15:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Informationen gegenüber der Memory Alpha ist winzig. Allgemein könnte man bei "größeren Persönlichkeiten" die Infobox nehmen, die auch relativ lange Absätze haben. Wie zum Beispiel bei Kirk. Der Abschnitt ist fast so hoch, wie die Infobox. Klar umso breiter die Bildschirme werden, umso mehr Whitespace könnte entstehen. Aber wenn es wirklich eine Infobox gibt, dann stellt sich, wie groß die wird. Übrigens würde ich auch die einzelnen Charaktere von der Serie lösen. Besonders wenn die Filme mit aufgenommen werden sollen. Ich meine es findet niemanden Wesley Crusher besser, weil er unter TNG/Hauptfigur aufgeführt ist? --xZise 23:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das ist hier nicht das 'ASS-Schauspieler-Quartett', sondern ein Lexikonartikel. 'Infoboxen' wie sie euch hier zum Teil vorschweben transportieren null Info über die jeweilige Figur. Interessant an Kirk ist schließlich nicht, 'wieviele Flüge' er 'absolviert' hat (allein der Gedanke...), sondern dass er z.B. der menschliche Gegenpol zu Spock ist und in der Regel das Mädchen kriegt. Wir müssen hier wirklich nicht alles in Boxen packen, mundgerechte Schnipsel bekommt man besser in der Sushi-Bar. --MSGrabia 01:04, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem bei der jetzigen Infobox ist halt, dass es die {{Infobox Raumfahrer}} ist. Und bei einem Raumfahrer ist es hingegen interessant wie viele Flüge er absolviert hat. Aber ich denke bei den meisten Star Trek Charakteren wird das nicht bestimmbar sein, weshalb diese Info natürlich dann in der entsprechenden Box rausfallen würde. Das diese Infobox quasi im pre-alpha Stadium ist sollte klar sein. Und was wichtig ist, hängt immer von denjenigen ab, der es wissen will. Dich interessiert vielleicht dieser Punkt, und der ist doch auch in dem Text zu finden. Andere hingegen wollen zum Beispiel nur schnell den Geburtsort wissen (warum auch immer). --xZise 09:46, 22. Jul. 2010 (CEST)

Genau, warum auch immer >;) In eine Infobox gehören wenn, denn die wichtigsten Informationen über einen Gegenstand. Stelle ich mich jetzt mal ein paar Schritte außerhalb des, sagen wir mal, 'Fantraktorstrahls', geht die Relevanz der Geburtsorte der Figuren sowie so ziemlich alles, was in Bezug auf sie in Zahlen und standardisierten Fakten gegossen werden kann (Alter, Flüge, Geburtsname der Mutter...) gegen Null. Die Figuren von Star Trek erleben vor allem Geschichten miteinander und keine Wettkämpfe, dementsprechend eignen sich in meinen Augen Tabellen nur bedingt und Infoboxen gar nicht dazu, den Gegenstand des Artikels (auch für Nicht-Fans (!)) sinnvoll darzustellen. Grüße, --MSGrabia 21:55, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke ihr habt recht, solange sich nicht genügend sinnvolle Informationen finden lassen. So spontan würde mir nur die Karriere einfallen (also Captian (23XX - 23YY), Admiral ...). Dennoch würde ich die Einteilung in Serien auflösen. Und ich würde ansonsten anfangen den Rang in der Überschrift zu entfernen. --xZise 18:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

Geburtsjahr Kirk.

Im Artikel wird erwähnt, dass Kirk durch die neue Zeitlinie früher geboren wurde als 2228. Das ist imho paradox. Er wird in Star Trek XI im Jahr 2233 geboren. Durch die einsetzende alternative Zeitlinie wird das Geburtsjahr 2228 doch bestätigt. Keinesfalls kann er früher geboren worden sein. Oder habe ich etwas übersehen? --Farbenpracht 08:25, 27. Aug. 2010 (CEST)

B-4

Der Android ist nicht von Dr. Soong, sondern wurde von den Remanern konstruiert, um den Anschein zu erwecken er sei Datas „Bruder“, damit sie einen Spion einschleusen können. --The real Marcoman 13:22, 6. Sep. 2010 (CEST)

Nein. Die Remaner haben ihn nicht konstruiert, sondern sind nur in seinen Besitz gelangt und haben ihn repariert und umprogrammiert. Er ist eine echte Konstruktion Soongs, einer der Vorläufer/Prototypen vor Lore und Data. --AchimP 14:05, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ja stimmt, ich las mich eben noch einmal auf Memory Alpha schlau [8], Shinzon modifizierte ihn lediglich. --The real Marcoman 15:41, 6. Sep. 2010 (CEST)

Q

Ich würde es nicht für verkehrt erachten auch "Q" unter den "Nebenfiguren" des Artikels "Das nächste Jahrhundert" miteinzubeziehen. Insofern es hier keine schwerwiegenden Proteste gibt, würde ich mich da in der Woche mal drum kümmern. (nicht signierter Beitrag von 95.223.106.147 (Diskussion) 13:44, 4. Sep. 2010 (CEST))

Du hast aber gesehen, dass Infos zu Q im Abschnitt Sonstige Figuren und Wesen stehen? --14:12, 4. Sep. 2010 (CEST)

Müsste unter den TNG-Nebenfiguren nicht auch Miles O'brien auftauchen?--Silberkrone 23:40, 23. Feb. 2011 (CET)

Wird bereits unter DS9 abgehandelt. Lwaxana Troi taucht theoretisch auch dort auf, aber da ihrer Rolle in TNG öfter vertreten war, steht sie dort. -- Ishbane 23:48, 23. Feb. 2011 (CET)

In Star Trek 11 wird Porthos nicht erwähnt

Zumindest in der deutschen Version von ST 11 wird nicht Porthos direkt erwähnt sondern nur von dem Beagle von Admiral Archer gesprochen. Mich wunderte es, da zwischen der Serie und dem Film doch einiges an Zeit ins Land gegangen ist und ein Beagle, zumindest aus heutiger Sicht, nicht so lange lebt. -- Dany Thinnes 02:28, 24. Dez. 2010 (CET)

Hallo Dany. Richtig, auch im Original wird Porthos nicht erwähnt:

„I told him that I could not only beam a grapefruit from one planet to the adjacent planet in the same system, which is easy by the way, I could do it with a lifeform. So, I tested it on Admiral Archer's prized beagle.“

MfG, --R.Schuster 10:44, 25. Dez. 2010 (CET)

Sollte dann der Teil bei Porthos nicht raus genommen werden? -- Dany Thinnes 17:56, 26. Dez. 2010 (CET)

Auch Menschen werden aus heutiger Sicht nicht so alt. Natürlich ist das Porthos. --SAFS - NOeSSzett 21:56, 26. Dez. 2010 (CET)

Und wo steht das? Eine Quelle? Ausser im Film, wo Porthos nicht erwähnt wird? --Dany Thinnes 22:49, 26. Dez. 2010 (CET)

Hier wurde von den Autoren auf Porthos angespielt - ein Beagel eines Admiral Archer - mehr nicht. Da ST11 sowieso eine Art Reboot darstellt, ist ja einiges anders als bisher (im ST-Kanon), mein persönliches Lieblingsbeispiel: Spock/Uhura ... Entsprechend kann man nicht sicher sein. Folge: Wenn Porthos nicht genannt wird, können wir ihn hier auch nicht als in ST11 erwähnt aufführen. -- SJPaine 00:00, 27. Dez. 2010 (CET)

Der Meinung bin ich eben auch. Ich habe in der Star Trek Newsgroup einmal mit dem Thema angefangen, weil ich eben auch direkt an Porthos dachte, da aber noch der Meinung war, Scotty hätte etwas gesagt wie "...Porthos, der Hund von Admiral Archer...", was aber ja nicht so war. Genannt wird er auf keinen Fall beim Namen. Daher meine Frage hier. Man könnte es zwar auf die neue Zeitlinie von ST 11 schieben, aber macht das in Wikipedia Sinn? --Dany Thinnes 01:48, 27. Dez. 2010 (CET)

Hallo Dany. Ja klar sollte der Teil bei Porthos raus genommen werden. Ich dachte Du machst das, hier ist schließlich Selbstbedienung. ;) MfG, --R.Schuster 06:38, 27. Dez. 2010 (CET)

(Na gut, dann mach ich's halt selber...) Satz mit Verweis auf die Diskussion hier entfernt. MfG, --R.Schuster 10:23, 29. Dez. 2010 (CET)

Lol auch so geht das. Okay für das nächste Mal weiss ich das. Ich dachte da käme erst dieser Vermerk das da etwas Diskutiert wird hin, wie bei ST 7, bevor es raus genommen wird. -- Dany Thinnes 15:56, 29. Dez. 2010 (CET)

Fehlerhafte Rangbezeichnung einer Nebenfigur (Sela)

In diesem Artikel wird Sela als Subcommander bezeichnet. Richtig ist Commander.

In der Folge "Kampf um das klingonische Reich(2)/Redemption II (TNG 05x01)", bei der ersten Kontaktaufnahme mit der Enterprise, erwähnt Sela ihren Rang als Commander. Picard wiederholt ihren Rang ein einem späteren Gespräch mit Guinan. In der Folge "Wiedervereinigung? (2)/ Reunifikation II (TNG 05x08)" wird sie erneut mit ihrem Rang als Commander angesprochen".

Frage: Gegenstimmen gegen eine Änderung ?? [M.Buchner / nichtregistrierter Besucher 18:04 28.02.2011] (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.135.227.39 (Diskussion) )

Memory Alpha gecheckt[9], Commander ist richtig. -- Ishbane 19:32, 28. Feb. 2011 (CET)

Mr. Spock

Hat Mr. Spock auch einen Vornamen oder besteht die Benennung der Bürger aus Vulcan nur aus einen Namensteil? Bei einer so grossen Population, die der Erde gleicht, wäre das doch unlogisch. Ich bitte um Aufklärung. (nicht signierter Beitrag von 178.191.234.157 (Diskussion) 12:11, 14. Mai 2011 (CEST))

Die Antwort findest du hier: memory-alpha.org:Spock#Spocks Vorname. --Mikano 19:54, 14. Mai 2011 (CEST)

Riker

Riker wurde auch einmal von Q angeboten, Teil des Q-Kontinuums und damit quasi allmächtig zu werden. Er lehnte allerdings ab.

Das ist falsch in einer Folge gibt Q ihm diese Macht gegen seinen willen. Er hat diese Macht danach verspricht aber diese nicht einzusetzen.

Mann sollte die ändern (nicht signierter Beitrag von 93.182.133.132 (Diskussion) 13:07, 28. Aug. 2011 (CEST))

Das ist so nicht korrekt. Ja, Riker hatte diese Macht, und ja, er versprach, diese nicht einzusetzen, musste dann aber einsehen, dass dieses Versprechen unmöglich einzuhalten war. Daraufhin lehnte er dieses Angebot ab, die Kräfte wurden ihm wieder genommen.— Spuki ^Séance 13:11, 28. Aug. 2011 (CEST)

Q

Die Aussagen im Abschnitt sind nicht belegt, insbesondere stehen dort nicht belegte (und zweifelhafte) Aussagen mit Bezug auf ein "Star-Trek-Magazin" (welches?). Ich habe deshalb einen QA-Hinweis hinzugefügt. -- PointedEars 09:23, 26. Jun. 2011 (CEST)

erledigtErledigt. --R.Schuster 17:54, 5. Sep. 2011 (CEST)

Lt. Commander Montgomery „Scotty“ Scott & Großvaterparadoxon

Im Artikel steht: Ebenso wirft der Film Star Trek (2009) die Frage auf, ob er seine Transportertheorien aufgrund der Informationen von Botschafter Spock veröffentlicht, oder ob er später auch ohne dieses Wissen diese veröffentlicht hätte. Es handelt sich hierbei in gewisser Weise um eine Art des Großvaterparadoxon.

Da in dem Film Star Trek (2009) die Zeit durch Spock und den Romulanern verändert wird, bekommt Scotty schon vorher das wissen bei Warp zu beamen. Da es aber in der originalen Geschichte keinen Hinweiß darauf gibt, dass Spock in die Zeit zurück reist, hat Scotty die These über beamen bei Warp selber entdeckt. Zumindest in der originalen Zeitlinie.

Ich bezeichne den Film Star Trek (2009) und dessen nachfolgende Story (falls es eine geben wird) als Star Trek - Der Nagel. Eine Anspielung auf: JLA - Der Nagel (http://www.ciao.de/JLA_Der_Nagel_eine_Welt_ohne_Superman_Davis_Farmer__65242)

-- Guestlogin 12:16, 5. Sep. 2011 (CEST)

Der Verweis auf das Großvaterparadoxon ist unsinnig und auch die angebliche Frage wird nur von denen aufgeworfen, die das Prinzip einer alternativen Zeitlinie einfach nicht begreifen wollen. Diese Teile sollten ersatzlos gestrichen werden, da sie nichts zum Thema beitragen. Chiron McAnndra 05:17, 5. Feb. 2012 (CET)

Worf

Für eine reale Person wäre es völlig irrelevant, aber für die Entwicklung der Kunstfigur Wort ist sehr wohl relevant, dass er eine Hohe Affinität zu Pflaumensaft hat (Picard: Er trinkt gerne heißen Earl-Grey-Tee,.. ), unter Katzenallergie "leidet" (leiden Klingonen??) und keine Überaschungsparties mag (Hütchen auf den Stirnwulsten -UNWÜRDIG!). Dadurch wird die Kunstfigur differenziert. Meinungen? GEEZER^{nil nisi bene} 13:48, 27. Jul. 2011 (CEST)

Besser spät als nie: Meiner Meinung nach kann man das durchaus erwähnen, um die Figur zu beschreiben, obgleich diese Elemente vermutlich eher zur Erheiterung der Zuschauer eingepflegt wurden und keine tragende Rolle haben werden. --Star Flyer (Diskussion) 12:31, 23. Feb. 2015 (CET)

Chakotay

Sein Geburtsname lautet Amal Kotay, Freunde dürfen ihn jedoch Chakotay nennen. Erwähnt wird dies erstmals in Folge 162 "Die Arbeiterschaft"

Diese Aussage ist meines Erachtens falsch. "Amal Kotay" wird lediglich einmal in eben dieser Folge erwähnt. Chakotay benutzt diesen Namen, um einen Rückzieher zu machen, nachdem er Janeway seine Identität als Chakotay von der Voyager enthüllt hat. Damit hatte er testen wollen, ob Janeway, deren Gedächtnis manipuliert worden war, sich an ihn erinnert. Sie tat es nicht. Somit musste er seine Anonymität wiederherstellen, indem er behauptet, er hätte eigentlich einen anderen Namen. Aus diesem Zusammenhang geht für mich klar hervor, dass er diesen Namen spontan erfunden hat.--Better luck next time (Diskussion) 17:58, 22. Mai 2012 (CEST)

Memory Alpha sagt dazu aber: "In der Folge Arbeiterschaft, Teil I nennt sich Chakotay Amal Kotay, um seine Identität zu verschleiern, nachdem er mit einigen anderen Crewmitgliedern entführt wurde. Es gibt Hinweise darauf, dass dies sein Geburtsname ist; allerdings kann er ihn aber auch neu erfunden haben, um eine andere Identität anzunehmen."--Conan174 (Diskussion) 23:17, 22. Mai 2012 (CEST)

Wer oder was ist Memory Alpha? (sorry falls das ne blöde Frage ist)Möglich ist vieles, ich gebe aber folgendes zu bedenken: ursprünglich werden Janeway und ihre Crew von der Sternenflotte losgeschickt um Chakotay und seine Leute einzufangen. Er ist von Anfang an als Chakotay bekannt. Hätte die Sternenflotte nicht seinen offiziellen Namen benutzt?--Better luck next time (Diskussion) 00:18, 23. Mai 2012 (CEST)

[10] du finde ich nicht, er gehörte den maqi an, da kann es schon sein das die deck namen haben. Also ich würde3 es lieber drin stehen lassen, weil es keine quelle gibt die die ausage verneint oder be jaht. Gruss--Conan174 (Diskussion) 00:37, 23. Mai 2012 (CEST)

"Also ich würde3 es lieber drin stehen lassen, weil es keine quelle gibt die die ausage verneint oder be jaht" -- Das ist doch eher ein Grund, es zu löschen, vor allem in einem Artikel der oft an der Schwelle zum Fancruft steht. -- MonsieurRoi (Diskussion) 15:45, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo Leute! Stimmt. Ich habe die zweifelhafte Information gerade entfernt. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 15:18, 26. Mai 2012 (CEST)

Jean-Luc Picard: "Abneigung" gegen Kinder

Hallo, also ich kann mir zwar nicht vorstellen, dass das hier echt vergessen wurde, aber ich find' auch im Diskussionsarchiv nichts dazu: Hat der Captain nicht so 'ne Art Abneigung gegen Kinder? Ich meine, er sagt auch in der ersten Folge, dass er sich in Gegenwart von Kindern nicht wohlfühlt und erklärt Riker, dass es zu seinen Aufgaben gehöre, ihn vor solchen Situationen zu bewahren. Ich finde schon, dass das in die Charakteristik gehört.--Chucky81 23:22, 13. Feb. 2012 (CET)

Picard kann definitiv nicht mit Kindern! --78.43.238.63 18:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

"menschliche Erleichterungen"

Im Aschnitt "Gul Dukat" steht der Satz: "Auch bemüht er sich wiederholt um menschliche Erleichterungen für die unterworfenen Bajoraner" Kann mir mal Jemand erklären, wie ein Cardassianer einem Bajoraner "menschliche" Erleichterungen verschaffen kann ? :-)) (nicht signierter Beitrag von 84.58.224.127 (Diskussion) 12:25, 29. Nov. 2012 (CET))

Wort entfernt. --Mikano (Diskussion) 15:11, 29. Nov. 2012 (CET)

Zeit

Welche Zeiform verwenden wir im Artikel eigentlich?? Im Moment springen wir bei unterschiedlichen Charaktären zwischen Präsens (wie z.B. bei Chakotay "wird geboren") und Präteritum (wie bei den meisten anderen Charaktären z.B. Sisko "wurde geboren") hin und her. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:09, 31. Dez. 2012 (CET)

Gutes Argument, aber Gegenkritik: bitte auf die Rechtschreibung achten. "Zeitform" und "Charaktere" --KRKGP (nicht signierter Beitrag von 188.102.39.242 (Diskussion) 16:47, 5. Dez. 2015 (CET))

Noonie/an Soong (erledigt)

Irre ich mich oder wird der im Artikel als Noonian Soong beschriebene "Vater" von Data Noonien Soong geschrieben?--84.167.54.131 18:03, 21. Feb. 2013 (CET)

Stimmt. Korrigiert. --Mikano (Diskussion) 18:54, 21. Feb. 2013 (CET)

Dr. Carol Markus

Als diese Figur im neuesten ST - Film auftauchte, fragte ich mich, woher ich sie kenne und fand in "Memory Alpha" die Antwort. Ich habe für andere, die sich diese Frage stellen, den entsprechenden Abschnitt eingefügt.
Sollte die Kategorie falsch sein, bitte ich den Text einfach zu verschieben.
84.150.56.35 13:00, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde ehrlich gesagt eher dazu tendieren, den Abschnitt wegzulassen. Dass sie die Mutter von Kirks Sohn ist, steht schon bei Kirk. Das mit dem Admiral im zweiten Film der neuen Reihe ist eine alternative Zeitlinie, die bislang nicht im Artikel abgebildet wird. Der letzte Satz ist, durch sprachliche Fehler (?), etwas kryptisch und außerdem unbelegt. Somit bleibt eigentlich nichts originäres für einen eigenen Abschnitt. Eine wirklich tragende Rolle spielt sie nicht und jede kleine Nebenfigur aufzulisten würde den Artikel sprengen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 13:21, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den letzten Satz umformuliert, hoffe, er ist diesmal besser verständlich. Die tragende Rolle erhält sie tatsächlich erst im zweiten (und, falls er kommen wird, dritten) Film der alternativen Zeitlinie. Vorschlag: Die Info könnte in den Huntergrundinformationen zu Into Darkness verschoben werden. (nicht signierter Beitrag von 84.150.28.23 (Diskussion) 16:22, 15. Sep. 2013 (CEST))

Eingtlich müste der ganze satz raus, vermutung oder teheorien haben in der wikipedia nichts zu suchen. Es gibt ja auch keine Belleg für dieses vermutung-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:34, 15. Sep. 2013 (CEST)

Figuren oder Schauspieler?

Als Bilder sollten hier Bilder der Figuren aus dem Film erscheinen, nicht Bilder der Schauspieler zu spaeteren Zeiten. 94.197.127.139

das ist leider urheberrechtlich nicht möglich --Tobias1983 _{Mail Me} 19:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

Zum Teil hat IP aber recht, Bilder aus der Zeit der Aufnahme wären wegen Erkennnungswert sinnvoller - Natürlich nur, soweit verfügbar. -- Lieven (Diskussion) 14:09, 4. Nov. 2014 (CET)

Naja, die Bilder sind größtenteils schon so gewählt, dass die Schauspieler den Figuren noch erkennbar ähneln. Ausnahmen sind die Schauspiler, die in der Serie nur in Masken auftraten (Worf, Odo, Quark, Torres, Neelix). Ob es sinnvoll ist die Bilder zu entfernen, könnte man diskutieren. Da hier aber auch immer die Darsteller (zumindest) erwähnt werden, ist es nicht ganz abwegig. --Knopf84 (Diskussion) 10:32, 8. Dez. 2014 (CET)

Mr Spock

Spock wird fast immer als MR Spock angesprochen, seltener mit Lieutenant Commander, oder so. Beim Schauen von ST 13 wurde die neue Wissenschaftsoffizierin als DR Marcus vorgestellt. Hatte Spock keinen Dr-Titel? Dr McCoy wird ja auch als solcher bezeichnet. --123.23.166.212 14:17, 19. Jun. 2014 (CEST)

Falls du des Englischen mächtig bist, kannst du dich durch diesen Thread lesen: www.trekbbs.com: Mr. Spock instead of Sir or Commander. Dort wird die Thematik recht ausführlich besprochen. --Mikano (Diskussion) 15:33, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wenn man mal drauf achtet, werden so ziemlich alle Brückeoffiziere zumindest ab und zu mit Mr. angesprochen. Das ist beim Militär, und insbesondere bei der Marine durchaus üblich, spielt sich aber fast nur von oben nach unten ab, weshalb der Captain auch immer brav mit Captain oder Sir angesprochen wird. --JackInTheBox ^Schwallhalla 17:12, 19. Jun. 2014 (CEST)

Afroamerikaner

Im Falle der Nichelle Nichols ist es aufgrund der zeitlichen Bedeutung zweifellos relevant, aber muss denn bei Travis Mayweather explizit erwähnt werden, dass er "Afroamerikaner" ist? Es hört sich an, als hätte er die Pest. Zudem sollten wir heute doch so halbwegs zivilisiert sein dass wir von rassistischen Hintergedanken soweit befreit sind, dass eine Hautfarbe nicht erwähnenswert ist. Übrigens wird im Artikel nirgens erwähnt, dass auch Sisko oder Tuvok "Afroamerikaner" sind. Ich schlage vor, den Satz bei der nächsten Bearbeitung zu streichen, möchte aber nicht deswegen eine neue Bearbeitungsversion erzeugen. -- Lieven (Diskussion) 14:02, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich habe das mal entfernt. Es gibt tatsächlich keinen Grund das so explizit zu erwähnen, da es weder in der Serie noch in der Realität eine Rolle spielt. --Knopf84 (Diskussion) 10:27, 8. Dez. 2014 (CET)

Nebenbei: Tuvok wäre allenfalls Afro-Vulkanier Chiron McAnndra (Diskussion) 12:26, 9. Mär. 2015 (CET)

Nun ja, Tuvok war voll und ganz Vulkanier, sofern es also nicht auch auf Vulkan ein "Afrika" gibt, ist diese Behauptung Unfug. --185.44.148.28 16:30, 12. Jun. 2015 (CEST)

Facepalm Picard

Ich möchte anregen, beim Abschnitt zu Picard einen Hinweis einzufügen auf den Internet-Ausruck Facepalm (Fremdschämen), der eng mit Picard verknüpft ist. --82.82.223.18 15:12, 12. Mai 2015 (CEST)

Halte ich für keinen enzyklopädischen Mehrwert. Es reicht, dass er bei Facepalm erwähnt wird. --AchimP (Diskussion) 15:45, 12. Mai 2015 (CEST)

Pille?

Wird in der Serie irgendwann explizit erwähnt, dass Pille durch den Begriff "Pillendreher" zu seinem Spitznamen kommt? Denn im Star Trek Film von 2009 ist eine Szene in der Pille James Kirk, das seine Frau ihn verlassen hat und die Hälfte von all seinem Habseligkeiten bekommt. Am Ende sagt er "... das war eine ganz schön bittere Pille!" Wäre das erwähnenswert? (nicht signierter Beitrag von 37.201.213.200 (Diskussion) 21:38, 8. Jul 2015 (CEST))

Hmm, Pille ist halt die geläufige Bezeichnung resultierend asu der erstern Synchro. Einen Hintergrund abzuleiten, ist schwierig. Genauso bei der Übersetzung von 2009, denn im Original erzählt er ja was von "bones", bsi auf welche seine Frau ihn bei der Scheidung abgezogen habe. Das ist dann die (nachgeschobene) Erklärung für seinen Spitznamen. Die lässt sich ja aber nciht rückwirkend anwenden. Die Erklärung mit dem Pillendreher halte ich schon für gelungen, da Pillendreher offensichtlich dasselbe meint wie "bonesaw" im Englischen --JackInTheBox ^Schwallhalla 10:04, 9. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt auch irgendwie. Pille/ Pillendreher bzw. bones/ bonesaw paasen ja alle recht gut.

 danke. (nicht signierter Beitrag von 37.201.214.194 (Diskussion) 03:08, 19. Jul 2015 (CEST))

Inspiration für das Aussehen Spocks

Kann es sein, dass das Aussehen von Spock sich an das Aussehen des Martin Bensons alias Ramos im Film "Cleopatra" (1963) anlehnt? Man achte einmal auf die Frisur und auch die Ohren: http://movie-dude.co.uk/Martin%20Benson%20%20Cleopatra%20(1963).jpg http://www.hotflick.net/flicks/1963_Cleopatra/tn300/963CLE_Hume_Cronyn_006.jpg (nicht signierter Beitrag von 85.197.22.253 (Diskussion) 12:06, 19. Sep. 2015 (CEST))

Spocks Aussehen ist durch die spitzen Ohren und die nach oben verlaufenden Augenbrauen charakterisiert, beides ist bei den verlinkten Bildern nicht erkennbar. Wo soll also die Ähnlichkeit sein? --KRKGP (nicht signierter Beitrag von 188.102.39.242 (Diskussion) 16:47, 5. Dez. 2015 (CET))

Mr. Spock - der prominenteste "Aspie" ?

Im englischen Sprachraum wird die Person Mr. Spock häufig als Beispiel für das Asperger-Syndrom angeführt: Hochintelligent oder zumindest "inselbegabt", gleichzeitig emotional "taubstumm" und daher in zwischenmenschlichen Beziehungen extrem eingeschränkt. Leider kann man Herrn Roddenberry nicht mehr fragen; aber gibt es vielleicht irgendwelche Quellen, wonach eine reale Person als Vorbild für Mr. Spock diente ? (nicht signierter Beitrag von 79.233.202.183 (Diskussion) 21:48, 25. Sep. 2015 (CEST))

Ich bitte um einen Beleg dafür, dass dem Charakter so etwas unterstellt wird. So eine bescheuerte These habe ich noch nie zu hören bekommen. Der Charakter sollte in erster Linie außerirdisch und fremdartig sein, nach Roddenberrys Vision der Zukunft war es nur logisch, das Spocks Rasse die Teil der Föderation und entsprechend technisch hochentwickelt ist, sich daher nicht von Emotionen leiten lässt. Vulkanier haben Gefühle und sie könnten sie auch zeigen, nur sind sie ihnen peinlich, weshalb sie es nicht machen.

Auch die scheinbare Beleidigung Aspie für diese kranken Menschen finde ich löschenswert. --KRKGP (nicht signierter Beitrag von 188.102.39.242 (Diskussion) 16:47, 5. Dez. 2015 (CET))

Guinan

Wäre vielleicht auch noch möglich zu erwähnen das Guinan als einzige Worf im Phaseduell auf der Enterprise besiegt. http://de.memory-alpha.wikia.com/wiki/Datei:Guinan_besiegt_Worf_mit_dem_Phaser.jpg (nicht signierter Beitrag von XxMuahdibxx (Diskussion | Beiträge) 11:21, 11. Aug. 2016 (CEST))

nein, nicht relevant.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:48, 11. Aug. 2016 (CEST)

Gul Dukat

Im Artikel steht, Dukat hätte 9 Kinder. Woher kommt diese Zahl. In "Der Marquis" (glaube ich) berichtet Dukat von sieben Kindern. Rechnet man noch Tora Zyal hinzu, so sind es acht Kinder. --2A00:C1A0:4184:D800:216:CBFF:FE3A:D52F 02:33, 29. Sep. 2016 (CEST)

Schau' dir mal die Folge "Entscheidung auf Empok Nor" an. Dukat ist der Anführer der Pah-Geister-Sekte und verbringt mit einer seiner Anhängerinnen (sie heißt meine ich Mika) und deren Mann viel Zeit beim Gebet für ein Kind. zeitweise fehlt der Mann auch und sie und Dukat verbringen wohl einmal eine Nacht miteinander. Später wird sie schwanger und als das Kind geboren wird, ist es halb cardassianisch, Dukat also mit ziemlicher Sicherheit der Vater. Um diese Schande zu verbergen versucht er die Frau zu töten, was jedoch von Kira Nerys verhindert wird. Dieses Kind ist das neunte, neben seinen sieben ehelichen Kindern und Ziyal (die zu dem Zeitpunkt übrigens schon tot ist) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:01, 19. Aug. 2017 (CEST)

Lemma "Figuren im..." oder "Figuren aus dem..." - Grundsatzdiskussion

Hallo zusammen. Entschuldigt bitte, wenn dass hier der falsche Ort für eine solche Diskussion ist. Aber die Thematik ist mir bei der Suche nach diesem Artikel aufgefallen und ich kenne mich noch nicht sehr gut mit der Suche nach Grundsatzdiskussionen in Wikipedia aus. Wenn die Frage hier also nicht passt, sondern in eine gänzlich andere Kategorie gehört, dann kann dies gerne dorthin verschoben bzw. dort neu aufgegriffen werden. Auf der Suche nach "Figuren aus dem ...-Universum" ist mir aufgefallen, dass mal von "aus dem" und mal von "im" "...-Universum gesprochen wird. Dies wird deutlich, wenn man eine Suche mal auf die eine, mal auf die andere Weise beginnt. Die Wahl, welche der beiden Formulierungen genutzt wird, wirkt dabei auf mich recht willkürlich. Ist man nur mit der einen Formulierung vertraut, dann entgehen einem Suchvorschläge für die andere. Eine Vereinheitlichung in die eine oder andere Richtung wäre hier nicht schlecht, denke ich, weshalb ich dies gerne vorschlagen möchte. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 13:53, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hi! Grundsätzliche Diskussionen à la „wie gehen wir in der deutschsprachigen Wikipedia mit dem Thema XY um“ werden gerne in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia erörtert. Besten Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 14:10, 12. Sep. 2017 (CEST)

Super, vielen Dank! :) Hab' zwischenzeitlich auch noch die folgende Seite gefunden, die diese Art von Artikeln allgemein behandelt, in deren Diskussion das passen könnte. :) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 14:12, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hoshi Sato xenophob?!

Als eine ihrer Phobien wird Xenophobie erwähnt. Woher kommt das? Scheint mir überhaupt nicht zu passen. -- UKoch (Diskussion) 02:26, 29. Jan. 2018 (CET)

Ist seit 2010 drin mit Bezug auf Memory Alpha. Ich kann es aber auch sonst nirgendwo finden – also kannst Du es als unbelegt auch getrost löschen (Memory Alpha ist keine verlässliche Quelle weil Wiki, aber selbst dort habe ich es bei kurzer Durchsicht nicht gefunden, weder „hier“ noch im Spiegeluniversum ;) --elya (Diskussion) 08:33, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich hab's gerade gelöscht. Danke für Deine Antwort! -- UKoch (Diskussion) 20:33, 4. Feb. 2018 (CET)

Discovery?

Die Figuren aus Discovery fehlen noch komplett. Wer mag die Serie und trägt die Figuren nach? --Riepichiep (Diskussion) 10:41, 24. Aug. 2018 (CEST)

dann mach ich es selbst --Riepichiep (Diskussion) 05:15, 15. Feb. 2019 (CET)

Odo

Bei Odo fehlt, dass er von den Gründern damit bestraft wurde, als Solid leben zu müssen, weil er in der Folge Der Widersacher (Staffel 3, Folge 26) einen Gründer getötet und damit Partei für die Solids ergriffen hat (Staffel 4, Episode 26: Das Urteil).

Dabei übertragt Odo unwissentlich die Seuche, mit der von Sektion 31 infiziert worden ist, an die Gründer/Formwandler, als er in die große Verbindung eintaucht, und von der er sie in (Staffel 7, Folge 26, Das, was du zurückläßt) wieder heilt.

Erst in Episode 12 von Staffel 5 (Das Baby) wird Odo durch den Tod eines anderen Formwandlers wieder zum Formwandler. --TotalUseless (Diskussion) 13:00, 27. Nov. 2012 (CET)

Borgkönigin (Alice Krige)

Die Erwähnung der Borgkönigin gespielt von Alice Krige fehlt hier gänzlich. In den Film Star Trek: Der erste Kontakt spielt sie die Königin der Borg.--91.96.30.192 12:39, 16. Mär. 2014 (CET)

Chekovs Rang

Im Original ist Chekov Ensign. In der Auflistung der Besetzung wird hier angegeben, dass Chekov (in der deutschen Fassung) Fähnrich genannt werde. Das ist aber nicht richtig. Die "Übersetzung" Fähnrich für Ensign gibt es erst ab TNG, in TOS findet man sie nicht. Meist werden Ensigns zu Lieutenants (siehe: Ränge TOS (ganz unten) "befördert" (bei Chekov beispielsweise hier: Die Stunde der Erkenntnis (bei 4:55)). Chekov wird außerdem meist Pane (=Herr) genannt (siehe: Synchronisation der Folge Das Loch im Weltraum(=erste Folge mit Chekov in Dtschl.). Ich habe den Rang daher entfernt. --Knopf84 (Diskussion) 10:24, 8. Dez. 2014 (CET)

Pane wurde hier als Abwandlung des Vornamens Pavel falsch übersetzt. Ich bezweifle, dass der synchronisierte Rang mehr als der eigentliche interessiert, es geht doch um die Serie und nicht um die Synchronisation dieser. --KRKGP (nicht signierter Beitrag von 188.102.39.242 (Diskussion) 16:21, 5. Dez. 2015 (CET))

Khan

Khans Erben existieren aber auch weiterhin in der Saga, so zum Beispiel in der Serie Star Trek: Deep Space Nine, in der mehrere eugenische Menschen vorkommen (wie zum Beispiel Dr. Bashir).

Keiner von denen hat mit Khan mehr zu tun als dass alle genetisch verändert wurden. Dies pathetisch als "Erbe" zu bezeichnen, mag in ein Essay passen, nicht aber in den Artikel einer Enzyklopädie. Khan hat die genetische Manipulation weder erfunden, noch selbst praktiziert - und andere genetisch "aufgewertete" Menschen sind ebensowenig seine "Erben" wie alle anderen Wesen seine Erben sind, nur weil sie Luft atmen ebenso wie er es tat.

Da wäre es ja noch sinnvoller, über eine etwaige Verwandtschaft zwischen Khan Noonien Singh und Dr. Arik Soong (bzw. dessen Nachfahre Noonien Soong) zu spekulieren. Chiron McAnndra (Diskussion) 11:55, 9. Mär. 2015 (CET)

Satz gelöscht bzw umformuliert. --Riepichiep (Diskussion) 08:34, 5. Mär. 2019 (CET)

Link Yeoman

Bei Janice Rand wird bei Yeoman auf Yeoman in der Bedeutung von Bauern verlinkt, besser wäre der Link auf https://de.wikipedia.org/wiki/Verwendungsbezeichnungen_der_United_States_Navy oder gar kein Link. --KRKGP (nicht signierter Beitrag von 188.102.39.242 (Diskussion) 16:47, 5. Dez. 2015 (CET))

Ist mittlerweile angepasst. --Riepichiep (Diskussion) 08:35, 5. Mär. 2019 (CET)

Geburtsjahr Cpt. James T. Kirk?

Das Jahr soll lt. Kirk-Abschnitt 2233 oder 2288 sein, wovon nur eines belegt ist (wiki 'Memory Alpha'). Woher stammt die zweite Zahl, und wie ist das überhaupt zu erklären, die 55 Jahre Unterschied? --KorrekTOM (Diskussion) 02:31, 5. Apr. 2018 (CEST)

Shinzon und B-4

Der Abschnitt heißt übergreifende Figuren. Da sind die beiden falsch, da sie nur in einem Film auftreten. Ich würde die beiden also löschen wollen. --Riepichiep (Diskussion) 05:15, 15. Feb. 2019 (CET)

sind nun auskommentiert--Riepichiep (Diskussion) 07:49, 5. Mär. 2019 (CET)

@Einsamer Schütze: Wo war denn B-4 als aktive Rolle in Star Trek: Picard zu sehen? Oder nehmen wir Wunschdenken als Fakt an? --Riepichiep (Diskussion) 20:57, 25. Jan. 2020 (CET)

Von aktiv war nicht die Rede. Es geht mir aber vor allem darum, dass hier nicht einfach Hauptfiguren rausgelöscht werden. Wenn die jetzige Einordnung unpassend ist, dann mach doch einen neuen Abschnitt für Figuren, die nur in den Filmen auftauchen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:09, 25. Jan. 2020 (CET)

Mir geht es vor allem darum, dass der Leser kriegt, was er erwartet. Das geht beim Satz "Dieser Artikel beschreibt die wichtigsten Figuren im Universum von Star Trek." los und im Kapitel "Sonstige Figuren und Wesen" mit "serien- und filmübergreifend" weiter. B-4 hat da nichts verloren. (Hat ja einen Grund, warum in der unsäglichen Tabelle "Gesamtüberblick" eine Menge Figuren auftauchen, die gar nicht beschrieben werden). Wenn du ihn unbedingt haben willst, kümmer du dich um den Absatz (und verteil keine Arbeitsanweisungen). Dort, wo B-4 steht, ist er falsch. --Riepichiep (Diskussion) 21:26, 25. Jan. 2020 (CET)

In der "unsäglichen Tabelle" (vielen Dank übrigens für die Wertschätzung meiner Arbeit) sind ausschließlich Hauptfiguren der Serien und Filme sowie Nebenfiguren, die entweder innerhalb einer Serie mehrfach oder serien- bzw. filmübergreifend auftauchen aufgelistet. Nach meiner Auffassung ist das eine gute Definition für "wichtigste Figuren". Dass es so viele sind, ist nunmal dem enormen Umfang des Franchise mit fast 800 Serienfolgen und 13 Filmen geschuldet. Dass nicht alle eine eigene Beschreibung haben, liegt einfach daran, dass sie noch niemand geschrieben hat. Und bitte hör auf, mir zu unterstellen, ich würde Arbeitsanweisungen verteilen. Die Verschiebung eines Abschnitts macht nun wahrlich nicht mehr Arbeit als seine Löschung. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:56, 25. Jan. 2020 (CET)

Deine "gute Definition" ist etwas, was man auch als Theoriefindung sehen könnte. Gerade aus den Filmen ist nicht jede Hauptfigur eine der "wichtigsten Figuren", erst recht nicht, wenn nicht einmal der Rechteinhaber der Figur einen Namen gegeben hat. Und ganz einfach: B-4 ist da falsch, daher muss er woanders hin. Und da er dir so wichtig ist, solltest du das machen. Meine Anpassungen macht nämlich dauernd jemand rückgängig ... --Riepichiep (Diskussion) 22:07, 25. Jan. 2020 (CET)

Ob meine Definion gut ist, darüber können wir gern diskutieren, aber zumindest ist es ein Versuch "wichtig" überhaupt erst einmal klar zu definieren. Hast du denn einen Gegenvorschlag, wie du "wichtig" definieren würdest? --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:15, 25. Jan. 2020 (CET)

Ein erstes Indiz wäre, dass der Rechteinhaber der Figur einen Namen gab. Alles andere wäre abhängig von Kino oder Serie zu betrachten.--Riepichiep (Diskussion) 22:34, 25. Jan. 2020 (CET)

Bis auf ganz wenige Ausnahmen haben ja alle einen Namen. Zudem gibt es auch in den Serien namenlose Figuren (z. B. die Gründerin in DS9 und den Befehlshaber der Cabal in ENT), die dennoch wichtige Rollen spielen. Den Satz "Alles andere wäre abhängig von Kino oder Serie zu betrachten" müsstest du nochmal genauer erläutern. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:07, 25. Jan. 2020 (CET)

"müsstest" - Wie war das mit Arbeitsanweisungen? Generell wüsste ich gerne, ob Konsens besteht, dass Personen ohne Namen ("Vater von ...", Botschafter XYZ, usw.) nicht zu den wichtigen gehören. Falls hier kein Konsens besteht, ist jedes weitere Byte verschwendete Energie.--Riepichiep (Diskussion) 17:54, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich bat dich lediglich um eine Präzisierung. Wenn du meine Definition von "wichtig" ablehnst, aber gleichzeitig keinen Gegenvorschlag liefern kannst, dann ist diese Diskussion sinnlos. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:12, 26. Jan. 2020 (CET)

Da du ein zweites Mal nicht auf den Punkt "Personen ohne Namen" eingehst, ist die Diskussion wirklich sinnlos. Dann weiterhin viel Spaß mit "deiner Wiki-Seite", Zusammenarbeit scheint ja nicht möglich. --Riepichiep (Diskussion) 18:20, 26. Jan. 2020 (CET)

Also hör mal, auf den Namen bin ich doch eingegangen. Hier nochmal: "Bis auf ganz wenige Ausnahmen haben ja alle einen Namen. Zudem gibt es auch in den Serien namenlose Figuren (z. B. die Gründerin in DS9 und den Befehlshaber der Cabal in ENT), die dennoch wichtige Rollen spielen." Aus diesem Grund bat ich dich ja um weitere Erläuterungen. Nach deiner Definition sind namenlose Figuren tendenziell unwichtig. Ist somit die Gründerin eine unwichtige Figur? Sind ungekehrt die tausenden Gastrollen, die nur einmal vorkommen, aber einen Namen haben, wichtige Figuren? --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:35, 26. Jan. 2020 (CET)

@Stegosaurus Rex: evtl. hast du ja eine brauchbare Definition für "wichtige Figuren"? --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:38, 26. Jan. 2020 (CET)

Ohne die ganze Diskussion obendrüber gelesen zu haben: Wichtige Figuren sind grundsätzlich in den Fernsehserien alle Figuren, deren Darsteller zur Hauptbesetzung gehören. Hinzu kommen wiederkehrende Nebenfiguren, ohne die sich etwa episodenübergreifende Handlungsstränge nicht erklären ließen. B4 kommt wohl nur in einem Film vor, wäre wahrscheinlich wichtig, aber nicht unbedingt so wichtig, um ihm einen eigenen Abschnitt zu widmen, man könnte ihn auch nur im Data-Abschnitt erklären.--Stegosaurus (Diskussion) 20:15, 26. Jan. 2020 (CET)

Satz bei Worf 2020 noch korrekt?

Es geht mir um "Worf ist die Hauptfigur mit der längsten Besetzungszeit im Star-Trek-Universum, über einen Zeitraum von insgesamt 354 Folgen in der Zeit von September 1987 (TNG) bis Juni 1999 (DS9) und 4 TNG-Kinofilmen (1994–2002).": Die längste Besetzungszeit müsste doch dann Picard haben. Worf hätte die meisten Auftritte.--Riepichiep (Diskussion) 08:20, 12. Okt. 2019 (CEST)

Ich sagge Ja stimmt noch, Picard ist von 1987 (TNG) bis zu den Filmen (2002) bis 2020 nichts und dann erst die Neue Serie. Bis die Serie anläuft stimmt es also.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:45, 12. Okt. 2019 (CEST)

Was ist eigentlich mit Spock? Der müsste doch von 1966 bis heute zu sehen sein ... --Riepichiep (Diskussion) 09:29, 12. Okt. 2019 (CEST)

Nimoy, Quinto oder Peck? Worf, Picard sind die ganze zeit vom Selben gespielt worden. Die "längst" Besetzungszeit hat er nicht. Die Figur Spock hat die meisten Auftritte, DAS kann man sagen. Ändert aber nichts dran, das Worf noch vor Picard kommt. auch wen man die die 18jahre pause dazurechnet.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:01, 12. Okt. 2019 (CEST)

Nimoy von 1966 bis 2013, wäre also allein schon länger als bei Worf. Und da es in dem Satz um die "Hauptfigur" geht, ist die Besetzung eigentlich egal. Wenn, hat Worf die meisten Auftritte, weil Spock sicher noch nicht auf 354 Folgen kommt. --Riepichiep (Diskussion) 10:04, 12. Okt. 2019 (CEST)

Erlich gesagt, das Satz ist mehr als Schwammig formuliert, ich wäre echt dafür, ihn zu ersetzten durch nen abschnitt wo mehrer "längen" drin stehen. Z.b. Nimoy, hat Spok in den Jahren 66-69,73-74,79,82,84,86,89,91,09,13 gespielt. Worf dagegen 87-94,95-99,02 fast schon durch gehend die Rolle gespielt hat, rein von den Ersheinungsjahr.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:10, 12. Okt. 2019 (CEST)

1. Bitte achte etwas auf deine Rechtschreibung. Danke. 2. Wo soll denn bitte Spock 72-73 aufgetreten sein? TAS? KhlavKhalash (Diskussion) 06:29, 16. Jan. 2020 (CET)

"Überblick über die wiederkehrenden Rollen und ihre Darsteller"

So ist die Tabelle überschrieben. Gleichzeitig sind Personen drin, die teilweise nur in einer Folge zu sehen. Grundsätzlich finde ich die Tabelle eh viel zu groß und unübersichtlich. Wie können wir das lösen (am bestn beides)? --Riepichiep (Diskussion) 16:50, 10. Jan. 2020 (CET)

In der Liste sind ausschließlich Hauptrollen sowie Nebenrollen mit mehreren Auftritten enthalten. Problematisch sind höchstens die Short Treks, da hier quasi jede Folge ihre eigenen Hauptrollen hat. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:45, 10. Jan. 2020 (CET)

Ich würde nur Figuren auflisten, die unten dann auch mit einem Absatz beschrieben werden. Teilweise stehen sogar Figuren ohne echten Namen drin (z.B. Föderationspräsident) --Riepichiep (Diskussion) 19:02, 10. Jan. 2020 (CET)

Der Föderationspräsident war aber eine Hauptrolle. Wenn du anfängst, Hauptrollen zu streichen, wird die Zusammenstellung in der Tabelle willkürlich. Ihr Zweck ist aber gerade eine vollständige Übersicht aller Hauptrollen und der wiederkehrenden Nebenrollen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:50, 10. Jan. 2020 (CET)

Die Seite beginnt mit "Dieser Artikel beschreibt die wichtigsten Figuren im Universum von Star Trek.". Damit ist die Willkür eh schon da. Ich bleibe dabei, die Tabelle ist so a) unübersichtlich und b) auch nicht wirklich hilfreich. Außerdem passt sie c) auch nicht zur Einleitung, weil nicht jede Figur eines Kinofilms gleich eine der "wichtigsten" ist. Mal davon abgesehen, dass es bei Wikipedia die Rollen "Spock" und "Spock (jung)" gibt, was nun wirklich sehr kreativ ist. --Riepichiep (Diskussion) 18:21, 11. Jan. 2020 (CET)

Bild Khan

Beim Abschnitt Khan nur ein Bild von Benedict Cumberbatch zu haben finde ich mehr als unpassend. Ricardo Montalban sollte mindestens auch abgebildet werden, wenn nicht sogar ausschließlich. Er spielte den originalen Khan in Space Seed und ST II und die Neubesetzung mit Cumberbatch war schließlich auch nicht gerade unumstritten. KhlavKhalash (Diskussion) 16:29, 15. Jan. 2020 (CET)

Das selbe gilt auch für den Abschnitt Sarek. Bitte den Jungspund weg und ein Bild von Mark Lenard. Soviel Respekt hat er mindestens verdient. KhlavKhalash (Diskussion) 16:32, 15. Jan. 2020 (CET)