Diskussion:Film (Film)

Dieser Artikel war am 9. Juni 2009 der Artikel des Tages.

Anmerkungen

Hallo MSGrabia, ich sehe noch zwei kaputte ref-tags "ref>" ich Artikel, wolltest du da noch was referenzieren? --DieAlraune 16:36, 31. Mär. 2008 (CEST)

Sischer, sischer, da muss ich nochmal ran. Ist das etwa alles, was dir an Negativem auffällt an dem Artikel? -- MSGrabia 17:10, 31. Mär. 2008 (CEST)

ich bin mal kurz mit der Puderquaste drübergangen, ich hoffe, das ist dir recht. Insgesamt wirklich schön und interessant; vielleicht kannst du die Kleinteiligkeit im zweiten Artikelteil etwas auflösen und einige Redundanzen (der Hut, Keaton nur von hinten...) zusammenfassen. Beste Grüße --DieAlraune 18:35, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nun gut, I think I'll call it a day. --MSGrabia 23:54, 31. Mär. 2008 (CEST)

Jurykommentar zur Wettbewerbsversion

• Einleitung: ganz gut, die Bedeutung des Films wird allerdings nicht ausgeführt.
• Aufbau/Gliederung: gut nachvollziehbar
• Inhalt: Anspruchsvoll und umfassend. Die Unterkapitel des Abschnitts "Filmanalyse" dokumentieren in wenig das Manko des Artikels: "Becketts Idee" und "Keatons Beitrag" – das Buch, insbesondere dessen Einordnung in das Gesamtwerk von Beckett hat ein Untergewicht im Vergleich zu der Rolle, die der Film im Leben und Schaffen seines Darstellers spielt. Ein eigenes Kapitel über das Drehbuch wäre ebenso wünschenswert wie die Einordnung in die Beckett’sche Dramatik, deren Texte ja oft Drehbüchern ähneln.
• Stil: gut
• Grammatik/RS/Typo: allenfalls typo, zB „Os“ oder solches
• Literatur und Nachweise: gut
• Verlinkung: gut, die Weblinks sind nicht ideal formatiert (Webadresse muss nicht erscheinen, lieber Format des Films und Dateigröße)
• Bebilderung: unmöglich, daher umso besser, welches Bild sich bei der Beschreibung im Kopf ergibt.
• Fazit: Sehr guter Filmartikel, der noch ein wenig mehr Literturartikel sein müsste. --Pitichinaccio 21:35, 20. Apr. 2008 (CEST)

Erfolgreiche KLA Disk vom 27. April 2008

Film ist ein amerikanischer Kurzfilm nach einem Drehbuch des irischen Dramatikers Samuel Beckett. Die recht einfache Handlung des Films basiert darauf, dass die Kamera als beobachtender Akteur in den Film einbezogen ist. Den Protagonisten spielt Buster Keaton, es war eine seiner letzten Rollen.

Der Artikel hat zu meiner Freude eine recht gute Platzierung im 8. Schreibwettbewerb erreicht, ich hoffe, er kann auch hier die eine oder andere positive Bewertung erringen. Als Hauptautor neutral, beobachtet ab jetzt gespannt --MSGrabia 02:50, 20. Apr. 2008 (CEST)

 Pro - Ein wunderhübsches Stück, in das ich mich schon längst verguckt habe. Handwerklich sauber und liebevoll gemacht, köstliches Lemma, angenehm obskures Sujet, wohlbequellt. Vielen Dank, Denis Barthel 09:12, 20. Apr. 2008 (CEST)

Dankeschön, ich freue mich sehr über das Lob! --MSGrabia 14:50, 20. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro begründung und anmerkungen unter Benutzer:Julius1990/SW-Reviews. vll hilfts noch ein bisschen. Julius1990 Disk. 21:53, 20. Apr. 2008 (CEST)
• Pro Die letzten beiden Abschnitte sind so kurz, dass sie keiner separaten Überschrift bedürft hätten, aber ingesamt ein toller Filmartikel. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:00, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --Pitichinaccio 09:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

keine diskussion.  Pro. --Spargelschuft 14:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Sehr informativ und gut geschrieben. Von einer, die eigentlich andere Interessenschwerpunkte hat, aber wegen der Nennung von Samuel Beckett neugierig wurde. --Gudrun 22:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Sehr guter Artikel, der dem Film und dessen Bedeutung gerecht wird. Als Buster Keaton-Fan bin ich wunschlos glücklich, aber für eine Exzellenz-Kandidatur sollte der Beitrag Becketts und Alan Schneiders vielleicht besser gewürdigt werden. Lesenswert ist der Film aber ohne jeden Zweifel! --Andibrunt 23:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Klasse Arbeit! Ich freu mich immer sehr, wenn Abseitigkeiten wie dieser Film so liebevoll aufbereitet werden. --DieAlraune 17:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro gute Sache. Wiki at its best. --TammoSeppelt 22:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

•  Neutral Ohne den Artikel gelesen zu haben, fällt mir eine Kleinigkeit in der Gliederung auf. Der Punkt „Zusammenarbeit von Beckett, Keaton und Schneider“ steht finde ich zu allein auf weiter Flur. Im Deutschunterricht lernt man ja, mindestens zwei Unterschriften oder keine. Deswegen meine Anregung, den Punkt in „Dreharbeiten und Umsetzung“ einzubauen oder den Abschnitt eine Gliederungsebene nach oben schieben.
  Was mir außerdem noch aufgefallen ist: Die Abschnitte „Finanzielles Ergebnis“ und „Auszeichnungen“ sind textlich eher zart besaitet. In einem solchen Fall baue ich betroffene Textpassagen gern in die Einleitung ein. --Queryzo ?! 22:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab' mich der Übersichtlichkeit halber für die Miniabschnitte entschieden, damit man es schnell findet, falls man es sucht. Ich hoffe auch immer noch, weitere Infos zu den Auszeichnungen zu finden, da weiß ich nur leider nicht, wo ich suchen soll...Der Abschnitt 'Zusammenarbeit' bezieht sich auf die Zusammenarbeit während der Dreharbeiten, ich finde, er steht da als Unterkapitel richtig, auch wenn er da alleine steht. Danke für die Rückmeldung! Danke an dieser Stelle auch an alle, die sich hier beteiligen, ich freue mich natürlich über das Lob! --MSGrabia 19:22, 26. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro --GrafWronsky 15:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

• Ein freundliches  Neutral mit sympathisierender Pro-Tendenz. Kleine Anmerkungen: zu Kameramann Boris Kaufman wird ein kleiner, persönlicher Streifzug geliefert, und ich weiß nicht, warum. Welche Arbeit er mit wem mochte, dass sein Bruder gestorben ist usw. ist doch nur in seinem Personenartikel von wirklichem Interesse, oder nicht? -- Auf die Miniüberschriften würde ich auch verzichten - die unter "Dreharbeiten", aber auch auf die "Einspielergebnisse" und "Auszeichnungen": Letztere beiden habe nicht nur wenig Inhalt, sondern finden sich nach "Rezeption heute", obwohl sie m. E. zum vorherigen Rezeptionsabschnitt gehörten. Auch erschließt sich mir nicht ganz, warum "Filmkritik zur Veröffentichung" und "Veröffentlichung" so weit auseinandergerissen sind. Beides gehört doch zusammen; was unter "Veröffentlichung" steht ist doch teil der "Rezeption", oder? -- Dass, wie in Artikelkritiken gelesen, die Schwerpunktsetzung auf Keaton moniert wurde, kann ich hingegen nicht nachvollziehen (nicht nur, weil ich Keaton-Fan bin): Der Artikel macht deutlich, dass der Film ohne Keaton wahrscheinlich gar nicht gezeigt worden wäre... --DrTill 13:36, 27. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 15:37, 27. Apr. 2008 (CEST)

Erfolgreiche Exzellent-Kandidatur

Ein weiterer hübscher Artikel, der nach dem Frühjahrsschreibwettbewerb nur bei "Lesenswert" stehenblieb, aber mehr kann, wie ich finde. (Entschuldigt, dass ich hier die ganzen "alten" Artikel rauskrame, aber die habe ich seinerzeit sehr gründlich gelesen, während ich den gerade vergangenen Schreibwettbewerb nur am Rande verfolgen konnte). -- Nina 21:34, 29. Okt. 2008 (CET)

•  Pro Sehr guter, interessant geschriebener Artikel, der zudem ordentlich belegt ist. Was mich persönlich noch ein wenig stört, ist der momentan wirklich noch sehr übersichtliche Literaturteil, da müsste doch mehr möglich sein (an der Korrektheit der Informationen im Artikel selbst zweifle ich nicht, diese scheinen mir stichhaltig). --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:21, 30. Okt. 2008 (CET)
• was ich mich gleich gefragt habe: wenn ohne Dialoge und ohne Begleitmusik., wie werden dann O und E bezeichnet? Also technisch gesehen. Werden solche Schilder mit Text gezeigt? Curtis Newton ↯ 16:08, 3. Nov. 2008 (CET) Blöde Frage. Und mein Laien- Pro-habe ich auch vergessen. Curtis Newton ↯ 12:26, 4. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend Keine Bilder. Ja ich weiß, daß wir in de fair use nicht kennen. Und pork pie hat wird nur auf en und nynorsk erklärt ;-) -- Smial 11:00, 8. Nov. 2008 (CET)
• Ich habe noch die selben Einwände wie anlässlich der Lesenswert-Kandidatur: Besonders die strukturelle Entscheidung, "Veröffentlichung" und "Rezeption" auseinanderzudividieren, halte ich für zumindest fragwürdig - beides scheint mir inhaltlich stark verwoben. Viele Unter-Überschriften plustern den feinen Artikel m.E. zudem unnötig auf. Weitere Details: Die teils privaten Angaben zum Kamermann Kaufmann scheinen mir in diesem Rahmen unpassend. Und noch kleineres Detail: Sagt man wirklich "Untergrund-Publikum", nicht "Underground"? --DrTill 14:53, 8. Nov. 2008 (CET)
• Rundherum ein exzellenter Artikel. Bilder wären ein Schmankerl, wenn sie fehlen, darf das aber kein Kritikpunkt sein. An den Formulierungen habe ich selbst noch ein wenig verändert.(It's a Wiki!) Die folgende Formulierung finde ich nicht optimal: Dazu, wie Keaton die Rolle bekam, gibt es verschiedene Versionen. Bitte noch ändern. Ein  Pro gibt es jedoch von mir schon jetzt. Grüße----Saginet55 19:29, 8. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend Nah dran an Exzellenz, braucht aber ein paar kleine Verbesserungen (natürlich nicht Bilder, die kann man nicht verlangen). 1. Die Ausarbeitung der philosophischen Grundideen des Werks und deren formaler Umsetzung ist noch etwas dünn geraten. 2. Zwar kann es durchaus Fälle geben, wo man zu Recht "Veröffentlichung" und "Rezeption" in unterschiedlichen Teilen des Artikels platzieren kann. Doch ähnlich wie DrTill finde auch ich, dass das hier unangebracht ist. 3. Fremdsprachige Zitate ("A man…") gehören nicht in den Haupttext. 4. Die Bedeutung von "in der Keaton sein eigenes Studio unter Joseph Schenck hatte" erschliesst sich Uneingeweihten nicht; war es einfach Keatons "grosse Zeit"? --Filoump 10:33, 9. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend Ich bleibe bei meinem Urteil aus der Lesenswert-kandidatur. Für einen Exzellenten Artikel erwarte ich einfach mehr zu Schneiders und Becketts Anteil an dem Film, der Satz „Zwar war Schneider nominell der Regisseur, Beckett spielte aber eine mindestens ebenso große Rolle bei der Produktion des Films. Beckett hatte, so Schneider später, genaue Vorstellungen im Kopf und bemühte sich, diese umzusetzen.“ deutet mehr an als er letztendlich wiedergibt. Ansonsten ACK DrTill, die Erwähnung der US-Premiere im Abschnitt "Veröffentlichung" und die Beschreibung der Reaktionen bei dieser Aufführung ein paar Bildschirmseiten später halte ich für sehr unpassend. --Andibrunt 14:49, 16. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich bin ich ja inaktiv, aber da kann ich ja dann doch nich widerstehen. Obwohl ich selber den Artikel eigentlich nicht unter den Exzellenten sehen würde, einfach weil das Sujet doch arg abseitig ist. Aber meinetwegen ;)

Ich habe einige Kritik aufgegriffen und umgesetzt, vor allem Veröffentlichung und Rezeption zusammengebracht und zumindest eine Zwischenüberschrift annihiliert. Underground soll mir recht sein, die Hoch-zeit von Keaton ist etwas präziser. Der Rest bleibt von mir aus wie er ist: Zitat bleibt englisch, hat schließlich Held Keaton von sich gegeben (*nudge* an Dr. Till >;)), Kaufmanns Hintergrund ist vielleicht ornamentös, aber interessant, Bilder zum Film gibt's nicht, inhaltlich mehr schaff' ich nicht - viel Material gibt's aber auch einfach nicht, siehe auch Literaturliste. Dort könnte man höchstens den einen Artikel von Perlmutter aus den References hochholen. Die Weblinks sind doch dafür recht umfangreich. So, jetzt macht was ihr wollt ;) --MSGrabia 21:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Mit 3 Pro- und 0 Contra-Stimmen ist der Artikel seit dieser Version exzellent. Adrian Bunk 06:19, 18. Nov. 2008 (CET)

Vorspann

Hiho, im Artikel „Gute Reise“ des Tagesspiegels geht es um Filmvorspanne. Das Auge aus Film wird lobend erwähnt und sollte vielleicht Eingang in den Artikel finden. --ðuerýzo ?! 21:47, 17. Mär. 2009 (CET)

Bilder

Dass hier ein exzellenter Artikel ohne Bilder dasteht, ist völlig unnötig. Zumindest welche von Beckett und Keaton könnten doch rein. --Jazzman^Post_Student? 08:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt. Auf der Hauptseite geht das ja offensichtlich auch. --maststef 16:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Keatons Photo ist denkbar schlecht gewählt. Er war zu Zeiten des Films siebzig Jahre alt und sah ganz gewiß auch so aus. Hier links neben Beckett bei den Dreharbeiten. Anstelle des jetzt verwendeten Fotos aus jungen Jahren könnte man ihn genau so gut als Baby auf dem Eisbärenfell zeigen, was im Übrigen meinen ungeteilten Zuspruch fände, wenn ein passenderes Foto nicht lizenzfrei zu finden ist. Aber auch in allen anderen Fällen. --141.15.33.1 17:14, 21. Jan. 2013 (CET)

In der Tat: das Foto von Keaton hilft nicht weiter. Wenn man den Film kennt, dann bringt der Artikel viel Erhellung. Danke dafür ! Noch was: Der Film ist komplett auf youtube. --Rogald (Diskussion) 23:15, 14. Apr. 2015 (CEST)

Susan Reed als alte Frau

Hallöchen, ich habe das Gefühl, dass sich hier ein Fehler eingeschlichen hat. Als der Darstellerin der alten Frau wird eine Susan Reed aufgeführt, allerdings ist: Die alte Frau wird von Nell Harrison dargestellt, die Passantin von Susan Reed. Ich werde das daher korrigieren. LG DanySahne85 (Diskussion) 14:19, 22. Apr. 2021 (CEST)