Diskussion:Fischer-Tropsch-Synthese
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Sprit aus Solarstrom
Könnte jemand bitte diesen Artikel noch mit einflechten als neuen Absatz? Deutschlandfunk über IneraTec (Fischer Tropsch Verfahren zur Erzeugung von Rohdiesel aus Solarstrom)
DDR
"Im Vergleich zu erdölbasierten Kraftstoffen waren beide Prozesse nicht konkurrenzfähig, so dass sie nach dem Krieg nahezu vollständig aufgegeben wurden" - In der DDR wurden diese Verfahren wohl noch bis in die sechziger Jahre angewendet, weil Erdöl kaum zur Verfügung stand. Wer weiß Näheres dazu? 84.179.128.100 13:02, 11. Mai 2011 (CEST)
Test - und nun?
Die Fragestellung war, wie sich dieser Treibstoff in der Praxis bewährt und ob ein wirtschaftlicher Betrieb zuverlässig möglich sei. - und was ist aus diesem Test geworden? Ist nun schon Jahre her, da müsste es doch inzwischen erste Ergebnisse geben. Chiron McAnndra (Diskussion) 15:53, 11. Jun. 2012 (CEST)
- Scheint noch in der Erprobung zu sein, siehe hier. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
Fischer Tropsch im SPIEGEL
Hier ein paar Links zur Fischer-Tropsch-Synthese im SPIEGEL der Zeit:
- Zwanzig Minuten Kohlenklau: Dafür doppelte Fettration 06.12.1947
- Anbauen, Sir, Die Apparate warten 16.06.1949
- Aus strategischen Gründen: Politischer Treibstoff 23.06.1949
- PRODUKTIONS-ERLAUBNIS: Von Benzin keine Rede 11.04.1951
- RUHR / KOHLE-BENZIN: Stimmt es oder nicht? 08.01.1968
Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:18, 6. Aug. 2012 (CEST)
Review vom 29. September bis 12. Oktober 2013
Die Fischer-Tropsch-Synthese ist ein von Franz Fischer und Hans Tropsch am Kaiser-Wilhelm-Institut für Kohleforschung in Mülheim an der Ruhr 1925 entwickeltes großtechnisches Verfahren zur Kohleverflüssigung durch heterogenkatalytische Umwandlung von Synthesegas, einem Kohlenstoffmonoxid-Wasserstoff-Gemisch, in ein breites Spektrum gasförmiger und flüssiger Kohlenwasserstoffe. Diese werden als schwefelarme synthetische Kraftstoffe (XtL-Kraftstoffe), als synthetische Motoröle und als Rohstoffbasis für die chemische Industrie genutzt.Als Nebenprodukte fallen sauerstoffhaltige Kohlenwasserstoffe wie Ethanol und Aceton sowie Ethen, Propen und höhere Olefine an.
Ich würde den Artikel gerne auf Kandidaturniveau bringen. Für Rückmeldungen wäre ich dankbar. -- Linksfuss (Diskussion) 13:53, 29. Sep. 2013 (CEST)
Lesenswert-Kandidatur vom 12. bis 25. Oktober 2013 (erfolgreich)
Die Fischer-Tropsch-Synthese ist ein von Franz Fischer und Hans Tropsch am Kaiser-Wilhelm-Institut für Kohleforschung in Mülheim an der Ruhr 1925 entwickeltes großtechnisches Verfahren zur Kohleverflüssigung durch heterogenkatalytische Umwandlung von Synthesegas, einem Kohlenstoffmonoxid-Wasserstoff-Gemisch, in ein breites Spektrum gasförmiger und flüssiger Kohlenwasserstoffe. Diese werden als schwefelarme synthetische Kraftstoffe, als synthetische Motoröle und als Rohstoffbasis für die chemische Industrie genutzt.
Der Artikel behandelt die Fischer-Tropsch-Synthese, ein gut untersuchtes Verfahren für die Herstellung von Kraftstoffen aus Kohle, Gas oder nachwachsenden Rohstoffen. Die wesentlichen Aspekte des Verfahrens sollten nach mehrfachem Ausbau im Artikel dargestellt sein. Als Hauptautor Neutral. -- Linksfuss (Diskussion) 11:11, 12. Okt. 2013 (CEST)
Auf alle Fälle Lesenswert. Da ich das Review verpasst hatte, kamen meine Nachfragen erst hier in der Kandidatur und wurden berücksichtigt (siehe weiter unten). Fachlich gut geschriebener Artikel, der auch die neuesten Forschungsergebnisse berücksichtigt, gute Bebilderung. Danke für die Arbeit daran. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:52, 16. Okt. 2013 (CEST) – Ich vergaß zu erwähnen, dass der Artikel hervorragend belegt ist. --A doubt (Diskussion) 21:06, 16. Okt. 2013 (CEST)
Anmerkungen A doubt
Hallo Linksfuss, leider habe ich das Review des Artikels verpasst (zu wenig Zeit für die Wikipedia), aber nun habe ich den Artikel gerade gelesen. Meiner Meinung nach ist er fachlich gut geschrieben, in großen Teilen verständlich, wobei der Gebrauch von Fachbegriffen bei so einem Thema einfach dazu gehört. Und ich meine, dass der Artikel gut mit Bildern ausgestattet ist. Nachdem ich einige Kleinigkeiten verändert habe, habe ich noch folgende Anmerkungen:
- Im einleitenden Text erfährt man, dass im Zweiten Weltkrieg auf Fischer-Tropsch-Produkten basierendes Speisefett verzehrt wurde. Da werden (nicht nur) Lebensmittelchemiker hellwach, leider findet sich im nachfolgenden Artikel nichts mehr dazu. Von daher würde ich dies entweder als kleinen Abschnitt unter „Geschichte“ packen oder dort als etwas größeren Abschnitt darstellen, dann macht der Hinweis in der Einleitung mehr Sinn.
- Unter Großtechnische Verfahren hatte ich nochmal darauf hingewiesen. Den einen Satz kann ich natürlich noch etwas ausbauen.
- OK, jetzt sehe ich den Zusammenhang. Mit dem Hinweis … nutzte deren Produkte zur Fettsäuresynthese vollzieht man nicht unbedingt die Schlussfolgerung, dass Menschen das als Butterersatz zu sich genommen haben, die Fettsäuren hätten auch z. B. zur Seifenherstellung verwendet werden können. Ich fand den Spiegel-Artikel echt spannend und habe daher einen Satz ergänzt. Du kannst entscheiden, ob das reicht oder ob du noch mehr ergänzen willst. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:29, 14. Okt. 2013 (CEST)
- Ich denke, ist ok so. Das Verfahren war ja (Gott sei Dank!) nur kurzfristig von Interesse. Erledigt
- Im Abschnitt Arbeiten am Kaiser-Wilhelm-Institut für Kohlenforschung findet sich: … verwertet das FT-Verfahren auch magere Kohlensorten. Letzteres würde ich erklären oder verlinken.
- ist verlinkt, Erledigt
- Einzelnachweis Nr. 9 (vgl. Technology Review) könnte ausfühlicher angegeben werden.
- Artikel ist kostenpflichtig, daher durch andere refs ersetzt. Erledigt
- Mir ist aufgefallen, dass der Abschnitt Verfahren der Sasol dem Geschichtsteil im Artikel XtL-Kraftstoff ähnelt, ich habe nicht nachgeschaut, ob du oder ein anderer Autor beide Abschnitte geschrieben hast, sondern möchte nur darauf hinweisen, dass es Überschneidungen gibt.
- hat Benutzer:Achim Raschka 2009 aus XtL-Kraftstoff übernommen (Eigenzitat) Erledigt
- Evtl. noch im Abschnitt Aufbaureaktion auf das geeignete Verhältnis von Kohlenstoffmonoxid und Wasserstoff hinweisen? Zwar ist es aus den Reaktionsschemata erkennbar, aber manche an sich interessierte Leser überlesen derartige Gleichungen.
- ist drin Erledigt
- Im Abschnitt Katalysatoren wird der Begriff „Promotor“ verwendet, auch hier fände ich einen Wikilink hilfreich, allerdings habe ich gerade auf der BKL-Seite Promotor nur einen Rotlink zum Begriff in der Katalyse gesehen.
- Promotor ist jetzt erklärt Erledigt
- Im Abschnitt Produktzusammensetzung ist der Test durch die United States Air Force erwähnt, wie bereits auf der Diskussionsseite angemerkt, frage ich mich hier auch nach dem Ergebnis, also ob der synthetische Treibstoff nun eingesetzt wird. Außerdem ist mir nicht klar, ob der Testflug 2006 oder 2007 statt fand. Und nach dem zweiten Lesen würde ich vorschlagen, diesen Absatz eher unter dem Abschnitt Rohstoffwende (ggf. Abschnitt umbenennen, da es ja nicht nur um BtL-Produktion geht?) zu platzieren, da es hier nicht um die Produktzusammensetzung geht.
- ist jetzt weiter oben wie von Dir vorgeschlagen; war in der Tat dort etwas deplatziert. Erledigt
- Beim Abschnitt Reaktionsmechanismus komme ich nicht mehr ganz mit, wobei meiner Ansicht nach aber genügend Wikilinks zum tieferen Verständnis angeboten sind. Ich denke, es handelt sich bei dem im Anderson-Emmett-Mechanismus namentlich vermerkten Forscher um Paul Hugh Emmett, falls das stimmt, könnte noch verlinkt werden, die anderen Forscher kann ich bei der Wikipedia nicht finden. Und gibt es zum jetzigen Zeitpunkt schon eine Präferenz, welche der beiden Reaktionsmechanismen eher zutrifft? Egal ob ja oder nein, ich würde dies noch in einem Satz vermerken.
- Paul Hugh Emmett habe ich verlinkt (danke für den Hinweis); bei den RK-Mechanismen habe ich noch einen weiteren ergänzt, der als vielversprechender Kandidat gilt. Bei der Vielzahl von eingesetzten Katalysatoren und Reaktionsbedingungen ist die Forschung in dieser Beziehung noch nicht abgeschlossen. Erledigt
- Im Abschnitt Verfahren wird mehrmals die „Flugstaubsynthese“ erwähnt, allerding zeigt die Suche nach diesem Begriff, dass er nur in diesem Artikel verwendet wird. Auch hier fände ich eine Erklärung hilfreich oder kann man diesen Hinweis weglassen?
- ist jetzt erklärt und referenziert Erledigt
- Flugstromvergaser käme dem am nächsten...werde das mal näher erklären.
Ich hoffe, diese Anmerkungen helfen weiter und ich bin nicht über das Ziel hinausgeschossen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:07, 14. Okt. 2013 (CEST)
- Hallo A doubt, danke für Deine Anmerkungen. Werde ich (hoffentlich) wahrscheinlich schnell umsetzen können. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:27, 14. Okt. 2013 (CEST)
Laien-Pro. Kleinigkeiten die mir auffielen habe ich gleich selbst behoben. MfG--Krib (Diskussion) 15:46, 19. Okt. 2013 (CEST)
Pro Für mich als Laien ein wirklich toller Artikel, extrem schade, dass sich nicht mehr qualifiziertere Stimmen gefunden haben! Den Abschnitt "Geschichte" könnte man in der Einleitung noch in ein, zwei Sätzen zusammenfassen, damit vom Leser die heutige wirtschaftliche Bedeutung besser abgeschätzt werden kann. Wünschen würde ich mir auch noch Bilder, um zu sehen, wie die beschriebenen Produkte aussehen.--Mischa (Diskussion) 13:42, 24. Okt. 2013 (CEST)
- Hallo Mischa, bis auf ein Bild einer Sasol-Tankstelle (ist eingefügt) habe ich leider keine Bilder gefunden. Danke für die Bewertung. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:12, 24. Okt. 2013 (CEST)
Mit 3x Pro und keiner Kontrastimme ist der Artikel als lesenswert auszuwerten. Der Artikel wurde während der Kandidaturphase stark überarbeitet und weist keine gravierende Mängel auf. --M★ister Eiskalt 16:20, 25. Okt. 2013 (CEST)
