Diskussion:Flocke (Eisbär)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Seite „Flocke (Eisbär)“ wurde ab dem 18. Januar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Lemma-Frage

Ich bin der Meinung, dass es sich hier nicht um einen Artikel zur Gattung Eisbär im allgemeinen, sondern um einen Artikel zur Eisbärin Flocke im besonderen handelt, und dass das Lemma daher korrekt Flocke (Eisbärin) lauten müsste. Der Klammerinhalt stellt keine Gattungsdefinition, sondern lediglich ein definitorisches Attribut zum Zweck der Unterscheidung von anderen Lemmata dar. Weitere Argumente:

  • Das Lemma wurde wegen WP:NK verschoben, dies war jedoch unzutreffend. Dort heißt es nämlich: In manchen Bereichen hat es sich eingebürgert, männliche und weibliche Formen eines Wortes mit einem „Binnen-I“ abzukürzen. Die Wikipedia verwendet dieses Binnen-I nicht. Dennoch sollte darauf geachtet werden, dass immer klar ist, ob im jeweiligen Zusammenhang beide Geschlechter oder nur das männliche gemeint sind. Artikel werden unter dem maskulinen Bezeichner (siehe generisches Maskulinum) angelegt. WP:NK bezieht sich also ausdrücklich nicht auf Fälle, in denen nur das weibliche Geschlecht gemeint ist. In diesem Fall wird selbstverständlich die weibliche Form verwendet (was auch nach den Regeln der deutschen Grammatik gar nicht anders möglich ist).
  • Wenn das Lemma Flocke (Eisbärin) weiterhin ungefüllt bleibt (auch eine Weiterleitung auf Flocke (Eisbär) wurde gelöscht), wird es in Anbetracht der Beliebtheit des Themas vermutlich immer wieder zu einer Neuanlage des Artikels kommen, was Zeit und Nerven kostet und die Neu-Wikipedianer, deren möglicherweise erster Artikelversuch brutal gelöscht wird, unnötig frustriert.
  • Man stelle sich vor, man würde diese Art der Lemmaformulierung konsequent weiterführen. Dann haben wir demnächst Lemmata wie Angela Merkel (Bundeskanzler), Britney Spears (Sänger) oder Alice Schwarzer (Frauenrechtler). Wollen wir es ernsthaft so weit kommen lassen? --Mowenna 22:53, 20. Jan. 2008 (CET)
Angela Merkel (Bundeskanzler) fände ich gut und sinnvoll.--Spartanischer Esel 23:18, 20. Jan. 2008 (CET)

Und welcher arme, neue Wikipedianer kommt auf die Idee den Artikel Flocke (Eisbärin) anzulegen? Anderer, aber genauso wichtiger Vorschlag: Richten wir doch eine zweite Löschseite ein, die Löschkandidatinnen. So können wir der Eisbärin Flocke und allen anderen weiblichen Individuen, deren Relevanz, Artikelqualität oder sonst was nicht in die WP passt, gerecht werden. --Rübenblatt Allez Lyon! 01:04, 21. Jan. 2008 (CET)

DO NOT FEED THE TROLLS. Benutzerin nimmt trotz mehrfacher Diskussion nicht zur Kenntnis, dass sich für ihr Ansinnen nicht der Hauch einer Mehrheit zeigt, wird vielmehr unverschämt ("wissenschaftlich noch nicht gänzlich erforschte Phänomene von testosterongesteuertem Wirklichkeitsverlust" und andere Bemerkungen). Es ist alles schon gesagt, und zwar mehrfach:

und nebenbei bemerkt

Ist das eigentlich so schwer zu verstehen oder akzeptieren? Hallo... ist jemand daheim?! 84.176.173.48 08:45, 21. Jan. 2008 (CET)

Es wurde in der Tat vieles gesagt, aber leider bisher noch kaum etwas zur Sache. Die o. g. Bemerkung bezog sich auf die Behauptung eines Benutzers, das Wort "Eisbärin" existiere im Deutschen gar nicht. Zuvor gab es eine heiße Diskussion zum Thema "Blöde Feministin, hau' ab" und "humoristische" Kommentare wie der von Rübenblatt oben, aber eine sinnvolle argumentative Auseinandersetzung war nicht möglich. Das kann und will ich nicht so stehen lassen, dazu habe ich die Wikipedia zu liebgewonnen. Ich möchte, das das hier ein ernstzunehmendes Projekt bleibt. Deshalb werde ich hier auch nur noch auf Sachargumente antworten. --Mowenna 10:16, 21. Jan. 2008 (CET)
Da der Duden das Wort "Eisbärin" führt, läuft es wohl auf die Frage hinaus, was allgemein in den Klammern stehen soll, die Art des Tieres (Eisbär, Elefant, ...) oder die individuelle Bezeichnung des Tiers (Eisbärin, Elefantenkuh, ...). Es gibt sowohl Beispiele für die Nennung der Art:
als auch für die Nennung des Tiers:
Somit wäre eine allgemeine Klärung zur Vereinheitlichung notwendig. Anschließend müssten die einen oder die anderen Artikel entsprechend verschoben werden. Wie wäre da der korrekte Dienstweg?
Wenn man sich die bisherige Diskussion hier und in der Löschdiskussion anschaut, scheint sich allerdings eine Mehrheit für die Nennung der Art abzuzeichnen. --Spartanischer Esel 13:38, 21. Jan. 2008 (CET)
Danke für den konstruktiven Beitrag. Du hast recht, es läuft auf die Grundsatzfrage "Gattungsbezeichnung oder individuelle Bezeichnung" hinaus, und es wäre tatsächlich das beste, die Frage grundsätzlich zu klären und eine allgemeine Regel zu erstellen. Bisher habe ich eine solche noch nicht finden können. Wikipedia:Richtlinien Biologie beschäftigt sich nur mit biologischen Gattungsartikeln, Einzeltiere sind wohl ein Grenzfall zwischen Biologie und Personenartikeln, der noch der Klärung harrt.
Aber wie? Ein Ad-hoc-Mehrheitsentscheid auf der Grundlage der bisherigen Meinungsäußerungen erscheint mir wenig anschlussfähig - Löschdiskussionsteilnehmer sind nicht unbedingt repräsentativ für die WP-Community, und Mehrheiten außerdem in der WP generell nicht ausschlaggebend. Ob die Frage wichtig genug für ein Meinungsbild ist, weiß ich nicht genau. Vielleicht sollte man mal die Redaktion:Biologie zu dem Thema befragen ...--Mowenna 15:55, 21. Jan. 2008 (CET)
Da stimme ich größtenteils zu. Die Redaktion Biologie kannst Du ja mal fragen. Allerdings hat die Frage nur am Rande mit Biologie zu tun. Wie wäre es mit einer Anfrage auf der Diskussionsseite zu Namenskonventionen? --Spartanischer Esel 16:22, 21. Jan. 2008 (CET)
Auch eine gute Idee. --Mowenna 18:39, 21. Jan. 2008 (CET)
Ergänzend sollte dauch erwähnt werden, dass weiterhin der Artikel Mike (Hahn) existiert. Und ganz ehrlich, eine Umbennung in Mike (Huhn), Wilberforce (Katze) und Elsa (Löwe) wäre mehr als befremdlich. Imho war der SLA bzw. die Durchführung gegen Flocke (Eisbärin) ein Skandal, siehe dazu auch mein Kommentar auf der LA-Diskussionsseite. Ich wäre eindeutig dafür das Lemma nach Flocke (Eisbärin) zu verschieben und die anderen Artikel ohne Geschlechtskennzeichnung ebenfalls entsprechend zu verschieben. --Stickedy 01:47, 22. Jan. 2008 (CET)
Genau das gilt es ja zu klären - aber dann nicht an dieser Stelle. Siehe oben. --Spartanischer Esel 13:45, 22. Jan. 2008 (CET)
Danke für die Stellungnahme und den Hinweis auf Mike und Wilberforce, Stickedy. Habe das Problem (und meine Meinung dazu in Kürze) jetzt auf der Diskussionsseite zu Namenskonventionen zusammengefasst, aber nicht alles wiederholt. Wenn Ihr möchtet, könnt Ihr Euren Standpunkt ja auch noch mal dort darstellen. --Mowenna 18:28, 23. Jan. 2008 (CET)

Kompromissvorschlag: nennen wir den Artikel doch Flocke(Eisbärbaby). Voraussichtlich flaut das Medieninteresse ja doch wieder ab, wenn aus dem Baby eine Bärin geworden ist.--Rufus46 22:01, 23. Jan. 2008 (CET)

Baby löst das Problem nicht, da der Artikel bleibt. Selbst wenn die beiden Eisbären einmal nicht mehr leben, kann immer noch jemand Infos über die dann historischen Bären Knut und Flocke suchen.

Die Eisbärin zwangszuvermännlichen ist hanebüchen (genauso wie umgekehrt die Innen mitten im Wort). Die weibliche Form existiert und entspricht den Tatsachen.

Sonst sollten wir auch ganz fix über die Milka-Kuh unter dem Lemma Milka-Stier berichten und Mutter Teresa auf Vater Teresa verschieben und Egeria (Nonne) auf Egeria (Mönch). Dann schreiben wir in den Artikel über Elizabeth II, sie sei "der älteste Sohn" von König Georg VI. und Elizabeth Bowes-Lyon (seinerseits "King Dad", nicht wahr?) und "König" von und so weiter. Wer hat denn da Angst vor Frauen? Oder vor Eisbärinnen?--BerlinerSchule 15:54, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Beispiele gehen am Thema vorbei. Ein Stier oder ein Vater sind immer ausnahmslos männlich. Ein Tier der Art „Eisbär“ kann hingegen männlich oder weiblich sind. Die Entsprechung wäre „Milka-Rind“. Dies entspräche sicher nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch - was bei „Flocke (Eisbär)“ oder „Flocke (Eisbärin)“ eben die Frage ist. --Spartanischer Esel 10:20, 3. Mär. 2008 (CET)
Haste recht, da hatte ich nicht aufgepasst. Jedenfalls würden das Milkarind und der Elsalöwe nicht akzeptiert werden. Ebensowenig wie der Sänger Britney Spears, der US-Präsident Clinton (sollte sie es denn doch noch werden, sonst der US-Präsidentschaftskandidat Clinton). Natürlich interessieren wir uns oft nicht für das Geschlecht von Tieren im selben Maße wie für das von Menschen. Die Kinder im Zoo sehen 7 Elefanten oder 4 Giraffen. Im Falle von Flocke ist es anders; alle Medien haben sie eindeutig eingeordnet, die Boulevardmedien haben sich schon (völlig abseitigerweise, aber darauf kommt es nicht an) überlegt, sie und Knut sollen in ein paar Jahren... Und stellen wir uns vor, die Geschichte geht noch weiter. Das Tier bleibt ja irgendwie berühmt. Und bekommt in fünf Jahren ihrerseits Nachwuchs. Dann steht in allen Zeitungen, der Eisbär Alfons sei der Vater, die Eisbärin Flocke sei die Mutter des Kleinen. Nur in WP hat das Baby dann zwei Väter. Über das bekannte Geschlecht bekannter Tiere sollte nicht abgestimmt werden, es sollte einfach angegeben werden.--BerlinerSchule 14:52, 3. Mär. 2008 (CET)
Das Geschlecht steht ja korrekt da: „Flocke (...) ist ein weiblicher Eisbär (...)“ Jetzt ist nur die Frage, ob es das Wort „Eisbärin“ gibt (laut Duden wohl ja) und ob Artikel wie dieser die Art oder die Bezeichnung des Individuums tragen sollen. Steht alles schon in der bisherigen Dikussion.
Vielleicht wäre auch die Unterscheidbarkeit ein Kriterium. Eine Kuh und einen Stier können auch der Laie und die Laiin durch genaues Hinsehen unterscheiden. 'nen Löwen und 'ne Löwin erst recht. Ob aber ein Eisbär männlich oder weiblich ist, sehe ich zumindest nicht so ohne weiteres.
Wenn das so weiter geht, nennen wir den Artikel „Flocke (Ursus maritimus)“ und gut is'. ;-) --Spartanischer Esel 15:19, 3. Mär. 2008 (CET)
Unterscheidbar sind die auch, wenn sie ausgewachsen sind. Da ist nämlich der Mann im Durchschnitt nur etwa doppelt so groß und schwer wie die Frau. Darum geht es aber nicht, da man ja den WP-Artikel in den meisten Fällen lesen wird, ohne das Tier tatsächlich neben sich zu haben (das wär'ne Schlagzeile - WP-Benutzer und Eisbär konsultieren gemeinsam die Online-Enzyklopädie. Danach gibt's Frühstück). Aus den Medien ist aber - wie gesagt - das Geschlecht bekannt. Deshalb sollte darüber weder diskutiert noch abgestimmt werden, sondern das Lemma geändert.--BerlinerSchule 15:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Es gab zu dem Thema inzwischen eine ausführliche Diskussion auf der Diskussionsseite von WP:NK, vgl. Nr. 5 hier. Fazit war, dass die individuelle Geschlechtsbezeichnung dort verwendet werden soll, wo sie gebräuchlich ist. Ich denke nach wie vor, "Eisbärin" ist durchaus gebräuchlich. Das Kriterium der äußeren Erkennbarkeit scheint mir diesbezüglich nicht kompatibel, schließlich unterscheiden sich Kater von Kätzinnen äußerlich kaum, trotzdem ist "Kater" gebräuchlich. --Mowenna 23:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte nur versucht, das "Argument" der Erkennbarkeit zu widerlegen. Dass es eigentlich keins ist, war schon klar. Kriterien können hier nur sein: 1. Die Verbreitung der weiblichen Bezeichnung (deshalb eher keine Schwänin, aber natürlich eine Eisbärin) und 2. die Tatsache, dass das Tier als weiblich bekannt ist. Das gilt bei Flocke, das gilt selbstverständlich auch bei Washoe, die doch immer und überall (außer in der WP) als Schimpansin vorgestellt wird. Und sonst müssen wir auch - wie gesagt - vom Milka-Rind sprechen.--BerlinerSchule 23:24, 4. Mär. 2008 (CET)

ACK. --Mowenna 11:48, 6. Mär. 2008 (CET)
Ein Kriterium könnte auch schlicht und ergreifend die Art sein, und die ist nunmal Eisbär und nicht Eisbärin. --Rübenblatt Allez Lyon! 14:06, 6. Mär. 2008 (CET)
Ich finde diese Schlichtheit auch ergreifend. Selbstverständlich ist die Art das einzige gültige Kriterium. Und deshalb heißt ein bestimmter Artikel auch "Eisbär" und ein anderer "Giraffe" und ein dritter "Pferd", also m., f. und n., je nachdem welches Genus die deutsche Sprache für die jeweilige Art vorsieht. Allein, dieser Artikel ist mitnichten der Artikel über die Art "Eisbär", sondern der über das individuelle Tier "Flocke". Und Flocke ist nun mal weiblich, wie Elsa und Washoe und noch andere.
Die Vorstellung, ein individuelles Wirbeltier sei geschlechtslos, ist sehr seltsam. Natürlich haben wir alle irgendwie eine anthropozentrische Sichtweise, das kann auch gar nicht anders sein. Aber (und zwar implizit, ohne das erklären zu wollen oder zu können) davon auszugehen, ein weibliches Säugetier sei weniger weiblich als eine Menschenfrau, ist einfach absurd. Ein männlicher Eisbär ist auch nicht weniger männlich denn ich als Menschenmann. Eher könnte das Gegenteil der Fall sein, beim Menschen ist die Geschlechterrolle nicht nur biologisch festgelegt, sondern hat auch starke kulturelle Aspekte. Beim Tier ist das nicht so; wenn bekannt ist, welchem Geschlecht das individuelle Tier angehört und wenn das Wort im Deutschen allgemein bekannt ist, sollte er korrekt im Lemma-Begriff erscheinen.
Die Absurditäten sind schon zu sehen; der Redirect sagt "Ein Artikel zur Eisbärin Flocke findet sich unter Flocke (Eisbär)." Auch in der Artikeleinleitung selbst steht praktisch "Der Eisbär Flocke ist eine Eisbärin." Ich finde, es reicht jetzt, bitte korrigieren...--BerlinerSchule 15:04, 6. Mär. 2008 (CET)
Da steht: ..ist ein weiblicher Eisbär.. und das ist korrekt so, ich sehe das Problem nicht. Natürlich ist dieser Bär genauso weiblich wie eine "Menschenfrau", aber auch diese ist ein Mensch und nicht eine Menschin, Menschenfrau oder sonst ein linguistisches Konstrukt. Mensch ist nämlich, genauso wie "Eisbär", eine biologische Art, die sowohl für ein weibliches als auch ein männliches Tier dieser Art gebraucht werden kann (im Gegensatz zu Frau, Mann usw.). --Rübenblatt Allez Lyon! 21:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Richtig. Und eben deshalb steht da, wo es keinen Zweifel gibt, auch gar nichts hinter dem Namen (Andrea Ypsilanti und Jeanette Biedermann gibt's jeweils nur einmal). Könnte man bei individuellen Tieren eigentlich auch so halten. Manchmal geht das auch, wie bei Tuffi. Aber oft haben die einen Namen, der auch anderweitig belegt ist. Und da geschieht dann das, was bei Anne Hathaway (Schauspielerin) und bei Julia Fischer (Geigerin) geschieht. Da würde doch niemand "Schauspieler" und "Geiger" schreiben, um erstere von Shakespeares Gattin, letzere von Julia Fischer (Biologin) zu unterscheiden.

Übrigens steht ja die Päpstin Johanna auch nicht unter Papst Johanna oder Johanna (Papst).

Es ist keine Art, sondern ein Individuum. Und deshalb sollte die den Tatsachen entsprechende Bezeichnung "Flocke (Eisbärin)" über den Artikel!--BerlinerSchule 21:55, 6. Mär. 2008 (CET)

Eine Biologin, eine Päpstin oder eine Schauspielerin sind aber im Gegensatz zu Eisbär keine Artbezeichnungen, ausserdem kommt noch der (von dir erwähnte) kulturelle Aspekt hinzu. Ich kann ja mit weiblichen/männlichen Bezeichnungen im Lemma leben, wenns es dabei um andere, aber geläufigere Ausdrücke geht (Kuh/Stier, Katze/Kater etc.) Bei jedem x-beliebigen, weiblichen Tier aber ein "in" hinten anzuhängen ist zwanghaftes Gleichstellungsgetue. Da können wir den Artikel Eisbär gleich "Eisbär/-in" nennen, schliesslich sind ja die weiblichen Artgenossen genauso gemeint... --Rübenblatt Allez Lyon! 22:08, 6. Mär. 2008 (CET)

Um den Artikel Eisbär geht es weiterhin eher nicht. Und der heißt Eisbär, weil Eisbär das Archilexem für die Art ist, genauso wie in den meisten Fällen das generische Maskulinum das Archilexem darstellt. In anderen Fällen (Giraffen und Pferde hatte ich wohl schon genannt) gibt es ein generisches Femininum oder ein generisches Neutrum. Dass hier der Sprachgebrauch, eventuell im Duden auffindbar, das Kriterium sein könne, wurde ja schon gesagt. Daher keine zwanghaften "Schwäninnen" oder "Ameiser", sondern eine ganz normale Eisbärin. Und wenn wir schon dabei sind, eine Löwin - huch, das ist ja schon 'ne Frau! und eine Schimpansin, die überall als die Schimpansin Washoe bekannt ist, außer in der WP.

Mit zwanghaftem Gleichstellungsgetue (der Begriff macht aber Eindruck! Fragt sich nur, welchen...) hat das alles nichts zu tun. Es geht um jeweils ein Individuum.--BerlinerSchule 22:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme zu und verweise nochmals darauf, dass die Grundsatzfrage "Individuum oder Gattung" schon in der Diskussion auf WP:NK gelöst wurde, nämlich durch den Kompromiss, die Individualbezeichnung dort zu verwenden, wo sie gebräuchlich ist. Ansonsten müssten, wie schon mehrfach erwähnt, auch Elsa (Löwin), Wilberforce (Kater) u. v. a. verschoben werden. Die Diskussion hier kann sich also eigentlich nur noch um die Frage drehen, ob "Eisbärin" eine gebräuchliche Bezeichnung ist. Der Eintrag im Duden und die Zahl der Google-Treffer sprechen eindeutig dafür. --Mowenna 11:48, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Suche nach flocke eisbär ergibt 227.000 Treffer, flocke eisbärin nur 70.400.
nürnberg flocke eisbär liefert 179.000 Treffer, nürnberg flocke eisbärin nur 46.500. --Spartanischer Esel 01:13, 10. Mär. 2008 (CET)

Das hat damit wenig zu tun. Selbstverständlich sind die Suchmaschinentreffer interessant dafür, feststellen zu können, ob der jeweilige Begriff etabliert ist (was zum Beispiel bei Schwänin oder Antilopenbock eher nicht der Fall sein wird). Die Suche nach "Eisbärin Flocke" u.ä. ist schon deshalb nicht ausschlaggebend, weil in den ersten Lebenswochen des Tieres das Geschlecht nicht bekannt gegeben worden war (Du solltest übrigens mal probieren, nach "Schimpansin Washoe" vs. "Schimpanse Washoe" zu guglhupfen). Außerdem wird in vielen der Suchergebnisse eben neben dem Namen die Art angegeben sein. Auf jeden Fall sollte jetzt die Be-Lemma-rung vereinheitlicht werden, durch eine Regel, die für alle individuellen Tiere gilt (bei denen, ich sag's nochmal, das Geschlecht bekannt und die geschlechtsspezifische Bezeichnung in der deutschen Sprache gebräuchlich ist). Und da ist eben die Löwin Elsa, die Bärin Flocke, die Schimpansin Washoe, der Hahn Mike, der Kater Wilberforce und auch der Flusspferdbulle Knautschke logischer als die jeweilige Artbezeichnung. BerlinerSchule 01:35, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Suche nach "Eisbärin Flocke" u.ä. ist schon deshalb nicht ausschlaggebend.. Ich möchte darauf hinweisen, dass Mowenna mit dem Argument gekommen ist. --Rübenblatt Allez Lyon! 15:49, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, wir können die Diskussion abschließen. Unter Wikipedia:Namenskonventionen#M.C3.A4nnliche_und_weibliche_Bezeichnungen finde ich die (neuen?) güldnen Worte: "Klammerzusätze bei Einzelpersonen sollen deren Geschlecht entsprechen, z. B. Maria Schmitz (Politikerin). Entsprechend wird auch bei individuellen Tieren verfahren, wenn die generische Form geschlechtsspezifisch konnotiert (z. B. „Huhn“, „Katze“, „Ziege“ oder „Löwe“) und die geschlechtsspezifische gängig ist (hier „Hahn“, „Kater“, „Ziegenbock“ bzw. „Löwin“)." Konnotiert ist die junge Dame, gängig ist die Bezeichnung auch. Ich warte jetzt noch ein paar Tage auf eventuelle Stellungnahmen und ändere dann dieses Lemma und auch das von Washoe (Schimpanse), da wir schon mal dabei sind. Bei Knautschke ist es ja nur deshalb nicht nötig, weil außer dem bekannten Flusspferdbullen nichts und niemand Knautschke hieß / heißt (auch wenn es sich immer so anhört wie ein Familiennamen aus Berlin...). BerlinerSchule 22:38, 30. Mär. 2008 (CEST)

Was ich dann hiermit - in der nächsten halben Stunde - tue. Hier und bei Washoe. Wer noch Zweifel hat, möge unter Wikipedia:Namenskonventionen#M.C3.A4nnliche_und_weibliche_Bezeichnungen nachschauen. BerlinerSchule 01:07, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bin gerade auf diese Diskussion gestoßen: Es wurde noch nicht erwähnt, dass einige Tierarten spezifische Geschlechtsbezeichnungen haben, weil sie eine lange Tradition als Nutztiere haben, andere eben nicht, dazu zählt der Eisbär. Daher ist der Vergleich zu Huhn, Kater (s. o.) nicht ganz korrekt. Bei vielen Tierarten, die im Deutschen (!) ein männliches grammatikalisches Geschlecht haben, kann man bei weiblichen Individuen ein -in anhängen. Umgekehrt geht das nicht so leicht. Natürlich ist die Bezeichnung Eisbär völlig geschlechtsneutral, da es ein Substantiv ist, das im Deutschen aber nunmal ein grammatikalisches Geschlecht benötigt. Kein Mensch würde auf die Idee kommen, "Fliege oder Fliegen-Männchen" zu sagen, nur weil er das Geschlecht des Tieres nicht auf Anhieb erkennt, dies zu untersuchen ist für die Anwendung der Sprache auch nicht notwendig. Das heißt, "Flocke" ist ein Eisbär, auch im Individuum. --Sepia 14:00, 6. Apr. 2008 (CEST)
Die Bezeichnung "Flocke (Eisbärin)" mag korrekt sein, deshalb ist aber die Bezeichnung "Flocke (Eisbär)" noch lange nicht unkorrekt. - Warum bleiben nach neuesten Erhebungen die Besucher immer länger in den Zoos? Ganz einfach: "Mami, guck mal da hinten, das Gehege mit den Eisbären oder den Eisbärinnen oder (den Eisbären und den Eisbärinnen) oder (den Eisbären und der Eisbärin) oder (dem Eisbär und den Eisbärinnen)..." --Sepia 14:18, 6. Apr. 2008 (CEST)

Liebe Leute, ich hatte deutlich auf die erwähnte und sehr eindeutige Namenskonvention hingewiesen und dann eine Woche gewartet. In diesem Zeitraum kamen - obschon die Frage ja früher heißumkämpft war - keine Gegenmeinungen. Wir haben jetzt (soweit ich weiß, vielleicht fehlt noch irgendein Tier) das Prinzip eindeutig umgesetzt. Das galt schon lange für den Kater und für die Löwin (auch kein Nutztier in dem Sinne), das gilt jetzt auch für Washoe und für Flocke. Bitte im Zweifel den Satz aus der Namenskonvention noch einmal genau lesen! Übrigens liegt es eben gerade in und an der Berühmtheit von Tieren wie Knautschke (der, ich hatte das angedeutet, sollten irgendwann auch die Knautschkes bekannte Menschen hervorbringen: Emil Knautschke, Berliner Umzugsunternehmer; Erwin Knautschke, Sohn von Emil, Ingenieur und Mitplaner der Leitplanken an der bekannten Stadtautobahnausfahrt Kaiserdamm West, als "Knautsche, Flusspferdbulle" in der WP stehen würde), Knut oder Flocke, dass die Leute wissen, welches Geschlecht das Tier hat. Flocke ist nicht einfach "der Eisbär da hinten auf der Freianlage", sondern ein persönlich bekanntes Individuum. In ein paar Jahren wird die Presse darüber spekulieren, wann sie denn schwanger wird. Bei Knut eher nicht. Lange Rede, kurzer Sinn: Namenskonvention zu individuellen Tieren nunmehr auf alle angewandt. Tschüß, BerlinerSchule 15:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Deine Namenskonvention ist ja angekommen und akzeptiert, nur wirft sie halt noch Fragen auf: Wenn das Geschlecht im Falle eines eindeutigen Individuums berücksichtigt werden soll, ist die Lösung extrem uneineinheitlich. Gerade bei "Knut" oder einem etwaigen männlichen Löwen. Denn Eisbär und Löwe sind ja geschlechtlich nicht zuzuordnen. Es müsste konsequenter Weise "Eisbär-Männchen" heißen, heißt es aber nicht. Oder bei Gnu? "Gerhard (Gnu-Bulle)" und "Gerda (Gnu-Kuh)"? Wohl kaum. Es wäre vernünftiger Weise nur von Gnu die Rede. Also summa summarum ist die Regel unausgegoren. --Sepia 16:42, 6. Apr. 2008 (CEST)
Das ist ein Problem der deutschen Sprache: Wenn das Wort für die Gattung "Eisbär" und dem "Eisbär-Männchen" im deutschen gleich ist, dann ist es halt so. Das ist ein Sprachproblem, aber keines der Wikipedia. Die Namenskonvention ist eindeutig und es muss dann eben das jeweilige passende deutsche Wort benutzt werden. --Stickedy 17:23, 6. Apr. 2008 (CEST)

Eben. @Sepia: Es ist mitnichten "meine" Namenskonvention, sondern die der deutschsprachigen Wikipedia. "Klammerzusätze bei Einzelpersonen sollen deren Geschlecht entsprechen (...). Entsprechend wird auch bei individuellen Tieren verfahren, wenn die generische Form geschlechtsspezifisch konnotiert (z. B. „Huhn“, „Katze“, „Ziege“ oder „Löwe“) und die geschlechtsspezifische gängig ist (hier „Hahn“, „Kater“, „Ziegenbock“ bzw. „Löwin“)." Es mag Grenzfälle geben, die beiden Tierarten, denen die hier in Rede stehenden Tiere angehör(t)en, nämlich Washoe und Flocke, sowie auch diejenigen, bei denen das sang- und klanglos in der WP seit langem so gehalten wurde (Elsa, Wilbur...) sind keine. BerlinerSchule 18:02, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich meinte die verlinkte WP-Namenskonvention. Es geht um "Konnotationen", also um ein unterschwellig wahrgenommenes Geschlecht, das durch den Artikel der Tierart suggeriert wird. Ist ja OK. Ich wollte nur noch mal darauf hin weisen, dass die Namen der Tierarten, egal welchen Artikel (der, die, das) sie haben, gleichberechtigt sind und keine Schlüsse über das Geschlecht eines Individuums zulassen.
Stickedy: Eisbär ist eine Art, keine Gattung (das wäre die nächsthöhere Taxa), und "Eisbär" und "Eisbär-Männchen" sind eben keine Synonyme. "Eisbär" ist neutral. --Sepia 17:52, 7. Apr. 2008 (CEST)

"Konnotiert" heißt nicht unbedingt unterschwellig. Die Definition "wenn die generische Form geschlechtsspezifisch konnotiert ist" heißt nichts anderes, als dass der gemeinhin für ein beliebiges Exemplar der Art verwendete Begriff (also das Archilexem) GLEICHZEITIG derjenige für ein bestimmtes der beiden Geschlechter ist. Das ist bei den meisten Tierarten in der deutschen Sprachen ein generisches Maskulinum, bei einigen ein generisches Femininum. In den romanischen Sprachen gibt es das Problem auch bei uns Kronen der Schöpfung, wo der "Mann" gleichzeitig der "Mensch" ist. Jedenfalls ist es gut, dass das Problem nunmehr gelöst ist; sollte außer Flocke und Washoe noch irgendein individuelles Tier Probleme mit der geschlechtlichen Identität haben, bitte dort entsprechend ändern. Mit den besten Wünschen für alle Wikipedianer, Eisbären und Schimpansen, BerlinerSchule 18:13, 7. Apr. 2008 (CEST)

...und warum grüßt Du nicht die Wikipedianerinnen, Eisbärinnen und Schimpansinnen? Diskriminierung und Diskriminierungin wohin man und frau sieht. --Spartanischer Esel 18:19, 7. Apr. 2008 (CEST)

Zur Auswahl:

1. Weil ich ja hier schon viele / vielen Geduld aufbringen musste.

2. Es heißt schon DIE Wikipedia; wenn das mal geändert wird und man auch DER Wikipedia sagen darf, dann kommt im Gegenzug der (die, das) Gruß auch an die Wikipedianerinnen.

3. Weil bei allen drei (wilden oder halbwilden) Arten jeweils die männliche Form insbesondere im Plural auch als generisches Maskulinum wirkt und daher - vor allem in der dritten Person - für alle Damen und Herren ausreichen muss. Beim Sprechen gilt da wieder ein anderer Knigge, da wende ich mich auch (bei Vorträgen und so) an die "Damen und Herren" (wahlweise und lübkeartig auch: Meine sehr verehrten Damen und Herren, liebe Eisbären..."). Schönen Nachmittag noch (wem auch immer), BerlinerSchule 18:27, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die Tierpfleger

Bestehen Absichten, die Namen der Tierpfleger ebenso zu publizieren, wie den des Eisbären Knut? Nachdem Herr Dörflein ja eine eigene Seite hat, wäre das wohl angezeigt.

1. Beiträge bitte unterzeichnen. 2. Beiträge bitte hinten anstellen, just wie bei ALDI an der Kasse. 3. "Die Namen der Tierpfleger wie den des Eisbären Knut"? Du meinst vielleicht "wie den des Pflegers des Eisbären Knut", oder? 4. Der Tierpfleger Thomas Dörflein ist relevant geworden, weil die Weltöffentlichkeit ihn bemerkt hat; es wurde in sehr vielen Medien über ihn berichtet; das wiederum hat bestimmte Gründe, die aber hier nicht diskutiert werden müssen. Sollte das morgen auch für den / die Pfleger von Eisbärin Flocke (oder Giraffe Gisela oder Nasenbär Schnarrenberger oder Windhund Seehofer) zutreffen, ist es sicherlich richtig, einen Artikel über diese(n) Pfleger anzulegen. Sonst nicht. BerlinerSchule 20:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

Abschnitt "Medienecho"

Begann das Medieninteresse nicht damit, dass eine andere Eisbärin (nicht Flockes Mutter Vera) ihre zwei Jungen wahrscheinlich aufgefressen hat? Soweit ich mich erinnere, wurde daraufhin kritisiert, dass die Zooleute nicht eingegriffen haben, und dann hat man sich in Flockes Fall anders verhalten. Weiß jemand das genauer? --Bernardoni 00:44, 5. Feb. 2008 (CET)

Ja, so in etwa war's. In Tageszeitungen (Online-Archive) sollte sich da einiges finden lassen. --Spartanischer Esel 11:53, 5. Feb. 2008 (CET)
Ja, das ist richtig. Es gab eine heftige Debatte um die Frage der Handaufzucht, weil der Tiergarten zunächst darauf bestand, die Babies bei ihren Müttern Wilma und Vera zu lassen, auch auf das Risiko hin, dass sie sterben könnten. Das wäre vielleicht sogar einen eigenen Abschnitt wert. Bei Knut gab es offenbar ansatzweise eine ähnliche Debatte, dort gibt es einen Abschnitt Tierschutz. --Mowenna 10:52, 6. Feb. 2008 (CET)
Mal sehen, wie sich die ganze Sache jetzt entwickelt, nachdem bekannt wurde, dass nun ein dritter Eisbär in einem deutschen Zoo geboren wurde. Der Eisbär mit dem Namen "Wilbär" wurde am 10. Dezember 2007 in der Stuttgarter Wilhelma geboren, ist also einen Tag älter als Flocke. Im Gegensatz zu "Knut" und "Flocke" wird das Bärchen von seiner Mutter umsorgt, also keine Handaufzucht. Ich freu mich schon aufs Frühjahr, wenn die Zoos in Stuttgart und Nürnberg um die Gunst der Zuschauer buhlen.--Holger 19:15, 29. Feb. 2008 (CET)

Bilder

Warum gibt es keine Bilder von Flocke?? (nicht signierter Beitrag von Flockedereisbaer (Diskussion | Beiträge) 11:57, 28. Mär. 2008)

Hast du welche? Du bist herzlich eingeladen, sie bereit zu stellen! --Aconcagua 11:59, 28. Mär. 2008 (CET)
Wie im Artikel steht, wird Flocke erst im April öffentlich gezeigt und bis dahin könnte's schwer werden, an freie Fotos zu kommen. Du kannst ja mal beim Zoo anfragen, ob sie Bilder zur Verfügung stellen. --Spartanischer Esel 12:09, 28. Mär. 2008 (CET)
Ich habe schon vor einiger Zeit bei der Stadt Nürnberg angefragt. Sie waren zwar sehr nett und auch geneigt, ein Bild für die WP zur Verfügung zu stellen, aber leider nicht unter freier Lizenz. Wir müssen also warten, bis die Dame öffentlich gezeigt wird. --Mowenna 20:02, 31. Mär. 2008 (CEST)
Ich habe Bilder von Flocke angefertigt. Ich muss nur noch aus der Sammlung von vielen Bildern die guten "herausfischen" und ich bin mir nicht sicher, ob man beim Tiergarten um Genehmigung anfragen muss (weil ich den Eisbär auf deren Gelände fotografiert habe und das Hausrecht liegt beim Tiergarten). Kann noch etwas dauern, da ich auch noch andere Sachen um die Ohren habe. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 22:30, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bin eher skeptisch. Ich weiß vom Berliner Zoo, dass Aufnahmen (innerhalb bestimmter technischer Grenzen, z.B. kein Blitz in den Häusern) gestattet sind, aber nur zu privaten Zwecken. Zu kommerziellen Zwecken muss man den Zoo fragen. Und da mit der freien Lizenz in der WP ja das Foto dann auch kommerziell verwendet werden kann, ist es theoretisch problematisch. BerlinerSchule 01:21, 12. Apr. 2008 (CEST)

Warum gibt es keine Bilder von Flocke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Flockedereisbaer (Diskussion • Beiträge) 18:13, 18. Apr. 2008)

Das ist leicht erklärt: es hat sich noch kein Benutzer der Wikipedia die Mühe gemacht, nach Nürnberg zu fahren, in den Tiergarten zu gehen, Fotos von Flocke zu schiessen und diese dann hochzuladen und hier einzubinden. --Aconcagua 18:26, 18. Apr. 2008 (CEST)
Ich bin zumindest bis zum Punkt "Fotos von Flocke zu schiessen" gekommen. Am Mittwoch werde ich dazu kommen, aus der Masse an geschossenen Bildern die für die Wikipedia geeigneten herauszusuchen und beim Tiergarten anzufragen, ob ich die auf deren Grundstück angefertigten Bilder unter GNU und Creative Commons-Lizenzen stellen darf. Sobald ich eine Antwort habe, werden die Bilder auf Commons hochgeladen und eingebunden. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 08:14, 19. Apr. 2008 (CEST)
Es wird sich leider doch noch etwas hinziehen. Ich habe ziemlich viel um die Ohren und in einem Monat werde ich dazukommen. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 09:33, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ausdruck

"Am 8. April 2008 wurde Flocke erstmals öffentlich gezeigt. Der Auftritt wurde neben 360 Journalisten von Tierschützer-Protesten begleitet." "Neben"? Soll das bedeuten, dass beide, nämlich sowohl der Auftritt als auch die 360 Journalisten (eigentlich ein Plural...) von Tierschützer-Protesten begleitet wurden? "Öffentlich" ist auch problematisch, da ja nur bestimmte Journalisten zugelassen waren. Sonst wären doch noch Zigtausende Kinder gekommen, oder? Also so doll öffentlich war das auch wieder nicht. Und die "Tierschützer-Proteste", als sei das ein feststehender Begriff... Eigentlich ist schon der Begriff Tierschützer so subjektiv, dass er hier nicht reingehört. Das sind Leute, die sich selbst als "Tierschützer" bezeichnen. Ist ja kein geschützter Begriff. Wenn jeder Krawallmacher (wäre aber umgekehrt auch wieder POV) sich selbst aussuchen darf, unter welchem Titel er der Nachwelt überliefert werden will... BerlinerSchule 01:43, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hast recht, hab's neu formuliert. Die Zahl der Journalisten stimmte ja auch nicht mit der Quelle überein. --Spartanischer Esel 09:17, 9. Apr. 2008 (CEST)

Radikale Zoogegner

Es überzeugt mich nicht, dass auf derartige Webseiten verlinkt wird, die nicht nur gegen Zoos überhaupt sind - und das ist sicherlich legitim - sondern auch mit bewussten und massiven Fehlinformationen Propaganda machen. Da ist das Wort "Mahnwache", das ja wohl in ernsthafteren Zusammenhängen vermutet wird. Dann wird von einer "gnadenlose Vermarktung" gesprochen, obwohl die großen wissenschaftlich geführten Zoos in Deutschland alle KEINE gewinnorientierten Unternehmen sind, sondern mit den Einnahmen die Kosten für die Tierhaltung bestreiten bzw diese (auch für andere Tiere) verbessern. Dass Knut verhaltensgestört sei, wird einfach behauptet, nicht bewiesen. Und so geht's weiter. Munter gelogen wird auch bei der Selbstbeweihräucherung: "Für die zahlreichen Pressefotografen sind vor allem unsere Aktivisten in Eisbärenkostümen ein äußerst begehrtes Motiv." Dabei kam im Fernsehen stundenlang Flocke und keine Sekunde Aktivist. Ich finde: raus mit dem Link! BerlinerSchule 16:23, 15. Apr. 2008 (CEST)

Relevant?

Die Frage stellt sich...--Shiftshow 16:06, 8. Sep. 2008 (CEST)

und wurde natürlich schon ausgiebigste diskutiert.. was man beim lesen der ersten Zeile dieser Seite übrigens auch finden kann :-) -- southpark 16:08, 8. Sep. 2008 (CEST)
Trotzdem find ich den Artikel unrelevant ;)--Shiftshow 16:17, 8. Sep. 2008 (CEST)
psst... das verneinende Adjektiv zu Relevanz heißt irrelevant. :-)) -- southpark 16:23, 8. Sep. 2008 (CEST)

wieder was gelernt :)--Shiftshow 16:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Flocke ist wie die meisten individuellen Tiere nicht wegen außergewöhnlicher eigener Leistungen oder Verdienste, sondern wegen ihrer Öffentlichkeitswirksamkeit relevant. Und die ist ja aktenkundig. BerlinerSchule 01:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Unbegründete Rückverschiebung

Ich stelle fest, dass jemand ohne jede Ankündigung und ohne jede Diskussion, mit der einzigen Begründung "Schwachsinn bleibt Schwachsinn" in der Bearbeitungszeile, den Artikel nunmehr zurückverschoben hat. Darf ich das als Vandalismus auffassen? BerlinerSchule 13:37, 11. Dez. 2008 (CET)

Nö, Vandalismus wärs m.E. wenn die Verschiebung nicht nachvollziehbar wäre. Ganz unrecht hat er ja nicht.. --Rübenblatt Allez Lyon! 19:27, 11. Dez. 2008 (CET)
Nachvollziehbar ist fast alles im Leben - jedenfalls von einigen Nachvollziehern. Um die Frage Eisbär oder Eisbärin war damals monatelang gerungen worden; am Ende fand sich eine Mehrheit und übrigens auch eine klare Linie in den Richtlinien zu den Namen; dann erst war die Dame verweiblicht worden. Nunmehr hat ohne jegliche Diskussion oder Ankündigung und im klaren Kontrast zu den Richtlinien ein Benutzer - mit einer nur in der Zusammenfassungszeile wiedergegebenen und äußerst unverschämten Begründung das Lemma geändert. Das ist Vandalismus. Ich habe leider keine Zeit; wenn ich nächste Woche mal länger als 20 Minuten vor einem Computer sitze, schicke ich die Vandalismusmeldung ab. BerlinerSchule 13:17, 13. Dez. 2008 (CET)
Hmm..., eine etwas diffizile und nicht ganz einfach Geschichte: Die feminine Benennung hört sich zwar schon ein wenig ungewöhnlich an und ich hätte eigentlich auch zur maskulinen Artikelbezeichnung tendiert. Es wäre aber auch kein Unglück gewesen, wenn denn die Eisbärin Flocke so als Lemma-Bezeichnung belassen worden wäre - zumal nach der vorangegangenen Diskussion. Als Vandalismus würde ich die Rückverschiebung jedenfalls nicht ansehen, als eher unkollegiale oder doch mindestens unhöfliche Aktion (jedenfalls mit dem Kommentar in der Zusammenfassungszeile) dann aber schon. Ich werde den User, der die Rückverschiebung durchgeführt hatte, aber einmal ansprechen und ihn um eine erklärende Meinungsäußerung dazu bitten.
Interessant und aufschlußreich ist dann aber auch die Benennung durch den Tiergarten Nürnberg selbst: Auf allen Hinweisschildern in Richtung Eistiergehege heißt es dort stets Eisbär Flocke. So war das jedenfalls heute Nachmittag so und ich denke nicht, dass sich das jetzt über Nacht ändern wird. --84.148.62.214 20:16, 28. Dez. 2008 (CET)
PS: Der Rummel bei Flocke lohnt übrigens nicht, besser ist es noch ein paar Meter hanganwärts zu stapfen und dann in der Waldschänke einzukehren.
Ich stelle fest, dass Derjenige, der ohne jede Diskussion, ohne vermutlich die vorangegangene ausführliche Diskussion auch nur gelesen zu haben, und außerdem noch mit einer beleidigend formulierten Begründung in der Quellenzeile den Artikel verschoben hat, auf die (nicht von mir) an seine Diskussionsseite gerichtete Anfrage NICHT reagiert hat, diese auch sofort archiviert hat und damit offensichtlich hier ein Exempel dafür statuiert hat, wie die WP funktioniert - raufhauen statt diskutieren. Das ist (nicht der einzige, aber doch) so ein Fall, der einem die Lust am Mitarbeiten versaut. Damit wird auch mittelfristig die durchschnittliche Qualität der (Benutzer und damit der) Beiträge sinken, weil eben denkende Menschen eher keine Lust dazu haben, sich so abkanzeln zu lassen. Frohes Werkeln noch, BerlinerSchule 01:45, 10. Jan. 2009 (CET)
Gestern Abend habe ich diese Geschichte noch einmal hier kurz angesprochen. Mit dem Ergebnis, dass die Namenskonventionen durchaus für die maskuline Lemmabezeichnung sprechen. Allerdings auch mit dem Ergebnis, dass die Art und Weise, wie das durchgezogen wurde, so keinesfalls in Ordnung war. Für mich ist das Thema jedenfalls erledigt, doch was den verschiebenden User betrifft, so kann ich mich persönlich jetzt nur noch dem Statement von Carbidfischer anschließen: Irgendwann ist es auch gut mit good faith assumen --84.148.68.223 10:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Vera - Mutter Eisbär

Sollte man es evtl in diesen Artikel einbauen, dass es mit den Geschwistern für Flocke dieses Jahr leider nicht geklappt hat? Aufzucht ist beendet -- Vostei 08:33, 14. Dez. 2008 (CET)

Logische Fehler, unbegründete Behauptungen und fehlende Angaben

Ich wollte eigentlich "nur eben schnell" nachtragen, dss Flocke mittlerweile Jungtiere hat, un habe den Artikel dann stärker überarbeitet, weil darin so einiges stand, was nicht stehen bleiben kann. Hier die Begründungen:

"mit der einzigen Meerwasseranlage für Eisbären" - Antibes sagt "It is one of the only such facilities in Europe to be fed with sea water, which is filtered and held at 14°C all year round." Das sind weitere Einschränkungen. In Wien werden in der neuen Eisbäranlage zwei Becken mit (künstlichem) Meerwasser betrieben, das machen auch andere Zoos, und in Santander gibt es ein Gehege, das sogar täglich durch die Flut durchgespült wird: http://goo.gl/maps/ybuIt

"Bei einer Handaufzucht ist die Wahrscheinlichkeit für einen frühen Tod des Eisbären höher als bei einer Aufzucht durch die Mutter." - Aussage ist nicht belegt und m.W. nach falsch. Die einige Quelle des Abschnitts, wenn man bei der BILD überhaupt von Quelle sprechen will, behauptet das auch nicht. Wäre ja auch unlogisch, den Direktor herzlos zu nennen, weil er die Wahrscheinlichkeit eines frühes Todes senken will... :)

Es fehlen alle Angaben, wer hier eigentlich kritisiert hat. Das war nämlich nur BILD und Co sowie die radikalen Tierrechts-Organisationen.

"mit der Flasche gefüttert wurde" - das hätte auch eine Zufütterung sein können, wie es bei Menschenaffen oft gemacht wird. Daher unklar.

Bevor die Formulierung "Tierrechtsorganistion" angegriffen wird: Sowohl PETA wie auch Menschen für Tierrechte bezeichnen sich selbst nicht als Tierschützer, habe eigens auf deren Webseiten nachgesehen. Sie bezeichnen sich selbst als Tierrechtsorganistionen. Das wird zwar in der Presse meist falsch wiedergegeben, so auch in der Quelle "Welt", wird dadurch aber nicht richtiger. Dahinter steht ein großer Unterschied in der Ideologie. Den toten Link, der als Beleg sowieso nicht gebraucht wurde, habe ich rausgenommen.

"Die viel kritisierte Plakatkampagne" ist übrigens auch nicht belegt (ich weiß aber, dass es stimmt, dennoch). Vielleicht wäre auch noch gut zu erwähnen, dass der Tiergarten selbst gar keine so große Medienkampagne wollte, sonders dies von der Besitzerin des Zoos, der Stadt Nürnberg, so gepusht wurde, um einen "Knut-Effekt" für die Stadt zu erzeugen. Die Mehreinnahmen für den Tiergarten waren letztlich minimal, da hohe Kosten für zusätzliche Security und Personal(-Überstunden) entstanden. Ich finde nur keine Quelle mehr dazu, vielleicht wird jemand anders fündig.

Bitte auch mal dies überprüfen "Das ZDF berichtete nahezu tagesaktuell von der Entwicklung des Bären und stellte zudem Zusammenschnitte in Form von Wochenberichten ins Netz" - das stimmt m.W. nicht. Der Link ist tot, unter Nürnberger_Schnauzen finde ich aber genau das, an was ich mich erinnere: Das war eine Dokusoap, die schon seit Januar 2007 gedreht wurde, lange vor Flocke, und nur mit aktuellen Szenen ergänzt wurde. Sie lief wochentäglich, eine wöchentliche Zusamenfassung gab es nicht im ZDF (aber drei "Specials), hingegen strahlte der BR tägliche Beiträge in Rundschau und Abendschau aus sowie mehrere Themensendungen der Reihen "Welt der Tiere", "Zeit für Tiere " und "natur exclusiv". Der BR hat damit wesentlich mehr über Flocke berichtet als das ZDF. Nur ist das mittlerweile auch kaum noch zu belegen, da die Fernsehsender-Websites so kurzlebig sind. Wer hier etwas beitragen kann, gerne, sonst muss die ZDF-Formulierung raus.

Schon merkwürdig, dass Knut + Flocke so einen Medienhype erzeugt haben. Früher sind in Zoos wie Berlin, Bremerhaven, Münster und vielen weiteren Dutzende Eisbären von Hand aufgezogen worden und teils an der Leine durch den Zoo geführt. Das war ganz normal - andere Zeiten eben. Von der Einstellung der Zoos ebenso wie von der Reaktion der Medien.

Gert 47.64.165.79 12:50, 12. Feb. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Flocke_(Eisbär)&oldid=182973124“