Diskussion:Flughafen Frankfurt Main/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Rhein-Main-Flughafen?

Also: den Rhein-Main-Flughafen gibts seit mehr als 30 Jahren nicht mehr! Eröffnung von Terminal 1: die Jahreszahl fehlt, wars 1972? Hasee 19:32, 2. Feb 2004 (CET)

Wo soll der Flughafen auftauchen

Ich Artikel wird geschrieben, dass der Flughafen offiziell "Flughafen Frankfurt am Main" heißt, warum ist er dann nicht dort oder unter "Flughafen Frankfurt" ??? --hedavid 22:12, 29. Feb 2004 (CET)

Reihenfolge der Abschnitte geändert

Sorry, ich fand es nicht soo wichtig für den Artikel, auf welchem Terminal welche Gesellschaften fliegen, dass es so weit vorn sein müsste. Habe deswegen die Reihenfolge geändert. Hat jemand was dagegen? ;-) --hedavid 00:44, 7. Mär 2004 (CET)

Marktanteile

Welche Airlines (z.b. Lufthansa) haben welchen Marktanteil? (Prozentualer Wert, der den Anteil einer Airline am Passagieraufkommen angibt)

Mitarbeiteranzahl

Hallo,

sollte für den Flughafen die aktuell angegebene Anzahl der Mitarbeiter erhalten bleiben (13006 - Mitarbeiteranzahl des Betreibers Fraport) oder die Anzahl der Arbeitsplätze am Gesamtflughafen (< 63000) ([1])? In letzterem Falle sollte evtl. auch erwähnt werden, dass der Frankfurter Flughafen die größe Arbeitsstätte Deutschlands ist.

--Kdwnv 20:37, 20. Mai 2004 (CEST)

Geschichte

So, ich habe mir mal die Mühe gemacht, die Geschichte "neu" zu schreiben. Bis zur Eröffnung des Terminal 2 sind die Daten komplett. Danach wirds etwas trübe ... --Markutsch 11:51, 6. Juli 2005 (CEST)

Größe

Reichen euch die Fakten?

SkyLine

Siehe Diskussion beim Wiki-Artikel zu Monorail: M. E. ist dies kein Monorail-System, sondern eher ein Spurbus-System. (Walter Schulz, 12:28, 31. Aug 2005 (CEST) Die Fahrzeuge fahren mit Gummireifen auf Betonbahnen (zu beiden Seiten). Das selbe System wird in der Innenstadt von Miami als "Metromover" betrieben. Fraport AG's construction of a second terminal in 1990 included a Bombardier automated people mover system to move passengers quickly and comfortably between terminals. The eight-vehicle fleet entered service in 1994 and marked the first application of the Bombardier CX-100 vehicle. The vehicle design features advanced aesthetics and improved ride quality. An expansion in 1996 allowed for the addition of 10 automated vehicles and the reconfiguration of Station A to accommodate a future system extension. Since 1994, Bombardier Transportation has provided full operations and maintenance services for the 3.8-kilometre (2.4-mile) dual-lane system, including the 18-vehicle fleet. Bombardier's complete system operations and maintenance program is carefully designed to optimize system performance levels and ensure that problems are detected and corrected before they impact system availability. (http://www.bombardier.com/index.jsp)

Terminal 3

Das stand am Ende des Artikels und sollte an der richtigen Stelle eingebaut werden. Hab gerade leider keine Zeit dazu.

Terminal 3 soll bis 2015 fertig sein

Wenn die US-Armee ihren rund 150 Hektar großen Flughafen in Frankfurt schließt, übernimmt die Flughafengesellschaft Fraport das Gelände. Sie will dort im Süden des Airports ein drittes Abfertigungsterminal errichten. Es gehört mit der geplanten Nord-West-Bahn zum Kern des Ausbauprogramms.

Gegen beide Projekte gibt es von Gegnern der Erweiterung des größten kontinentalen Flughafens in Europa heftige Proteste.

Mit dem Terminal 3 will die Fraport die Abfertigungskapazität von bislang maximal rund 56 Millionen Fluggästen pro Jahr um rund 25 Millionen aufstocken.

Das Gebäude soll eine Geschossfläche von 335.000 Quadratmetern haben und schrittweise für rund 1,1 Milliarden Euro bis 2015 gebaut werden. Den Wettbewerb für das Gebäude hat der Frankfurter Architekt Christoph Mäckler vor wenigen Monaten gewonnen. Den zweiten Platz erreichte der Brite Norman Foster.

Reihenfolge europaeischer Flughaefen

Eigentlich sollten Zahlen eindeutig sein. Seit 2004 hat der Pariser Flughafen Charles-De-Gaulle (CDG) in der Jahresauslastung hoehere Zahlen als Frankfurt (FRA). Welcher Scherzbold vergleicht Zahlen aus 2005 mit Zahlen aus 2004? Die Wachstumsraten von Paris (im Jahresmittel und gegenueber den Vormonaten) sind - von wenigen Monaten abgesehen (z. B. April) - hoeher als in Frankfurt. Wessen Mathematik anders gestaltet wurde, sollte diese hier darlegen. Wer aus Lokalpatriotismus oder anderen Gruenden dies gerne anders sehen wuerde, sollte seine rosa Brille abnehmen und akzeptieren, dass trotz teilweise eingestuerztem (und danach gesperrtem) Terminal in CDG dort mehr Verkehr stattfindet.

Vergleichbare Zahlen haben aus vergleichbaren Zeitraeumen zu stammen. Als verlaessliche Quelle sollte das ACI (www.airports.org) gelten. Hier sind die Zahlenwerte von Jan-Oct 2005: http://www.airports.org/cda/aci/display/main/aci_content.jsp?zn=aci&cp=1-5-212-218-222_9_2__

7 PARIS, FR (CDG) 45.591.571 4,4
8 FRANKFURT, DE (FRA) 44.597.185 2.2

Hier sind die Enddaten aus 2004: http://www.airports.org/cda/aci/display/main/aci_content.jsp?zn=aci&cp=1-5-54-55-1512_9_2__

7 PARIS (CDG) 51.260.363 6.3
8 FRANKFURT/MAIN (FRA) 51.098.271 5.7

War es 2004 noch knapp (und wurde verstaendlicherweise von Fraport nicht an die grosse Glocke gehaengt, so ist der Abstand in 2005 deutlich: CDG ist vorne und europaweit der zweitgroesste Flughafen. Nicht mal auf dem Kontinent (bislang ein Trick fuers Marketing) ist FRA fuehrend, sondern hier "nur" auf dem 2. Platz.

Ich aendere nun die Zahlen wieder in die Werte von 2004. Die ACI-Tabellen werden wohl fruehstens Mitte Februar die Summary fuer 2005 zeigen. Und dann aendern sich die Werte, nicht die Reihenfolge.

Walter Schulz (ohne Account) 17:27, 26.01.2006 (CET)

Bei ACI sind die Jahresdaten 2005 verfuegbar. Aenderungen eingepflegt bei Passagieren (Zahlenupdate, Tabelle korrigiert) und bei Luftfracht (Tabelle korrigiert). Walter Schulz (ohne Account) 12:48, 13.03.2006 (CET)

Bitte die willkuerlichen Verschiebungen in der Liste (Fraport ist 2005 auf Platz 8, nicht Platz 7) unterlassen. Walter Schulz 12:08, 03.05.2006 (CEST)

"Kritik am Flughafen"

Warum wird in dem Artikel unter dem Punkt "Kritik am Flughafen" aufgeführt das ca. 30.000 Abschiebungen abgelehnter Asylbewerber p.a. vorgenommen werden? Meiner Meinung nach hat das mit Kritik nichts zu tun da ein Staat doch das Recht haben muß unberechtigt eingereiste Personen wieder zurück zu führen.

Ich habs rausgenommen. Der Flughafen kann nichts dafür, dass die Politik Asylbewerber (per Flug) ausschaffen will. Das "Problem" haben viele andere Flughäfen auch. --Don Serapio Lounge 16:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Sicherheitslücken

Im Artikel steht, dass Reporter des ZDF unkontrolliert in "sensible Sicherheitsbereiche" eindringen konnten. Ich hatte das durch den Hinweis ergänzt, dass ein Zutritt zum Vorfeldbereich und damit zu den Flugzeugen auch den Reportern nicht zugänglich war. Diese Änderung wurde mit Hinweis auf den ZDF-Artikel "Außer Kontrolle" herausgenommen. Ich habe mir nun noch einmal den Artikel genau angeschaut, aber auch bei aufmerksamem Lesen steht dort nur etwas von "Betriebsgelände", "Frachthalle" (liegt auf dem Betriebsgelände) sowie eine Werfthalle. Der ZDF-Artikel stammt im Übrigen aus dem Jahr 2004, kann also inzwischen durchaus als veraltet angesehen werden, da inzwischen für jeden (incl. Mitarbeiter) der das Vorfeld betreten will, Sicherheitskontrollen zwingend vorgeschrieben sind. (nicht signierter Beitrag von Mirage GSM (Diskussion | Beiträge) )

Lärm, Betriebsrichtungen

ups, kleiner Fehler, leider nicht mehr zu korrigieren: Hanau liegt natürlich im Osten, nicht wie in der Zusammenfassung angegeben im Westen ;-)

Also wenn sie in Westrichtung starten, dann fliegen sie ueber Wiesbaden und Mainz, logisch. Die landenden kommen über Hanau, daher sind die im Osten auch betroffen. Wenn in Ostrichtung gestartet wird, dann sind Offenbach und der Süden Frankfurts betroffen. Der Norden und Bad Homburg sind aber auch betroffen, da die Flugzeuge, die nach Norden fliegen unmittelbar nach dem Start eine Linkskurve machen. In Westrichtung ist Bad Homburg eigentlich gar nicht betroffen. Siehe auch hier (die letzten beiden Karten). --th 13:05, 22. Feb. 2007 (CET)

webseite

Hat noch jmd probleme mit der webseite des Frankfurter Flughafen? http://www.airportcity-frankfurt.com zeigt eine leere Seite.. Manuel --217.233.183.213 22:08, 1. Mär. 2007 (CET)

jetzt gehts wieder --217.233.185.7 09:07, 2. Mär. 2007 (CET)

Verlagerung Frachtverkehr

Ich habe gehört, dass man einen Teil des Frachtflugverkehrs nach Leipzig verlegen will. Dazu soll die fertig gepackte Luftfracht per Schnell-Güterzug auf der ICE-Strecke zum Flughafen Leipzig gebracht werden. Stimmt das? 84.173.243.247 22:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

"Umsteigerverkehr" Cargo

Laut Fraport kann der Cargo-Verkehr nicht völlig auf andere Flughäfen verlagert werden, da ein Teil der Fracht aus Cargomaschinen direkt als Belly-Kapazität in Passagiermaschinen weitergeflogen wird. Kann jemand die Tonnage oder die Anzahl der Flüge, welche diese Fracht teilweise bringen, beziffern? 84.173.227.183 17:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Innerdeutscher Nicht-Anschlußverkehr

Gibt es Zahlen, wieviele Passagiere ohne Anschluß-/Verteilerflug innerdeutsch fliegen? 84.173.227.183 17:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Basisdaten nicht korrekt

In den Basisdaten zu dem Flughafen kann etwas nicht stimmen. Entweder wurde bei der Anzahl der Passagiere und bei der Menge an Post ein Komma mit einem Punkt verwechselt oder das Mio gehört dort nicht hin. Oder sind das die Daten bis einschließlich 2006 und alle Jahre davor? Ich glaube kaum, dass nur im Jahr 2006 über 52 Billionen Fluggäste an diesem Flughafen waren.

Hallo, danke für den Hinweis, ich habe es geändert. Gruß -- Rainer Lippert 19:40, 28. Dez. 2007 (CET)

Warum wird Quellenlink nicht ausgetauscht?

Hallo,

der Link zur ZDF-Webseite über die Sicherheitslücken am Frankfurter Flughafen funktioniert nicht mehr. Ich habe diesen durch einen ähnlichen Link auf http://www.hr-online.de/website/fernsehen/sendungen/index.jsp?rubrik=3058&key=standard_document_1242412 ersetzt. Dies wurde jedoch von "Thek" wieder Rückgängig gemacht. Wieso? Der neu verlinkte Artikel beschreibt ähnliches. Ich habe 5 Minuten gebraucht um ihn zu finden. Andere, die sich über das Eindringen des ZDF-Teams informieren möchten, sollen nicht erst suchen müssen, sondern über diesen Link direkt zur Seite kommen.

"Größter Flughafen"?

Wodurch wird die "Größe" im ersten Absatz definiert? Passagieraufkommen? Fläche? Flugbewegungen? Bitte präzisieren!

Üblicherweise bemisst sich die Größe eines Flughafens durch das Passagieraufkommen pro Jahr. --HP 13:59, 24. Jul 2005 (CEST)
… das größte Luftfahrt-Drehkreuz Deutschlands. [Absatz] Im Unterschied zum nächstkleineren Flughafen Amsterdam …
Seit wann liegt Amsterdam in Deutschland? Habe ich etwas verpasst? So könnte man denken. Bitte angeben, in welchem Rahmen Amsterdam der nächstkleinere Flughafen ist. Europaweit? Weltweit? --dealerofsalvation 07:31, 4. Sep 2006 (CEST)
Was ich auch nicht verstehe, ist, weshalb man ausgerechnet mit Amsterdam vergleicht. Amsterdam ist in allen Kategoriene (Passagiere, Fracht, Bewegungen) kleiner als Frankfurt. Der direkte "Konkurrent" in Europa ist doch Paris, der seit zwei Jahren mit den Passagieren knapp vor Frankfurt liegt. Wenn man vergleicht, dann doch zwischen Frankfurt und Paris. -- Rainer L 12:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Was ich irgendwie nicht verstehe ist, warum man die Größe eines Flughafens (und auch einer Fluggesellschaft) an dem Passagieraufkommen misst. Ich hab mir gerade bei Google Earth den Flughafen Amsterdam angeschaut. Er erscheint mir deutlich größer als der Frankfurter Flughafen. Er hat sechs große Start/Landebahnen (Frankfurt nur drei) und auch einen (so sieht es auf dem Satellitenbild jedenfalls aus) größeren Terminal mit mehr Plätzen mit Fluggastbrücken für Flugzeuge. Und nur weil von Amsterdam nicht so viele Leute abfliegen ist er jetzt kleiner? Falls von ihm nächstes Jahr auf einmal mehr abfliegen, ist er dann größer usw.. Größe muss doch an etwas anderes festgelegt sein und ein anderer Flughafen kann nur größer werden, wenn z.B etwas dazugebaut wird. Ich kann doch auch nicht sagen das Gebäude, in dem sich mehr Menschen aufhalten (bzw. während eines Jahres mehr Menschen aufgehalten haben), ist das größere Gebäude. Wenn z.B. irgendwo ein riesiger Flughafen mit 20 Start/Landebahnen und mehreren riesigen Terminals und allem drum und dran gebaut wird, dort aber "nur ab und zu" ein Flugzeug startet, wäre er doch trotzdem der "größte" Flughafen der Welt. Er wäre halt nicht der meistfrequentierte, aber das hat doch mit seiner "Größe" nichts zu tun.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.65.180.78 (Diskussion • Beiträge) 22:47, 3. Mär. 2007) -- Rainer Lippert (+/-) 22:55, 3. Mär. 2007 (CET)

Wie vergleichst du eine Stadt? Für mir ist Berlin größer als Nürnberg, weil es mehr Einwohner hat. Gut, ich weiß, hat auch eine größere Fläche. Aber trotzdem, wenn man bei einer Stadt von der Größe spricht, meint man die Einwohnerzahl. Das der Amsterdamer Flughafen eine größere Fläche hat, hast du richtig vermutet. 2787 ha hat Amsterdam, 1900 ha hat Frankfurt. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 23:00, 3. Mär. 2007 (CET)
Ein Land, Kontinent oder eine Insel vergleicht man ja auch nach der Fläche. Obwohl China deutlich mehr Einwohner hat, ist Russland das größere der beiden Länder. So sind die 10 größten Länder Russland, Kanada, USA, China, Brasilien, Australien, Indien, Argentinien, Kasachstan, Sudan und nicht China, Indien usw.. Das mit den Städten ist für mich kein Argument, warum man es nach dem Passagieraufkommen misst. Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.65.178.14 (Diskussion • Beiträge) 18:24, 4. Mar 2007) my name ♪♫♪ 19:41, 4. Mär. 2007 (CET)

Terminals und Fluggesellschaften

Welchen Grund mag es haben, einige Fluggesellschaften nicht per Wikilink, sondern nur kursiv aufzulisten? Ich sehe keinen Anlass, bei fehlenden Einträgen die Wikilinks wegzulassen. Bei der jetzigen Ausgestaltung kann man nicht sehen, welche Gesellschaften noch auf einen Eintrag in der Wikipedia warten, und wenn z.B. Olympic Airwais neu angelegt sein sollte, wird man von diesem Artikel nicht direkt darauf verwiesen werden. Ich werde demnächst also alle kursiven Links wikifizieren, dann haben wir zwar eine rote Liste, aber die o.g. Fehler sind beseitigt. Einwände bitte ich hier zu diskutieren. --muns 15:22, 15. Nov 2005 (CET)

Diese Liste sollte ganz enfernt werden, siehe auch Portal Diskussion:Luftfahrt. Gruß, JuergenL [[Benutzer Diskussion:JuergenL|&#x2708;]] 18:33, 15. Nov 2005 (CET)
Ich hab mal die Ziele entfernt, die Fluggesellschaften können von mir aus gerne auch weg. --JuergenL ✈ 15:24, 28. Nov 2005 (CET)

die ganzen wikilinks bei den airlines müssen überarbeitet werden . ich habe schon mal angefangen.

Breite der Pisten

Ich vermisse Angaben zur Breite der Start-/Landebahnen (nicht nur für diesen, auch für andere Flughäfen). Unter Startbahn steht, dass die größten Bahnen 60 Meter Breite haben. Dies widerspricht sich aber mit meiner Info, dass die Breite mindestens der Spannweite der Flugzeuge entsprechen muss sowie der Tatsache, dass der Airbus A380 kürzlich, wenn auch nur zu Testzwecken, mit seinen 80 Metern Spannweite in FFM gelandet ist. Da fehlen entweder 20 Meter oder weitere Informationen.--SiriusB 10:47, 18. Nov 2005 (CET)

Eine Piste in FRA ist 60 m und zwei sind 45 m breit und die Pisten müssen nicht so breit sein wie die Spannweite der Flugzeuge die darauf landen oder starten. Gruß, JuergenL ✈ 11:27, 18. Nov 2005 (CET)
Zur eigentlichen Breite kommen noch so genannte "Schultern" (idR jeweils 7,50m pro Seite) hinzu, die unterschiedlich beschaffen sein können (Kies, Rasen, Asphalt). Welche Bahnen in Frankfurt mit Schultern ausgestattet sind weiß ich aber nicht.

Bahnsystem

Folgender Abschnitt aus dem Absatz Technische Ausstattung ist aus meiner Sicht ungünstig/missverständlich formuliert: Im Gegensatz zu Amsterdam können alle drei Bahnen zwar nicht unabhängig voneinander, jedoch zumindest gleichzeitig benutzt werden. So wie ich das verstehe soll es wohl bedeuten, dass zwar auf allen drei Bahnen zeitgleich (Boden)Betrieb stattfinden kann (und nicht eine Bahn komplett gesperrt sein muss), aber die Flugzeugbewegungen aufeinander abgestimmt werden müssen. Gleichzeitige Starts und Landungen auf allen drei Bahnen sind nicht möglich. Wäre gut wenn jemand der sich damit auskennt den Satz mal ändern/ergänzen könnte. Gruß Albion 03:43, 19. Mär 2006 (CET)

Du hast das schon richtig wiedergegeben. Die beiden Parallelbahnen sind so nahe beieinander, dass gleichzeitige Starts und Landungen nicht allgemein erlaubt sind. Es wird normalerweise versetzt gegeneinander gelandet und gestartet. Dieser Versatz erfordert eine Koordination der Bewegungen, deshalb gibt es keine Unabhaengigkeit.
Nebenbei: 18W ist eine reine Startbahn und von den Parallelbahnen weitgehend unabhaengig. Es wird immer nur in Richtung Sueden gestartet. Nur fuer den Fall, dass man eine Maschine mit extrem hohem Bahnbedarf auf die 18W schicken wuerde, koennte (rein theoretisch) ein Konflikt entstehen, da es einen Bereich gibt, bei dem sich Bewegungen kreuzen koennten.
Ich wuerde den Satz einfach so lassen wie er ist. Gruss Walter Schulz 11:21, 06. Apr 2006 (CEST)
...lezteren Satz musst du bitte noch einmal genauer erklären. Eine Maschine welche die Startbahnlänge der 18W voll ausschöpft bekommt keine Probleme mit anderem Verkehr.
Start/Landung in Richtung Westen + volle Startbahnlaenge 18W: Kreuzungsbereich. Sicherheitsabstand muss eingehalten werden. Somit in diesem Sonderfall keine Unabhaengigkeit. Bitte Korrektur, falls ich das falsch sehe. Gruss Walter Schulz 09:05, 28. Mai 2006
Der Bahnbedarf der auf der 18W startenden Maschine hat m.E. keinen Einfluss auf Abhängigkeiten. Wenn eine Abhängigkeit besteht dann höchstens bei Starts oder Landungen mit hohem Bahnbedarf auf der 25L.
Zum Thema Amsterdam: In Amsterdam kreuzen sich die Bahnen teilweise. Wenn daher eine Bahn in Betrieb ist, sind die Kreuzenden Bahnen komplett außer Betrieb. In Frankfurt gilt wegen der zu geringen Bahnabstände lediglich ein erhöhter Sicherheitsabstand. --Mirage GSM 10:37, 23. Nov. 2006 (CET)


"Auf der Startbahn West Richtung Süden starten unabhängig von den Windverhältnissen ca. 60% der Flugzeuge." Das ist nicht richtig: Der Flugbetrieb auf der Rwy 18 ist sehr wohl von den vorherrschenden Windverhältnissen abhängig, was bei starkem Nordwind häufig zu Verspätungen führt, weil Kapazität fehlt. Für Zahlenfüchse: Der Betrieb wird regelmäßig bei mehr als 10 Knoten Rückenwindkomponente eingestellt, einige (kleinere) Flugzeugmuster haben eine Ausnahmegenehmigung bis 15 Knoten. Der Pilot 20:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Welches Lemma

Was ist denn nun der Name?

--Haring (...) 21:05, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich finde man sollte den Artikel tatsächlich nach Flughafen Frankfurt am Main verschieben. Alles andere macht keinen Sinn. --Captain Guinness 17:49, 25. Mai 2006 (CEST)
Google sagt folgendes dazu:
85.200 Ergebnisse für "Rhein-Main-Flughafen". (6,3 %)
63.600 Ergebnisse für "Flughafen Frankfurt am Main". (4,7 %)
1.200.000 Ergebnisse für "Frankfurt Airport". (89,0 %)
Ich finde dennoch man sollte den Artikel zu Flughafen Frankfurt am Main verschieben, weil das eben die offizielle deutsche Bezeichnung ist. --Andrew [?] 06:05, 3. Jun 2006 (CEST)
Dem schließe ich mich an: Flughafen Frankfurt am Main --JuergenL ✈ 19:16, 8. Jun 2006 (CEST)

Google findet Frankfurt Airport am öftesten, da dieser Name international ist. Airport wird im Ausland leichter als Flughafen verstanden. Ich bin jedoch für Rhein-Main-Frankfurt. --Nrainer 19:13, 8. Jun 2006 (CEST) meine meinung. Und außerdem ist die anzahl der google hits wenn man seiten auf deutsch einstellt am höchsten...

Fluggesellschaften und Ziele

Um den Editwar zu beenden, sollte vor dem Ändern des betreffenden Abschnitts ein Blick auf die Diskussion Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv#Strecken.2C_Flugh.C3.A4fen.2C_Fluggesellschaften geworfen werden! --Huste 13:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Sollte man die Fluggesellschaften im Artikel belassen (ich bin dafür), so sollte man die lange Aufzählung jedoch in eine mehrspaltige Liste umwandeln. --Nrainer 15:26, 7. Jun 2006 (CEST)
Wer garantiert, dass diese Liste stehts up-to-date ist? --Don Serapio Lounge 16:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Pistensystem

Hallo, haben die drei Bahnen nicht eine Asphaltdecke? Bei den zwei Bahnen müsste man auch noch die 7,5 Meter breiten Schultern erwähnen. Gruß -- Rainer L 23:01, 19. Aug 2006 (CEST)

Zur Oberfläche kann ich nichts sagen, habe dazu auch nichts im, Internet gefunden, aber da Lateiner keine Quelle nennt, habe ich den Beton erst einmal entfernt. Sobald es etwas stichhaltiges gibt, fügen wir den korrekten Belag ein.
Noch eine andere Sache zum Pistensystem, in Frankfurt gibt es ja auch die 26L als verkürzte Landebahn auf der 25L. Das ist in dem Artikel gar nicht erwähnt, obwohl es doch einzigartig ist, soweit ich informiert bin. Vielleicht sollte jemand der da bessere Fachkenntnis hat ran, sonst bemühe ich mich mal, die Infos zusammen zu tragen. Viel Spaß bei der Suche nach dem richtigen Bahnbelag.--Tobi 01:18, 20. Aug 2006 (CEST)
Es ist Asphalt, siehe hier: [2] aber das andere Problem besteht immer noch. Kümmert sich wer drum?--Tobi 01:24, 20. Aug 2006 (CEST)
Die sanierte Bahn hat jetzt Asphalt, die anderen hiernach Beton. -- Arcturus 11:57, 20. Aug 2006 (CEST)
Nun, wenn ich die Pressemitteilung genau nehme, dann ist die 25L durch die Renovierung auch schon zur Hälfte Asphalt. Nun, ich habe die Daten von worldareodata übernommen, aber spätestens nächstes Jahr Spätsommer (siehe Link 2), muss es Asphalt heißen. Gruß -- Tobi 12:56, 20. Aug 2006 (CEST)
Hier mal ein Link zum Lieferanten des Asphalts mit der genauen Zusammensetzung. Diverse Lobhudeleien auf das eigene Produkt sind natuerlich bei Herstellerlinks zu erwarten und man wird nicht enttaeuscht. Als authentische Quelle dennoch m. E. hervorragend. http://www.trinidad-lake-asphalt.com/site/PDF/TRINIDAD_14.PDF#search=%22frankfurt%20flughafen%20sanierung%2025L%22-- Walter Schulz (ohne Account) 22:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Statistik

Sollte man nicht noch Statistik mit in den Artikel bringen? Ich dachte da an eine Tabelle mit Passagierzahlen, Fracht und Flugbewegungen bis zur Eröffnung 1936 zurück. -- Rainer L 11:12, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt ein Mal eine Tabelle erstellt mit allen Verkehrszahlen bis 1936 zurück. Bevor ich sie in den Artikel einfüge wollte ich es hier erst besprechen. Benutzer:Rainer Lippert/Spielwiese -- Rainer L 15:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht nicht die ganze Statistik, aber auszugsw. z. B. in 10 Jahresschritten halte ich für angemessen. Eine komplette Statistik müsste auf eine eigene Seite, da erschlagend. Aber im Prinzip geht auch beides gleichzeitig. --Don Serapio Lounge 17:01, 21. Aug 2006 (CEST)

RWY 26L

26L als verkürzte Landebahn auf der 25 L. Dazu sollte unbedingt ein eigener Abschnitt mit Beschreibung des Verfahrens, Vorteilen, Erfahrungen rein.--84.137.53.250 11:28, 26. Nov. 2006 (CET)

Das hatte ich oben schon erwähnt, hat sich aber niemand drum gekümmert, sehe ich aber genauso als wichtig an. Außerdem ist es meines WIssens nach einzigartig. --Tobi 12:10, 26. Nov. 2006 (CET)
Es ist das HALS/DTOP-Landeverfahren - High Approach Landing System/Dual Threshold Operation - deutsch: hohes Anfluglandeverfahren/Zweischwellenbetrieb; wurde aber vor einigen Jahren wieder eingestellt. --stefan 15:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Neuer Runway

Wäre es nicht günstiger, parallel zur Startbahn West eine weitere Bahn zu bauen? Dann könnte man sich doch die Kosten der Abrollbrücken über Autobahn und Gleise sparen. Von der Ticona-Umsiedlung mal ganz abgesehen. 217.86.29.67 14:05, 6. Dez. 2006 (CET)

Oh, ein Luftfahrtexperte! Ich denke, was wie wann "günstiger wäre", sollte den Planern von Fraport überlassen werden und nicht bei Wikipedia diskutiert werden!--80.130.91.202 14:21, 6. Dez. 2006 (CET)
Es gab in der Frühphase der Planung alle möglichen Planungen, u.a. auch eine dritte Parallelbahn südlich der beiden vorhandenen zu bauen, aber die Fraport hat sich nunmal mit ihrer Lieblingsvariante durchgesetzt. Ost-West-ausgerichtete Bahnen sind wegen der vorherrschenden Windrichtung günstiger, östlich parallel zur 18 West hätte man nicht bauen können (die Umsiedlung von Mörfelden-Walldorf wäre erheblich teurer gekommen als die von Ticona), westlich parallel wäre man zu weit vom Terminal weg gewesen. Die Flugzeuge fahren heute schon eine Ewigkeit bis zur Startposition. --Magadan  ?! 14:33, 6. Dez. 2006 (CET)
Die Entfernung zum Terminal dürfte dabei noch weniger wichtig gewesen sein. Eine Bahn parallel zur 18W hätte den Nachteil, dass sie - wie die 18W - nur zum Starten genutze werden könnte (wegen Windrichtungen, Hinternisfreiheit etc.) Der Flughafen hat aber derzeit vor allem ein Problem mit der Landekapazität, da mit der 18W bereits eine reine Startbahn existiert.--Mirage GSM 14:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Zukunft

Was ist den eigentlich aus der 2000/2001 von VC in Gespräch gebrachten Alternative "Frankfurt 2" in der Wetterau bzw. Rheinland-Pfalz geworden (Klick) ? --MSporleder 23:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das wird sich wohl wieder zerschlagen haben. Die vier Bahnen, wenn sie mal da sind, können ja wohl im Maximum mehr als eine Millionen Bewegungen im Jahr bewerkstelligen. Also mehr, als jeder andere Flughafen auf dieser Welt. Ich denke, dass wird für länger als für fünf bis sieben Jahre nach dem Bau der Bahn ausreichen. Gruß -- Rainer Lippert 23:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

Flughäfen mit dem größten Passagier-/ Frachtaufkommen weltweit

Warum wird in diesem Artikel eine solche Liste geführt? Hier geht es doch um den Flughafen Frankfurt am Main und nicht um die Auflistung anderer größerer Flughäfen, oder nicht? Die Liste scheint zudem redundant zur Liste der größten Verkehrsflughäfen zu sein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.9.115.251 (Diskussion • Beiträge) 22:32, 3. Apr 2008) -- Rainer Lippert 18:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe die beiden Listen entfernt und die wichtigsten Daten in den Einleitungssatz gesetzt. Paris scheint inzwischen, laut ACI, auch im Frachtaufkommen vor Frankfurt zu liegen. Gruß -- Rainer Lippert 18:19, 5. Apr. 2008 (CEST)
@Rainer: Habe die Platzierung beim Frachtaufkommen mal ergänzt. Gruß -- EagleSGE 17:58, 27. Apr. 2008 (CEST)

Vergleichsverkehrszahlen

Hallo, eben wurde eine Änderung einer IP zurückgesetzt. Ich gebe der IP aber teilweise recht. Gerade bei den Verkehrszahlen zum Pariser Flughafen gibt es ständig unterschiedliche Angaben. Ich verfolge eigentlich die Statistiken bei der ACI ständig. Paris liegt da eigentlich immer hinter Frankfurt, so wie hier. Paris liegt da über zwölf Monate gesehen hinter Frankfurt, hat aber eine größere Steigerung als Frankfurt. Zwei Monate zuvor, bei der Jahresauswertung, wurde aber Paris vor Frankfurt geführt. Eine Zeit später dann, auch wenn das Jahr eine Weile rum ist, werden die Jahresdaten bei der ACI nochmal überarbeitet, da liegt dann Paris plötzlich vor Frankfurt, obwohl es zunächst dahinter lag. Irgendwie scheint es bei der Erfassung der Verkehrszahlen vom Pariser Flughafen Probleme zu geben. Fließen da später noch Daten ein, die monatlich nicht erfasst werden? Selbst in den Veröffentlichungen von Fraport fällt das auf, dass da die Zahlen von Paris, je nach dem, um welchen Bericht es sich von Fraport handelt, unterschiedliche Zahlen genannt werden. Irgendwie seltsam das ganze. Hat da jemand eine Erklärung dazu? Gruß -- Rainer Lippert 18:07, 31. Mai 2008 (CEST)

Ziemlich wirr das Ganze. Ich hab revertet, nachdem ich die Zahlen auf de und en Wiki verglichen hab. Übrigens danke für den Link zur Statistik von ACI. Hab ich lange gesucht aber nicht gefunden. gruß --Matrixplay 19:14, 31. Mai 2008 (CEST)
Ja, wirr, ist der richtige Ausdruck. Die ACI dürfte ja an sich als zuverlässige Quelle gelten. Aber gerade im Fall Paris treten da nun seit ein paar Jahren diese Ungereimtheiten auf. Ich zumindest kann mir nicht erklären, mit was das zu tun hat. Frankfurt gibt ja getrennte Frachtzahlen heraus. Einmal die reine Fracht, und dann die Luftpost. Bei der ACI wiederum wird das dann gemeinsam als Luftfracht geführt. Das passt auch zueinander. Vielleicht hat es mit Paris damit auch etwas zu tun? Das die ACI dort, weil sie es zunächst nicht besser wissen, die reine Frachtzahlen nennen, und wenn sie dann die Luftpostdaten haben, die Zahlen nach oben korrigieren? Aber auch bei den Passagierzahlen gibt es immer wieder mal falsche Angaben bei der ACI zum Pariser Flughafen. Gruß -- Rainer Lippert 19:24, 31. Mai 2008 (CEST)
Nachtrag: Das war auch kein Vorwurf an dir, dass du die IP revertiert hast. Nicht, dass du mich da jetzt falsch verstanden hast. Zudem hat die IP für die Änderung keine Quelle angegeben, die die genannten Zahlen untermauern. -- Rainer Lippert 19:27, 31. Mai 2008 (CEST)
Das Beste ist, wir bleiben bei ACI und lassen uns überraschen falls einer mit einer anderen Quelle um die Ecke kommt *grins* gruß --Matrixplay 20:59, 31. Mai 2008 (CEST)

Das Luftbild ist total hässlich...

Hat keiner ein besseres? Würde gerne eins einfügen, hab aber keins gefunden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.10.65.233 (Diskussion • Beiträge) 12:45, 22. Jun. 2008 (CEST)) -- Rainer Lippert 19:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gäbe es ein bessere, welches Verfügbar ist, stünde das bestimmt drinnen. Leider gibt es keines. Du kannst ja eines machen und dann einstellen. Gruß -- Rainer Lippert 19:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

Kritik am Flughafen, Änderung der Rahmenbedingungen im Sommer 2008

Unter der Überschrift "== Änderung der Rahmenbedingungen im Sommer 2008 ===" setzte ich folgenden Text ein:

"Die schnell steigenden Preise für Mineralöl insbesondere im ersten Halbjahr 2008 führen zu deutlichen Treibstoffzuschlägen der Fluglinien, also einer Verteuerung der Preise für Flugtickets und Fracht. Der internationale Luftfahrt-Branchenverband IATA [3] bezeichnet die Situation als schwere Krise. Die Aufwendungen für Kerosin machen nach seinen Angaben Anfang Juni 2008 34 Prozent der Gesamtkosten der Fluglininen aus, gegenüber 29 Prozent im Vorjahr. Eine Kompensation durch Kostenreduktion an anderer Stelle sei kaum möglich. Bei einem dauerhaft hohen Ölpreis von 135 Dollar je Barrel über zwölf Monate gehe die IATA von jährlichen Zusatzkosten von 99 Milliarden Euro für die Luftverkehrsbranche aus [4] und prognostiziert einen Rückgang des Flugverkehrs um 4% im Jahr 2008. Der Ausbau von Flughäfen, insbesondere des Flughafens Frankfurt am Main, wird jedoch mit steigendem Kapazitätsbedarf durch signifikant steigende Passagierzahlen begründet, die Kosten des Ausbaus sollen so kompensiert werden."

Dies wurde von einem anderen Autor kommentarlos gelöscht, von einem zweiten als zu allgemein eingestuft.

Allerdings, die Auswirkungen auf den größten deutschen Flughafen werden wohl eine ziemlich durchschlagende Wirkung haben und von den Gegnern des Ausbaus sicherlich als Argument ins Fed geführt werden, was auch den Inhalt der politischen Diskussion ändern wird.

Wenn jemand mehr Fakten und Quellen zu diesem Thema beisteuern kann wäre ich dankbar, das wird spannend. (nicht signierter Beitrag von Grz (Diskussion | Beiträge) 27. Juni 2008, 17:34)

Wie schon gesagt, das Problem der steigenden Kosten ist ein allgemeines und weltweites. Verschweigen braucht man es deshalb nicht, aber ein kurzer Satz dazu würde wohl reichen. (z.B. im zweiten Absatz "Angesichts sinkender Passagierzahlen, wie sie die IATA wegen steigender Kerosinpreise prognostiziert <ref>Quelle</ref>, bezweifeln Kritiker, ob die Kapazitätssteigerung wirklich nötig und sinnvoll ist" o.ä.). Mutmaßungen (durchschlagende Wirkung, Änderung der politischen Diskussion) gehören nicht hierher, da nicht belegbar. --Nbruechert 17:22, 28. Jun. 2008 (CEST)

Sobald es Auswirkungen auf die Situation vor Ort hat melde ich mich wieder.

Wie ist denn der letzte Satz gemeint? Womit sollen die Kosten kompensiert werden? Ich finde die Information hier auch überflüssig. Klar sind steigende Rohölpreise grundsätzlich ein Argument gegen Ausbau. Aber hier gehört das erst rein, wenn die Fraport selbst tatsächlich ihre Ausbaupläne einstampfen sollte, weil etwa das Barrel 200 Euro kostete und der Flugverkehr zehn Jahre in Folge geschrumpft wäre... --Ax 19:58, 22. Jul. 2008 (CEST)

Flughafen komplett zu FFM?

Liegt wirklich das gesamte Flughafengelände auf Frankfurter Gebiet? Wenn ich mir die Umrisse von Frankfurt-Flughafen anschaue, sieht es aus, als ob RWY 18 („Startbahn West“) über die Stadtgrenze hinaus geht. Ist das richtig? --MB-one 14:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das ist korrekt. Südlich der Feuerwache 3 verläuft die Gemeinde- und Kreisgrenze. --Bob. 14:36, 5. Aug. 2008 (CEST)
Sollte das dann nicht auch so im Artikel stehen? --MB-one 17:06, 5. Aug. 2008 (CEST)
Sollte es. --my name 17:10, 5. Aug. 2008 (CEST)
Gleiches gilt dann auch für die noch zu errichtende Nordwest-Landebahn. Sollte es zu keiner Änderung in der Raumordnung kommen, liegt diese im Gebiet der Gemeinde Kelsterbach (Gemarkung Kelsterbach). Der südliche Teil der RWY 18 liegt in der Gemarkung Rüsselsheimer Wald. --Bob. 18:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Startbahn West und Verkehrsrichtung?

Im Abschnitt Internationaler Vergleich steht:

Die Startbahn West kann nur als Startbahn benutzt werden und dies nur in Südrichtung, da es beim An- bzw. Abflug mit dem nördlich gelegenen Hauptkamm des Taunus erhebliche Hindernisprobleme gibt. Die An- bzw. Abflugfläche Richtung Norden wären durch verschiedene Bauten und den Taunus dermaßen durchdrungen, so dass ein sicherer Flugbetrieb nicht gewährleistet werden kann.

Gibt es dazu Quellen? Auch wenn ich kein Fachmann bin habe ich Zweifel an der Begründung:

  • erstens wüsste ich nicht, welche Gebäude, außer vielleicht der Lärmschutzwand des Flughafens selbst, nordlich im Wege sind, und der Taunus ist doch ein ganzes Stück entfernt, so dass ich mir nicht vorstellen kann, dass er den Anflug und schon gar nicht einen start ernsthaft behindert (schonmal den flughafen in Zürich gesehen?).
  • zweitens erklärt das alles noch nicht, warum eine Landung aus Richtung Süden nicht möglich wäre

Drittens habe ich eine vollkommen andere aber plausible Erklärung, dass nur nach Süden gestartet wird: Die Bahn wurde gebaut, als das Parallelbahnsystem bereits Jahre im Betrieb war. Würde man nun von Norden landen oder nach norden starten, würde man den Luftraum am ende der Parallelbahnen in vorher nicht exakt bestimmbarer Höhe kreuzen. Um dabei keinen Zusammenstoß in der Luft zu riskieren müssten zumindest Starts nach Westen und Landungen von Westen auf den Parallelbahnen in dieser Zeit ausgeschlossen sein. Landungen von Osten müssen ebenfalls ausgeschlossen werden, da ein flugzeug im Notfall durchstarten können muss und der Luftraum am Ende der Bahn deshalb ebenfalls frei sein muss. Blieben also einzig Starts nach Osten übrig, wenn ich z.B. von norden lande, aber wo ist da der Vorteil der neuen Bahn? Also - so vermute ich - hat man von vornherein nur starts nach Süden für die neue Bahn vorgesehen, denn die können unabhängig zu allen Flugbewegungen auf den Parallelbahnen durchgeführt werden. Landung von Süden schließt sich hingegen wegen des Durchstartens wieder aus. Vmtl. wurde die Bahn deshalb nie mit Instrumentenlandesystem etc. ausgerüstet. MfG parahound 02:57, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hallo und klar gibt es dafür Quellen!! Annex 14 der ICAO sowie die "Hindernisrichtlinie für Flugplätze mit Instrumentenflugbetrieb" des Bundes (NfL I 328/01). Diese Standards müßen eingehalten werden, das ist erstmal Fakt. Definiert werden jeweils An- und Abflugflächen (für Flughafen Frankfurt betragen diese Neigung 1:50 mit einer Gesamtlänge von 15 km, Anfangsbreite 300 m, Divergenz 15 Grad pro Seite) sowie die OAS (obstacle assesment surface) Flächen zur Bestimmung der OCA/OCH Werte (nebenbei bemerkt, es gibt noch ca. 10 andere Flächensysteme, die beachtet werden müßen). Auch wenn du es nicht glaubst, durchdringen im Norden des Platzes Waldbereich, Bauten und natürlich der Taunus diese Flächen massiv. Der Taunus beginnt bei ca. 12 km nördlich der Startbahn West. Bei einer Neigung von 1:50 ist die Anflugfläche bei 12 km 240 m hoch (über NN ca 390 m). Selbst das Gelände über NN in dieser Gegend ist schon höher als die freizughaltenden Flächen. Dann steigt das Gelände massiv an und es kommen noch Bewuchs und Bauten dazu. Die Durchdringungen sind an gewissen Gebieten so groß, dass ein sicherer Flugbetrieb seitens der Flugsicherung nicht gewährleistet werden kann. Wenn du OCA/H Werte von über 600 ft bei einem Instrumentenanflug erreichst, kannst du dir die Installation von Instrumentenanflugverfahren sparen! Und genau das ist unter anderem das Problem für Anflüge aus dem Süden. Durchstartverfahren können nicht nach rechts gedreht werden, da du dann über dem Stadgebiet bist. Geradeaus und nach links geht nicht wegen dem Taunus. Wie du dir schon sicher denken kannst werden auch beim durchstarten gewisse Flächen benötigt, um ein Verfahren sicher zu bewältigen. Und hindernisfreie Flächen im Norden gibt es halt nicht! Die DFS garantiert Hindernisfreiheit beim Anflug bis zur OCA/H. Mit diesen geografischen Bedingungen ist es aber nicht möglich. Folglich: kein Instrumentenanflugverfahren vom Norden her, kein Startverfahren Richtung Norden und kein Anflug vom Süden her. Jetzt weißt du was noch übrig bleibt. Deine Vermutung ist nicht ganz richtig, denn auch Starts auf der 18 sowie Starts/Landungen auf 25 und 07 müßen koordiniert werden, da auch Flugzeuge Hindernisse sind, die die An-/Abflugflächen durchdringen. Stell dir eine 747 vor mit einer Höhe am Leitwerk von knapp 20 m. Bei einer Entfernung der 18 von knapp 600 m zum DER (departure end of runway) der 25R ist diese Fläche 12 m hoch. Die 747 durchdringt diese Fläche mit ca. 8 m und stellt ein Hindernis dar. Der Start eines A340-300 auf der 25R bei sagen wir mal 30 Grad Außentemperatur und einer 747 auf der 18 kann beim Lotsen schon feucht Hände auslösen. Gruß--Frankygth 12:37, 15. Okt. 2008 (CEST)
Hallo Frankygth, danke erstmal für die ausführliche Erklärung. Wenn das so ist, dann fänd ich die ganzen Informationen zur Nutzbarkeit der Bahnen in einem Absatz zum Bahnsystem besser aufgehoben, als beim internationalen Vergleich. Sorry nochmal, ich dachte hier hätte jemand Halbwissen hereingesetzt, aber wenn du dich so gut auskennst, könntest du einen Abschnitt dazu schreiben? Gestatte bitte zwei Nachfragen: Können kleinere Flugzeuge auf 18 unabhängig von der Nutzung der 25er starten? Du schreibst, für FRA sind die Flächen 1:50/15km. Heißt das, andere Flughäfen haben andere Standards und welche Auswirkungen hätte dann bspw. eine steilere Einflugfläche (Einschränkung der Flugzeugtypen, Leistungsfähigkeit)? Grüße, parahound 17:51, 15. Okt. 2008 (CEST)
hallo! Jeder Flugplatz ist einem ICAO Code zugeordnet. Dieser Code entscheidet über die jeweiligen Flächensysteme. Je größer die Bahn und komplexer die Anflugverfahren, desto niedriger die entsprechenden Flächen. Kleine Plätze mit reinem Sichtflugbetrieb haben Flächen von der Neigung 1:20, große Flugplätze mit Präzisionsanflugverfahren bis CAT IIIb haben eine 1:50 Fläche. Es gibt innerhalb der Flächensysteme weitere Flächen wie z.B. die seitliche Übergangsfläche, die Horizontal-fläche, die obere Übergangsfläche usw...! Alle Flächen sind abhängig von dem ICAO Code (siehe Annex 14). Kleinere Flieger können komplett unabahängig auf der 18 starten. Einen steileren Anflugwinkel (größer 3 Grad) hat zur Auswirkung, das an dieser Landebahn kein CAT II oder III mehr möglich ist. Zweitens steigt dein Sinkgeschwindigkeit stark an, damit erhöhte Geschwindigkeiten und somit höhere Fluglärm. In Deutschland wird nur in Ausnahmefällen von dem 3 Grad Anflugwinkel abgewichen. Gruß--Frankygth 18:10, 15. Okt. 2008 (CEST)

Maximale Flugbewegungen

Hallo, sollte man im Artikel noch anführen, dass nach der Fertigstellung der anvisierten Nordbahn mehr als die von Fraport angekündigten 657.000/701.000 Flugbewegungen im Jahr, beziehungsweise stündlich 120/126 möglich sind? Die dann vier Bahnen können ja wahrscheinlich unabhängig genutzt werden. So das dann zwei Landebahnen und zwei Startbahnen unabhängig nutzbar sind, ähnlich wie in Atlanta. Mit diesem Bahnsystem sind ja dann theoretisch bis zu eine Millionen Bewegungen im Jahr, oder stündlich 160, möglich. Gibt es dazu aktuelle Studien? Mir ist nur eine aus dem Jahre 2001 bekannt, siehe hier. Wie sieht es dann überhaupt mit den Rollwegen und deren Längen aus? Können die stündlich bis zu 160 Starts und Landungen bewerkstelligen? Grüße -- Rainer Lippert 20:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Hallo Rainer, nein! Mehr wie die 120 Bewegungen sind nicht möglich! Die vier Bahnen (eine ist nur ein Startbahn Richtung Süden, die neue ist eine reine Landebahn)werden weiterhin sehr stark voneinander abhängig sein. Es wurden verschiedene Simulationen gefahren (von optimalen Vorraussetzungen bis worst case). Das absolute Maximum wird ca. 122 Bewegungen pro Stunde sein. Der Regelfall kommt auf 105 Bewegungen pro Stunde. Viele Grüße!--Frankygth 07:54, 17. Nov. 2008 (CET)
Hallo Frankygth, wurde von Fraport auch das Modell von der oberen Studie simuliert? Also eine Verlagerung der Startbahn West nach Süden, dann nur noch eine nutzbare Länge von 3000 m, dann die nördliche Parallel-Bahn ausschließlich als Startbahn, und die südliche ausschließlich als Landebahn, die dann vom Abstand her zur neuen Nordwestbahn unabhängig nutzbar wäre. Die Studie hört sich eigentlich für mir im ersten Moment überzeugend an. Die ermittelten Daten von Fraport wiederum basieren, so weit ich weiß, auf wechselweise Nutzung der Parallel-Bahnen, die dann wiederum teilweise die neue Landebahn einschränken. Auch bleibt bei der Fraport-Studie die Startbahn West unverändert. Was schränkt dann das Bahn-System gegenüber Atlanta so erheblich ein? Die Bahnabstände zueinander wären ja in Frankfurt sogar größer als in Atlanta. Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:33, 17. Nov. 2008 (CET)
Hi Rainer, diese Studie kommt von zwei Flughafengegnern und diagnostiziert ein Schreckensszenario. Harm Heldmaier ist ein ehemaliger Lufthansa-Pilot, der nach seiner aktiven Laufbahn die Seiten gewechselt hat und nun für gutes Geld die Flughafen-BI's berät! Leider aber von Flugsicherung keine Ahnung hat! Faulenbach da Costa ist ehemaliger Fraport Angestellter, der auch nach der Entlassung die Seiten gewechselt hat und nun sein Schärflein bei den BI's versucht! Egal was Fraport macht, Faulenbach weiß es besser! Reicht die Erklärung?? Gruß--Frankygth 19:30, 17. Nov. 2008 (CET)
Hallo Frankygth, so in etwa dachte ich mir das. Dass das Ausbau-Gegner seien, vermutete ich schon. Nun habe ich ja dank dir die Bestätigung. Erklärt auch so einiges in der Studie von 2001. Wir können uns ja auch mal über dieses Thema per Mail austauschen? Grüße -- Rainer Lippert 19:48, 17. Nov. 2008 (CET)
Ich muss jetzt doch noch einmal nachfragen ;-) Derzeit hat Frankfurt ein Koordinierungseckwert von 83. Wo läge dieser, ohne der Startbahn West? Ich stelle mir das Laienhaft so vor. Theoretisch können auf einer Bahn etwa 40 Maschinen starten oder landen. Oder sind das gar 45? Die parallele Bahnen können aufgrund ihres geringen Abstandes nicht unabhängig genutzt werden. Wegen den Wirbelschleppen, ist klar. Es lautet aber immer, dass sich das auf die Landekapazitäten auswirkt. Wie sieht das jetzt aus, wenn eine Bahn nur für Starts und eine nur für Landungen genutzt wird? 40 Starts auf der einen Bahn, 40 Landungen auf der anderen Bahn. Macht stündlich 80 Flugbewegungen. Beinahe das, was derzeit mit der Startbahn West möglich ist. Wo liegt da jetzt die theoretische Kapazität in Frankfurt? Grüße -- Rainer Lippert 22:11, 20. Nov. 2008 (CET)
Der Eckwert ging nach der Inbetriebnahme von 18West um 6 Bewegungen/h nach oben. Die Startbahn ermöglicht vor allem eine höhere Frequenz von Starts in Stosszeiten. Würde den Effekt auf die Gesamtkapzität auch als nicht so gross ansehen (jedenfalls ist er kleiner als ein lineares Wachstum der Kapazität um 50%, was man vielleicht erwarten würde bei einem Ausbau von 2 auf 3 Bahnen). Die neue Landebahn wird da mehr bringen, da sie wirklich unabhängig von den andern drei betrieben werden kann und wird. Dazu wird sie nur für kleinere Flugzeuge benutzt, das erhöht die durchschnittliche Größe der landenden Flugzeuge auf den alten Bahnen und damit vergrößert es die durchscnittlichen Staffelungsabstände im Anflug, was das Starten dort leichter macht. Der Effekt dieses Ausbaus wird den des letzten deutlich überschreiten. --Hessencrew 18:39, 22. Nov. 2008 (CET)
Hallo, der Gesamteckwert ging ja zunächst von 55 auf 61 hoch. Das sind deine genannten sechs Bewegungen stündlich. Ein Jahr später wurde der Eckwert auf 64 hochgesetzt, für mehrere Jahren. Aktuell bestehen aber immer noch die gleichen Bahnen in Frankfurt, und der Eckwert liegt bei 83. Also um 28 vor der Eröffnung der Startbahn West. Der Eckwert wurde aber imme angepasst und optimiert. Wo jetzt jedoch das technische Maximum der beiden Bahnen, ohne Westbahn, liegen, ist daraus nicht ersichtlich. Gruß -- Rainer Lippert 19:30, 22. Nov. 2008 (CET)
Hallo Rainer, dein Gedankengang im vorherigen Beitrag ist falsch! Ein Bahn nur für Landung die andere nur für Starts heißt schon mal, das eine Bahn von rollendem Verkehr gekreuzt wird. Zweitens mußt du gewisse Verfahrensräume für durchstartende Flieger beachten. Du kannst also nicht einfach pauschal sagen, je Bahn 40 Bewegungen und so kommst du auf 80 pro Stunde. Das geht nicht. Die aktuellen beiden Parallelbahnen ohne Startbahn West liegen ungefäht bei 65 bis 70 Movements. Dann zu der neuen Landebahn Nordwest! Es ist nicht richtig was Hessencrew gesagt, das ma diese ditte Bahn komplett unabhängig von den drei anderen Bahn nutzen kann. Sie ist immer noch abhängig von er jetzigen Nordbahn, der 25R/07L. Und nur für kleinere Flieger ist Ansichtssache! Die neue Bahn ist genhemigt Codezahl 4E. Das heißt Flieger bsi 65 m Spannweite können dort landen. MD 11 sowie A346 wurden ausgenommen und dürfen dort nicht landen. Ebenso wie der A380 aufgrund der Flügelspannweite nicht dort landen wird! Aber B747 und ähnliche Flieger würde ich nicht als kleine Flieger bezeichnen! Gruß-- Frankygth 19:38, 23. Nov. 2008 (CET)

Falsche Bildbeschreibung

Kopie von meiner Diskussionsseite --Sk Rapid Wien 20:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Darf ich Dich bitten, Deinen heutigen Edit zu erklären? Grüsse -- 83.77.174.34 14:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe bei einem Edit-War einfach auf eine Version zurückgesetzt, die schon seit Jahren geduldet ist (Jahreswechsel 2006/07 war es mit der Bildbeschreibung schon oben). Wenn du Quellen dafür hast, dass dieses Foto kein Satellitenbild, schreibe deine Argumente einfach auf die Diskussionsseite. LG --Sk Rapid Wien 15:12, 16. Aug. 2009 (CEST)
Da Du die unbelegte Information, dass es sich um ein Satellitenbild handelt, ohne Beleg wieder eingefügt hast, wüsste ich gerne, woher Du diese Information hast. Mein Argument ist sehr einfach: keine Quelle. -- 83.77.174.34 15:19, 16. Aug. 2009 (CEST)
Aus der Bildbeschreibung: Frankfurt International Airport as seen from Low Earth orbit. Weiters stammt das Bild von der NASA, also ist es wohl ein Satellitenbild. Es könnte natürlich auch ein Astronaut von der ISS aufgenommen haben, da habe ich aber zwei Bedenken:
  1. Die ISS befindet sich durchschnittlich in 350 km Höhe. Mit einer normalen Kamera (damit meine ich eine professionelle Privatkamera) wäre so eine Aufnahme wohl kaum möglich gewesen
  2. Die ISS bewegt sich mit ca. 28.000 km/h, da wäre ein nahes heranzommen ohen verwackeln wohl kaum möglich
Kannst du das Gegenteil beweisen? --Sk Rapid Wien 15:38, 16. Aug. 2009 (CEST)
Ja, die Bildbeschreibung stammt übrigens von mir: [5]. Damit wollte ich eigentlich verhindern, dass noch mehr Leute "satellite view" falsch interpretieren. Dann: Ich muss gar nichts beweisen. Siehe WP:Q: Wer eine Information im Artikel haben will (in diesem Fall Du), muss sie belegen, wenn sie angezweifelt wird. Trotzdem werde ich jetzt ausnahmsweise diese Regel ignorieren und die Beweislastumkehr akzeptieren. (Das sollte aber bitte nicht zur Gewohnheit werden.)
Zu Deinen Bedenken:
  1. Meinst Du, mit dieser Kamera wäre es vielleicht doch machbar?
  2. So besonders scharf ist das Bild ja tatsächlich nicht. Es ist auch nur ein Ausschnitt aus dem Originalbild. Die Berechnung, um wie viel (bzw. wie wenig) sich der Aufnahmewinkel bei einer Bahnhöhe von 350 km, einer Bahngeschwindigkeit von 28000 km/h während einer Belichtungszeit von 1/100 s ändert, überlasse ich gerne Dir. Der Astronaut muss dann nur noch die Kamera einigermassen ruhig auf das Ziel ausrichten.
Zum Argument NASA: Welche Satelliten der NASA kennst Du, die solche Landaufnahmen machen? Was sollte die NASA mit einem solchen Satelliten anfangen? Die NASA ist ein starkes Argument gegen eine Satellitenaufnahme.
Schau Dir die Commons-Seite an: [6]. Bei der Bildbeschreibung hat es hinten einen Link. Folge diesem... Damit ist dann eigentlich auch alles klar: [7]. Die Aufnahme ist wahrscheinlich ein Ausschnitt aus einer der Aufnahmen ISS006-E-52451 [8] bis ISS006-E-52454 [9]. Folgende Diskussion, die man über die Versionsgeschichte des Bildes findet, ist ebenfalls recht aufschlussreich.
-- Herzliche Grüsse: 83.77.174.34 16:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ende der Kopie --Sk Rapid Wien 20:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

Habe diesen Abschnitt einmal von meiner Diskussionsseite hier her kopiert, damit sich auch andere beteiligen können. --Sk Rapid Wien 20:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

Tut mir Leid, der letzte Satz war falsch gewählt. Zu deinen Argumenten: Ja, du hast mich überzeugt. Langsam glaube ich auch, dass es kein Satelitenbild ist. --Sk Rapid Wien 20:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

Reihenfolge der Themen

Hallo, ist es nicht sinnvoller den Aufbau ein wenig zu ändern? Würde vorschlagen: Geschichte; Ausbauplanungen; Passagierabfertigungsgebäude; Luftfrachtzentrum; Verkehrszahlen; Fluggesellschafen; Arbeitsplätze; Verkehrsanbindung; Kritik; Sicherheitslücken; Internationaler Vergleich; ....

Am meisten stört mich, dass es mit der Verkehrsanbindung los geht, finde Geschichte sollte immer Anfang sein. Was haltet ihr davon?

Gruß

--Anonymus1212 22:44, 11. Dez. 2009 (CET)

Ein sinnvoller Vorschlag ! Gruß, Jivee Blau 22:58, 11. Dez. 2009 (CET)
+1 Richtige Tendenz. Geschichte nach vorne/oben. Die Ausbauplanungen dürften nach meinem Geschmack auch gerne nach hinten/unten; womöglich nahe bei der Verkehrsanbindung. Gruß -- Sir James 23:20, 11. Dez. 2009 (CET)

Da es keine negativen Antworten gab hab ich nun umgesetzt. Gruß --Anonymus1212 22:26, 17. Dez. 2009 (CET)

verkürzte Taktung der Flugbewegung

Wurde nicht vor 5-10 Jahren die Taktung verkürzt, mit der Flugzeuge landen und starten dürfen, weil der Flughaen aus allen Nähten platzte? (nicht signierter Beitrag von 79.200.67.71 (Diskussion) 17:24, 11. Aug. 2010 (CEST))

Die Taktung wurde in den letzten Jahren mehrmals verkürzt. Aktuell ist es glaube ich bei 82/83 Starts-/Landungen in der Stunde. Grüße -- Rainer Lippert 18:27, 11. Aug. 2010 (CEST)

Reihenfolge europaeischer Flughaefen

Eigentlich sollten Zahlen eindeutig sein. Seit 2004 hat der Pariser Flughafen Charles-De-Gaulle (CDG) in der Jahresauslastung hoehere Zahlen als Frankfurt (FRA). Welcher Scherzbold vergleicht Zahlen aus 2005 mit Zahlen aus 2004? Die Wachstumsraten von Paris (im Jahresmittel und gegenueber den Vormonaten) sind - von wenigen Monaten abgesehen (z. B. April) - hoeher als in Frankfurt. Wessen Mathematik anders gestaltet wurde, sollte diese hier darlegen. Wer aus Lokalpatriotismus oder anderen Gruenden dies gerne anders sehen wuerde, sollte seine rosa Brille abnehmen und akzeptieren, dass trotz teilweise eingestuerztem (und danach gesperrtem) Terminal in CDG dort mehr Verkehr stattfindet.

Vergleichbare Zahlen haben aus vergleichbaren Zeitraeumen zu stammen. Als verlaessliche Quelle sollte das ACI (www.airports.org) gelten. Hier sind die Zahlenwerte von Jan-Oct 2005: http://www.airports.org/cda/aci/display/main/aci_content.jsp?zn=aci&cp=1-5-212-218-222_9_2__

7 PARIS, FR (CDG) 45.591.571 4,4
8 FRANKFURT, DE (FRA) 44.597.185 2.2

Hier sind die Enddaten aus 2004: http://www.airports.org/cda/aci/display/main/aci_content.jsp?zn=aci&cp=1-5-54-55-1512_9_2__

7 PARIS (CDG) 51.260.363 6.3
8 FRANKFURT/MAIN (FRA) 51.098.271 5.7

War es 2004 noch knapp (und wurde verstaendlicherweise von Fraport nicht an die grosse Glocke gehaengt, so ist der Abstand in 2005 deutlich: CDG ist vorne und europaweit der zweitgroesste Flughafen. Nicht mal auf dem Kontinent (bislang ein Trick fuers Marketing) ist FRA fuehrend, sondern hier "nur" auf dem 2. Platz.

Ich aendere nun die Zahlen wieder in die Werte von 2004. Die ACI-Tabellen werden wohl fruehstens Mitte Februar die Summary fuer 2005 zeigen. Und dann aendern sich die Werte, nicht die Reihenfolge.

Walter Schulz (ohne Account) 17:27, 26. Jan. 2006 (CET)

Bei ACI sind die Jahresdaten 2005 verfuegbar. Aenderungen eingepflegt bei Passagieren (Zahlenupdate, Tabelle korrigiert) und bei Luftfracht (Tabelle korrigiert). Walter Schulz (ohne Account) 12:48, 13. Mär. 2006 (CET)

Bitte die willkuerlichen Verschiebungen in der Liste (Fraport ist 2005 auf Platz 8, nicht Platz 7) unterlassen. Walter Schulz 12:08, 3. Mai 2006 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bob. 14:14, 16. Dez. 2008 (CET)

einzige Flughafenklinik?

Im Artikel heisst es, Frankfurt wäre der einzige Airport mit angeschlossener Flughafenklinik. Dagegen soll es in München im Terminal 1 ebenfalls eine Flughafenklinik geben, welche sogar Mittelpunkt einer TV-Serie "Die Flughafen-Klinik" war. (nicht signierter Beitrag von 77.183.105.143 (Diskussion | Beiträge) 01:56, 9. Jan. 2009 (CET))

In München und in Düsseldorf gibt es wohl auch eine Flughafenklinik. Die in Frankfurt ist wohl die weltweit größte. Harry8 11:37, 11. Okt. 2010 (CEST)

Beweise

Gibt es irgendwelche Beweise,dass LH mit dem A380 nach New York-JFK, Shanghai, Johannesburg oder Tokio fliegt ?? --MaxEddi 20:06, 14. Feb. 2010 (CET)

Der Erstflug nach Südafrika fand am 6. Juni 2010 statt ([10]). Harry8 11:39, 11. Okt. 2010 (CEST)

Trivia

Da steht, dass der Flughafen Frankfurt als einziger Flughafen Deutschlands - neben dem Flughafen München - eine eigene Flughafenklinik habe. Das ist doch ein Widerspruch in sich. Denn wenn der Münchner Flughafen auch eine hat, ist die frankfurter nicht mehr die einzige Deutschlands. (nicht signierter Beitrag von VicVanWeitz (Diskussion | Beiträge) 18:37, 20. Feb. 2011 (CET))

Das macht durchaus Sinn so - FRA und MUC sind die beiden einzigen Flughäfen mit einer solchen Einrichtung. --84.156.56.211 14:06, 24. Feb. 2011 (CET)

Verkehrsreichste Strecken

Ich bin mir sehr sicher, das Air Seychelles NICHT die Strecke FRA-LHR bedient. Ich nehms mal raus.-- 89.0.21.176 15:48, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich meine, dass Air Seychelles mal SEZ-FRA-LHR geflogen ist, bin mir aber nicht sicher. Da FRA aber seit April 2010 nicht mehr angeflogen wird muss das auf jeden Fall raus.
OK, aber selbst wenn das so war, ist die Listung von Air Seychelles auf der Strecke FRA-LHR doch extrem irreführend.--89.0.26.125 10:12, 9. Mai 2011 (CEST)

Verkehrsreichste Strecken nach Passagieraufkommen

Ich glaube, dass die Angaben dort falsch sind. Z.B. wird auf der englischen Wikipedia-Seite des Flughafens London Heathrow die Passagieranzahl nach Frankfurt 2010 mit 1.266.240 angegeben (hier: 639.500), oder auf der englischen Wikipedia-Seite des Flughafens Chicago O'Hare Int mit 919.448 (hier: 451.700). Jannes115 13:29, 3. Aug. 2011 (CEST)

Möglicherweise beschreiben die deutschen Zahlen die Passagiere zum Zielflughafen und die englischen beinhalten alle Passagiere der betreffenden Flugbewegungen, sprich auch ankommende Passagiere. Dafür spräche, dass die Zahlen sich in etwa jeweils um das Doppelte, bzw. um die Hälfte widersprechen. Ist aber nur eine Vermutung. Gruß Durchstöberer 23:00, 22. Okt. 2011 (CEST)

Vorfälle / Terroranschlag

Unter der Überschrift Vorfälle steht: "Bei einem Anschlag am 2. März 2011 wurden zwei US-Soldaten getötet und ein weiterer schwer verletzt." Es fehlen mindestens der RAF-Sprengstoffanschlag auf die Rhein-Main Air Base 1985 und ein Bombenanschlag im Terminal 1, Halle B, auch ca. 1985, bei dem es, ich glaube, zwei Tote gab. Wer kann denn mehr zu dem letztgenannten Anschlag sagen und ihn einfügen? Gruß Durchstöberer 22:48, 22. Okt. 2011 (CEST)

@Durchstöberer: Ich hatte den Bombenanschlag ergänzt, ist aber wieder entfernt worden. (siehe Versionsgeschichte) (nicht signierter Beitrag von 70.19.130.172 (Diskussion) 18:42, 6. Nov. 2011 (CET))

Zoll

Gibt es mitlerweile neue Informationen zum Fall der Entlassung des Zöllners wegen "Kompetenzüberschreitung"? --Betaamylase 02:33, 31. Dez. 2011 (CET)

Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts wurde durch den Verwaltungsgerichtshof Kassel bestätigt. Auf Rechtsmittel des Dienstherrns verwies der Bundesverwaltungsgerichtshof das Verfahren zur erneuten Entscheidung an den VGH Kassel, der die Entscheidung des Verwaltungsgerichts nach Durchführung einer Beweisaufnahme erneut bestätigte. (Quelle: Ralf Pasch, Waffenlieferung verhindert: Zöllner siegt vor Gericht, FR vom 09.06.2011, http://www.fr-online.de/rhein-main/waffenlieferung-verhindert-zoellner-siegt-vor-gericht,1472796,8540962.html) --93.131.150.200 11:28, 8. Apr. 2012 (CEST)

Landebahnen 26L

I read about Landebahnen 26L from here, referencing a Jeppesen chart (that I can't obtain). Google Maps show this Landebahnen here. Anyone can help adding this Landebahnen? --Dingruogu (Diskussion) 18:39, 5. Mär. 2012 (CET)

There is no 26L anymore. The procedure HALS/DTOP was withdrawn in September 2008; it was suspended since 2004. The threshold it is unmarked since the renewal of 07R/25L in 2006/2007, too. --Bob. (Diskussion) 20:29, 8. Apr. 2012 (CEST)

Eingesetzte Fluggeräte Wirbelschleppenklassen - wozu gehört die B757? Und die B787?

In diesem Abschnitt werden als medium die A320-Familie und die B737 genannt, als heavy die B767, B777, B747, A330, A340 und A380. Wozu gehört die B757? Und die B787?--79.216.235.199 19:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

B757 ist vom Gewicht her zwar gerade noch medium, wird aber als Wirbelschleppenkategorie H heavy geführt. B787 ist ebenfalls H heavy!-- Frankygth (Diskussion) 20:40, 28. Jul. 2012 (CEST)

umgangssprachlich Rhein-Main-Flughafen?

Lese von dem Begriff hier zum ersten Mal, wo sollte sich dieser holprige Begriff denn in der Umgangssprache etabliert haben? Die "Rhein-Main-xxx" Wörter kommen hier in Rhein-Main häufig dann zustande, wenn sich irgendwelche Lokalfürsten aus dem Speckgürtel um Frankfurt übergangen fühlen, mag sein dass der Begriff daher in manch einem Stadtparlamente-Protokoll oder so auftaucht, aber Rhein-Main-Flughafen als Umgangssprache? Glaube ich nicht wirklich (schreibe ich als jemand aus dem Speckgürtel), man lässt hier lieber gerne mal das "am Main" unter den Tisch fallen. --Jot (Diskussion) 10:52, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das kann daher rühren, dass der Flughafen früher offiziell auch "Rhein-Main" hieß und sich die Bezeichnung auch bis zu deren Ende für die zugehörige Airbase hielt. Ich kenne diese Bezeichnung auch im aktuellen Sprachgebrauch. Sie hat sich offenbar gehalten, Du findest sie zwanglos auch in diversen aktuellen Berichten der örtlichen Presse (FR, Darmstädte Echo etc.) und darüber hinaus ([11]). Umgangssprachlich halten sich historische Bezeichnungen ja oft länger als z.B. Wortkonstrukte wie "Frankfurt Airport". --MMG (Diskussion) 12:22, 1. Sep. 2012 (CEST)

Sicherheitslücken Zoll

Im Artikel über den jungen Beamten Stefan R. wird als zuständige Behörde die Oberfinanzdirektion Koblenz erwähnt. Die Oberfinanzdirektion Koblenz gehört jedoch zu Rheinland-Pfalz und wie wir alle wissen liegt der Flughafen bei Frankfurt und somit in Hessen. Das kann also nicht sein! Außerdem ist für den Zoll der Bund zuständig und nicht das Land. Ebenso sind beide Verweise 57 als auch 58 nicht mit Inhalten hinterlegt!

Der Abschnitt ist somit nicht belegt (zumindest nicht richtig) und sollte entfernt oder korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 79.211.146.82 (Diskussion) 16:43, 11. Sep. 2011 (CEST))

Das war im Artikel völlig korrekt beschrieben. Der Zoll ist eine Bundesbehörde. Bis Mitte 2007 war die Oberfinanzdirektion Koblenz für das Hauptzollamt Frankfurt-Flughafen zuständig (seinerzeit besaßen die Oberfinanzdirektionen noch jeweils eine Landes- und Bundesabteilung). Die Bundesabteilungen heißen heute Bundesfinanzdirektion. Für den Frankfurter Zoll ist heute die Bundesfinanzdirektion West in Köln zuständig. --91.23.246.54 23:34, 16. Okt. 2012 (CEST)

Trivia: Flughafenklinik

"Frankfurt besitzt – neben München mit der AirportClinic – als einziger Flughafen in Deutschland – eine Flughafenklinik."

Wie jetzt? Besitzt Frankfurt "als einziger" Flughafen ODER "neben München" eine Klinik?

Da es in München, im Terminal 1, Bereichch D/E ein voll ausgestattetes medizinisches Kompetenz-Zentrum gibt, welches auch als Drehort für die fünfteilige Mini-Serie "Die Flughafen-Klinik" bei RTL diente, würde ich mal auf "NEBEN" München tippen. (nicht signierter Beitrag von 77.10.245.214 (Diskussion) 22:15, 5. Aug. 2011 (CEST))
Formulierung inzwischen "entschärft", daher aus meiner Sicht erledigtErledigt--Unimog404 (Diskussion) 14:13, 8. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 14:13, 8. Feb. 2014 (CET)

Verkehrszahlen 2012

  • Jahr 2012 Jahr 2011 Veränderung in % {2}
  • Passagiere 57.527.251 56.443.657 1,9
  • Luftfracht (t) 2.020.367 2.169.304 -6,9
  • Luftpost (t) 80.380 82.314 -2,3
  • Bewegungen 482.242 487.162 -1,0
  • Höchststartgewichte (t) 28.912.800 29.250.267 -1,2
  • Passagiere pro Passagierbewegung {1} 127,7 124,4 2,7
  • Sitzladefaktor 75,6% 74,4%

[1] Linien- und Charterverkehr [2] Veränderung zum Vorjahr

Quelle: Fraport http://www.fraport.de/content/fraport/de/presse/Presse/pressemitteilungen/fraport-verkehrszahlen-2012--mehr-passagiere--weniger-fracht.html Gruß 193.158.25.236 11:28, 15. Jan. 2013 (CET)

Zahlen in incl. 2013 (teilweise) sind im Artikel eingearbeitet, daher aus meiner Sicht erledigtErledigt--Unimog404 (Diskussion) 14:15, 8. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 14:15, 8. Feb. 2014 (CET)

Frachtairlines mit Boeing 747

Da die Airlines, die Frankfurt mit der Passagierversion der 747 anfliegen, aufgelistet worden sind, würde ich vorschlagen, auch eine Liste mit den Airlines, die Frankfurt mit einer 747F anfliegen, zu erstellen. 31.150.18.35 18:42, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: älter als 2 jahre -- Milad A380 Disku +/- 21:56, 14. Dez. 2014 (CET)

NPOV ?

Ich habe beim Lesen den Eindruck, dass hier ein einziger Werbebericht über FRA entstanden ist. Diskussionswürdige Punkte (u.a. Ausbaumaßnamen vs. Naturschutz) werdne zwar erwähnt, es entsteht jedoch der Eindruck, das es nur eine Lösung geben kann. 93.33.144.136 01:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: älter als 2 jahre -- Milad A380 Disku +/- 21:56, 14. Dez. 2014 (CET)

Einleitung - Passagieraufkommen 90 Mio.

Seit neuestem taucht folgender Satz im ersten Absatz auf: "Mit dem bereits begonnenen Bau der neuen Nord-West Landebahn wird das Passagieraufkommen bis zu Beginn des Winterflugplans 2011/2012 auf über 90 Millionen im Jahr steigen, was den Rhein-Main Flughafen zu einem der größten Airports der Welt macht." Das ist ganz sicher nicht richtig. Falls damit gemeint ist, dass die PassagierKAPAZITÄT auf über 90 Mio. Pax/Jahr steigt, würde ich um eine Quelle dafür bitten. Ansonsten schlage ich vor, das ganz schnell zu löschen. Meinungen? (nicht signierter Beitrag von Monsieurloi (Diskussion | Beiträge) 11:03, 27. Jul 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: älter als 2 jahre -- Milad A380 Disku +/- 21:56, 14. Dez. 2014 (CET)

Eingesetztes Fluggerät

In dem Abschnitt "Eingesetztes Fluggerät" wird zuerst der Jumbo Jet als größtes Flugzeug genannt, dass derzeit regelmäßig den Airport ansteuert. Im letzten Absatz steht dann, dass mittlerweile auch der A380 Frankfurt im Linienflug bedient. Auch wenn das noch nicht mit der Häufigkeit einer 747 geschieht, sollte man das doch umschreiben. Solange der A380 noch so selten kommt, kann man den Jumbo Jet ja drinlassen. -- The Strip 02:29, 31. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: älter als 2 jahre -- Milad A380 Disku +/- 21:56, 14. Dez. 2014 (CET)

Bilder vom Fernbahnhof

Sollten die Bilder vom Fernbahnhof nicht bald entfernt werden? Immerhin gibt es den seit einem Jahr (oder sogar länger?) nicht mehr so, wie er auf den Bildern zu sehen ist, da das neue Airport Hotel doch nun dorthin gebaut wird. Vielleicht währen neuere Bilder ganz angebracht, oder man untertitelt die Fernbahnhof-Bilder mit ehem. Fernbahnhofgebäude o.Ä.

Ich hoffe ihr fandet meinen Vorschlag gut. --Semir 20:15, 5. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: älter als 2 jahre -- Milad A380 Disku +/- 21:56, 14. Dez. 2014 (CET)

Flughafen-Lageplan

Hallo zusammen,

ich habe zur Ergänzung dieses Artikels einen Lageplan des Flughafens erstellt. Wie unschwer zu erkennen ist, habe ich ihn noch nicht eingebaut, denn ich wollte zuvor noch mal ein paar andere Leute drüberschauen lassen. Ich nehme an, hier sind einige unterwegs, die sich mit der Thematik gut auskennen. Meine Bitte wäre also, dass ihr euch die Karte mal anschaut und mögliche inhaltliche Mängel aufdeckt. Ihr findet die Karte in der Kartenwerkstatt - das wäre auch ein guter Ort für die Diskussion.

Um eines gleich vorwegzuschicken: natürlich habe ich einiges stark abstrahiert. Nicht alle Straßen und auch nicht alle Gebäude haben Platz gefunden, manches musste ich auch Pi-mal-Daumen anhand eines Fotos einzeichnen. Die Informationen dazu habe ich mir teils mühsam im Netz zusammengesucht. Ich bin mir sicher, ihr wisst da besser Bescheid und könnt grobe Schnitzer beseitigen helfen.

Danke im Voraus für die Mühe. Gruß, Thoroe 05:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: älter als 2 jahre -- Milad A380 Disku +/- 21:56, 14. Dez. 2014 (CET)

Notfallübung, Okt 2010

Am Samstag 9. Okt 2010 fand die bisher größte Katastrophenschutzübung in Deutschland statt. Hunderte Helfer einerseits und als Verletzte verkleidete Freiwillige andrerseits, übten das Verhalten bei einem MAV-Szenario mit ca. 500 für die Notfalldarstellung geschminkten "Opfern" unterschiedlichen Verletztengrades. Einsatzkräfte kamen in Echtzeit aus der gesamten Stadt, allen 16 F/M-Krankenhäusern und aus ganz Hessen.

Dabei kam eine neue Technik zur Steuerung des Transports zum Einsatz: Personal Digital Assistants (PDAs) benutzen Arzt oder Rettungsassistenten, um die Patienten mit farbigen Armbändern mit Chips zu markieren, auf dem wichtige Daten gespeichert sind: Alter, Geschlecht, Art und Grad der Verletzung. Die PDAs übertrugen die Daten hauptsächlich über das Handy-Netz. Auch ein etwaiger Zusammenbruch wurde getestet – mit Funk und einem lokalen WLAN-Netz, das wiederum mit einem Satelliten verbunden ist (bisher füllen Rettungskräfte Karten per Hand mit den Inf. aus, die dann den Verletzten umgehängt werden). Dadurch konnten die beteiligten Krankenhäuser über laufende Transporte vorab informiert werden und was noch wichtiger war: vor Ort war der Überblick, wie viele Patienten noch unversorgt sind, wesentlich erleichtert. Die Armbänder in grün, gelb und rot symbolisieren drei Schweregrade der Verletzung. Eine Triage mit der Auslese von Patienten, die wegen fehlender Kapazität nicht behandelt werden, fand in der Übung nicht statt. Allerdings symbolisierten Freiwillige auch einige Dutzend Tote, denen nicht mehr geholfen werden konnte.

Der Zeitgewinn: „Nach zwölf Minuten hatten wir den ersten Verletzten registriert, nach 30 Minuten herrschte ein nahezu kompletter Überblick über die Situation“, fasste Staatsekretär Helge Braun vom Bundesministerium für Forschung und Bildung zusammen.

Kritikpunkte: Das Geld würde besser in Intensivbetten investiert. Denn es gibt einfach nicht genug frei gehaltene Intensivbetten im Rhein Main Gebiet und in der Regel auch nicht ausreichend Pflegepersonal dafür !

Zeit.berichte:

Denke, dass ein Bericht hier (Geschichte) und im Flughafenfeuerwehr-Artikel eingearbeitet gehört. Allerdings bei der Blaulicht-Phobie in WP sicher nicht einfach. ---- aaaah (post ?),  08:06, 13. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: älter als 2 jahre -- Milad A380 Disku +/- 21:56, 14. Dez. 2014 (CET)

Größter Arbeitgeber

"Zwischenzeitlich war der Flughafen mit 30.000 Beschäftigten im Jahr 1979 zum größten Arbeitgeber Hessens geworden." Gibt es dazu eine Quelle? Opel in Rüsselsheim hatte 1978 angeblich 42.000 Mitarbeiter. Gruß Durchstöberer 22:33, 3. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: älter als 2 jahre -- Milad A380 Disku +/- 21:56, 14. Dez. 2014 (CET)

Jedes Flugzeug schafft Arbeitsplätze?

Jedes neue Flugzeug schafft direkt rund 300 Arbeitsplätze und mittelbar rund 600 weitere Jobs bei anderen Unternehmen. Verstehe ich nicht. In welcher Form? Jedes Flugzeug das pro Tag landet? Jedes das gebaut wird? Bitte präzisieren --Schweikhardt 22:01, 8. Jan. 2012 (CET)

Da muss nichts präzisiert werden - du musst nur genau lesen: Jedes NEUE Flugzeug... 46.115.44.130 13:58, 8. Feb. 2014 (CET)
Die Formulierung verstehe ich so (in Bezug auf FRA) auch nicht. Ich vermute mal es ist tatsächlich jedes neu (gebaute Verkehs-)Flugzeug gemeint und die Arbeitsplätze sind nicht in FRA sondern Weltweit also Besatzung, Wartung, Bodenpersonal, Verwaltung etc. pp gemeint; dann wäre ich dafür den Satz rauszunehmen und besser in Verkehrsflugzeug zu packen statt in FRA. Alternativ könnte auch jedes neu in FRA stationierte Flugzeug gemeint sein. So oder so ist die Aussage nicht präzise und unbelegt.--Unimog404 (Diskussion) 14:09, 8. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: älter als 2 jahre -- Milad A380 Disku +/- 21:56, 14. Dez. 2014 (CET)

"Weitere Ausbauplanungen" und "2009–2012: Erweiterung des Terminal 1 nach Westen (A-Plus)"

hier wäre eine Reinfolgenänderung incl. Textüberarbeitung notwendig ... Leider habe ich noch keine Idee wie dies am besten wäre.--Woelle ffm 10:10, 27. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: älter als 2 jahre -- Milad A380 Disku +/- 21:56, 14. Dez. 2014 (CET)

Nachtflugverbot bestätigt

Wie fr online gerade berichtete, hat das Bundesverwaltungsgericht die Entscheidung des Hessischen Verwaltungsgerichtes bestätigt und das Nachtflugverbot zwischen 25 und 5 Uhr bleibt bestehen. Leider kann ich den Artikel nicht selbst bearbeiten, daher bitte ich darum, dass das jemand anders im Artikel aktualisiert. Gruß 79.255.15.2 10:22, 4. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: älter als 2 jahre -- Milad A380 Disku +/- 21:56, 14. Dez. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Erledigt:

--Flibbertigibbet (Diskussion) 17:57, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: älter als 2 jahre -- Milad A380 Disku +/- 21:56, 14. Dez. 2014 (CET)

An lezten Obergscheitle

Deine Überschriften, ein echter Horror, in der Kürze liegt die Würze.--Cruks (Diskussion) 01:24, 2. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: älter als 2 jahre -- Milad A380 Disku +/- 21:56, 14. Dez. 2014 (CET)

Treibstoffversorgung

Kann man da noch die Treibstoffversorgung mit einbauen? Immerhin ist der Flughafen der größte zivile Abnehmer von Kerosin aus dem Central Europe Pipeline System. --188.97.80.140 00:48, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: älter als 2 jahre -- Milad A380 Disku +/- 21:56, 14. Dez. 2014 (CET)

Bombenanschlag 1985

Sollte der Anschlag vom 19. Juni 1985 nicht auch Erwähnung finden? Es gab immerhin zwei Tote. (nicht signierter Beitrag von Scatlover (Diskussion | Beiträge) 19:18, 9. Jan. 2009 (CET))

"Zu der Tat bekannten sich in widersprüchlichen Bekenneranrufen mehrere in- und ausländische Organisationen." - Welche waren das denn? --85.180.46.225 12:43, 29. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 15:45, 27. Nov. 2016 (CET)

Nachtflugverbot

Es gibt jetzt ein neues Urteil vom Di., 11.10..2011 über das Nachtflugverbot. ich habe gegooglt und leider nichts dazu gefunden. hat noch jemand Ideen, wo dies zu finden sind??--Woelle ffm 14:57, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 15:45, 27. Nov. 2016 (CET)

Korruptionsverdacht um Cargo City Süd

http://www.morgenweb.de/nachrichten/sudwest/korruptionssumpf-in-cargo-city-1.1111151 --80.187.106.78 16:18, 17. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 15:45, 27. Nov. 2016 (CET)

Zwischenfälle

Hallo,

für die Zwischenfälle teilweise werden noch Belege genötigt--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:10, 13. Mai 2014 (CEST)

Den Abschnitt über den Unfall von 1982 habe ich auskommentiert, weil er in der Liste der FRA betreffenden Flugunfälle ([12]) nicht erwähnt wird. So etwas sollte schon belegt sein, gerade wegen der relativ präzisen Angaben, die in dem Abschnitt stehen. Sonst findet man demnächstin der Google-Gerüchteküche Tausende von Referenzen auf einen Unfall, die sich letztlich alle auf einen unbelegten Wikipedia-Artikel beziehen :-) --Flibbertigibbet (Diskussion) 11:00, 13. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 15:45, 27. Nov. 2016 (CET)

Erweiterung

Ich habe mal etwas recherchiert und bin auf ein Projekt am Flughafen Frankfurt gestoßen, wäre es wert das in den Artikel (selbstverständlich werbefrei) einzubauen? Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 10:51, 18. Dez. 2014 (CET)

ist das nicht dies?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 12:34, 18. Dez. 2014 (CET)
Nein, bei dem Projekt handelt es sich um eine Softwarelösung zur Frachtabfertigung. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 14:22, 18. Dez. 2014 (CET)
Hier stellt sich die Frage, wie viel es ist. Wenn ja, hier Hinweis auf Hauptartikel. 7, 8 Zeilen hier mit rein. Dazu eigene Hauptseite anlegen mit Weiterleitung auf die Stelle hier im Artikel.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:33, 19. Dez. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 15:45, 27. Nov. 2016 (CET)

B747-8

"Der weltweit einzige Betreiber der Passagierversion der neuen B747-8 ist derzeit die Lufthansa." Ich denke dieser Satz ist inzwischen veraltet. Laut Boeing_747#747-8 sind 17 weitere B747-8I an andere Fluggesellschaften ausgeliefert worden, die wahrscheinlich nichr nur auf dem Hof rumstehen.

--213.23.84.207 09:26, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 15:45, 27. Nov. 2016 (CET)

Airlines

134 Airlines???? Soviele sind es schon lange nicht mehr. Durch Zusammenschlüsse,Streckenstillegungen usw. Laut ofizieller Fraport Liste sind es 108 Airlines. Aus ca. 134 sollten also ca. 110 gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von 79.224.205.90 (Diskussion) 04:16, 30. Jan. 2015 (CET))

Stimmt. Kannst Du beim nächsten Mal selbst aktualisieren, it's a Wiki! --Flibbertigibbet (Diskussion) 12:52, 30. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 15:45, 27. Nov. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Flughafen_Frankfurt_Main/Archiv/1&oldid=218123856“