Diskussion:Flughafen Saarbrücken/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Flughafen Saarbrücken/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Flughafen_Saarbr%C3%BCcken/Archiv/1#Thema_1

Fracht

Wer verschickt denn da seine Briefe per Flugzeug? Insgesamt 7 Tonnen im ganzen Jahr! 172.177.196.145 19:06, 11. Sep. 2007 (CEST) hat mich auch gewundert dass es si viel ist,ich hab mal irgendwo im Zusammenhang mit einem Frachtflugzeug in SCN gelsenen,dass auch Autoteile verschickt werden(vllt. von ZF?) (nicht signierter Beitrag von 91.10.214.18 (Diskussion) 21:37, 27. Dez. 2012 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 09:32, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ziele via DUS

Aufkunft von der Air Berlin Seite: via DUS wird auch JFK und MIA angeflogen

DUS ist leider schon wieder Geschichte: Saarbrücker Zeitung vom 17. September 2008.--BeeKaaEll 20:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 09:32, 19. Jul. 2021 (CEST)

Nichtfreigabe von "BUND Studie: Regionalflughäfen - Ökonomisch und klimapolitisch unverantwortliche Subventionen" , 26./27.10.2020

Der nicht-freigegebene Absatz lautete:

Ein Gutachten des BUND vom August 2020 empfiehlt, wegen defizitärer Strukturen sowie klimapolitischen Aspekten 7 von 14 Regionalflughäfen zu schließen. Saarbrücken wird ausdrücklich als Schließungskandidat genannt.

Begründet wurde die Rückgängigmachung mit:

Saarbrücken ist kein Regionalflughafen und fällt unter die Aufsicht des Bundes! Diese Studie trifft nicht zu......

Mir scheint das ein bestenfalls verwaltungstechnisches Argument - ob die Studie zutrifft (zB bez. Subventionen oder Klimawirkung) oder nicht, ist unabhängig davon, wer die Aufsichtspflicht hat. Selbst wenn die Aufsichtsverhältnisse so sind, die Studie hat den Flughafen Saarbrücken untersucht und hat sich für eine Schließung ausgesprochen. Bitte um Kommentare, wie wir weiterverfahren sollen.

--95.223.130.50 18:12, 27. Okt. 2020 (CET)

Finde die Revertierung ebenfalls unter der angegebenen Begründung fragwürdig. Im Tagesschau-Artikel wird der Flughafen explizit erwähnt und ob nun Regionalflughafen oder nicht, oder dem Bund oder einem saarländischen Ministerium unterstellt ist, ist für die Kernaussage der Studie unerheblich. Bei einem Wiedereinbringen in den Artikel bitte noch konkretisieren, dass die Studie von BUND und Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft durchgeführt wurde.

@Frankygth: --Nw520 (Diskussion) 19:52, 27. Okt. 2020 (CET)

Nabend zusammen, diese Studie kommt jedes Jahr heraus und fordert die Schließung von verschiedenen Flugplätzen. Wenn man es genau betrachtet, arbeiten nur zwei Flugplätze, Frankfurt und München, nicht defizitär! Man müsste also ca. 58 Flugplätze schließen, nicht nur 7 von eben diesen 14 Plätzen. Mal untersucht die Studie vom BUND den Platz, mal den... es ist eine Art Willkür! Und dazu kommt, dass der Bund dem Flugplatz Saarbrücken logischerweise Zuschüsse gewährt, ohne wäre er schon lange weg! Und eben weil der Platz dem Bund gemäß § 27d LuftVG untersteht, wird es beim Flugplatz Saarbrücken in der jetzigen Form bleiben! Viele Grüße--Frankygth (Diskussion) 20:27, 27. Okt. 2020 (CET)

Der Titel der Studie lautet "Regionalflughäfen ...". Nun ist Saarbrücken halt genauso wenig ein solcher wie Bremen, Dresden oder München, deshalb nimmt man sich auf die Schnelle mal eben eine ausländische Definition für "Regionalflughafen" her, damit es möglichst viele werden. Leider verspielen die Autoren schon mit diesem verfälschenden Titel das Vertrauen, denn wenn gleich dort entweder schlampig oder manipulativ gearbeitet wird, glaubt man dem Rest eben auch nicht mehr so sehr. Übrigens fehlt im Artikel des verfassenden Forums Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft jeglicher Hinweis auf die Finanzierung dieser "Denkfabrik", denn gerade mal 300 Mitglieder dürften das kaum stemmen können. Auch verliert die Studie kein Wort über die vielfach höheren Milliardensubventionen für Bahn und Schiffsverkehr.

Diese Studie, deren Inhalt teilweise durchaus diskutabel sein mag, gehört deshalb nicht in Artikel zu Flughäfen, die nicht unter den Titel fallen, um nicht als "Taschenspielertricks" eingestuft zu werden, wie es ein Journalist kürzlich ausdrückte. --Uli Elch (Diskussion) 20:36, 27. Okt. 2020 (CET)

Nachdem wohl keine weiteren Kommentare mehr kommen, mein Fazit: Weil ich die genannten Revertierungsgründe nicht stichhaltig finde für die Relevanz der Studie, probiere ich es nochmal incl. Verweis auf das Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft.

Danke für die Beiträge.

95.223.130.50 21:42, 30. Okt. 2020 (CET)

Auf Deine Bitte um Kommentare, wie wir weiterverfahren sollen. kamen genau zwei Antworten, beide klar und begründet negativ. Im Hinblick auf die Regeln bezüglich edit war wäre ich deshalb äußerst vorsichtig mit einer erneuten Revertierung. Info an Frankygth: VM wg. edit war läuft seit 22:24 LT. --Uli Elch (Diskussion) 22:11, 30. Okt. 2020 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den von der IP begonnenen Editwar zu beenden. Nach dem Stand der Dinge taugt die Studie wohl nichts und bleibt dementsprechend erstmal draußen. --Roger (Diskussion) 22:48, 30. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 09:32, 19. Jul. 2021 (CEST)