Diskussion:Flugzeug
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Quelle existiert nicht
Im Abschnitt "9 Geschichte":
"Forschungen aus dem April 2009 der Universität Genua zeigen, dass Federn geeignet sind, den Luftwiderstand von Flugzeugen deutlich zu senken. Flugzeuge könnten mit Federn deutlich effizienter betrieben werden. Bedeutsam sind dabei die Deckfedern und ihre Rolle bei der Aerodynamik. Obwohl die Deckfedern scheinbar keinen Nutzen haben, konnte Alessandro Bottaro als Leiter der Untersuchungen feststellen, dass beim Gleiten der Vögel einige der Federn in besonderen Winkeln vom Flügel abstehen und den Luftstrom in Schwingungen versetzen. Um die Auswirkungen zu untersuchen, hatten die Forscher ein zylindrisches Objekt (20 cm Durchmesser) mit synthetischen Deckfedern versehen und im Windkanal getestet. Ergebnis war eine Reduzierung des Luftwiderstandes um 15 %. Als ähnliches Beispiel verweisen die Forscher darauf, dass ein neuer Tennisball ebenfalls schneller fliegt als ein abgenutzter Tennisball.[22]"
Die Quelle zu diesem höchst fragwürdigen Absatz ist nicht zu finden. Ich würde empfehlen ihn zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:4B3F:E299:A8A6:DB7:C41E:1E57 (Diskussion) 04:46, 11. Sep. 2019 (CEST))
- Erledigt Einwand berechtigt, Abschnitt entfernt. --Uli Elch (Diskussion) 15:25, 19. Sep. 2019 (CEST)
Englische Bezeichnungen
Zu diesem Edit: Wird es für den deutschen Artikel allgemein als sinnvoll befunden, die englischen Bezeichnungen für Ruder, Trimmflächen und Störklappen in Klammern einzufügen, oder sollten wir das der en-Seite überlassen? --Kreuzschnabel 18:11, 5. Mär. 2020 (CET)
- Wenn hier schon u.a. etliche Piloten diskutieren, dann darf ich als solcher auch mal meinen Hut (eher Mütze) hineinwerfen. Die englischen Ausdrücke sind kein Novum im Artikel, siehe z.B. Flugzeug#Fluggeschwindigkeit und Flugenveloppe oder schon den Einleitungssatz direkt vor den strittigen Neuerungen ("engl. Flight Control System (FCS)"). Ebenso gibt es unvermeidliche Anglizismen, z.B. weiter unten Flaperon usw.
- Wir sollten nun allerdings nicht krampfhaft im ganzen Artikel die entsprechenden englischen Ausdrücke einfügen.
- Bei den hier strittigen 5 Ruderbezeichnungen halte ich es aber als basics für sinnvoll, die neu eingefügten Übersetzungen beizubehalten, wie auch für eventuelle andere, aber wirklich auch grundlegende Begriffe. Wir müssen keine Sachen wie "Gemischtbauweise" oder "Segelflugzeug" übersetzen. Hier wird sich zwangsläufig wohl eine Mischung aus Fingerspitzengefühl und Geschmackssachen durchsetzen und eventuell von Fall zu Fall entschieden werden müssen, wenn es überhand nimmt. --Uli Elch (Diskussion) 18:49, 5. Mär. 2020 (CET)
- Ich würde die engl. Bezeichnung vermeiden, wenn es eine gebräuchliche deutsche gibt. Auch dann, wenn auch die engl. gebräuchlich ist - Aufgabe des WP-Artikels "Flugzeug" ist dem (Laien-)Leser zu erklären, was ein Flugzeug ist, aber nicht, ihm einen bestimmten Fachjargon beizubringen. Ein verständlicher, gebräuchlicher deutscher Begriff ist daher einem fremdsprachigen vorzuziehen.
- Für das Verständnis, wozu eine Störklappe da ist und wie sie funktioniert, ist ihre engl. Bezeichnung gänzlich unerheblich, und es genügt vollkommen, wenn die engl. Bezeichnung im Detailartikel zur Störklappe dann genannt wird.
- --arilou (Diskussion) 12:39, 19. Jan. 2021 (CET)
- Da sich in den Medien, vor allem auch im Internet, mehr und mehr (unnötige) Anglizismen durchsetzen, plädiere ich für die Beibehaltung der Fachausdrücke bzw. - mit Fingerspitzengefühl - deren Einfügung. Beispiele für solche sind Black box, Airline, Gate, Boarding, takeoff, um aus der Luftfahrt allgemein zu zitieren. Da etliche Leser auch fremdsprachige Medien nutzen, meist englischsprachige, ist das Vorhandensein von Fachausdrücken in unserer WP zunehmend sinnvoll. Dies sollte gelten, obwohl ich persönlich mich über die wachsende Missachtung des "OMA"-Prinzips in Funk- und Printmedien ärgere.
- Dass ein "verständlicher, gebräuchlicher deutscher Begriff" bei Vorhandensein dem englischen vorzuziehen ist, halte ich für unstrittig. Dies schließt aber nicht aus, dass der englische als Ergänzung statthaft ist. --Uli Elch (Diskussion) 12:52, 19. Jan. 2021 (CET)
