Diskussion:Fluoride
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
emphatische Äußerungen
Ein schöner Artikel. Allerdings sollte auf emphatische Äußerungen insbesondere im Abschnitt "Kritik..." verzichtet werden, da dadurch die Neutralität nicht gewahrt ist. Beschränkung auf harte Fakten ist notwendig.
URV
Bitte nicht weiter Urheberrechtsverletzungen einstellen! Der immer wieder von einer IP-Adresse eingefügte Text stammt von http://www.homeopathy.at/artikel/fluor.htm. --rdb? 14:24, 14. Apr 2005 (CEST)
- Habe die History bereinigt, die 6 betroffenen Versionen gelöscht. --BLueFiSH ?! 10:02, 14. Mai 2005 (CEST)
Fluoridierung
Habe Inhalte aus Fluor und Fluoride für Fluoridierung und Fluorose übernommen. -- Simplicius 21:13, 20. Jan 2006 (CET)
Anorganische Fluoride
Bei Ammoniumfluorid steht in den Klammern keine "richtige" Reaktionsgleichung. Mein Verbesserungsvorschlag:
-- Jsschwab125 16:56, 12. Mär. 2010 (CET)
Auch geringe Mengen toxisch?
Unter dem Abschnitt "Toxikologie" befindet sich folgender Absatz:
"Eine chronische Aufnahme auch geringer Mengen kann zu einer Vergiftung (Fluorose) führen, die sich in Schädigungen des Skeletts, der Zähne, der Lungenfunktion, der Haut und in Stoffwechselstörungen äußert.[4]"
Als Quelle wird auf einen Datenbankeintrag des Instituts für Arbeitsschutz verwiesen: http://gestis.itrust.de/nxt/gateway.dll/gestis_de/009020.xml?f=templates$fn=default.htm$3.0
Habe mir den Eintrag durchgelesen und konnte nichts über die behauptete Vergiftung durch Einnahme geringer Mengen Fluorid entdecken? Die Quelle wurde zudem 2008 abgerufen, ist also eventuell nicht mehr aktuell.
Angesichts des fehlenden Belegs und auch der derzeit wieder hochkochenden Panikmache vor Fluorid in Zahnpasta würde ich daher vorschlagen, den besagten Absatz zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 93.219.72.90 (Diskussion) 22:33, 29. Apr. 2014 (CEST))
- Ich habe die nichtssagende "geringe Menge" durch den kleinsten Wert aus Fluorose ersetzt und die nichtssagende Quelle entfernt. --Hob (Diskussion) 09:48, 30. Apr. 2014 (CEST)
Fluorsalz-Antihaft-Beschichtung?
Der Beschreibung einer Mikrowelle kann man entnehmen: "Garraum Fluorid beschichtet", ist damit PTFE gemeint oder finden Fluorsalze Verwendung etc.? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:D510:6D20:B9DE:27DA:20D3:7B31 (Diskussion | Beiträge) 10:48, 4. Sep. 2016 (CEST))
Nervengift
Diese Aussage ist vom angegebenen Beleg in keiner Weise gedeckt. Dort geht es "nur" um Entwicklungsschaeden bei Kindern. In diesem Artikel wird auf Fluorid nur in einem ganz kurzen Abschnitt eingegangen, in dem auf eine Metastudie (an der ebenfalls Grandjean beteiligt war) [1] verwiesen wird. Der Effekt ist ausserdem nur statistisch fassbar, es ist kein Wirkmechanismus bekannt.
Da das heute schonmal gelöscht und revertiert wurde wollte ich es nicht gleich selber machen, aber die Aussage gehoert entfert und der Beleg weiter unten einsortiert, wo genau das richtig und nachvollziehbar erlaeutert wird. Gruss, --Maxus96 (Diskussion) 16:27, 21. Mär. 2020 (CET)
IQ-Gedöns wieder Schrott
Die Beobachungsstudie über die angebliche IQ-Reduktion (nur bei Jungs komischerweise) habe ich rausgenommen, da sie von mehreren Fachseiten kritisiert wurde: https://www.nhs.uk/news/pregnancy-and-child/no-proof-mothers-intake-fluoride-pregnancy-affects-their-childs-iq/ , https://openparachute.wordpress.com/2019/09/25/biostatistical-problems-with-the-canadian-fluoride-iq-study/, https://www.sciencemag.org/news/2019/08/drinking-fluoridated-water-during-pregnancy-may-lower-iq-sons-controversial-study-says# Zum jetzigen Zeitpunkt ohne harte Evidenz daher irrelevant und POV. --Julius Senegal (Diskussion) 09:09, 7. Sep. 2020 (CEST)
