Diskussion:Ford Focus/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ford Focus/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Ford_Focus/Archiv#Thema_1

Neutraler Standpunkt

Ist das nicht etwas wertend im ersten Satz am Schluß: "trotz seines gewöhnungsbedürftigen Innendesigns."? --Centic 21:13, 12. Jun 2005 (CEST)

Der Focus ist sowohl außen als auch innen gewöhnungsbedürftig.

Verwaiste Bilder

• AMI FocusST.jpg
• 
• 

Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 21:18, 28. Mai 2006 (CEST)

---

Das Bild, welches als Ford Focus II ausgewiesen ist, ist der Ford Focus ST, den gibt es erst seit 2005, da wurde er auf der IAA in Frankfurt vorgestellt. Von da ist auch das Bild. Sollte man vielleicht mal ändern, das Auto hat es nicht verdient als "normaler" Focus bezeichnet zu werden, der ist eine art Gottheit!! :)

---

Bilder des Focus sinn- und gedankenlos entsorgt

Warum die "Bildergalerie" aussortiert wurde, kann ich nicht ganz verstehen, lieber ThomasDoerfer.

Du solltest dich mal freundlicherweise auf anderen Seiten hier umsehen, dort ist es nämlich normal, das ausführlich Bilder (soweit wie möglich) eines Modells vorhanden. Gründe sind zum Beispiel Faceliftversionen wie der aktuelle 2008er Focus im Vergleich zum 2004er.

Du solltest dich vielleicht , wie schon erwähnt, vorher erkundigen und nicht sinn- und planlos etwas "verbannen". Es hat keinen Menschen gestört.

Guten Tag --Ts85 10:52, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe die Diskussion verfolgt und auch den Artikel vollständig durchgelesen und ein paar Kleinigkeiten verbessert. Meiner Meinung nach hätten schon ein paar Bilder drin bleiben können, wenn auch nicht so viele wie es ursprünglich waren (Aufgabe von Commons). Eine kleine Galerie von 4 Bildern (wie etwa den Kombi, Sportversion, Aufnahme vom Motor und Bild vom Heck) wären sicher nicht fehl am Platz. Wie steht ihr dazu? Gruß -- Mailtosap 13:13, 14. Jun. 2008 (CEST)

Eben, bei jedem anderen Fahrzeug ist das ja auch der Fall. Das gehört nun mal dazu. Das habe ich ja bezweckt. Weitere Statements sind durchaus erwünscht! MfG --Ts85 14:38, 15. Jun. 2008 (CEST)

Na also ... geht ja doch!? So ist die Seite wieder anschaubar. Nur Text ist auch langweilig, um ehrlich zu sein. Ich hoffe, dass jeder damit nun leben bzw. zufrieden sein kann. Vielen Dank von mir an die, die es wieder möglich gemacht haben!

MfG --Ts85 19:41, 10. Jul. 2008 (CEST)

Lieber tS85, wie du vielleicht meinem damaligen Kommentar, „riesige Bildersammlung erstmal raus - bis jemand eine geeignete Lösung mit einigen der Bilder gefunden hat, ansonsten bitte eine Galerie auf den Commons erstellen“ entnehmen konntest, habe ich die ausufernde Bildersammlung mit 36 (!) Fotos rausgenommen, weil es einfach viel zu überladen war. Wie im Kommentar auch geschildert, wäre ich froh gewesen, wenn jemand eine solche geeignete Lösung, wie es jetzt der Fall ist, gefunden hätte. „Freundlicherweise“ habe ich mir auch vor dieser Löschung andere Artikel angesehen und zum Beispiel den lesenswerten Artikel des Kia cee'd verfasst. Da mein Tätigkeitsbereich sich bei Wikipedia fast ausschließlich auf Fahrzeugmodelle beschränkt weiß ich also durchaus, wie man Bilder sinnvoll in Artikeln unterbringen kann. --Thomas doerfer 22:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Lieber ThomasDoerfer, das sollte auch kein Vorwurf sein, sondern nur ein netter Hinweis. MfG --Ts85 18:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nein, wenn man mit dick markierten Wörtern arbeitet, hat das natürlich nichts mit Vorwürfen zu tun. --Thomas doerfer 21:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Beim Verpacken der Motordaten des Focus 1 in eine aufklappbare Box störten die ganzen rechtsbündigen Fotos der einzelnen Modellvarianten. Ich habe sie der Einfachheit halber in eine Galerie gepackt, bin aber nicht wirklich glücklich mit dieser Lösung. Verbesserungsvorschläge sind gerne erwünscht! --KAgamemnon 16:01, 21. Okt. 2008 (CEST)

Leistungsangaben

Mir ist aufgefallen, dass die Leistungen in PS und manchmal auch KW nicht immer korrekt sind ... so z.B. beim Focus ST:

165 oder 166 KW, mal 224 und mal 226 PS.

Korrekt sind laut Nachweisen 166 KW (225 PS). Leider rechnet es die Tabelle eigenständig um, wobei bei 166 KW eine PS-Zahl von 226 rauskommen. Wäre tabellarisch gesehen verbesserungswürdig.

MfG --Ts85 20:46, 22. Jul. 2008 (CEST)

Tja, das ist nun wirklich ein Problem. Laut www.ford.de sind zwar 166 kW (225 PS) korrekt, allerdings sind 225 PS nicht durch eine natürliche kW-Zahl abbildbar - 165 kW sind 224,4 PS und 166 kW sind 225,76 PS. Daher schließe ich darauf, dass der Hersteller von der PS-Zahl ausgeht und daraus die kW-Zahl ermittelt und ganzzahlig rundet. Dies lässt die verwendete Vorlage Vorlage:Auto kW jedoch nicht zu, da diese die kW-Zahl als Basis benutzt. Daher gibt es in meinen Augen drei Möglichkeiten: Entweder mit den abweichenden Werten leben, stattdessen mit 165,5 kW arbeiten oder eine neue Vorlage auf PS-Basis anlegen. Ich starte mal eine entsprechende Diskussion auf der Diskussionsseite der Vorlage, dieses Problem betrifft ja auch nicht nur ausschließlich den Ford Focus. --KAgamemnon 10:07, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das stimmt! Beim aktuellen Ford Mondeo konnte ich es verbessern, aber es gibt wohl manche Seiten, wo es schwierig ist mit einigen kW-/PS-Werten. Danke für deine Hilfe.

MfG --Ts85 18:19, 23. Jul. 2008 (CEST)

Focus in den USA

In den USA gibt es den Ford Focus ja auch seit ca. 2000 .. hier sind auch einige Bilder von der ersten und auch zweiten aktuellen Generation vorhanden.

US-Focus I Hatchback ZX5 (2000-2007)

US-Focus II Coupé (seit 2007)

Da es jedoch keinen eigenen Artikel für das US-Modell gibt, könnte man ja versuchen, ein paar Daten und auch Bilder mit einzubauen, da zumidest die zweite Variante sich von der europäischen Version doch deutlich unterscheidet. Wäre ja schade um so viele gute Bilder wie z. B. diese beiden hier.

MfG --Ts85 19:10, 21. Sep. 2008 (CEST)

Focus ST Fotos

Hallo,

warum hat man die beiden Bilder des orangenen Focus ST ersetzt durch Fotos eines roten ST?

Nichts gegen rot, aber gerade die Farbe Orange ist doch die typische und exklusive Farbe für den ST, auch in der Werbung. Vgl. http://de.youtube.com/watch?v=ly133hRP4v0 Wenn's schon gute Fotos gibt in orange, sollte man die dann auch nehmen. Oberbefehlshaber 23:13, 2. Dez. 2008 (CET)

PS: Ford selbst spricht auch von der "Leitfarbe" orange für den ST. Beispielhafte Quelle: "Als geradezu typisch für die sportliche Speerspitze im Focus-Programm hat sich die Signalfarbe "Electric Orange" durchgesetzt - rund 30 Prozent aller in Europa bestellten Focus ST rollten in dieser auffälligen Metallic-Lackierung vom Band, obwohl sie aufgrund ihres in der Produktion sehr aufwändigen Finishs zu den teureren Extras (1.230 Euro) zählt. Man habe lange und intensiv darüber beraten, ob man das neue Modell auch mit einer neuen "Leitfarbe" ausstatten wolle, erläutert Jost Capito, Direktor des Ford TeamRS, sich aber am Ende für ein Festhalten an der charakteristischen Farbe entschieden." Oberbefehlshaber 23:55, 2. Dez. 2008 (CET)

PPS: Außerdem war bisher von den beiden ST-Bildern das eine vor dem Facelift (bis 2008) und das andere nach dem Facelift (ab 2008). Jetzt sind nur noch beide nach dem Facelift, somit Informationsverlust. Oberbefehlshaber 00:16, 3. Dez. 2008 (CET)

Motormanagement

Der Begriff „Motormanagement“ tritt ähnlich wie andere modische Begriffe (z. B. „Facelift“ oder „optional“) in vielen Artikeln auf. Die Frage ist jedoch: Was besagt „Motormanagement“ dem in technischen Dingen unbelasteten Leser (und nicht nur ihm)? Da die Antwort vermutlich „Nichts“ lautet, appelliere ich an die Hauptautoren des Artikels, den Begriff zu klären bzw. dieses „Management“ durch eine exakte Beschreibung zu ersetzen. -- Lothar Spurzem 00:02, 8. Feb. 2009 (CET)

Klappboxen

Die Spielerei mit den Klappboxen scheint um sich zu greifen. Denn jetzt werden sogar schon die Bilder darin versteckt. – Ich warte auf den Tag, an dem auch alle Textabsätze in Klappboxen verpackt sind. Wer lesen will, soll sie eben öffnen. -- Lothar Spurzem 14:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bei sehr großen Tabellen wie beispielsweise den Sondermodellen im Artikel Ford Ka macht das auf jeden Fall Sinn. Hier handelt es sich ja um wirklich sehr viele zusätzliche Informationen, die für die meisten Leser, die nicht explizit nach Sondermodellen suchen, kaum relevant sind. So, wie das hier im Artikel verwendet wird, besonders auf die Galerie bezogen, finde ich das nicht so gut. Gruß --KAgamemnon 10:20, 27. Okt. 2008 (CET)

Die Boxen sind generell kritisch zu sehen wegen Barrierefreiheit und mangelnder Druckbarkeit (die neue Buchfunktion geht vmtl. auch nicht, habe ich aber noch nicht getestet). Bei einer Tabelle mit gerade mal fünf Zeilen wird noch nicht mal großartig Platz gespart. Ich nehme die Boxen daher raus. Grüße --Frank 22:43, 8. Mär. 2009 (CET)

Ford Focus II

Bei keinem anderen Ford-Fahrzeug der letzten Jahre gibt es eigene Artikel für einzelne Modellgenerationen. Da dies aber jetzt offensichtlich jemand in die Hand genommen hat, ich jedoch mit dem Ergebnis nicht wirklich zufrieden bin, habe ich einmal ein paar Fragen dazu. Wieso wurde eigentlich für den Focus II ein eigener Artikel angelegt und wo wurde das im Vorfeld diskutiert? Warum steht im neuen Focus I-Artikel nichts über die Nachfolge-Modellgeneration? Weshalb hat der (neue) Artikel zum Focus II nicht mal eine Einleitung? In der jetzigen Form ist er ein in meinen Augen ein klarer Fall für einen LA. Wieso sind die Modellgenerationen des Focus eigentlich mit römischen Ziffern benannt? Weder in Prospekten über den Ford Focus, noch in anderen offiziellen Unterlagen von Ford ist eine Bezeichnung mit römischen Ziffern zu finden. Warum wird hier also eine falsche Bezeichnung verwendet? Ich zitiere einmal: „Bei Ford wird hierzulande ein Fahrzeug spätestens ab der "zweiten Version" oder Facelift mit dem entsprechenden Modelljahr bezeichnet.“ -- KAgamemnon 17:51, 13. Aug. 2009 (CEST)

Also ich muss meinem Vorredner vollkommen Recht geben. Bitte wieder zurückändern!!! Falls ich Zeit finden sollte nehm ich das in die Hand wenn keiner was dagegen schreibt.Matze NDH 20:52, 25. Okt. 2009 (CEST)

Aus für Focus und Mondeo Stufenheck

In der Zeitschrift Automon@t (Ausg. Frühjahr 2010) wurde bekannt, dass die Stufenheckvarianten vom Focus und Mondeo nun aus dem Modellprogramm fliegen.

Sollte noch mit eingetragen werden bei beiden Modellen.

MfG --Ts85 18:48, 15. Mär. 2010 (CET)

Beim Focus kann ich mir das durchaus vorstellen, aber beim Mondeo?! Ich habe mir diese Zeitschrift per 2006 und 2007 geholt und da standen manchmal auch falsche Sachen drin. Warten wir doch noch ab, bis man offizielle News von Ford verkündet bekommt. OK? Beste Grüße -- S 400 H ^@Disk 19:12, 15. Mär. 2010 (CET)

Naja .. was man sich vorstellen kann oder nicht, ist nicht von Vorrang. Ich habe es ja auch nicht eilig, aber in der aktuellen Auto Straßenverkehr steht dasselbe ... das sind schon zwei!

MfG --Ts85 19:47, 15. Mär. 2010 (CET)

PS: Auf der Homepage sind beide Stufenheckmodelle nicht mehr vorhanden. Ich denke, das reicht als Beweis. --Ts85 18:57, 16. Apr. 2010 (CEST)

C02

Auf der Seite für den Golf ist der CO2 Ausstoß der Motoren angegeben, zum Effizienzvergleich zwischen Diesel und Benzin finde ich das ganz interessant. (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.72 (Diskussion) 00:28, 15. Okt. 2010 (CEST))

Editwar

Ich habe den Artikel für 1 Tag gesperrt. Bitte diskutiert das hier aus. Gruß, Fritz @ 17:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Huhu, falls euch eine Dritte Meinung interessiert: Das Bild von Benutzer:S 400 HYBRID ist besser belichtet, etwas schärfer und etwas größer. Es spricht nichts gegen eine Verwendung, zumal das alte Bild überbelichtet ist. Gruß, adornix 18:24, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das meine ich doch. FRÜHER habe ich all meine Bilder eingebunden – egal, ob schlecht oder gut... HEUTE aber nicht mehr. Ich habe Grüde genannt und er revertiert und revertiert ohne jeglichen Grund (weil es MEINE sind). Gruß -- Matthias à titre de S 400 H ^@Disk 18:34, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe dir genug Gründe genannt, aber du beharrst gern nur auf einem, der dich besonders ärgert. Leider ist es noch immer so, wenn auch, wie du richtig sagst, nicht mehr so wie früher.

Gegenfrage: sah es deinerseits auch einen Grund vor, aus Frust das gute Bild des Focus ´04 zu tauschen?

MfG --Ts85 19:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

Es wäre sicher sinnvoll, nicht über früher und über persönliche Motive zu diskutieren, sondern ganz sachlich über die beiden zur Debatte stehenden Bilder. Das alte Bild ist stellenweise überbelichtet, der Hintergrund ist unruhig und zudem schief (die Laternen und das Haus sind nach rechts geneigt. Das allein sollte ausreichen, das Bild durch ein geeigneteres zu ersetzen. Das Bild von S400 ist geeigneter. So einfach ist das. Eure alten Streitigkeiten sind mir völlig wurscht, tragt die doch vielleicht per e-mail aus oder besser gar nicht. Gruß, adornix 19:26, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das meine ich ebenfalls. Leider werden hier in Wiki Dinge nachgetragen, von denen ich hier nichts sagen möchte. Objektiv gesehen, ist das Bild ganz einfach besser. Ich hoffe, dass man auch in Zukunft mit Argumenten tauschen kann und nicht ohne. Gruß -- Matthias à titre de S 400 H ^@Disk 19:28, 22. Okt. 2010 (CEST)

Na gut, meinetwegen, ich weiß auch, wann man(n) nachgeben muss, zumindest was den 1998er Focus angeht ... aber der 2004er ist, so wie er ist, gut. Denn der, den du einfügen wolltest, war auch schief und mit den üblichen Fahrzeugkolonnen im Hintergrund ausgestattet.

PS: Ich bin nicht nachtragend, nur ließ mich die Methode wieder an frühere Ereigbnisse zurückdenken, jedenfalls was den 2004er Focus betrifft.

MfG --Ts85 16:50, 23. Okt. 2010 (CEST)

RS und RS500

Habe die Abschnitte mal ein bisschen erweitert. Irgendwann bald könnte man sie eigentlich auch in eigene Artikel auslagern. Meinungen dazu? Gruss -- Tunc 07:28, 3. Dez. 2010 (CET)

Liest sich wie ein Werbeprospekt. Sätze wie „ setzte auch in anderer Hinsicht Maßstäbe in der Kompaktklasse“, „ seine immense Kraft“, „Der hintere Diffusor und der riesige Heckspoiler sind mehr als nur übertriebene Show“, „die ausgefeilte und teure aerodynamische Ausgestaltung des Unterbodens“ usw. gehören so definitiv nicht in eine Enzyklopädie. Ich bin außerdem dagegen, sie in eigene Artikel auszulagern. Es gibt einen Artikel über die zwei (und bald drei) Baureihen des Ford Focus und ich sehe keinen Grund, warum dies geändert werden sollte. Gruß -- KAgamemnon 09:05, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich bin für eine Auslagerung, sonst wird der ganze Artikel zu lang und immer unübersichtlicher. Ausserdem sind viele Aussagen im Abschnitt korrekt und nicht zu übertrieben wiedergegeben. Manches lässt sich kaum anders umschreiben, den Rest kann man "entschärfen". Anstatt hier über diese Sätze zu reklamieren, hättest Du vermutlich in der Zeit manches selber besser formulieren können, was Dir nicht passt. Nicht für Ungut. Gruss. -- Tunc 22:07, 4. Dez. 2010 (CET)

Wie Dir offensichtlich noch nicht aufgefallen ist, habe ich dies bereits getan. Du kannst es Dir aber gerne einmal durchlesen. Und wieso sollte man den Bereich auslagern? RS und RS500 sind doch nur Sondermodelle. Selbst für den VW Golf GTI, ein deutlich geschichtsträchtigeres Sondermodell, gibt es keinen eigenen Artikel. Gruß -- KAgamemnon 14:13, 5. Dez. 2010 (CET)

Entwicklung Ford Focus

Hi,

weiß hier jaemand, ob der Focus in Deutschland entwickelt wurde, oder in den USA, würde diesen Abschnitt gerne in den Artikel einbringen, nhab allerdings keine Quelle gefunden.

Gruß (nicht signierter Beitrag von 92.196.100.110 (Diskussion) 12:52, 21. Dez. 2010 (CET))

Steht schon im Artikel: „Obwohl es sich um eine Entwicklung der europäischen Konzerntochter handelte, entwickelte sich das Modell auch in den USA zu einem Erfolg.“ Grüße -- KAgamemnon 14:35, 21. Dez. 2010 (CET)

Motorisierung USA

"Anders als in Europa ist das Modell in Nord- und Mittelamerika nur mit einer Motorvariante erhältlich: Der 2,0-Liter Ti-VCT Reihenvierzylinder leistet umgerechnet 119 kW."

Woher kommt die Behauptung, dass es sich um einen Ti-VCT handelt? Und woher kommt die Angabe mit 119 kW?

-- FlorianJ. 22:32, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe die Daten von der englisch-sprachigen Wikipedia-Seite http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Focus_(international) , hier steht unter den Motorisierungen: „2.0 L Duratec Ti-VCT I4 (North America only)“, und der Ford-US-Homepage. Hier der korrekte Link zu den Focus Engine Specifications: http://www.ford.com/cars/focus/specifications/engine/ . Die 119 kW sind aus der dort angegebenen Leistung von 160 hp (bzw. 159 hp in den PZEV-Bundesstaaten) umgerechnet. Da sich die Informationen auf der Mexikanischen Ford-Homepage http://www.ford.com.mx/lanzamientos/Focus2012/performance.asp , wo das Modell derzeit aber noch nicht erhältlich ist, mit diesen decken, habe ich außerdem Nord- und Mittelamerika geschrieben. -- KAgamemnon 11:14, 14. Apr. 2011 (CEST)

Layout

Ich habe für die "2. Generation (C307)" und die "Sterne" die gleiche Breite eingestellt, um das flatterhafte Layout zu verbessern. --Graf Foto 09:32, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt einmal sämtliche Boxen auf die gleiche Breite gebracht, so sieht es in meinen Augen noch besser aus. Gruß -- KAgamemnon 10:33, 5. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz der Typen-Bezeichnung nach KBA

Ich bitte die IP, ihre Reverts im Sekundentakt zu unterlassen und die Relevanz der GDV-Bezeichnungen zuallererst zu erläutern. In keinem anderen Artikel sind derartige Bezeichnungen zu finden. -- M 93 ^[Matthias] 13:50, 9. Dez. 2011 (CET)

Die IP ist nur der Aufforderung von M93 vom 8.Dez.2011 nachgekommen und hat die Bezeichnungen für alle drei Generationen geändert. Die Relevanz wurde in persönlicher Diskussion mit M93 hinreichend erläutert. Die Bezeichnungen entsprechen den offiziellen Typen-Bezeichnungen nach Kraftfahrt-Bundesamt(KBA) und finden sich in den Fzg-Papieren wieder. Sie wurden der Quelle "GDV-Typklassenverzeichnis" entnommen. Die Bezeichnungen finden sich sehr wohl in vielen anderen Artikeln, z.B. Ford Fiesta, Ford Mondeo, VW Golf usw. wieder. Zudem sind die KBA-Bezeichnungen auch deutlich gängiger als die internen. Zum Nachvollziehen bitte einfach mal bei Google "Focus C170" eingeben und Ergebnis auswerten und danach "Focus DAW" eingeben und auswerten. IP bittet um Einsicht und Aufnahme der KBA-Bezeichnungen "DAW/DBW/DFW/DNW" für die 1.Generation, "DA3" für die 2.Generation und "DYB" für die 3.Generation.

Rundenzeit RS500

Sebastian Vettel hat 2010 am Hockenheimring eine Qualifying-Pole mit 1:13.791 gefahren. Daher verweise ich die 1:15, die der Focus RS500 geschafft haben soll mal deutlich ins reich der Fabeln. Laut http://www.sportauto-online.de/einzeltests/ford-focus-rs500-im-test-die-dunkle-seite-des-focus-3338315.html wurde die Zeit auf dem kleinen Kurs gefahren, was deutlich gemacht werden sollte. Habs geändert -- (nicht signierter Beitrag von 79.242.38.179 (Diskussion) 17:11, 18. Mär. 2012 (CET))

Produktion in Asien

Seit Februar 2012 wird der C346 auch in Chongqing, seit Mai 2012 auch in Rayong Thailand gebaut! Aber August wird der Wagen ebenfalls in Hanoi, Vietnam vom Band laufen und Anfang 2013 ist die Produktion in Taipeh/Taiwan geplant. (nicht signierter Beitrag von Techmo (Diskussion | Beiträge) 05:21, 12. Jun. 2012 (CEST))

Ich habe mal einen eigenen Abschnitt daraus gemacht. Hast Du Quellen, die die Produktionsorte und dn Produktionsbeginn belegen? Falls ja, kann diese Info sofort rein! Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 13:13, 12. Jun. 2012 (CEST)

Focus ECOnetic

Lt. Quelle gibts den im Ford Angebot, auf der Internetseite von Ford aber nicht. Weiß jemand was nun mit dem Focus ECOnetic ist? (nicht signierter Beitrag von Kamadeva (Diskussion | Beiträge) 18:42, 17. Jul 2012 (CEST))

Der Focus-Bereich auf der www.ford.de wird derzeit überarbeitet, daher sind dort auch momentan keine technischen Daten der Fahrzeuge verfügbar. Ich habe die beiden ECOnetic-Modelle jetzt der Motorisierungs-Tabelle hinzugefügt, meine Quelle war die aktuelle Focus-Preisliste, die man hier als PDF herunterladen kann. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 00:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

Modellpflege Okt. 2001?

Die Mopf muss früher stattgefunden haben. Ich kenne jemanden, der im Juni 2001 schon ein neues Modell ausgeliefert bekommen hat. (nicht signierter Beitrag von 109.205.206.190 (Diskussion) 17:55, 19. Jul 2012 (CEST))

Nein, das stimmt schon. Ich war damals selbst oft bei Ford-Händlern, die Werbung sagte damals ebenfalls Oktober 2001. Siehe auch [[1]].

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:10, 2. Okt. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

• http://www.autobild.de/test/gebrauchtwagen/artikel.php?artikel_id=10950 (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 20:38, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ersatz: http://www.autobild.de/artikel/gebrauchtwagen-ford-focus-1998_2004--54777.html. --Ajv39 (Diskussion) 21:16, 7. Sep. 2012 (CEST)

Leistung 1.0 Ecoboost mit 74kW Herstellerangabe

Rein rechnerisch ergibt sich aus 170 Nm bei 4500 U/min eine Leistung von 80kw. Pmax kann dann ja nicht 74kw sein. Ist da ein Fehler drin? (nicht signierter Beitrag von 85.220.141.42 (Diskussion) 6. Nov. 2012 18:08‎)

Deine Berechnung ist korrekt, das maximale Drehmoment von 170 Nm darf bei einer Leistung von 74 kW nur bei einer Drehzahl von höchstens 4156/min anliegen. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 10:10, 7. Nov. 2012 (CET)

Das mag zwar sein das es rechnerisch stimmt, allerdings gibt Ford selber die technischen Daten so an (74 kW und 170 Nm bei 1500–4500/min). siehe hierzu Ford.de/Broschueren_Preise_Daten. Dann wären die Angaben bei Ford selber falsch, was mich schon wundern würde. Im übrigen sind die 1.0 EcoBoost Motoren auch im C-Max und B-Max eingebaut. Im B-Max unterscheiden sich die tech. Daten geringfügig. --A3 RoDa (Diskussion) 13:40, 8. Nov. 2012 (CET)

Auch bei Ford kann durchaus mal ein Fehler passieren, das will ich nicht grundsätzlich ausschließen. Beim B-MAX sind die Daten aber so, dass es rechnerisch passt (170 Nm bei maximal 4000/min). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:22, 9. Nov. 2012 (CET)

Ford Focus S TDCI Turnier

es wurde vergessen den S turnier mit Diesel einzutragen, meine mutter hat selbst einen (kristallblau) (nicht signierter Beitrag von 79.214.16.243 (Diskussion) 14:29, 4. Mär. 2013 (CET))

Doch, der steht drin, nur eben mit komplettem Namen: Focus Sport TDCi. Das rote S stand nur an der Heckklappe als Hinweis, wie es im dazugehörigen Prospekt (07/06) die Abbildung zeigt.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:49, 4. Mär. 2013 (CET)

TDCI-Motoren stammen teilweise von PSA

Erwähnenswert ist es sicherlich, dass mehrere Motoren von PSA Peugeot/Citroen übernommen wurden:

Im aktuellen Focus-Modell sind das die 2,0l TDCI mit 140 und 163 PS. Beim 1,6l, 115 PS Motor bin ich mir nicht ganz sicher. --134.3.212.94 12:55, 22. Mai 2013 (CEST)

RS und ST bei Nässe und Glätte unfahrbar

Nachteil vom Frontlader ---/:)Tilde (nicht signierter Beitrag von 84.133.104.213 (Diskussion) 00:10, 11. Okt. 2013 (CEST))

1,0l EcoBoost Verbrauch:

Hallo zusammen. Könnt ihr mich bitte aufklären wie die Verbrauchszahlen für den 1,0 l EcoBoost Motor zustande kommen? Sind das die von Ford offiziell vorgestellten Zahlen? Ich selbst fahre etwa 150km pro Tag in diesem Fahrzeug und komme nicht unter 8l kombiniert bei moderater Fahrweise. --46.237.198.119 14:42, 9. Jun. 2014 (CEST)

Da gibt's irgendeinen genormten Test, getestet von geschulten (!!!!) Fahrern, dann noch mit Rollwiderstandsoptimierten Reifen und lauter solche Spässchen (keine Klimaanlage, kein Reserverad, Wsl. müssen die Fahrer davor noch pinkeln gehen bevor sie fahren dürfen. Raus kommen die für 08/15-Normal-Fahrer nicht erreichbare Verbrauchswerte, die regelmäßig auch von diversen Automobilzeitschriten/verbände bemängelt werden. 194.138.39.53 12:06, 21. Okt. 2014 (CEST)+!"§$§%"§$ Ein Leser

Der Verbrauch wird mit einem genormten Fahrzyklus ermittelt und dient ausschließlich des Vergleiches unterschiedlicher Fahrzeuge miteinander. Inwieweit die ermittelten Verbrauchswerte mit der Realität übereinstimmen, hängt auch von unzähligen anderen Faktoren ab (energiesparende Fahrweise, Verwendung der Klimaanlage, Verhältnis Kurzstrecken/Langstrecken, Anteil Stadtverkehr, Außentemperatur, (Höchst-)Geschwindigkeit, Beladung, Straßenbeschaffenheit, Reifengröße, -typ und -druck, ...). Im Artikel sind, wie in jedem Fahrzeug-Artikel, ausschließlich die Werte laut genormtem Fahrzyklus vorhanden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:15, 21. Okt. 2014 (CEST)

Mal hochholen: die Verbrauchsangaben sind durchweg geschönt. Wie sie zustandekommen, wird im vorherigen Beitrag recht gut beschrieben. Als realistischen Wert kann man als Faustformel 2-3 Liter zusätzlich rechnen. Ich fahre einen 2014er Focus ST mit dem 2,0 Ecoboost Motor. Angegeben ist er mit einem Durchschnittsverbrauch von 7,2 Liter Super Plus auf 100km. Unter 10 Liter Durchschnittsverbrauch hatte ich den noch nie und selbst bei extrem verhaltener Fahrweise, also maximal 100km/h, geringer Beschleunigung, frühzeitiges schalten, ausrollen usw. steht eine 8 als erste Zahl der Momentanverbrauchsanzeige. Gruß --HP (Diskussion) 14:35, 18. Jun. 2015 (CEST)

Der Verbrauch eines PKWs ist (wie oben genannt) von extrem vielen unterschiedlichen Parametern abhängig, die nicht verallgemeinert werden können. Daher dient der nach dem genormten Fahrzyklus ermittelte Verbrauch ausschließlich des Vergleiches von verschiedenen Fahrzeugen und/oder Motoren untereinander. Wieviel man in der Praxis mehr braucht, kann man nicht über eine irgendwie geartete Faustformel sagen. Mein Ford C-Max 1,6 TDCi, Baujahr 2007, Normverbrauch 4,8 Liter zum Beispiel: Mit wirklich spritsparender, vorausschauender Fahrweise sind im reinen Landstraßenfahrbetrieb (keine Kurzstrecken!) weniger als 5 Liter durchaus regelmäßig erreichbar. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:45, 18. Jun. 2015 (CEST)

Anregung: Datentabellen einklappen oder Artikel aufteilen?

Vorab, ich finde den Artikel mit seinem ausführlichen Inhalt sehr lesenswert und hilfreich. Jedoch finde ich die Menge an Informationen auf dieser einzelnen Seite doch ein wenig erschlagend. Insbesondere die Menge an technischen Daten, die durch diese langen Tabellen den Lesefluß immer wieder unterbricht. Als Anregung, wäre es denn möglich oder sinnvoll, diese technischen Daten in den Tabellen einzuklappen, ggf. auf mehrere Tabellen aufzuteilen, und so die "tiefergehenden" Daten erstmal auszublenden? Oder wäre es ggf. sinnvoll, den Artikel aufzuteilen, jeweils ein Unterartikel pro Modell, wie z.B. bei Opel Astra, VW Golf? Evtl. auch unabhängig oder sogar zusätzlich zum Einklappen der Tabellen? Noch ein letzer Hinweis, ggf. liessen sich die technischen Daten auch etwas straffen, z.B. die Wasserkühlung steht in jeder Tabelle, unverändert, bei jedem Modell, weil das wahrscheinlich heute einfach die einzige Art der Kühlung ist, das müsste nun nicht jedesmal aufgeführt werden. Ist wie gesagt nur eine Anregung, ich werde hier im Artikel nichts ändern. --Chris Seidel (Diskussion) 23:27, 31. Okt. 2014 (CET)

Gut finde ich den Vorschlag, den Artikel aufzuteilen in einen Modellreihen-Übersichtsartikel (nach dem Muster von z.B. VW Passat) und Artikel zu den jeweiligen Generationen (z.B. VW Passat B1, VW Passat B2, usw.). Dieses Schema ist bei den meisten Marken bereits Standard, scheint sich aber bei Ford-Artikeln noch nicht durchgesetzt zu haben (siehe auch Ford Ka, Ford Fiesta, Ford Escort, Ford Mondeo, usw.). Das könnte ja mal umgestellt werden.

Nicht gut finde ich hingegen den Vorschlag, die Datentabellen einzuklappen. Das ist laut Hilfe:Tabellen#mw-collapsible im Allgemeinen unerwünscht. Meiner Meinung nach auch zu Recht. Sie können leicht übersehen werden. Weniger erfahrene Nutzer kennen die Ausklapp-Funktion vielleicht gar nicht mal. In der Druckansicht werden Inhalte aus Klapptabellen nicht angezeigt. Die Begründung, die langen Tabellen stören den Lesefluss, ist ja eher subjektiv. Der eine empfindet vielleicht lange Fließtexte als störend, der andere Listen, der nächste Infoboxen usw. Das darf aber kein ernsthaftes Problem sein, da über entsprechende Abschnitte einfach hinweg gescrollt werden kann. --217.227.91.36 00:48, 2. Jul. 2015 (CEST)

„Feierte“ oder „hatte“?

Aktuell heißt es im Artikel: „Der Ford Focus RS feierte Anfang März 2015 auf dem Genfer Auto-Salon seine Premiere,“ anstelle des vorherigen „hatte seine Premiere“. Die Frage ist: Kann ein Auto feiern – so wie Menschen mit Sekt anstoßen, festlich essen usw.? Premiere „haben“ geht vielleicht. Aber sachlicher wäre es zu schreiben: „Auf dem Genfer Autosalon Anfang März 2015 wurde der Ford Focus 2015 vorgestellt.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:36, 17. Jul. 2015 (CEST)

Es ging mir nur um die üblichen Wiederholung von Worten wie hatte, gab und war ... was ist so schlimm dartan, kreativ bei der Wortwahl zu sein?

MfG --T^[hilo] S. 85 14:33, 20. Jul. 2015 (CEST)

Na ja, allzu viel Kreativität gehört nicht dazu, um in Verbindung mit „Premiere“ auf „feierte“ zu kommen. Doch abgesehen davon sollten wir in Wikipedia-Artikeln über Autos nüchtern und sachlich bleiben. Sonst schreiben wir demnächst zum Beispiel noch, dass das XY-Coupé „im Jahre 2010 das Licht der Welt erblickte“ und „fünf Jahre später aus dem automobilen Leben schied“. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:58, 20. Jul. 2015 (CEST)

PS: Ich sehe, jetzt heißt es: „Die Premiere erfolgte …“ Das ist gutes Amtsdeutsch – aber auch nicht schön. ;-) Bitte nichts für ungut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:18, 20. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich verstehe ich deine Bedenken. Das Licht der Welt zu erblicken sollte Lebewesen vorbehalten bleiben, wüsste auch gar nicht wie das bei einem Auto gehen soll. Und: Beamtendeutsch ist selten schön, aber macht oft viel Wind um nichts und ist nur dazu da, um von Fehlern diskret abzulenken (s. Baumann und Clausen). ;)

MfG --T^[hilo] S. 85 15:34, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ford Focus ST Diesel

Die Diesel-Version des Ford Focus ST mit 185 PS wurde erstaunlicherweise noch nirgends erwähnt, obwohl schon seit vielen Monaten im Angebot. --Rwlfrm (Diskussion) 23:25, 25. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt Möglichkeiten, das nachzutragen. Wenn du Belege hast, bitte.

MfG --T^[hilo] S. 85 13:21, 26. Aug. 2015 (CEST)

Quellen gibt es auf der Ford-Website selbst, z.B. http://www.ford.de/Pkw-Modelle/FordFocusST , allerdings kenne ich mich mit den (komplexen) Tabellen hier noch nicht so gut aus, daher wäre das gut wenn die Motordaten-Tabelle jemand mit mehr Erfahrung übernimmt. --Rwlfrm (Diskussion) 14:22, 26. Aug. 2015 (CEST)

Na, das ist doch schon eine Aussage.

Es freut mich, dass du mich nicht falsch verstanden hast, passiert auch gerne mal. Ich dachte nur, du könntest das auch, aber ich verstehe, wenn du dich an die Tabellen nicht rantraust. Im Moment habe ich nur viel im Musikbereich zu tun, was Quellen sowie Ergänzungen der VÖs diverser Künstler angeht. Ich werde aber mal schauen, was ich tun kann.

Vielen Dank und Gruß --T^[hilo] S. 85 15:41, 26. Aug. 2015 (CEST)

Anmerkung: erledigt. --T^[hilo] S. 85 16:17, 26. Aug. 2015 (CEST)

Produktionsstätten

Die Produktion der Modellreihe findet weltweit in Saarlouis (Deutschland), Wsewoloschsk bei Sankt Petersburg (Russland), Hermosillo (Mexiko), General Pacheco (Argentinien), Wayne (Michigan), USA und bis 2011 auch in Almussafes bei Valencia (Spanien) statt.

Produktionsstandort Hermosillo (Mexiko) ist für den aktuellen Ford Focus nicht richtig. Der wird für Nordamerika in Michigan und für Südamerika in Pacheco gebaut, nicht in Mexiko. Außerdem wird er in Chongqing (China), Vietnam, Thailand und Taiwan gebaut. (nicht signierter Beitrag von 89.0.230.151 (Diskussion) 12:10, 6. Feb. 2016 (CET))

Ecoboost 1.0

Bitte Ändert den eintrag beim 1.0 Ecoboost. Die 125PS Variante hat overboost bis 200Nm. https://media.ford.com/content/dam/fordmedia/Europe/en/2013/Features/The%20Ecoboost%20Engine/Focus1.0-litre%20EcoBoost_TechSpecs_EU.pdf (nicht signierter Beitrag von 178.165.130.161 (Diskussion) 14:42, 8. Apr. 2016 (CEST))

Erledigt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:15, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ändert bitte bei beiden Versionen die Drehzahl beim Drehmoment auf 1400. (Steht im selben Dokument von Ford wie oben) DANKE (nicht signierter Beitrag von 91.141.0.219 (Diskussion) 21:25, 20. Apr. 2016 (CEST))

Steuerkette beim Ford Focus 2,3 EcoBoost RS

Hallo, der Ford Focus 2.3 EcoBoost RS verfügt über eine Steuerkette! Bitte noch in der Tabelle entsprechend anpassen. Auf der Ford Webseite konnte ich keinen Hinweis finden, abgesehen vom Inhalt meines Motorraums konnte ich noch folgendes Dokument finden: https://www.adac.de/_mmm/pdf/AT5513%20Ford%20Focus%20RS_277201.pdf --(nicht signierter Beitrag von 62.2.204.50 (Diskussion) 10:16, 12. Dez. 2016 (CET))

Focus RS'2015 und Allrad

Ist es so, dass der Focus RS Modelljahr 2015 der erste in Serie produzierter Focus mit Allradantrieb ist? (nicht signierter Beitrag von 88.79.252.164 (Diskussion) 10:04, 20. Feb. 2017 (CET))

Sprache

Bitte achtet etwas auf die Sprache - das hier ist Wikipedia, nicht Auto Bild. Der Werbesprech und das pseudo-Technik Gelaber des Herstellers ist nicht zu übernehmen. --2003:7A:8C0F:4D00:3C90:2C23:25C:F97C 10:37, 23. Nov. 2017 (CET)