Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft 2016

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Formel-1-Weltmeisterschaft 2016“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Red-Bull-Fahrer, insbesondere Verstappen

Gibt es explizite Quellen, die Verstappen (oder Kvyat oder Sainz) für eines der Red-Bull-Teams bestätigen oder gibt es nur solche Quellen, die allgemein von einem Vertrag mit Red Bull sprechen. Ich kann mich an keine seriöse Quelle erinnern, die Verstappen fix Toro Rosso zuordnet, wohl aber welche, die einen Vertrag mit Red Bull bestätigen, allerdings das Teams nicht näher konkretisieren. Gruß, --Gamma127 18:15, 18. Sep. 2015 (CEST)

@Timo Strauß: Du hast für Verstappen die en-Wikipedia als Quelle angegeben. Es ist natürlich zulässig, mal bei den en-Kollegen zu schauen, welche Fahrer die mit Belegen aufführen. Ja, eigentlich ist das sogar eine gute Idee und auch die Formatierung als Einzelnachweis war so schon ganz okay. Aber wir zitieren Wikipedia-Projekte nicht untereinander als Quelle. Da aber auch die anderen Projekte Quellen/Belege angeben, kann man sich diese anschauen und dann diese übernehmen.
Konkret zu Verstappen: Der dort angegebene Link zur Quelle ist nicht mehr verfügbar :-( und wird auf diesen Link umgeleitet. Hast du vielleicht eine andere Quelle für Verstappen (oder ein anderer Leser?) Gruß, --Gamma127 18:28, 18. Sep. 2015 (CEST)

Rennkalender Unklarheit | Änderung

Guten Abend,

mir ist aufgefallen, dass der Große Preis von Japan und der GP von Malaysia am 2.Oktober (Japan) und am 9.Oktober (Malaysia) angegeben werden. Im englischen Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Formula_One_season) sind der GP von Malaysia am 25.September und der GP von Japan am 9.Oktober angegeben.

ich würde außerdem die Teams in "Teams und Fahrer" nach der aktuellen Konstrukteurs-WM sortieren. Dann haben wir nach Saisonende 2015 weniger zu sortieren.

Timo Strauß (nicht signierter Beitrag von Timo Strauß (Diskussion | Beiträge) 18:24, 18. Sep. 2015‎ (CEST))

Wie in den letzten Jahren wird die Tabelle erst nach Abschluss der vorherigen Saison nach der Konstrukteurs-WM sortiert. Es ist wenig zielführend, unnütze Arbeit und eine potentielle C&P-Fehlerquelle, wenn wir die Sortierung nach jedem Rennen an den derzeitigen Zwischenstand anpassen. Wenn wir erst am Saisonende sortieren, haben wir deutlich weniger Arbeitsaufwand.

Der Rennkalender wurde bei uns mit einer Quelle von KAgamemnon vor drei Tagen aktualisiert. Gruß, --Gamma127 18:35, 18. Sep. 2015 (CEST)

Welcher Quelle? Kannst du mir das sagen? --Timo Strauß (Diskussion) 19:18, 18. Sep. 2015 (CEST)

Wird im Artikel im Abschnitt Rennkalender aufgeführt und ist verlinkt. Gruß, --Gamma127 19:23, 18. Sep. 2015 (CEST)

Korrekt, der Rennkalender wurde vor wenigen Tagen erst verändert. Bei den en-Kollegen haben sie das vielleicht noch nicht mitbekommen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:43, 18. Sep. 2015 (CEST)

Red Bull und Toro Rosso

Übrigens:

Es ist noch nicht klar ob Red Bull und Toro Rosso 2016 starten werden. Sie haben beide keinen Motorenhersteller. Renault hat man vergrault, Honda will nur McLaren beliefern, Ferrari und Mercedes, glaube ich, haben keine große Lust von einem Kundenteam besiegt zu werden. Ohne Motor fährt es sich schlecht! Vielleicht liefert aber noch Ferarri oder Mercedes 2015er-Motoren.

Timo Strauß (nicht signierter Beitrag von Timo Strauß (Diskussion | Beiträge) 18:33, 18. Sep. 2015‎ (CEST))

Beide Rennställe sind für 2016 gemeldet und damit korrekterweise im Artikel. Was in Zukunft passieren wird, werden wir noch schnell genug erfahren. Gruß, --Gamma127 19:05, 18. Sep. 2015 (CEST)

Formatierung der TBA-Felder

Ich schlage vor, dass wir auch in diesem Artikel – wie von KAgamemnon bei der Formel E eingeführt, die entsprechende Vorlage verwenden. Wie sind hier die Meinungen dazu? Gruß, --Gamma127 18:42, 18. Sep. 2015 (CEST)

Gute Idee, soll ich das machen? --Timo Strauß 18:58, 18.September 2015 (CEST)

Erstmal sollten wir zumindest einen Tag mal warten, wie so das Stimmungsbild dazu ist. Also hat jemand was dagegen? --Gamma127 19:03, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte die Felder als Platzhalter benutzt, so ist es nur ein kleiner Handgriff, den (bestätigten) Fahrer dort zu hinterlegen. Ich bin hier ebenfalls dafür. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:46, 18. Sep. 2015 (CEST)

Soll ich das jetzt machen? --Timo Strauß (Diskussion) 17:21, 20. Sep. 2015 (CEST)

Lotus, 2016 Renault-Werksteam?

Ich habe gerade bei http://www.motorsport-total.com/f1/news/2015/09/renault-werksteam-2016-jetzt-gehts-ums-geld-15091810.html gelesen, dass Renault das Lotus F1 Team kaufen will und es fast nur noch ums Geld geht. --Timo Strauß (Diskussion) 19:15, 18. Sep. 2015 (CEST)

Solange da noch nichts offiziell ist, ist es noch zu früh, dass in den Artikel einzubauen. Hier geht es um feste Informationen, nicht um Spekulationen. Gruß, --Gamma127 19:20, 18. Sep. 2015 (CEST)

@Timo: Das ist keine neue Information; sie füllt seit Monaten die Internetforen und auch die Printmedien. Richtig ist, dass es - seit langem - Verhandlungen zwischen Renault und Genii gibt. Das haben die Beteiligten auch bestätigt. Richtig ist aber auch, dass zum gegenwärtigen Zeitpunkt der Ausgang der Verhandlungen völlig in den Sternen steht. Das kann immer noch kippen, denn wenn es "nur noch ums Geld geht", wie Du sagst, dann ist immerhin das Allerwichtigste noch nicht geklärt. Bis zu einer offiziellen Verlautbarung über den Erfolg oder das Scheitern dieser Verhandlungen sollten wir mit einer Aufnahme in den Artikel warten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:18, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe gelesen, (das ist schon ein paar Tage her) dass Renault Lotus ein Ultimatum von 10 Tagen gestellt hat, bis wann sie ihnen den Rennstall verkaufen an sie verkaufen oder das Geld, das sie Renault zurückzahlen müssen. Lotus hat kaum Geld. Also wird der Rennstall wahrscheinlich verkauft. Ich werde die Sache verfolgen. Gruß --Timo Strauß (Diskussion) 12:45, 20. Sep. 2015 (CEST)

Wie ich auch schon weiter unten geschrieben habe: Wikipedia ist kein Diskussionsforum. Spekulationen zur möglichen Renault-Übernahme sind in einem Forum wie dem von Motorsport-Total.com angemessener. Gruß, --Gamma127 13:44, 20. Sep. 2015 (CEST)

PS: Du kannst davon ausgehen, dass diese Thematik von diversen Benutzern hier schon seit längerem beobachtet/verfolgt wird.

Renault übernimmt Lotus! Haben Christian Danner und Heiko Wasser bei der Übertragung vom Rennen in Singapur gesagt. --Timo Strauß (Diskussion) 16:31, 20. Sep. 2015 (CEST)

Das ist definitiv nicht korrekt! Sie sagten, dass in Singapur eine entsprechende Absichtserklärung unterzeichnet worden sein soll. Das ist zum einen ein entscheidender Unterschied und zum anderen auch nicht vergleichbar mit einer offiziellen Verlautbarung von Renault und/oder Lotus. Es handelt sich nach wie vor um Gerüchte.

PS: Sie sagten übrigens auch, dass Massa eine Strafe für die Kollision mit Hülkenberg bekommen müsste, obwohl die Rennkommissare das (genau wie ich) ganz anders sahen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:03, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde, dass die Massa-Hülkenberg-Kollision ein Rennunfall war. Ich hätte keine Strafe vergeben. --Timo Strauß (Diskussion) 17:20, 20. Sep. 2015 (CEST)

Soeben Pressekonferenz angesehen, Renault kehrt zur Formel 1 als Werksteam mit Palmer und Magnussen zürück. Belege folgen bald. --FCE64 (Diskussion) 14:08, 3. Feb. 2016 (CEST)

Motoren

@KAgamemnon: Ich glaube du hattest die Motoren hinzugefügt. Gibt es dafür auch Quellen? Also das Ferrari einen Ferrari- und Mercedes einen Mercedes-Motor fahren wird, bezweifle ich nicht. Haas habe ich auch schon gehört (grade kurz gesucht, aber keine Quelle gefunden). Bei Williams, Sauber und McLaren habe ich ähnliche Informationen, aber auch keine explizite Quelle. Wäre IMHO toll, wenn man das noch ergänzen könnte. Bei Motorsport-Total war vor kurzem eine Nachricht dazu [1]. Dort ist aber wenig konkretes aufgeführt. Bzw. es wird nicht klar, ob die dortigen Zuordnungen offiziell sind oder aber die Annahmen/Insider-Informationen der Redaktion. Gruß, --Gamma127 19:18, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hab´ die Quelle dafür: http://www.motorsport-total.com/f1/news/2015/09/red-bull-2016-mit-neuen-ferrari-motoren-was-dagegen-spricht-15091207.html ist aber nicht bestätigt mit den Motoren. --Timo Strauß (Diskussion) 19:24, 18. Sep. 2015 (CEST)

Warum wiederholst du den Link, den ich hier in diesem Abschnitt schon aufgeführt habe??? Gruß, --Gamma127 19:28, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte vor ein paar Tagen eine Quelle zur Hand, in der von einem Vertrag zwischen Williams und Mercedes für 2016 die Rede war. Leider finde ich diese jetzt gerade nicht mehr. Bei den beiden Werksteams sollte das jedoch klar sein, Belege für McLaren und Haas existieren auch. Für Sauber habe ich nach langer Suche eine Quelle gefunden, in der Monisha Kaltenborn indirekt bestätigt, dass Sauber weiterhin Ferrari-Motoren erhält, sie spricht unter anderem von einer „langfristigen Partnerschaft“: [2]. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:58, 18. Sep. 2015 (CEST)

Mercedes-Kunden

Was sagt ihr dazu? [3] Lauda gibt dort an 4 Kunden zu beliefern. Unter anderem Manor. --Timo Strauß (Diskussion) 21:11, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wie nicht nur ich hier schon mehrfach geschrieben habe: Wikipedia ist KEIN Diskussionsforum! Ich empfehle erneut das Forum von Motorsport-Total.com um über Spekulationen, etc. zu diskutieren.

Darüber hinaus wurde die Quelle falsch zitiert. Die Aussage zu Mercedes und Manor stammt von Christian Horner und nicht von Niki Lauda. Niki Lauda wird mit Jetzt haben wir ein viertes Team genommen und damit sind wir voll. zitiert. Gut möglich, dass damit Manor gemeint ist. Der Motorsport-Total-Artikel suggertiert dies. Aber das ist für uns hier erstmal irrelevant! Für uns zählen offizielle Verlautbarungen und das hier ist keine offizielle Verlautbarung. Es ist auch gut möglich, dass Niki Lauda mal etwas ausplaudert, was noch nicht offiziell ist, sondern wo noch die finalen Verhandlungen laufen.

Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist! Dieser Artikel hier ist kein Silly-Season-Artikel und auch die Diskussionsseite dient nicht dazu, Silly-Season-Gerüchte zu diskutieren oder den Wahrheitsgehalt einzuschätzen. Als Service: Hier ist der Link zu einem Silly-Season-Thread im Motorsport-Total-Forum. Gruß, --Gamma127 01:04, 23. Sep. 2015 (CEST)

Haas-Chassis

Ist bestätigt, dass Haas ein eigenes Chassis baut? Ich habe einmal gelesen, dass sie ein Chassis von Dallara bekommen. --Timo Strauß (Diskussion) 19:29, 18. Sep. 2015 (CEST)

Der Chassis-Name wird Haas sein. Wer das letztendlich baut, spielt für diesen Artikel keine Rolle. Falls der Chassisname (und damit auch der des Konstrukteurs) wider erwartend doch Dallara sein sollte, kann man das immer noch entsprechend ändern. Gruß, --Gamma127 19:36, 18. Sep. 2015 (CEST)

Haas muss das Chassis selbst bauen bzw. entwickeln, da sie sonst nicht in der Formel 1 antreten dürfen. Sie nutzen dafür lediglich Dallaras Infrastruktur. Quelle: [4] Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 00:01, 19. Sep. 2015 (CEST)

Nein, das müssen sie nicht. HRT hat in drei Jahren keine einzige Chassiskomponente "selbst entwickelt" und auch nahezu nichts selbst gebaut: Das hat man alles in Auftragsarbeit machen lassen, Dallara zum Beispiel, Holzer oder Kolles, die gewissermaßen Edel-Subbies waren. Entscheidend ist nur, dass Haas alleine die Rechte an der Konstruktion hält. Die kann man natürlich von Dallara kaufen. Wenn Haas dann erklärt, anders als HRT auch in Detailfragen mitreden (oder, wie es im Artikel heißt, "Regie führen") zu wollen, dann kann das einerseits ein Stück Augenwischerei sein: das übliche make-believe à l'Amercain eben; oder, wenn sie es wirklich ernst meinen sollten, ist es eine kluge Schlussfolgerung aus dem HRT-Desaster. Dann frage ich mich allerdings, warum sie es nicht gleich ganz selbst machen. Also: Rechte halten ist das Entscheidende, nicht selbst machen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:26, 19. Sep. 2015 (CEST)

Okay, dann halt nur die Rechte an der Konstruktion halten. Danke für die Berichtigung, Matthias! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:55, 20. Sep. 2015 (CEST)

Forza Rossa oder andere Neulinge

Per dieser Nachricht von Motorsport-Total.com gibt es 2016 kein weiteres neues Team neben Haas. Oder habe ich da eine andere Quelle übersehen? Gruß, --Gamma127 10:13, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hab ich auch gelesen. --Timo Strauß (Diskussion) 12:46, 20. Sep. 2015 (CEST)

Man sollte aber in den Artikel aufnehmen, dass Forza Rossa als möglicher Neuling für diese Saison im Gespräch war. Ich werde dazu heute Abend oder ansonsten morgen einmal etwas verfassen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:54, 20. Sep. 2015 (CEST)

@KAgamemnon: Ja, da hast du recht! Gruß, --Gamma127 14:08, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich lese den verlinkten Beitrag von Motorsport-total nicht so, dass ein Einsatz von Toro Rosso zwingend ausgeschlossen wäre. Da heißt es sinngemäß „wird wohl nicht weiter wachsen“. Das ist etwas anderes als ein verbindliches Nein. Dem steht diese Nachricht entgegen, wonach Forza Rossa einen garantierten Startplatz für 2015 und 2016 haben soll. Richtig ist: Sie werden mit größter Wahrscheinlichkeit nicht antreten. Aber offenbar dürften sie doch, wenn sie es wollten, oder? Daher sollten wir auf jeden Fall eine Notiz dazu in den Jahresartikel aufnehmen. Die kann ja erst einmal offen formuliert sein. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:54, 22. Sep. 2015 (CEST)

So wie es jetzt ist, finde ich es bis auf weiteres okay. Vielleicht kommen dazu ja noch Informationen.

@Matthias v.d. Elbe: Du hast hier auf der Diskussionsseite übrigens Forza Rossa mit Toro Rosso verwechselt ;-) Gruß, --Gamma127 10:01, 22. Sep. 2015 (CEST)

22.GP

Ich habe in letzter Zeit mal gelesen, dass es vielleich wieder einen Türkei Grand Prix gibt. (motorsport-total.com/f1) Der Zeitpunkt für den TGP, welcher noch nicht bestätigt ist, steht noch nicht. --Timo Strauß (Diskussion) 12:50, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Timo Strauß, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Forum! Wenn du mit anderen Fans über Spekulationen, Gerüchte oder Wünsche zur Formel-1-Weltmeisterschaft 2016 diskutieren möchtest, empfehle ich dir, dich im Forum von Motorsport-Total.com oder einem anderen Forum anzumelden und dort zu diskutieren. Die dortige Community freut sich mit Sicherheit über jeden Benutzer, der Spaß am Diskutieren und Spekulieren hat!

Hier geht es um die Erstellung eines Enzyklopädie-Artikels und in diesem gehören keine Medienspekulationen. Die Diskussionsseite dient zur Erstellung des Artikels und nicht zur Spekulation über den Artikelgegenstand.

Selbst wenn es einen 22. Grand Prix geben wird, reicht es völlig aus, das im Artikel entsprechend darzustellen. Für offensichtliche Dinge muss man keinen Diskussionsabschnitt beginnen. Gruß, --Gamma127 13:36, 20. Sep. 2015 (CEST)

@Timo Strauß:: Timo, Dein Interesse in Ehren - aber ich bin nicht sicher, ob Du den Sinn einer Diskussionsseite bei Wikipedia richtig verstanden hast. Um es kurz zu machen: Gamma127 hat Recht. Und jetzt die Langversion: Auf den Diskussionsseiten geht es regelmäßig darum, Fragen zu diskutieren, die unmittelbar mit dem Artikel zu tun haben. Zweck der Diskussionsseiten ist es, den Artikel besser zu machen, d.h. etwaige Fehler im Artikel oder zweifelhafte Aspekte anzusprechen. Diskussionsseiten sind kein Forum für einen allgemeinen Gedankenaustausch. Das gilt für diese Diskussionsseite ebenso wie für die Diskussionsseite des Portals Motorsport. Wenn Du einfach allgemein ein wenig klönen willst, ist das Wikipedia Café genau der richtige Ort: Das ist schon cool da. Und wenn Du speziell einen Chat zum Thema Motorsport suchst, dann bist Du in dem von Gamma127 verlinkten Forum von Motorsport-total.com goldrichtig. Da machen „möglicherweise“ (präziser will ich nicht werden...) auch einige Leute mit, die hier Artikel schreiben - vielleicht unter anderen Nutzernamen als hier, aber sicher mit dem gleichen Sachverstand. Da kann dann auch theoretisiert und spekuliert werden, und wahrscheinlich wirst Du da viele neue Einblicke gewinnen. Versuch's dort doch einmal! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:01, 20. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel ist in einem schlechten Zustand

Fettdruck, wo eine Überschrift hingehört; Reihenfolge unlogisch (zuerst sollten die die feststehenden Fahrer aufgeführt werden, dann die unsicheren). Die eine Gruppe hat - wenn auch nur optisch - eine Überschrift die andere nicht. Das Argument "der Artikel ist schon jahrelang so und soll so bleiben" ist unakzeptabel ("das haben wir schon immer so gemacht - das haben wir noch nie anders gemacht - da könnte ja jeder kommen"). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

In sämtlichen Formel-1-Saisonartikeln werden die Änderungen im Vergleich zur vorherigen Saison ganz oben aufgeführt. Siehe dazu bspw. 2015. Es handelt sich bei den dort aufgeführten Fahrern auch keineswegs um die Fahrer, die "unsicher" sind, sondern um alle Fahrer der Weltmeisterschaft 2015 ohne Vertrag. Das ist ein Unterschied. Im Abschnitt "Teams und Fahrer" ist hingegen die Meldeliste.

Bevor wir da jetzt Ewigkeiten über eine Lappalie diskutieren, habe ich aus der Tabelle einen Satz gemacht. Gruß, --Gamma127 21:12, 29. Sep. 2015 (CEST)

Schon besser - aber wenn wir alle WP-Regularien zu "Lappalien" erklären, brauchen wir keine mehr! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:32, 30. Sep. 2015 (CEST)

Einige der WP-Regularien sind aber auch Auslegungssache - laut Hilfe:Überschrift ist es nicht verwerflich, eine Gliederungsebene durch Fettschrift optisch hervorzuheben, ohne dass sie im Inhaltsverzeichnis erscheint. Der Hintergrund der verwendeten Reihenfolge und der grundlegende Unterschied zwischen der dortigen Tabelle und der Meldeliste wurde ja bereits erläutert. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:20, 30. Sep. 2015 (CEST)

Na ja, das ist ein Artikel, der ein künftiges Ereignis beschreibt. Er ist nicht statisch, sondern gleichsam täglich am Wachsen, und das wird auch noch gut 15 Monate so bleiben. Mit dem Inhalt kommt die Form, das war jedenfalls in den letzten Jahren so. Ich habe wenig Zweifel daran, dass der Saisonartikel 2016 am Ende dieser Zeit ungefähr so aussehen wird wie unsere Artikel zu inzwischen abgeschlossenen Jahren. Und an denen gibt es doch keine formalen Bedenken. M.E. besteht hier also kein allzu großer Anlass zur Besorgnis. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:43, 1. Okt. 2015 (CEST)

Mit Lappalie meinte ich vor allem, dass wir über etwas reden, das nur temporär in diesem Artikel ist. Wenn wir hier ein paar Wochen diskutiert hätten, hätte es durchaus sein können, dass am Ende zwar eine einvernehmliche Lösung, die allen WP-Regularien entspricht, heraus gekommen wäre, aber es keinen vertragslosen Fahrer mehr gegeben hätte. Und das meinte ich mit Lappalie. In circa einem halben Jahr wäre die Tabelle eh verschwunden gewesen. Gruß, --Gamma127 10:41, 3. Okt. 2015 (CEST)

Rennkalender

Hallo zusammen, ich hatte den am 29. September (unter anderem bei Motorsport-Total.com) veröffentlichten, inoffiziellen Rennkalender nicht in den Artikel eingebaut, da für den 30. September (also gestern) die Sitzung des FIA-Weltrates angesetzt war, bei der der Rennkalender bestätigt werden sollte. Offensichtlich aus gutem Grund, da mehrere der inoffiziellen Änderungen (zum Beispiel Malaysia als vorletztes Rennen) gar nicht beschlossen wurden, mehrere andere dafür schon (unter anderem GP Deutschland vor GP Ungarn). Auch wenn es sehr verlockend ist, möchte ich daher für die Zukunft um Zurückhaltung bitten, wenn es Gerüchte oder andere inoffizielle Veröffentlichungen von Änderungen gibt. Das erspart uns allen viel Arbeit. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:11, 1. Okt. 2015 (CEST)

Flagge GP von Europa

Irgendwie finde ich es seltsam, dass der GP von Europa mit einer Europaflagge gekennzeichnet ist, und nicht mit der aserbaidschanischen Flagge. Diese Flagge wird mit Sicherheit nirgendwo an dem Wochenende offiziell zum Einsatz kommen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 15:54, 2. Okt. 2015 (CEST)

Historisch betrachtet, ist der Fall vergleichbar mit dem Großen Preises von San Marino, dem Großen Preis von Luxemburg und dem Großen Preis der Schweiz nach 1955, die auch alle niemals in dem namensgebenden Land ausgetragen wurden. Auch beim Großen Preis des Pazifiks wird nicht die japanische Flagge verwendet. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:27, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin hier der Meinung: Warum sich den Kopf zermartern, einfach auf die FIA warten. Vor dem Grand Prix wird es eine Veröffentlichung geben, die sich Grand Prix Preview nennt. Sie bspw. Japan. Und da steht dann auch eine Flagge drin, die wir übernehmen können.

Ein weiterer Aspekt, warum ich der Meinung bin, hier nicht zu lange drüber zu diskutieren: Hinterher heißt der Grand Prix gar nicht Großer Preis von Europa, sondern anders. Der in New Jersey wurde ja auch ein paar mal umbenannt.

Bis dahin bin ich der Meinung, sollten wir die Flagge verwenden, die letztmals verwendet wurde. Die FIA stellt ja auch den Kalender des aktuellen Jahres auf der eigenen Website dar. D.h. spätestens nächstes Jahr im März wissen wir, welche Flagge sich die FIA ausgesucht hat. Ich wäre nicht überrascht, wenn es die Europa-Flagge wird und wenn dann auch vor dem Rennen "Freude, schöner Götterfunken" als Hymne erklingt. Gruß, --Gamma127 17:30, 2. Okt. 2015 (CEST)

PS: Hat die FIA eigentlich alle Länder in irgendwelche Einheiten zusammengefasst? Was ich damit meine: Die FIA hat ja bspw. eine nordeuropäische Zone definiert, die von der geografischen abweicht. Rostov, Ekaterinburg und Irkutsk zählen so bspw. – obwohl sie zum Teil in Asien liegen – für die FIA zu Nordeuropa, da die FIA Russland als ganzes hierzu zählt.

Ok, warten wir es ab. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:16, 3. Okt. 2015 (CEST)

Chassis Namen angeben?

Kann nun der vollständige Name der F1 Fahrzeuge angegeben werden? Denn es gibt nun Teams die den Fahrzeug bzw. Chassisnamen veröffentlicht haben, z.B. Williams der FW38, Red Bull mit RB12, usw. (nicht signierter Beitrag von FCE64 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 3. Feb. 2016 (CET))

Nein. Das machen wir immer erst NACH Präsentation der Fahrzeuge. Gruß, --Gamma127 16:25, 3. Feb. 2016 (CET)

Teams und Fahrer

Bei Durchsicht des Abschnitts sind mir zwei Dinge aufgefallen:

• Wieso steht bei Force India kein Motor („TBA“)? Es steht ja außer Frage, dass die weiterhin mit Mercedes-Motoren fahren. Das kann man schwerlich als Spekulation hinstellen. Dafür wird sich doch vermutlich eine Quelle finden lassen? Werde auch mal nach einer suchen. Allerdings stehen auch bei anderen Teams Motoren ohne Quellangabe (Williams, Sauber). Müsste dort nicht folgerichtig auch „TBA“ stehen?
• Die Reihenfolge der Fahrer innerhalb der Teams ist ja offensichtlich nach Alphabet, nicht nach Startnummer oder letztjähriger WM-Position sortiert. Aber wieso steht dann Vettel vor Räikkönen?

Gruß, --Wolfswissen (Diskussion) 13:36, 10. Feb. 2016 (CET)

Zur Reihenfolge: Sobald die offizielle Meldeliste der FIA veröffentlicht wird, wird die Reihenfolge unserer Tabelle an die offizielle FIA-Liste angepasst. Bis dahin werden die Fahrer alphabetisch innerhalb der Teams sortiert. Demnach war das bei Vettel und Räikkönen ein Fehler, den zuvor noch niemand bemerkt hatte. also vielen Dank für den Hinweis. Ich habe es korrigiert.

Wenn jemand eine Quelle für Force India und Mercedes liefern kann, kann man das ohne weiteres anpassen. Die Quellen für Sauber und Williams sind dann wohl nur nicht verlinkt worden und stattdessen bspw. in der Zusammenfassungszeile angegeben worden. Keine Ahnung. Also ich gehe derzeit mal davon aus, dass sich die Quellen in der Versionsgeschichte oder evtl. hier auf der Diskussion finden. Ja, das hätte man auch besser machen können. Wer die Quellen (oder andere) findet, kann das ja auch gerne mit einem Einzelnachweis einbringen.

Gruß, --Gamma127 16:42, 10. Feb. 2016 (CET)

Bei den anderen Teams wie Williams und Sauber gibt es Quellen (auch wenn sie hier offensichtlich nicht immer verlinkt sind), bezüglich Force India habe ich bislang noch keine gefunden. Und was in der Formel 1 heutzutage tatsächlich "außer Frage" steht, wage ich nach dem Maldonado-Rauswurf nicht mehr zu beurteilen... Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:03, 10. Feb. 2016 (CET)

Eine Quelle in dem Sinne, dass eine Nachrichtenseite etwas als offiziell verkündet, habe ich bisher auch nicht finden können. Vermutlich, weil vor Jahren (2008) ein mehrjähriger Kontrakt geschlossen wurde, der inzwischen verlängert wurde, ohne das in einem offiziellen Statement der Öffentlichkeit mitzuteilen. ABER: Die Firma Mercedes AMG High Performance Powertrains weist „Sahara Force India“ auf ihrer Webpräsenz explizit als technischen Partner aus, siehe hier. Von der Aktualität der Seite kann man bei einer 100%igen Tochter der Daimler AG wohl ausgehen, zumal dort auch „Manor F1“ genannt wird, die in der Saison 2015 noch nicht mit Mercedes-Motoren angetreten sind. Das sollte eigentlich genügen, um Mercedes auch in einer Enzyklopädie als Motorenlieferant von Force India zu benennen. --Wolfswissen (Diskussion) 17:33, 11. Feb. 2016 (CET)

Grade in der Phase vor dem Saisonbeginn findet man regelmäßig – ja auch bei Tochterunternehmen von großen Konzernen – veraltete Informationen auf den Websites. Nur weil es sich hier um ein Tochterunternehmen der guten alten Daimler AG handelt, heißt das nicht, dass da die Website aktuell ist.

Das Force India mit Mercedes weitermacht, ist wahrscheinlich so offensichtlich, dass es niemand für nötig gehalten hat, da eine Pressemitteilung herauszugeben. Zumal das Gegenteil mit Sicherheit schon längst publik gemacht worden wäre...

Von mir aus kann man da auch Mercedes bei eintragen oder aber man wartet bis zum Test. In eineinhalb Wochen gibt es doch eh Gewissheit. In diesem Sinne, --Gamma127 17:44, 11. Feb. 2016 (CET)

PS: Bevor man selbst stundenlang Google bemüht: Man kann auch mal kurz bei den en-Kollegen schauen, ob die eine Quelle haben. Gruß, --Gamma127 17:50, 11. Feb. 2016 (CET)

Manor Racing MRT!

Hallo!

Wollte nur mitteilen das Manor Racing MRT wahrscheinlich nur Manor Racing heißt! MRT steht nämlich für Manor Racing Team! Glaube nicht das sie Manor Racing Manor Racing Team heißen.

Gruß Michi (nicht signierter Beitrag von 217.196.66.222 (Diskussion) 08:41, 4. Apr. 2016 (CEST))

Das mag zwar richtig sein, aber der Name unter dem das Team gemeldet ist lautet Manor Racing MRT, nachzulesen in den offizielle FIA-Dokumenten. -- Stargamer (Diskussion)

Nutzung verschiedener Reifentypen

Es werden drei Reifentypen zur verfügung gestellt. Von diesen müssen doch nach wie vor 2 verschiedene Typen genutzt werden? (nicht signierter Beitrag von 2003:C4:13DA:3C00:E48F:BB3B:ACA7:A043 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 31. Jul 2016 (CEST))

Ja, von den 13 Reifensätzen pro Fahrer nominiert Pirelli drei: einmal die weichste Mischung des Wochenendes für den 3. Teil der Qualifikation und zwei (unterschiedliche Mischungen) für das Rennen. Von den beiden muss (mindestens) ein Satz im Rennen verwendet werden und eine weitere Mischung anderen Härtegrades. Macht zwei von 3 Mischungen. Das gilt wie bisher auch nur bei Trockenrennen. --Der-Orden (Diskussion) 16:28, 31. Jul. 2016 (CEST)

Das sollte nun im Artikel etwas präziser sein. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:21, 31. Jul. 2016 (CEST)

Tempus

Wollt Ihr den Text nicht wie auch den Artikel über die Formel-1-Weltmeisterschaft 2015 im Präteritum statt im Präsens schreiben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:30, 1. Sep. 2016 (CEST)

Warum sollte man eine noch stattfindende Weltmeisterschaft in der Vergangenheitsform beschreiben? -- Stargamer (Diskussion) 20:09, 1. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt, ich war meiner Zeit ein bisschen voraus. ;-) Doch andere Frage: Wer ändert in vier Monaten das Tempus? Abgesehen davon ist einiges jetzt schon Vergangenheit, z. B. die Ankündigung, dass die Formel 1 nach Deutschland zurückkehrt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:12, 1. Sep. 2016 (CEST)

Immer der gleiche Satz

Hallo, wollt Ihr den steotypen Satz wie „Der Große Preis von Deutschland auf dem Hockenheimring Baden-Württemberg fand am 31. Juli 2016 statt und ging über eine Distanz von 67 Runden à 4,574 km, was einer Gesamtdistanz von 306,458 km entspricht“ nicht in Tabellenform bringen oder stichwortartig an den Anfang der jeweiligen Ergebnistabelle zu den GPs stellen? Das könnte dann folgendermaßen aussehen:

• Ort: Hockenheimring, Baden-Württemberg
• Land: Deutschland
• Datum: 31. Juli 2016
• Runden: 67
• Streckenlänge: 4,574 km
• Gesamtdistanz: 306,458 km

In manchen Zeitschriften ist es ähnlich gemacht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:05, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde, dass da ein Satz besser aussieht als alles in Stichwortform. Aber ist nur meine Meinung ;) --Timekiller001 (Diskussion) 12:33, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde Fließtext besser. -- Chaddy · D – DÜP – 13:00, 18. Sep. 2016 (CEST)

Na ja – wenn es denn „fließen“ würde. ;-) Aber macht, was Ihr wollt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:12, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wenn man damit anfangen würde, könnte man den nächsten Satz auch noch wegkürzen und am Ende bleiben die Kurztabelle des Rennergebnisses und die irgendwie geartete Auflistung von Strecke, Distanz und Datum übrig und wenn im Rennen mal was los war ein Satz dazu. Das sieht irgendwie bescheiden aus weil das Ganze einfach nur eine Auflistung wäre die schon stark in Richtung WWNI 7 gehen würde. Dann doch lieber Fließtext, auch wenn er sich wiederholt. -- Stargamer (Diskussion) 13:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Freilich gilt das auch für den Satz über Sieger und Zweitplatzierten, die man vielleicht schon der Tabelle entnommen hat, bevor man zu dem „Text“ kommt. Aber wie schon gesagt: Lasst es, wie es ist; denn noch einfallsloser geht’s nicht. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach sind die Stichpunkte, wie du sie oben vorgeschlagen hast, "einfallsloser" als der Text wie er ist. --Timekiller001 (Diskussion) 16:15, 18. Sep. 2016 (CEST)

+1 weniger Text ist mit Sicherheit nicht einfallsreicher, dann kann man sich das quasi gleich ganz sparen und nur noch auf die Rennberichte verlinken ohne was dazu. -- Stargamer (Diskussion) 17:02, 18. Sep. 2016 (CEST)

Leute, ich habe ja eingesehen oder einzusehen versucht, dass Ihr recht habt: 15-mal die beiden gleichen Sätze kurz nacheinander in ein und demselben Artikel sind äußerst enzyklopädisch und obendrein unterhaltsam. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:20, 18. Sep. 2016 (CEST)

Es geht nicht darum das es unterhaltsam wäre nur macht deine Vorschlag nichts besser sondern verwandelt das Ganze in eine Tabellenansammlung/Listenansammlung die weder einfallsreicher noch unterhaltsamer ist als das bisherige. Nur den Punkt scheinst du irgendwie nicht zu erkennen. -- Stargamer (Diskussion) 01:09, 19. Sep. 2016 (CEST)

WM-Titel

Soweit ich weiß, ist die soeben abgelaufene F1-Saison die erste, in welcher sowohl Fahrer- als auch Konstrukteurstitel nach Deutschland gehen, oder? dann wäre das m. E. durchaus im Artikel erwähnenswert. --H.A. (Diskussion) 17:57, 27. Nov. 2016 (CET)

Nunja, was heißt jetzt "nach Deutschland gehen". Es ist richtig, dass der Fahrer-Weltmeister und der Konstrukteurs-Weltmeister eine deutsche Lizenz haben. Aber es gibt keine Nationenwertung oder ähnliches. Ich versuche gleich mal eine Formulierung. Gruß, --Gamma127 19:03, 27. Nov. 2016 (CET)

Mir stellt sich die Frage: Warum? Haben wir so etwas auch für die Briten? Ist es nicht eine rein zufällige, statistische Randerscheinung, dass Konstrukteur und Fahrer ihre Lizenzen beim gleichen, nationalen Motorsporverband beantragt haben? Zumal der Fahrerweltmeister neben der deutschen ja auch die finnische Statsbürgerschaft besitzt und der Konstrukteursweltmeister seinen Sitz in Großbritannien hat. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:38, 27. Nov. 2016 (CET)

Die Nationalitäten sind in der Formel 1 völlig unbedeutend, auch wenn manche Medien das gerne etwas anders sehen (gerade dann, wenn ein Deutscher Weltmeister wird). In diesem Zuge sollte man vielleicht auch erwähnen, dass die Lizenz, mit der Fahrer und Teams antreten, auch überhaupt nichts mit der tatsächlichen Herkunft zu tun haben müssen. Geht man nach Staatsbürgerschaften wäre z. B. Jochen Rindt der erste deutsche Weltmeister gewesen. Er trat aber mit österreichischer Lizenz an und zählt somit als Österreicher. Oder bei den Teams: Mercedes ist ein britisches Team, das nur mit deutscher Lizenz antritt und dessen Mutterkonzern in Deutschland ansässig ist (genauso wie Red Bull nur auf dem Papier ein österreichisches Team ist, seinen Sitz aber in Großbritannien hat).

Von "nach Deutschland gehen" kann also sowieso keine Rede sein. Und es spielt auch keine Rolle. Die Formel 1 ist nunmal keine Nationenmeisterschaft. -- Chaddy · D – DÜP – 19:50, 27. Nov. 2016 (CET)

KAgamemnon und Chaddy haben völlig recht. Ich habe die Formulierung daher wieder entfernt. Gruß, --Gamma127 19:54, 27. Nov. 2016 (CET)