Diskussion:Fossa

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 16. Mai 2011 der Artikel des Tages.

Aus dem Review

Hab ich in den letzten Tagen überarbeitet, Ziel ist das blaue Bapperl. Über Rückmeldungen bin ich dankbar. Mfg --Bradypus 21:58, 2. Nov. 2008 (CET)

Der LA-Status sollte kein Problem sein, sehe auch keine Hindernisse für exzellent. Ich habe mal eine dumme Frage: Im Gegensatz zu diesen können die Mänchen aber mit viel Kraftaufwand ihren Penis aus der Scheide des Weibchens ziehen. Ähm, mal nachgefragt - wie machen Hunde das denn nach der Kopulation?
Ich habe ansonsten nix zu meckern gefunden. --Baldhur 16:44, 4. Nov. 2008 (CET)
Mir ist eine Kleinigkeit aufgefallen: Die Einzelnachweise stehen entweder Leerzeichen oder ohne Leerzeichen hinter Wörtern und Punkten Hier müsste noch vereinheitlicht werden, ich schlage vor, auf Leerzeichen vor refs zu verzichten. Der Abschnitt Balz und Begattung ist weniger mit refs belegt als Äußere Systematik, obwohl im erstgenannten einiges an Statistik drin ist. Ebenda ist mir aufgefallen, dass ich Nach dem Ende der Kopulation „hängen“ die Partner noch aneinander, ähnlich den Hunden. sofort mißverstanden habe, als ob sie noch hintereinander herlaufen. Leider hab ich dazu auch in Hunde nichts zu gefunden. Vielleicht besser umformulieren, wenn das direkt mit dem nächsten Satz zusammenhängt: Im Gegensatz zu diesen können die Mänchen aber mit viel Kraftaufwand ihren Penis aus der Scheide des Weibchens ziehen. Echt wahr? --Buteo 17:04, 4. Nov. 2008 (CET)
Danke für die Rückmeldungen. Das „Hängen“ wird beispielsweise bei Haushund#Fortpflanzung erklärt. Die können sich bis zu 30 Minuten nach der Kopulation nicht voneinander lösen (wenn man da in flagranti erwischt wird... ;-). Auch bei Wölfen und Rotfüchsen gibt es ein "Hängen", ob es bei allen Hunden vorkommt, weiß ich nicht. Wie das bei Fossas ausschaut, ist hier zu sehen. Vielleicht könnte man dem Hängen ein eigenes Lemma spendieren, das redirectet im Moment auf Erhängen. Ich werd mir aber überlegen, wie man das noch besser formulieren könnte. Mfg --Bradypus 19:30, 4. Nov. 2008 (CET)

Noch was: Bei Gedankenstrichen setzt du die nbsp immer so: text - einschub - text. Sinnvoller wäre es aber doch so: text - einschub - text. Ich habe das geändert, wo es mir aufgefallen ist. --Baldhur 18:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich hab das mit dem Hängen umformuliert und die Ref-Positionen vereinheitlicht. Der Abschnitt "Balz und Begattung" hat deshalb so wenig Fußnoten, weil er hauptsächlich auf einer Quelle beruht. Das ist zwar am Anfang vermerkt, aber leicht zu übersehen - aber eine Fußnote in der Überschrift kommt mir komisch vor. Mfg --Bradypus 08:23, 5. Nov. 2008 (CET)
Ah, ich hatte den einen ref gesehen. Wenn er für den ganzen Absatz gilt würde ich ihn nicht hinter einen Satz stellen, da er sich so nur auf den einen Satz oder noch den davor bezieht. Wenn er für beide Absätze gilt, reicht es doch ganz am Ende des Kapitels (in der Überschrift sieht ja echt doof aus, hab ich grade versucht). Als eher ungeschickte Lösung finde ich ist es auch vertretbar, den selben ref zweimal nacheinander zu plazieren, besser als zu wenig. Aber man kann ja alles übertreiben... --Buteo 11:48, 5. Nov. 2008 (CET)

Ein paar Anregungen und Fragen:

  • Einleitung: Da die Fossa hier als größte Raubtier Madagaskars bezeichnet wird, könnte eine ungefähre Größenangabe ergänzt werden (Schulterhöhe, Länge oder Vergleich "etwa so groß wie ...", "halb so groß wie Puma"). Für mich ist nicht ganz klar, was mit "Territorien" gemeint ist: "feste Reviere" oder "durchtreift große Gebiete"?
  • Ich bin kein Freund von Vergleichen und gerade der Puma ist mit variablen Kopfrumpflängen von 85 bis 155 cm (laut ADW) wohl kein geeigneter Vergleich. Territorien sind klargestellt. -- Ich fände es interessant, da hier direkt auf die Größe hingewiesen wird, und ich hatte keine Vorstellung, wie groß Raubtiere auf Madagasker sind. Wenn Du keine Vergleiche magst, kannst Du ja die Schulterhöhe o.ä. angeben - aber es ist Dein Artikel. 80.146.84.35 09:19, 6. Nov. 2008 (CET)
  • Kopf und Zähne: was bedeutet "gut entwickelter" Nasenspiegel? was ist ein "robuster" Unterkiefer? Bei Zahlformel die Zahnart ausschreiben?
  • Der Nasenspiegel ist prominent und der Unterkiefer ist kein filigranes Knöchelchen, sondern massiv. Zahnformel ist so überlich, außerdem sollten die Verlinkungen alles klären.
  • Innerer Körperbau und Weichteile: wofür sind die Drüsen? und die Genitalstacheln?
  • Soweit man das weiß, hab ich es erwähnt (Drüsen zur Reviermarkierung) -- Bei der ersten Nennung der Drüsen wird nur die Färbung genannt. Da hab ich mich gefragt, ob das der Hauptzweck ist. Und die Stacheln sind nur zum "Hängenbleiben"? 80.146.84.35 09:19, 6. Nov. 2008 (CET)
  • Aktivitätszeiten und Fortbewegung: warum rote Links? "kathemeral" ist hier erklärt und einen Artikel zu "Halbsohlengänger" in der Länge von Kategorie: Arten der Fußung kann ein Fachmann sicher leicht schreiben.
  • Mir fehlt allgemeine biologische Literatur, und gerade Kathemeralität ist eine hochspannende Sache und zu schade für drei hingefetzte Zeilen. -- Mit dem Kurzartikel meine ich den Halbsohlengänger, da im Artikel Sohlengänger nur von Spitzengänger und die Zehengänger unterschieden wird. 80.146.84.35 09:19, 6. Nov. 2008 (CET)
  • Nahrung: zuerst steht dort, daß sie Tiere bis zur Größe des Larvensifakas (bis 55 cm) jagen, und weiter unten, daß sie auch junge Rinder reißen. Sind das Zwergrinder oder wagen sie sich doch an größere Tiere?
  • Guter Hinweis, leider geben meine Quellen nichts Genaueres her.
Nachtrag: In einem jüngeren Bericht (Garbutt 2007) wird nur mehr Geflügel erwähnt, ich hab Rinder vorsichtshalber rausgegeben.--Bradypus 23:31, 7. Nov. 2008 (CET)
  • Balz und Begattung: statt "pflanzte sich jedes Weibchen mehrmals mit mehreren Männchen fort" besser: "paart sich jedes Weibchen mit mehreren Männchen"?
  • Korrigiert, danke.
  • Geburt und Jungenaufzucht: Lebenserwartung (und Fortpflanzungsrhythmus) in diesem Abschnitt?
  • Mach ich immer so, ist m. E. der beste Platz. Wo sonst? -- Paßt inhaltlich schon zum "Lebenslauf", nur nicht zur Überschrift. 80.146.84.35 09:19, 6. Nov. 2008 (CET)
  • Vorübergehende Vermännlichung: "Diese wird, ähnlich dem Penisknochen der Knochen (soll hier "Männchen" stehen?), von einer knöchernen Struktur (Os clitoridis) gestützt."; "Von 10 untersuchten ...": nicht eindeutig: wurden 10 Weibchen untersucht oder folgt die Angabe von Anteilen (60 %)? "Hawkins et al. (2002)": Literaturangaben habe ich angepaßt (ref).
  • Knochen in Männchen korrigiert, danke. Es wurden 10 Weibchen untersucht, hoffe es ist jetzt klarer.
  • Bedrohung: "Schutzgebiete und Nationalparks, in denen Fossas zu sehen sind": besser: "... leben"?
  • Korrigiert, danke.
  • Einzelnachweise: Autoren werden normalerweise mit "Vorname Nachname" genannt.
  • Hab ich eh, oder? -- Da hab ich wohl nicht so genau hingesehen. 80.146.84.35 09:19, 6. Nov. 2008 (CET)
  • "madagassisches Raubtier": einmal klein, sonst groß. Ist das ein einfaches Adjektiv oder ein fester Begriff?
  • Kann beides sein, ich habs jetzt durchgehend groß geschrieben.

Beim Durchlesen habe ich schon kleinere Änderungen vorgenommen. Sieh Dir das bitte an. 80.146.104.62 19:53, 5. Nov. 2008 (CET)

  • Zwei Korrekturen waren m. E. etwas sinnentstellend, das hab ich zurückgesetzt, der Rest passt. -- Im Abschnitt Nahrung fand ich nicht klar herausgestellt, daß die aufgezählten Arten Feuchtnasenaffen sind. Daher hab ich das geändert, fand es allerdings auch nicht so gelungen. Und die Verbindung von "gestaltlich" (Form) und "dunkel" (Farbe) paßt meiner Ansicht nicht ganz. 80.146.84.35 09:19, 6. Nov. 2008 (CET)
Danke für die Rückmeldungen. Ich hab meine Anmerkungen immer klein dazwischen geschrieben. --Bradypus 21:29, 5. Nov. 2008 (CET)
Wie Du an den angemerkten Kleinigkeiten siehst, ist der Artikel schon ganz ordentlich und auch für einen Laien im großen und ganzen gut verständlich. Für mich ist er lesenswert. 80.146.84.35 09:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Schöner Artikel, für mich eindeutig lesenswert. -- IKAl 20:15, 6. Nov. 2008 (CET)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur

Die Quellenlage ist nicht überragend, ich hoffe ich habe alles verständlich zusammengefasst. Danke an die Reviewer und an APPER für das Besorgen eines Papers. Als Hauptautor ohne Votum. P.S. Es wäre mir sehr recht, wenn Anspielungen auf den gleichnamigen Benutzer hier unterbleiben können, danke. --Bradypus 23:41, 7. Nov. 2008 (CET)

  • Pro – Schöne Bilder, eine lange Referenzenliste, sprachlich verständlich. Der Artikel ist allemal lesenswert!
    --Omnidoom 999 ناكلاس +/− 00:03, 8. Nov. 2008 (CET)
  • Pro Schließe mich an, und dazu noch eine Art, die ich vorher nicht kannte. Lesenswert!-- IKAl 10:52, 8. Nov. 2008 (CET)
  • Pro wie schon im Review angekündigt. 80.146.116.145 15:40, 8. Nov. 2008 (CET)
  • Pro, unbegrenzt sollte man den Diskussionstroll sperren. sугсго 15:49, 8. Nov. 2008 (CET)
  • Pro fundiert und verständlich, sehr lesenswert --Koenraad Diskussion 18:15, 8. Nov. 2008 (CET)
  • Pro - ich wußte doch, daß ich irgendwann mal für Fossa stimmen würde ;). Marcus Cyron 21:45, 8. Nov. 2008 (CET)
  • Pro - toll zu lesender Artikel über eine spannende Art. --Buteo 09:58, 9. Nov. 2008 (CET)
  • Pro - wie im Review gesagt --Baldhur 14:44, 9. Nov. 2008 (CET)
  • Pro Sehr gut geschrieben und ordentlich mit Belegen ausgestattet. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:40, 10. Nov. 2008 (CET)
  • Pro Fossa, wie schon beim SG. --20% 01:20, 10. Nov. 2008 (CET)
  • Pro Wie stets aus Bradypus' Feder ein sehr schöner, reifer und runder Artikel, dem nichts fehlt. Dass mancher Voteur gar nicht merkt, dass es sich um ein Tier handelt, schadet dem nicht. Ein paar Kleinigkeiten hätte ich aber noch:
  • Bei Fossas bilden heranwachsende Weibchen männliche Merkmale... Ist das tatsächlich so wichtig, dass es in der Einleitung erwähnt sein muss?
  • Naja, ohne den Satz wird die Einleitung gar kurz, und da es eine Einzigartigkeit unter den Säugern ist, scheint es mir erwähnenswert.
  • Die Eichel, die nahezu die Hälfte des Penis einnimmt, ist bis auf die Spitze mit Stacheln versehen. "bis auf die Spitze" scheint mir hier etwas zweideutig: Ist sie mit Ausnahme der Spitze bestachelt oder bis zu ihr hin, also diese einschließend?
  • Ist verdeutlicht, danke.
  • Status „Gefährdet“ (Vulnerable): Die (formal korrekte) Übersetzung ist leider sehr mißverständlich, da VU ja meist für Endemiten vergeben wird und oft gar keine akute Gefährdung beschreibt. Es wäre daher schön, wenn da ein klärendes Wort bzgl. der Gründe der Einstufung Erwähnung fände. Denis Barthel 09:35, 11. Nov. 2008 (CET)
  • Endemität ist nur eines der Kriterien für den Status vulnerable, nachzulesen hier, wobei die IUCN mehr auf Fläche und weniger auf Inselstatus geht. Ich werde aber versuchen, das nur zu verdeutlichen. (Diese und die obigen Einfügungen von --Bradypus 09:55, 11. Nov. 2008 (CET))
  • Pro schöner und informativer Artikel -- Stephan 12:38, 13. Nov. 2008 (CET)
  • Pro Schöner Artikel, insbesondere auch gut geschrieben und angenehm zu lesen! Da könnten sich viele ein Beispiel dran nehmen! -- @Barthel: Selbstverständlich gehört die Vermännlichung in die enleitung. Dieser Aspekt ist einer der wichtigsten dieses Artikels und ein Hauptgrund dafür, dass die Fossas überhaupt relativ bekannt sind. Solche biologischen einzigartigkeiten müssen geradezu in die Einleitung. Man lesen WSIGA, nach dem die Einleitung den Artikel sinnvoll zusammenfassen soll. --Kajjo 13:54, 13. Nov. 2008 (CET)
Die Bekanntheit würde ich eher dem Film Madagaskar zuschreiben - trotzdem Pro --TheK? 14:34, 14. Nov. 2008 (CET)
Der Artikel ist mit 14 Pro- und 0 Contra-Stimmen seit dieser Version lesenswert. Adrian Bunk 21:38, 14. Nov. 2008 (CET)

Lemma

Dies ist doch eher ein Fall für BKL1, siehe Diskussion:Fossa (Begriffsklärung). -- PhJ . 13:17, 1. Sep. 2009 (CEST)


Artikel?

Brockhaus (19.) sagt der Fossa!

Grüße Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.101 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 22. Sep. 2009 (CEST))

Die einzige mit penisartige Klitoris?

Im Einleitung gibts:

"Bei Fossas bilden heranwachsende Weibchen männliche Merkmale wie eine penisartige Klitoris aus, was sich bei ausgewachsenen Tieren wieder verliert; dieser Vorgang ist sonst von keiner anderen Säugetierart bekannt."

Aber stimmt das eigentlich? Ich glaube was ähnliches auch bei den Hyänen passiert. Munci 22:50, 7. Feb. 2010 (CET)

Allerdinx! Wobei der Pseudophallus bei Hyänen nicht später verschwindet. --Elop 15:03, 23. Jun. 2010 (CEST)

lefossa.org - Vertrauenserweckend?

Ich weiß nicht, wie genau die Infos auf dieser Website sind. Im Zoo Frankfurt am Main gibt es definitiv Fossas (selbst gesehen), dies wird da nicht erwähnt. Auch lassen die dort angegebenen Zoos zumindestens mangelnde Sorgfalt erkennen. Basel liegt in Deutschland, und aus Duisburg wird Buisburg. Nicht sehr vertrauenserweckend. (nicht signierter Beitrag von Aksakmaboul (Diskussion | Beiträge) 10:19, 16. Mai 2011 (CEST))

Erinnerungen

"Relevant ist, dass die Quellen diese Ähnlichkeit sehen. Nicht relevant ist, ob du sie siehst oder nicht"

Da irrst du dich aber, Denis! Eine rein subjektive Einschätzung wird nicht dadurch hoffähig für eine Enzyklopädie, dass sie in einer auch noch so seriösen Quelle (welche eigentlich...?) geäußert wird! Eine gute Habitusbeschreibung benötigt keine derartige Assoziation. Und ja, ein einziges Gegenbeispiel ist sehr wohl relevant für die Verwertbarkeit einer absoluten Aussage! Aber sei's mal drum... Bis dann, Martin zum Kopfzerbrechenzum Kopfschütteln 13:22, 16. Mai 2011 (CEST)

"Einzelgänger" ?

In dieser Sendung im Deutschlandfunk wird darauf hingewiesen, dass sich zwei männliche Fossas zum Jagen oft eng zusammenschließen; vllt. wollen das die Hauptautoren noch einarbeiten. Jedenfalls kann das kategorische "Einzelgänger" im Kopftext demnach nicht so stehenbleiben. Qaswa 21:51, 23. Dez. 2011 (CET)

Juvenile Geschwister kommen recht gut miteinander aus. Zumindest ist das in Duisburg regelmäßig zu sehen, trotz im Verhältnis zum Freiland besschränktem Raum. Natürlich fällt da auch jegliche Konkurrenz um Partner und Nahrung weg.--37.24.159.83 22:38, 30. Jul. 2013 (CEST)


Druckfehler im Abschnitt: "Vorübergehende Vermännlichung"?

"... Diese Merkmale sind im zweiten und dritten Lebensjahr am deutlichsten ausgeprägt, zu dem Zeitpunkt also, wenn die Jungtiere schon von ihrer Mutter vertrieben wurden, aber noch geschlechtsreif sind. ..." - fehlt hier nicht das Wort "nicht", also: 

"...noch nicht geschlechtsreif..." ?

~~--- (nicht signierter Beitrag von 77.20.2.180 (Diskussion) 23:24, 12. Jan. 2014 (CET))

Abgebildeter Schädel

Der sehr katzenähnliche Schädel verwirrt mich, weil er so gar nicht zu der langen Schnauze des Tieres passt. (nicht signierter Beitrag von 80.141.4.200 (Diskussion) 20:26, 1. Apr. 2015 (CEST))

schön dass Dich das verwirrt - sonst noch ein Kinderproblem oder ist de:WP ein Trottelforum oder kann die Diskuseite mal ganz aufgeräumt werden bevor solch uninteressantes Psychozeug wie von Dir noch kommt? --2003:F2:870F:EE01:F442:9FF0:9495:FA4F 11:03, 30. Jun. 2020 (CEST)

Halsband?

Was hat das arme Tier auf dem vierten Bild denn am Hals? Sieht ja furchtbar aus.

Auf Commons erfährt man, dass es sich um eine "controller devise" (gemeint offenbar: device) handelt. Ziemlich diffus. Vermutlich so ein GPS- oder Funkgerät oder etwas derartiges?

Es wäre jedenfalls schön, wenn dieses doch sehr vordringliche Merkmal auf dem Bild irgendwie in der Bildunterschrift kurz kommentiert würde. --Anna (Diskussion) 01:21, 6. Apr. 2018 (CEST)

sehr schön, Anna L! (nicht signierter Beitrag von 2003:F2:870F:EE01:F442:9FF0:9495:FA4F (Diskussion) 11:05, 30. Jun. 2020 (CEST))

Korkenzieher - Stachelpenis

https://www.youtube.com/watch?v=99rjB0qntJ0

interessant, wa? ähnliches gibts bei Erpel und Schweine --2003:F2:870F:EE01:25DC:569C:5E70:DE5A 10:59, 30. Jun. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Fossa&oldid=201436124“