Diskussion:Fossilisation

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Verweis auf Metamorphose

Ich würde den Verweis auf die Metamorphose herausnehmen. Metamorphose zerstört die in einem Gestein enthaltenen Fossilien. Außerdem scheint mir der beschriebene Mechanismus mehr auf die Pseudomorphose hinzudeuten. amphi (nicht signierter Beitrag von Amphibol (Diskussion | Beiträge) 15:04, 7. Mai 2007‎)

Steinkern

Ist die Definition von Steinkern hier korrekt? Meines Wissens ist ein Steinkern die Ausfüllung des inneren Hohlraums eines Fossils (siehe etwa auch http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Steinkern). Hier im Text wird aber die Ausfüllung eines Abdrucks als Steinkern bezeichnet. Dann ist auch der nachfolgende Satz widersprüchlich, denn wenn der Steinkern erst die Ausfüllung des Abdrucks nach auflösung der Schale ist, dann kann er ja nicht mehr den Innenraum des Tiers erhalten. ich glaube, hier sind zwei Dinge - Abdrücke und Steinkerne - zusammengemischt, aber ich bin da nicht Experte genug. Stephan Matthiesen 11:47, 2. Jan. 2010 (CET) Soll dies wirklich Kalziumkarbonat heißen? Und nicht eher Kaliumcarbonat (K2CO3) oder Calciumcarbonat(CaCO3). Letzteres wäre Kalk. (nicht signierter Beitrag von 92.194.70.208 (Diskussion) 13:15, 5. Mai 2016 (CEST))

Lemma

Hallo, vergleicht man Inter-Wiki, dann ist dieses Lemma mit en:Taphonomy verlinkt. Daher wäre Lemma Taphonomie hier auch viel besser. Die Fossilisation kann bei Fossil mit erklärt werden. Meinungen?--LS (Diskussion) 13:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Prinzipiell kann auch die Fossilisation unter Taphonomie erklärt werden. Kann man sich drüber streiten. Taphonomie umfasst alles, was nach dem Tod des Organismus passiert, einschließlich der Fossilisation. Fossilisation umfasst jedoch nur jene Prozesse, die zur Erhaltung des Organismus führen, im engeren Sinne auch nur den Mineralisationsprozess o.ä., die Fossildiagenese (nicht-mineralisierte Fossilien sind, über das gesamte Phanerozoikum betrachtet, die große Ausnahme). Daher sind einige taphonomische Betrachtungen einschließlich des Bildes des Möwenkadavers am Strand hier etwas deplatziert. --Gretarsson (Diskussion) 13:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo, seh ich auch so, deswegen schlag ich ja die Lemma-Änderung vor.--LS (Diskussion) 13:33, 12. Feb. 2016 (CET)

Auch ich bin für die Verschiebung auf "Taphonomie" aus den von Gretarsson genannten Gründen. Bei Bedarf kann man auch einen Unterartikel Fossilisation haben, der hier mehr ins Detail gehen könnte. --TomCatX (Diskussion) 13:37, 30. Jul. 2017 (CEST)

Die Interwiki-Situation spricht für einen Artikel Taphonomie. Der Inhalt des Artikels spricht jedoch für das Lemma Fossilisation, vgl. dieser Bearbeitungskommentar und die daran anschließende Lemma-Änderung Fossilisationslehre > Fossilisation, die auf dieser Anfrage beruhte.

Ich bin nach wie vor der Meinung, daß der Artikel mit dem derzeitigen Inhalt das Lemma Fossilisation haben solle. Ein Artikel Taphonomie müßte andere Inhalte darstellen. Am einfachsten wäre es, diesen Artikel neu zu schreiben. Dabei kann man sich an en:Taphonomy und anderen Interwiki-Artikeln orientieren. --Lektor w (Diskussion) 04:51, 14. Jun. 2019 (CEST)

Zeitrahmen

Das ist ja alles schön und gut, was hier alles im Artikel steht, aber weder hier, noch im allgemeineren Artikel Diagenese steht was über den üblichen Zeitrahmen von Versteinerungsprozessen. Wenn man also ein versteinertes Fossil findet, was für ein Mindestalter muß man aufgrund der Tatsache, daß es versteinert ist, annehmen? Welche Faktoren spielen für diesen Zeitrahmen eine Rolle? --2003:71:4E16:4B46:D9C5:81A1:4A71:8F5D 19:14, 25. Feb. 2018 (CET)