Diskussion:Foxconn

[Marke / Brand]

Das Wort "Marke" als "Brand" zwangs-anglizismiern ist ja schon grenzwertig, aber dann auch noch auf den Feuer-Brand zu verlinken ist zuviel... (nicht signierter Beitrag von 217.94.227.72 (Diskussion) 17:10, 4. Aug. 2007‎)

seh ich auch so, geändert (nicht signierter Beitrag von SehLax (Diskussion | Beiträge) 10:43, 18. Aug. 2007)

[Diverses]

Es heißt in dem Text: "Als Auftragshersteller produziert die Firma unter anderem den Mac mini, den iPod Nano, das MacBook Pro, das MacBook Air, das iPhone und das iPad für Apple. Auch produziert der Konzern alle Rechner für die amerikanische Computerfirma Dell. "

Macht es sind zwecks neutraliät des Artikel lediglich auf die Namen der Firmen einzugehen als auf jedes Produkt?: "Als Auftragshersteller produziert die Firma unter anderem für Apple, Dell, Nintendo und Microsoft.

--GoldenerHirsch 14:40, 15. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht hat jemand Lust, mit Hilfe dieser Studie den Artikel qualitativ ordentlich auf die sprünge zu Helfen und einige grobe Fehler zu beseitigen. http://sacom.hk/wp-content/uploads/2010/11/report-on-foxconn-workers-as-machines_sacom.pdf (nicht signierter Beitrag von 78.53.56.78 (Diskussion) 23:37, 1. Jan. 2011 (CET))

Dieser Teil des Textes:

Bemängelt wurden unter anderem auch die unfaire Behandlung der Arbeiter und der Zustand der Unterkünfte. Durch eine Besichtigung einer Delegation soll dies widerlegt worden sein.[3] Nach neuen Meldungen beträgt die übliche Arbeitszeit eines Arbeiters bei Foxconn 12 Stunden am Tag, 6 Tage pro Woche und wird mit umgerechnet 240 Euro (inkl. Zuschlägen für Nachtarbeit und Überstunden) bezahlt, wobei die Kosten für Mahlzeiten und Übernachtung in firmeneigenen Unterkünften übernommen werden.

erstaunt mich doch sehr. Zum Einen ist der Verweis [3] falsch, denn die verlinkte Nachricht besagt nur, dass Irritationen über die Arbeitsbedingungen bestehen und niemand etwas genaues weiß. Zum Anderen sind für die "neuen Meldungen" keine Quellen genannt. (nicht signierter Beitrag von 193.27.50.118 (Diskussion) 11:00, 5. Aug. 2010 (CEST))

---

Wie kann es sein das überall in den Medien von weit über 800'000 Mitarbeiter gesprochen wird und hier nur die Hälfte angegeben ist? (nicht signierter Beitrag von 193.8.40.124 (Diskussion) 14:36, 11. Jun. 2010 (CEST))

800.000 arbeiten an allen Standorten in China, 430.000 in den Werken in Shenzhen. So die aktuellen Zahlen von Xinhua. Siehe Diskussionseite von Shenzhen -- Brücke-Osteuropa 15:09, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ja aber dann stimmen doch die Zahlen hier nicht? Ich denke das die Mitarbeiterzahl für das gesamte Unternhemen dargestellt werden soll und nicht für einzelnen Werke, oder liege ich da falsch?

Ja, es stimmt manches nicht in diesem Artikel. Foxconn ist z.B. eine Unternehmensgruppe und Hon Hai die Mutter. Foxconn hat das Headquarter in Shenzhen und Hon Hai auf Taiwan. ... -- Brücke-Osteuropa 15:07, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das hier sollte man sich mal anschauen und ggf. mit erwähnen (engl.): http://ubuntu-virginia.ubuntuforums.org/showthread.php?t=869249 - --92.195.89.48 13:58, 28. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man aus aktuellem Anlass, auch den Selbstmord eines Mitarbeiters mit hinein schreiben?

Link: http://futurezone.orf.at/stories/1620677/ (nicht signierter Beitrag von Fantasatic (Diskussion | Beiträge) 07:59, 23. Jul 2009 (CEST))

Die Mitarbeiteranzahl zwischen deutschem und englischem Beitrag unterscheidet sich um 200.000 Mitarbeiter! (nicht signierter Beitrag von 80.153.105.60 (Diskussion | Beiträge) 09:37, 27. Mär. 2010 (CET))

hohe Selbstmordrate: http://www.ftd.de/it-medien/it-telekommunikation/:foxconn-neuer-selbstmord-bei-apple-ausruester/50118179.html (nicht signierter Beitrag von 87.78.215.28 (Diskussion) 12:41, 25. Mai 2010 (CEST))

Immerhin : Zuletzt engagierte das Management 100 buddhistische Mönche, die böse Geister von vermeintlich verfluchten Maschinen vertreiben sollten. (Financial Times vom 28.05.2010). Ohne Kommentar. --dreysacz 10:04, 29. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht wäre es angebracht mal nachzurechnen ob die Selbstmordrate bei Foxconn wirklich überdurchschnittlich hoch ist. Selbst konservativ gerechnet liegt die Selbstmordrate bei Foxconn sogar unter dem deutschen Durchschnitt. Bei 300.000 Mitarbeitern und 11 Selbstmorden bis Mai, komme ich auf 8,8 Selbstmorde auf 100.000 Arbeiter. Das liegt unter dem deutschen Durchschnitt von 11,4. Legt man die Mitarbeiterzahlen der deutschen Wikipedia zu Grunde kommt man sogar nur auf 5,5 Selbstmorde auf 100.000. (nicht signierter Beitrag von 62.224.177.33 (Diskussion) 15:11, 30. Mai 2010 (CEST))

Wenn dann musst du es aber mit der Selbstmordrate in Taiwan vergleichen, da die Selbstmordrate in unterschiedlichen Ländern oft sehr unterschiedlich ist. --MrBurns 03:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

An die Selbstmord-"Statistiker" hier ... ist nicht jeder Selbstmord bedauernswert??? Hört einfach auf mit dieser "Suhlerei" wer & wo sich suizidiert hat!!! (nicht signierter Beitrag von 87.167.189.55 (Diskussion) 11. Dezember 2017, 17:05 Uhr)

Unternehmensform

Wieso wird eigentlich in der Infobox auf Aktiengesellschaft (China) verwiesen und nicht auf Aktiengesellschaft? Gibt es denn in China eine besondere Form der Aktiengesellschaft? Lassen sich die Papier nicht auch an Europäischen und US-amerikanischen Märkten handeln?--4thewin 16:24, 27. Mai 2010 (CEST)

erledigtErledigt. Link umgebogen. --Komischn 16:48, 27. Mai 2010 (CEST)

Hon Hai / Foxconn

Hier werden wieder mal munter drauflos und quer durch den Artikel zwei verschiedene Unternehmensebenen miteinander vermischt: der Mutterkonzern Hon Hai Precision Industry und das Tochterunternehmen Foxconn. Schon der erste Satz und das Lemma ist also falsch. Hon Hai tritt nämlich lediglich auf dem internationalen Markt unter der Marke der Tochter Foxconn, aber auch unter anderen Marken, auf. --80.187.110.207 03:45, 30. Mai 2010 (CEST)

Links

Ist es normal das auf die Treiberseite eines Unternehmens gelinkt wird? Das hat doch primär nichts mit dem Unternehmen an sich zu tun. (nicht signierter Beitrag von Powtac (Diskussion | Beiträge) 15:44, 3. Jun. 2010 (CEST))

"verletzten"

Hallo zusammen, im Artikel wird der Brief der Unternehmensleitung mit "in einer extremen Form zu verletzten" zitiert, inklusive des (sic) für den Tippfehler. Es wird allerdings aus der zitierten Quelle nicht deutlich, dass dies so auch in dem Brief gestanden hat; ich habe eher den Eindruck, dass sich der TAZ-Redakteur vertippt hat. Es wäre doch sinnvoller, dies so umzuschreiben: in einer "extremen Form" zu verletzen. Damit wäre der Inhalt unverändert, aber dieser mutmaßliche Tippfehler wäre weg. Gruß vom anmeldefaulen Benutzer:Deino Wanthers.--84.44.244.0 12:22, 27. Jun. 2010 (CEST)

Das ist mir auch aufgefallen und ich wollte dazu einen Disk.-Beitrag eröffnen. Da die Firmenleitung den Satz kaum auf Deutsch verfasst haben wird, gehört das sic! da nur dann hin, wenn man mehr auf den Beitrag der taz abhebt als auf die eigentliche Aussage der Firma. Das ist aber hier nicht der Fall, die taz dient nur als Ref. (und Übersetzer). Ich entferne das sic! daher mal. --AchimP 14:02, 27. Jun. 2010 (CEST)

Dann verfälsch dabei aber nicht das Zitat; im Original stand da „verletzten“, und das „[sic!]“, weil das falsch geschrieben ist (die Einfügung stammt übrigens von mir). --Sängerkrieg auf Wartburg 12:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

Im Original? Das heißt du willst behaupten, dass das Original - einer chinesischen Firma, gerichtet an chinesische Mitarbeiter - auf Deutsch geschrieben war? Das glaubst aber auch nur du... Nein, es handelt sich um einen Tippfehler den eine deutsche Zeitung beim Übersetzen des tatsächlichen Originals gemacht hat. Wobei das Original diesen Fehler wohl nicht hatte. Und deshalb andere Übersetzungen anderer Zeitungen diesen Fehler ebenfalls nicht enthalten. --217.9.102.3 16:04, 10. Jan. 2011 (CET)

Willst Du mich verarschen? Gegenüber dem Zitat im Wikipedia-Artikel ist der der TAZ das Original, das beim Zitieren eben verfälscht wurde. Natürlich glaube ich nicht, daß das Original der Firma auf Deutsch geschrieben war. Daß ich das auch noch erklären muß, meine Fresse … --Sängerkrieg auf Wartburg 14:31, 22. Jan. 2011 (CET)

"Spielekonsolen wie ..."

In der Quelle fehlt jegliche Referenz auf die genannten Spielekonsolen. (nicht signierter Beitrag von 78.51.139.157 (Diskussion) 00:15, 10. Mär. 2011 (CET))

18 Selbstmorde im Jahr 2010

Suizid#Statistik: "Die tiefste Suizidrate in Europa wurde in Griechenland gemessen, mit 2,8 im Jahr 2008." (Suizide pro 100.000 Einwohner/Jahr) Bei 1,2 Mio Mitarbeitern hätten die doch mindestens 34 Selbstmorde da in der Firma begehen müssen. --Virtualiter 22:13, 31. Jul. 2011 (CEST)

anders ausgedrückt: Innerhalb dieses Unternehmens lag die Suizidrate 2010 bei 1,5 Suizide pro 100.000 Mitarbeiter/Jahr. Im restlichen China liegt die Suizidrate um knapp das 13fache höher (1999: 13,9; 2008: 19[1]). Sieh auch Suizidrate_nach_Ländern#Volksrepublik_China --Virtualiter 23:06, 6. Sep. 2011 (CEST)

Dank an Gonzo für die Ergänzung Foxconn#Reaktionen_von_Apple. Aus meiner Feder hätte das ein wenig zynischer geklungen. --Virtualiter 22:45, 10. Sep. 2011 (CEST)

Du kannst für 2010 keine 1,2 Mio Mitarbeiter zugrunde legen. Du übersahst, dass im Laufe des Jahres 2010 im Artikel die Zahl der Mitarbeiter von 350.000 auf 920.000 anstieg. Die von der Uni Tsing Hua genannte S.rate von 2-3 trifft es da schon eher als 1,5. --77.21.177.104 23:05, 22. Sep. 2011 (CEST)

ENWP aus Sommer 2010 nennt 800.000+ Employees. Damit wäre die S.rate bei unter 2,25. --77.21.177.104 17:19, 23. Sep. 2011 (CEST)

Soll das in irgendeiner Form ein Beitrag zum Foxconn-Artikel sein? --Sängerkrieg auf Wartburg 11:47, 17. Aug. 2011 (CEST) Grundsätzlich ist Deine persönliche Rechnung (so war mein Eindruck, als ich fragte) erstmal kein Beitrag zur Arbeit an diesem Lemma, und Du hast entsprechende Nachfragen gefälligst nicht zu löschen; beim nächsten Mal kassierst Du dafür eine Vandalismusmeldung. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:14, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das hat nach wie vor nichts mit der Arbeit am Artikel zu tun; wenn Du einen veröffentlichten Artikel auftreibst, der die Suizidrate bei Foxconn in Relation zu der in Hellas oder China setzt, darfst Du das gerne in den Artikel einfügen, aber bis dahin mußt Du damit rechnen, daß Fragen wie meine kommen. Und während Du diese als „Unverschämtheit“ bezeichnest, ist die eigentliche Unverschämtheit Deine Löschung meiner Beiträge. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:46, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe die Vergleiche mit den nationalen Statisktiken, wie sie in den Reaktionen von Jobs und Gou, sowie anderen Medienberichten dokumentiert wurden, in den Artikel eingebaut. --Gonzo.Lubitsch 13:19, 10. Sep. 2011 (CEST)

Danke; nach meinen bisherigen Erfahrungen auf dieser Diskussionsseite (dieser Abschnitt und der darüber) endlich mal eine angenehme Einmischung. Und „Virtualiter“, laß gefälligst die Finger von meinen Beiträgen! --Sängerkrieg auf Wartburg 13:26, 10. Sep. 2011 (CEST)

Keine Ursache. Es ist allerdings so, dass der Vergleich mit allgemienen Statistiken nicht viel Sinn macht. In China sind die meisten Selbstmordopfer ältere Menschen auf dem Land, zudem sind Selbstmorde durch Hochhaussprünge ungewöhnlich. Das v.a. junge Männer einer bestimmten Region mit bestimmter Tätigkeit sich auf sehr ähnliche Weise das Leben nehmen, ist unabhängig, von Overall Statistiken sehr auffällig. Ich weiß nur noch nicht, wie man dies vernünftig belegt in den Artikel ainbauen kann, vielleicht finde ich dazu noch mal was. --Gonzo.Lubitsch 13:32, 10. Sep. 2011 (CEST)

FTR: Ich habe die vollständige Diskusiion wieder hergestellt. Bitte keine weiteren Löschungen, eine Sperre deswegen sollte wohl reichen. --Gonzo.Lubitsch 18:05, 10. Sep. 2011 (CEST)

Die Vergleiche mit WHO-Statistiken usw. sind äußerst fragwürdig, da ja keine offiziellen Zahlen zu Suiziden von Foxconn-Mitarbeitern existieren, sondern für Journalisten bekannt gewordene Fälle. Und die sind deswegen bekannt geworden, weil die meisten von denen, wie die Artikel ergeben, direkt vom Dach der Foxconn-Gebäude gesprungen sind (was dann natürlich Aufmerksamkeit erregte und wohl tatsächlich ungewöhnlich ist), wodurch für Berichtende der Verdacht eines Zusammenhangs mit den Arbeitsbedingungen nahe liegt. Man muss keinen Extra-Abschnitt für Vergleiche mit bislang unklaren, nicht weiter untersuchten Zahlen und doch offensichtlich garnicht vergleichbaren Statistiken bringen, nur weil das bedenkenlos Journalisten erwähnen bzw. die Darstellung des Unternehmens übernehmen. Ich habe es ohne Extra-Abschnitt erstmal drin gelassen, sehe die Zahlenspiele aber eigentlich als zu unseriös für ne Enzyklopädie an und zudem zu stark vom eigentlichen Artikelthema Foxconn abweichend. Den WHO-Vergleich konnte ich übrigens nicht in dem angegebenen Wired-Artikel finden, sondern der scheint lediglich in einem Nutzerkommentar bei dem Artikel zu stehen (allerdings ließ er sich in anderen Quellen finden, US- und Chinavergleiche stehen jedoch bereits drin). Es gibt einen 83-Seiten Bericht von 20 Universitäten zu den Arbeitsbedingungen bei Foxconn, deutlich besser wäre dessen Inhalt wiederzugeben statt den unklaren Zahlen. Leider konnte ich nur kurze Zusammenfassungen finden, der Bericht selber ist afaik nicht auf Englisch (nur Chinesisch) veröffentlicht worden. Die Zusammenfassung habe ich mal eingebaut, die anderen Darstellungen etwas gekürzt. --Casra 22:00, 20. Nov. 2011 (CET)

2013

Zum neusten Newsticker zu den Arbeitsbedingungen: "Im Jahr 2013 brachten sich eine Frau und zwei Männer in einer Foxconn-Fabrik in der chinesischen Stadt Zhengzhou um." -- Was fraglos betrüblich ist. -- Aber es ist jetzt Mai. Und wenn das so weiter geht, wird die S.rate bei Foxcon etwa bei einem 1/10 der niedrigsten nat. S.raten liegen. --Virtualiter (Diskussion) 22:39, 19. Mai 2013 (CEST)

Massenselbstmorddrohung

Am 11. Januar wurde die bequellte Passage "Wegen der schlechten Arbeitsbedingungen hatten sich am 4 Januar 2012 bis zu 300 Personen auf einem Gebäudedach versammelt und mit Selbstmord gedroht" in den Artikel eingefügt, aber umgehend mit der Begründung "Falschdarstellung: die hatten gekündigt und die in Aussicht gestellten Abfindungen nicht erhalten" wieder entfernt. Der Satz wurde wieder eingefügt, wieder entfernt, und ist nun also nicht im Artikel enthalten. Tatsächlich sind die Hintergründe der Aktion wohl nicht ganz klar. Die Quelle SZ schreibt "Allerdings stellte das Unternehmen den Sachverhalt etwas anders da, als er zuvor von Nachrichtenseiten berichtet worden war. Laut Foxconn sei die Ursache des Zwischenfalls die Folge einer geplanten Versetzung der Arbeitseinheit [...] in einen anderen Bereich der Produktion gewesen. In den Berichten hieß es dagegen, dass die Arbeiter am 2. Januar eine Lohnerhöhung gefordert hatten. Foxconn soll ihnen daraufhin nahegelegt haben, entweder den Job gegen Bezahlung einer Entschädigung umgehend zu kündigen oder die Höhe ihres Lohnes zu akzeptieren. Nachdem sich zahlreiche Arbeiter für ihre Kündigung entschieden hatten, wurde ihnen die Auszahlung ihres versprochenen Geldes angeblich verweigert", und das (Foxconn: Unzufriedenheit wegen Versetzung, andere Version: Unzufriedenheit wegen zu niedrigen Löhnen und bei Kündigungen nicht ausgezahlten Abfindungen) scheinen weiterhin die beiden Erklärungsansätze zu sein, wenn ich mal die aktuellen Ergebnisse aus Google News querlese. Ob man das pauschal mit "schlechte Arbeitsbedingungen" zusammenfassen kann, mag diskussionswürdig sein, obwohl natürlich weder bei der Versetzung an den Traumarbeitsplatz noch bei einer nicht gewährten Lohnerhöhung von sehr guten Lohn auf exzellenten Lohn jemand mit Selbstmord drohen würde. Aber jedenfalls gab es den Vorfall an sich, er wurde in der Presse behandelt, und ihn ganz zu verschweigen, halte ich für unangebracht. Wer hat also eine brauchbare Formulierung oder aber Argumente zur Nichtdarstellung des Sachverhalts vorzubringen? --y work? 18:17, 16. Jan. 2012 (CET)

Die Lüge "Wegen der schlechten Arbeitsbedingungen" halte ich nicht für diskussionswürdig. Und dann gibt es noch WP:WWNI Pkt. 8 --Virtualiter 21:50, 16. Jan. 2012 (CET)

Naja, "Lüge" halte ich für eine Fehleinschätzung. Wie beschrieben, gibt es zwei unterschiedliche Erklärungen für das, was passiert ist, und vermutlich müsste man, solange nichts Genaueres bekannt ist, beide darstellen. Aber selbst in der Darstellung von Foxconn haben die Angestellten wegen einer angekündigten Versetzung in andere Abteilungen mit Selbstmord gedroht. Das muss ja Gründe haben, und der naheliegendste davon ist, dass die Arbeitsbedingungen am neuen Arbeitsplatz so katastrophal sind, dass sie von den Betroffenen als um keinen Preis akzeptierbar angesehen werden. Eigentlich ist das sogar die einzige Erklärung, die mir dafür einfällt. Aber es bleibt natürlich im gewissen Rahmen eine Interpretation und entsprechend kann man über exaktere Darstellungen eben, ja, diskutieren.

Deinen Verweis auf "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal" finde ich ebenfalls nicht angebracht. Es handelt sich zwar um einen Vorfall, der erst kürzlich passiert ist, aber nicht um etwas, das morgen wieder ganz anders aussieht, übermorgen schon wieder, und nächste Woche dann wieder vergessen ist. Im Artikel werden die häufigen Selbstmorde im Umfeld des Unternehmens bereits thematisiert, und wir haben es nun mit der Androhung des Selbstmords durch mehrere hundert Angestellte zu tun, was ja auch nicht alle Tage vorkommt. Zum Hintergrund wird sich eventuell noch Erhellendes aus den Nachrichten ergeben, dass es diese Drohung gab, steht aber fest. --YMS 23:10, 16. Jan. 2012 (CET)

Was dir einfällt ist WP:TF. Eine "Darstellung von Foxconn" habe ich auf deren Website noch nicht entdecken können. [2] Die waren verärgert, dass sie infolge Umstrukturierungen von Shenzhen nach Wuhan versetzt wurden, wo ihnen, wie einer der Arbeiter erzählt, 450$ versprochen waren, sie aber 1/3 weniger bekamen. Und "difficult working conditions" klingt noch anders als katastrophal. Auf Bildern, die Arbeiter im Werk gemacht haben, sieht das nicht katastrophal aus.

Zur Zahl der Arbeitskämpfer. Auf Bildern sieht man Dutzende. Die Angaben der Arbeiter variieren zwischen 80 und 200. Und da das ganze folgenlos blieb, sehe ich da keine enzykl. Relevanz. --Virtualiter 16:20, 17. Jan. 2012 (CET)

Abschnitt Großkunden

Nachdem Foxconn immer wieder in den Massenmedien groß als "Apple-Zulieferer" betitelt wird habe ich mal den Abschnitt Großkunden (Major Customers) aus dem englischen Wiki übernommen, um etwas mehr Sensibilität für das Thema zu verbreiten. --Mirrakor (Diskussion) 21:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

Logo

Lt. offizieller Homepage und Forbes-Seite hat die Hon-Hai Precision ein eigenes Logo. Könnte das jemand in SVG erstellen und in den Artikel einstellen? --Radiohörer (Diskussion) 18:40, 6. Okt. 2012 (CEST)

wurde bekannt ...

.., dass Foxconn .. Minderjährige beschäftigte", wurde kürzlich mit Verweis auf Bloomberg hinzugefügt. Wenn ich diesen Artikel bei Bloomberg nun nicht missverstanden habe, wurden diese minderj. Praktikanten bei Untersuchen seiten des Unternehmens entdeckt. Mir scheint das hier falsch wiedergegeben zu sein. Mag sich das bitte noch mal jemamd durchlesen. --Virtualiter (Diskussion) 16:36, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hab nur das Format gefixt, solltest Du weitere Infos benötigen, schau hier: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Foxconn-gesteht-Beschaeftigung-Minderjaehriger-1730617.html Gruß --DrLee (Diskussion) 18:24, 17. Okt. 2012 (CEST)

Bei Bloomberg steht: "Foxconn Technology Group, the world’s largest manufacturer of electronics, said it found interns as young as 14 had worked at a facility in Yantai in northeastern China, confirming a report by an advocacy group. A company investigation found the interns, who ranged in age from 14 to 16, ...". --Virtualiter (Diskussion) 20:19, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ist Samsung Foxconn-(Groß-)Kunde?

Im Artikel ist Samsung als Grosskunde Foxconns aufgelistet. Die angegebene Quelle dafür ist ein Blogposting der New York Times, das seinerseits eigentlich nur eine Aufbereitung eines richtigen Times-Artikels ist, in dem Samsung als Foxconn-Kunde allerdings ebenso genannt ist, und zwar ebenso beiläufig ("The company has plants throughout China, and assembles an estimated 40 percent of the world’s consumer electronics, including for customers like Amazon, Dell, Hewlett-Packard, Nintendo, Nokia and Samsung."). Dass Foxconn alle möglichen Unternehmen beliefert, ist klar, aber Samsung habe ich in diesem Zusammenhang noch nie gelesen. Auch bei dieser ganzen Samsung-Apple-Rivalität werden Apple gerne mal die Arbeitsbedingungen bei Foxconn angelastet, während es auf der anderen Seite heisst, Samsungs Fabriken seien auch nicht besser (und eben nicht "Samsung lässt ja genauso bei Foxconn bauen"), gerne auch in Form ganzer Artikel mit explizitem Foxconn-Vergleich (These Samsung Factories Sound as Bad as Foxconn). Samsung hat ja auch nicht nur ein paar dieser eigenen Fabriken, sondern ist mit diesen seinerseits ein grosser Auftragsfertiger. Und damit auch ein grosser Konkurrent von Foxconn. Das muss eine Kundebeziehung ja nicht ausschliessen, siehe etwa wieder Apple-Samsung, aber auch an markigen Worten in diese Richtung wird nicht gespart, so erklärte Foxconns Terry Gou etwa, dass es sein Lebensziel (!) sei, Samsung zu schlagen - in dem Artikel lässt er kein gutes Haar an Samsung. Das klingt irgendwie nicht, als sei Samsung ein wichtiger Kunde für Foxconn. Ich habe ausser eingangs genannten Times-Artikel und das dazugehörige Blogposting auch keine Quelle gefunden, die das behauptet. Wann soll Samsung welche Produkte in welchen Mengen von Foxconn bezogen haben? Ist Samsung damit ein Grosskunde von Foxconn, wie in unserem Artikel (so explizit ja nichtmal von der Times) behauptet? (Zu dieser Frage kam ich übrigens per diesem Edit im Gou-Artikel.) --YMS (Diskussion) 15:47, 21. Feb. 2013 (CET)

Samsung war ohne weiteren Kommentar aus der Liste gestrichen worden, ist seit heute aber wieder drin, diesmal gleich ohne Beleg. Meine Frage hier ist immer noch offen. --YMS (Diskussion) 17:53, 9. Apr. 2014 (CEST)

Wenn man bedenkt, dass Samsung auch x86-Notebooks herstellt und bei wie vielen Bauteilen im x86-Bereich, wie z.B. Mainboards, Prozessorsockel und diverse Steckverbindungen, Foxconn einer der wichtigsten herstelelr oder oft sogar der Weltmarktführer ist, halte ich es jedenfalls für unwahrscheinlich, dass Samsung kein Großabnehmer von Foxconn ist, daher nicht mindestens ein Bauteil von Foxconn in sehr großen Mengen kauft. --MrBurns (Diskussion) 02:39, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mal etwas weiter gegoogelt, ob ich irgendwelche Presseartikel finde, die von konkreten Aufträgen von Samsung an Foxconn berichten, konkrete Zahlen, Produkte oder Komponenten nennen, oder sonst irgendwie substantiiert nahelegen, dass Samsung Foxconn-Kunde ist. Ich bin dabei nicht fündig geworden. Nennungen in einer Reihe mit allen möglichen anderen Herstellern, wie eben in der New York Times, findet man durchaus, aber da ist eben nicht nachzuvollziehen, ob da nicht einer einfach mal ein "Samsung" in die Liste eingefügt und die anderen einfach abgeschrieben haben. In dieser Grafik eines Marktforschers ist Samsung nicht unter den nennenswerten Foxconn-Kunden (das sind da nur Apple und HP), aber das ist auch nur ein Teilbereich (Mobile PC, sollte neben Tablets auch die Notebooks enthalten, wobei ich mir nicht sicher bin, ob hier auch einzelne Komponenten mit reinzählen), nur eine Momentaufnahme und ohne Weiteres sind auch deren Quellen nicht klar. --YMS (Diskussion) 20:58, 10. Apr. 2014 (CEST)

Also bei deiner Quelle steht bei Samsung bei der Grafik nur "in house", was nedeutet, dass Samsung die Geräte selber herstellt. Aber natürlich stellt Samsung die meisten Komponenten nicht selber her, daher sagt diese Grafik überhaupt nichts darüber aus, wer die Zulieferer von Samsung sind. --MrBurns (Diskussion) 07:46, 11. Apr. 2014 (CEST)

Nein, "in house" bei Samsung heißt, dass Samsung in diesem Bereich nur für sich selbst herstellt. Aber wenn man einmal darüber nachdenkt, heißt auch das, dass keine Komponenten enthalten sind, weil Samsung selbst in diesem Bereich auch sehr groß ist. --YMS (Diskussion) 09:47, 11. Apr. 2014 (CEST)

Foxconn beliefert Samsung nicht mehr: http://www.reuters.com/article/us-sharp-hon-hai-samsung-elec-idUSKBN14414K

Also raus damit! (nicht signierter Beitrag von 2003:57:6E2B:6592:223:14FF:FE8C:EE16 (Diskussion | Beiträge) 23:25, 9. Jan. 2017 (CET))

Beitrag auf netzpolitik.org / wissenschaftlicher Artikel zu den Verhältnissen bei Foxconn

Ich möchte diesen Blogpost und die dort verlinkte wissenschaftliche Arbeit zum Thema einbringen. --88.68.179.94 20:16, 7. Aug. 2013 (CEST)

Media Markt

Das Joint-Venture von Foxconn und Media Markt in China gibt es schon seit Anfang 2013 nicht mehr. Es sind auch keine weiteren Filialen geplant, sondern es wurden alle Filialen geschlossen. Ich schlage vor, den Abschnitt zu entfernen oder anzupassen, wollte mich aber hier nicht einfach an einem fremden Artikel zu schaffen machen. [Quelle: http://german.china.org.cn/business/txt/2013-03/01/content_28096829.htm] (nicht signierter Beitrag von 128.176.254.26 (Diskussion) 23:11, 28. Nov. 2014 (CET))

Habe es mal angepasst. -- WikiMax - 12:32, 29. Nov. 2014 (CET)

Beteiligungen

Foxconn ist mit knapp 30 Prozent an der S&T AG beteiligt. (http://www.snt.at/investor_relations/91468.de.php) (nicht signierter Beitrag von 2001:4c50:18d:600:3971:3543:9081:88e6 (Diskussion) 27. April 2017, 17:16 Uhr)

Foxconn's Wisconsin plant

en:Foxconn's Wisconsin plant (nicht signierter Beitrag von Tee-Rump (Diskussion | Beiträge) 08:33, 24. Okt. 2020 (CEST))