Diskussion:Frühe Bronzezeit
Chronologietabelle
..ist in der derzeitigen Form weder in klein, noch vergrössert, noch in der hochauflösenden version wirklich zu erkennen. Wenn möglich eventuell trennen nach den Regionen und als drei Tabellen einbinden. Wäre doch schade, wenn alle enthaltenen Informationen verloren gingen --Geos 18:09, 18. Sep 2006 (CEST)
Ich kann das demnächst mal machen (wird allerdings ein paar Tage dauern, bis ich dazu komme), habe sowieso noch mindestens einen Rechtschreibfehler in der Tabelle entdeckt. Allerdings ist das Maß der möglichen Qualitätsteigerung natürlich durch die Auflösung der verwendeten Vorlage begrenzt. Im Thumbnailformat wird man die Tabelle auch danach sicherlich nicht lesen können. Dafür ist sie einfach nicht gemacht. --Pedant 17:51, 19. Sep 2006 (CEST)
- Da gäbe es eigentlich dann nur die folgedne Lösung: Tabelle neu zu erstellen - als Bild oder eigenständige Tabelle in WP - die drei Regionen trennen und nicht als thumb einbinden, sondern entsprechend etwas größer, auf das man auch was sieht. Tabellen von denen man beim Lesen eines Artikles höchstens mitbekommt, das es Tabellen sind aber nichts vom Inhalt sind wenig zweckdienlich --Geos 09:26, 20. Sep 2006 (CEST)
- In der hochauflösenden Version kann man die Tabelle m.E. eigentlich schon lesen, sonst hätte ich sie nicht hochgeladen. Trotzdem, sie als eigenständige Tabelle in WP neu zu erstellen, wäre vermutlich die beste Lösung. Ob und wann ich dazu komme, kann ich allerdings momentan nicht vorhersagen. --Pedant 22:23, 20. Sep 2006 (CEST)
- Also, nach reichlich zeitraubendem Getrickse mit der Originalvorlage habe ich jetzt eine höher auflösende Version der Chronologietabelle hochgeladen, in der auch die bisherigen Rechtschreibfehler behoben sein sollten. In der neuen hochauflösenden Version kann auch jemand mit Augenproblemen die Tabelle jetzt auf jeden Fall lesen, wenn auch nicht unbedingt in der Browseransicht. Daß das noch keine optimale Lösung darstellt, ist mir klar. Ein Aufbrechen der Tabelle in drei regionale Teiltabellen macht m.E. allerdings erst dann Sinn, wenn auch im Text die jeweiligen regionalen Chronologien näher erläutert werden, zumal der überreginale Überblickscharakter der Tabelle dabei verloren geht. Als vorläufige Lösung scheint mir die derzeitige Form jedenfalls der beste Kompromiß; auch eine WP Tabelle, die alle Informationen dieser Graphik enthielte, wäre für eine augenschonende Bildschirmdarstellung vermutlich zu groß. --Pedant 12:52, 21. Sep 2006 (CEST)
- Die Angaben unter "Westeuropa" liegen alle im westlichen MITTELEUROPA!2003:DD:F16:DC69:8002:AA35:2D71:4044 10:19, 2. Mai 2018 (CEST)
- Also, nach reichlich zeitraubendem Getrickse mit der Originalvorlage habe ich jetzt eine höher auflösende Version der Chronologietabelle hochgeladen, in der auch die bisherigen Rechtschreibfehler behoben sein sollten. In der neuen hochauflösenden Version kann auch jemand mit Augenproblemen die Tabelle jetzt auf jeden Fall lesen, wenn auch nicht unbedingt in der Browseransicht. Daß das noch keine optimale Lösung darstellt, ist mir klar. Ein Aufbrechen der Tabelle in drei regionale Teiltabellen macht m.E. allerdings erst dann Sinn, wenn auch im Text die jeweiligen regionalen Chronologien näher erläutert werden, zumal der überreginale Überblickscharakter der Tabelle dabei verloren geht. Als vorläufige Lösung scheint mir die derzeitige Form jedenfalls der beste Kompromiß; auch eine WP Tabelle, die alle Informationen dieser Graphik enthielte, wäre für eine augenschonende Bildschirmdarstellung vermutlich zu groß. --Pedant 12:52, 21. Sep 2006 (CEST)
Regionen
Nachdem eingangs sehr schön und völlig richtig die zeitlche und regional sehr unterschiedliche Entwicklung betont wurde, werden im Weiteren leider ohne jeglichen Kommentar oder Hinweis nur noch die mitteleuropäischen Verhältnisse dargestellt. Da ist die englische Seite um Klassen besser! HJJHolm (Diskussion) 17:32, 20. Feb. 2013 (CET)
- Zustimmung! Der Artikel ist auch jetzt noch noch stark mitteleuropa-lastig, erwähnt im Abschnitt "Geographische Gliederung" zwar auch West- und Nordeuropa, aber nicht einmal dort Süd- und Osteuropa. Ich füge daher jetzt einen "Lückenhaft"-Baustein ein. Grüße Minos (Diskussion) 00:29, 12. Feb. 2017 (CET)
Datierungen - neuere Publikationen
Für einen Laien wie mich ist es nicht leicht, zu durchschauen, ob eine neuere Publikation die Darstellung von Datierungen und dergleichen in einem Wikipedia-Artikel in Frage stellt. Insbesondere bei einer Veröffentlichung wie dieser: "P.W. Stockhammer, K. Massy, C. Knipper, R. Friedrich, B. Kromer, S. Lindauer, J. Radosavljević, F. Wittenborn, J. Krause: Rewriting the Central European Early Bronze Age Chronology: Evidence from Large-Scale Radiocarbon Dating. PLoS ONE 10(10): e0139705 (21 October 2015), doi:10.1371/journal.pone. 0139705", derzufolge die bisherige Chronologie für die Frühe Bronzezeit neu geschrieben werden müsse. Ich kenne auch nur die parallel dazu erschienene dpa-Meldung. Meinungen dazu? --Eddi Bühler (Diskussion) 19:41, 13. Jun. 2018 (CEST)
- Am besten ist es in solchen Fällen, erst einmal abzuwarten, wie andere Fachleute darauf reagieren, also ob sie weitgehend zustimmen, (mit guten Argumenten) die neuen Datierungen etc. ablehnen oder die Publikation ein gemischtes Echo hervorruft. Grüße Minos (Diskussion) 22:08, 17. Sep. 2018 (CEST)
"Kultur-Gulasch"
Da ist wohl einiges durcheinander gekommen: Die Becher-Kulturen (Schnurkeramik und Trichterbecher) werden zum spätesten Neolithikum (oder Chalkolithikum) gezählt und nicht zur Bronzezeit. Ebenso fehlen für die Frühbronzezeit anschließend an die Aunjetitz-Kultur die Wieselburger Kultur (ungarisch Gata-Kultur genannt).
Einleitung
Habe die Einleitung mal etwas "flüssiger" gefasst und chronologisch geordnet. Bitte nicht übelnehmen.HJHolm (Diskussion) 09:54, 12. Aug. 2021 (CEST)
