Diskussion:Frans Luycx
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Text Epitaph
Leider ist ein Geländer (?) im Bild zu sehen. Wie lautet denn wohl der ganze Text? Angesichts der eher spärlichen Infos zur Person - macht es Sinn, den vollen Wortlaut des Epitaphs im Artikel zu ergänzen? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:19, 11. Okt. 2012 (CEST)
- Denke schon. Ich mach das gleich. Hab nämlich seinerzeit die Tafel auch so fotografiert, dass man hinters Geländer sehen kann ;-) --Pappenheim (Diskussion) 16:49, 11. Okt. 2012 (CEST)
- Danke. Eine Frage noch: Im Text wird seine 1. Frau als Claurens bezeichnet, auf dem Epitaph als Clauens. Eine Nachlässigkeit der damaligen Zeit oder ist die Schreibweise des Namens der Gattin ebenso uneinheitlich wie bei Luycx selbst auch? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:01, 12. Okt. 2012 (CEST)
- P.S.: Der Text ist recht groß. Evtl. eine Schriftgröße kleiner?
KALP-Kandidatur
Morgen! Müssen Artikel, die für eine Auszeichnung kandidieren, auch immer ganz viel Text haben? Mal sehen... => Frans Luycx, kaiserlicher Kammermaler aus dem 17. Jh. - bitte um Euer Urteil! Danke --Pappenheim (Diskussion) 06:40, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Ein zwar kurzer, dafür aber prägnanter und auch informativer Beitrag! Die Quellenlage scheint mir jedoch extrem dünn: zwei Literturangaben, keine Weblinks. Etwas mehr über evt. stilistische und inhaltliche Merkmale wäre bestimmt nicht schlecht. Ein guter Artikel, mit Tendenz zu lesenswert. Ach ja, da heißt es am Ende des Abschnitts Leben: Am 1. Mai 1668 starb Frans Luycx an „Kopfapostem“ im Alter von 64 Jahren in Wien. Was ist das, Kopfapostem? --Christan Bach (Diskussion) 17:32, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Servus Christian, ich hab jetzt mal die Literaturliste ergänzt. Weblinks kann ich keine bringen, weil eigentlich keine vorhanden. Stilistische und inhaltliche Merkmale werden beschrieben: "Luycx war in seinen früheren Arbeiten ganz deutlich von dem idealen Porträtstil beeinflusst, den Rubens für seine dekorativen Herrscherbilder geschaffen hatte. Luycx ist allerdings von diesem im eigentlichen Sinn hochbarocken Fürstenbildtypus bald abgekommen und hat sich wieder der älteren Auffassung genähert, die eine ruhige Repräsentation, nicht eine dynamisch bewegte verlangte" viel mehr ist dazu nicht zu sagen, wenn man sich nicht in Einzelheiten und einzelne Bildbeschreibungen verrennen will. Das mit dem "Kopfapostem" gibt mir auch Rätsel auf, so stehts eben als Todesursache im Totenbuch. Google bringt nur einen brauchbaren Hit, ein Medizinbuch von 1791, das einen Eitersack im Gehirn als Kopfapostem beschreibt. Ich nehme an, dass das Wort als Sammelbegriff für alle möglichen Schäden im Kopf und Gehirn, wie Tumore, Entzündungen etc. verwendet wurde. Aber da ich mich da nicht wirklich auskenne, v. a. aus medizinischer Sicht, würde ich es beim jetzigen Status im Artikel belassen. Außer du liest in der Quelle was eindeutigeres als ich.--Pappenheim (Diskussion) 21:58, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Vielleicht hilft eine Anfrage bei der Redaktion Medizin weiter? --Adrian Bunk (Diskussion) 22:14, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Ja, da sollten wir mal nachfragen. Vielleicht können uns die Kollegen aus der medizinischen Abteilung weiterhelfen... Zum Artikel: Die Literaturangaben sind ordentlich aufgestockt worden, das ist gut. Gibt es denn keine Kunsthistoriker, die die Arbeit von Luycx bewerten? Denn vielleicht könnte man noch einen Rezeptionsabschnitt hinzufügen, wie etwa bei dem Artikel über Adriaen Coorte. Aber prinzipiell finde ich denn Artikel Lesenswert. Wenn es solche Artikel sind, dann ist es dieser ganz bestimmt. Gruß, --Christan Bach (Diskussion) 22:55, 10. Okt. 2012 (CEST)
- quetsch: Habe jetzt noch die Rezeption von 2 Kunsthistorikern eingefügt (Ebenstein und Kalina).--Pappenheim (Diskussion) 17:33, 11. Okt. 2012 (CEST)
- Anfrage an die Mediziner ist abgesetzt [1]. Na schaumermal. --Pappenheim (Diskussion) 23:05, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Ist erledigt, die sind ja von der ganz schnellen Truppe. Habs im Artikel ergänzt.--Pappenheim (Diskussion) 10:32, 11. Okt. 2012 (CEST)
- Ja, da sollten wir mal nachfragen. Vielleicht können uns die Kollegen aus der medizinischen Abteilung weiterhelfen... Zum Artikel: Die Literaturangaben sind ordentlich aufgestockt worden, das ist gut. Gibt es denn keine Kunsthistoriker, die die Arbeit von Luycx bewerten? Denn vielleicht könnte man noch einen Rezeptionsabschnitt hinzufügen, wie etwa bei dem Artikel über Adriaen Coorte. Aber prinzipiell finde ich denn Artikel Lesenswert. Wenn es solche Artikel sind, dann ist es dieser ganz bestimmt. Gruß, --Christan Bach (Diskussion) 22:55, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Vielleicht hilft eine Anfrage bei der Redaktion Medizin weiter? --Adrian Bunk (Diskussion) 22:14, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Servus Christian, ich hab jetzt mal die Literaturliste ergänzt. Weblinks kann ich keine bringen, weil eigentlich keine vorhanden. Stilistische und inhaltliche Merkmale werden beschrieben: "Luycx war in seinen früheren Arbeiten ganz deutlich von dem idealen Porträtstil beeinflusst, den Rubens für seine dekorativen Herrscherbilder geschaffen hatte. Luycx ist allerdings von diesem im eigentlichen Sinn hochbarocken Fürstenbildtypus bald abgekommen und hat sich wieder der älteren Auffassung genähert, die eine ruhige Repräsentation, nicht eine dynamisch bewegte verlangte" viel mehr ist dazu nicht zu sagen, wenn man sich nicht in Einzelheiten und einzelne Bildbeschreibungen verrennen will. Das mit dem "Kopfapostem" gibt mir auch Rätsel auf, so stehts eben als Todesursache im Totenbuch. Google bringt nur einen brauchbaren Hit, ein Medizinbuch von 1791, das einen Eitersack im Gehirn als Kopfapostem beschreibt. Ich nehme an, dass das Wort als Sammelbegriff für alle möglichen Schäden im Kopf und Gehirn, wie Tumore, Entzündungen etc. verwendet wurde. Aber da ich mich da nicht wirklich auskenne, v. a. aus medizinischer Sicht, würde ich es beim jetzigen Status im Artikel belassen. Außer du liest in der Quelle was eindeutigeres als ich.--Pappenheim (Diskussion) 21:58, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Artikel gelesen, grundsätzlich würde ein Lesenswert schon passen! --Cigarman (Diskussion) 12:17, 11. Okt. 2012 (CEST)
- Lesenswert prägnant ! -- Buonasera (Diskussion) 14:52, 11. Okt. 2012 (CEST)
Abwartendhat das Zeug fürs Lesenswert eventuell auch mehr. Literatur geprüft alles fein. Bitte noch Kleinigkeinten am Sprachstil fixen s. Füllworte --Gruß Tom (Diskussion) 19:31, 11. Okt. 2012 (CEST)- Das ist ja mal ein nützliches Tool! Ich hab das jetzt auch überarbeitet, wobei ich auf 2 der Füllwörter schwerlich verzichten kann. Fraga an alle: Soll ich noch eine Galerie einfügen? Auf Commons gibts ja genug Bildmaterial. Allerdings tu ich mich da ein wenig schwer, weil ich so einen breiten Bildschirm habe, den natürlich nicht jeder hat.--Pappenheim (Diskussion) 20:07, 11. Okt. 2012 (CEST)
keine Auszeichnung Sprache ist kein Glückspiel, z.B. „seine Werke sind heute über die ganze Welt verteilt“. Stilblüten allerorts. --Succu (Diskussion) 20:40, 11. Okt. 2012 (CEST)
- Oh, sind wir wieder im Zickenmodus? --Nephiliskos (Diskussion) 20:42, 11. Okt. 2012 (CEST)
- *lol* - Zickenmodus. Aber er hat nicht unrecht, ich war mit dem Satz auch nicht glücklich. Hab ihn jetzt mal geändert, ich hoffe, dass er so mehr konvenieret.--Pappenheim (Diskussion) 21:22, 11. Okt. 2012 (CEST)
Exzellent nach Verbesserungen nun wirklich alles fein. Der Artikel "ruht in sich" und kann gern so bleiben. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:06, 11. Okt. 2012 (CEST)
keine Auszeichnung die Mischung von Stil und Rezeption finde ich sehr unglücklich. Der Stil sollte beim Werk erklärt werden. Die Rezeption etwas weniger zitatlastig und darstellender werden. --Julius1990 Disk. Werbung 22:09, 11. Okt. 2012 (CEST)
- ...das ist aber nun wirklich Geschmackssache. Aber sei dir natürlich unbenommen.--Pappenheim (Diskussion) 22:24, 11. Okt. 2012 (CEST)
- nein sorry das ist keine Geschmackssache. Für die Bewertung hier gibt es exakte Vorgaben in Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung. Wer diese Kriterien offensichtlich nicht zur Grundlage seiner Stimmabgabe macht, dessen Stimme muss bei der späteren Auswertung entsprechend als wenig ausschlaggebend gewertet werden. --Gruß Tom (Diskussion) 22:54, 11. Okt. 2012 (CEST)
- "ruht in sich" ist also der gewünschte Bewertungsmaßstab? Der Stil gehört zum Werk, das ist eine inhaltliche Frage. Er wird kaum erst durch Rezeption gemacht. Dass sich zudem in diesem Abschnitt überwiegend Zitate befinden finde ich ist eine weitere Schwäche. Besonders das zweite Zitat ist sehr lang und muss nicht unbedingt so dargestellt werden. --Julius1990 Disk. Werbung 09:28, 12. Okt. 2012 (CEST)
- In anbetracht der Tatsache, dass von Julius1990 diverse ausgezeichnete Künstlerartikel stammen, sollte man sich mal konstruktiv mit seiner Kritik auseinandersetzen (so gewinnt man auch jemand zur Mitarbeit, nicht durch Trotzreaktionen). MfG--Krib (Diskussion) 09:54, 12. Okt. 2012 (CEST)
- Meine Artikel spielen hier aber gar keine Rolle. Ich habe meine Meinung zur inhaltlichen Gestaltung des Artikels abgegeben. Das kann amn antürlich auch anders sehen, schön und gut, jedoch die Abqualifizeirung meines Beitrags als bloße Geschmacksäußerung ist sicher nicht richtig. Die Intention dahinter ist das Herausdrängen von Kritik aus der Bewertung und das kann schlicht nicht sein. Vor allem wenn die Bewertung des Kritisierenden tatsächlich größtenteils bloß auf einem, wenn auch positiven, Geschmacksurteil beruht. --Julius1990 Disk. Werbung 09:57, 12. Okt. 2012 (CEST)
- In anbetracht der Tatsache, dass von Julius1990 diverse ausgezeichnete Künstlerartikel stammen, sollte man sich mal konstruktiv mit seiner Kritik auseinandersetzen (so gewinnt man auch jemand zur Mitarbeit, nicht durch Trotzreaktionen). MfG--Krib (Diskussion) 09:54, 12. Okt. 2012 (CEST)
- "ruht in sich" ist also der gewünschte Bewertungsmaßstab? Der Stil gehört zum Werk, das ist eine inhaltliche Frage. Er wird kaum erst durch Rezeption gemacht. Dass sich zudem in diesem Abschnitt überwiegend Zitate befinden finde ich ist eine weitere Schwäche. Besonders das zweite Zitat ist sehr lang und muss nicht unbedingt so dargestellt werden. --Julius1990 Disk. Werbung 09:28, 12. Okt. 2012 (CEST)
- nein sorry das ist keine Geschmackssache. Für die Bewertung hier gibt es exakte Vorgaben in Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung. Wer diese Kriterien offensichtlich nicht zur Grundlage seiner Stimmabgabe macht, dessen Stimme muss bei der späteren Auswertung entsprechend als wenig ausschlaggebend gewertet werden. --Gruß Tom (Diskussion) 22:54, 11. Okt. 2012 (CEST)
- Lesenswert Gut gelungener und informativer Artikel -- Stoabeissa ...'pas de problème! 07:44, 12. Okt. 2012 (CEST)
- Lesenswert, mindestens. Für „exzellent“ fehlt mir selbst die Fachkenntnis. --Anti
16:09, 12. Okt. 2012 (CEST)
- klassisch Lesenswert - ist tatsächlich alle einschlägige Literatur zum Herrn auf teutsch verfasst oder gäbs da auch noch ein paar lohnende Titel andernorts? --Janneman (Diskussion) 16:45, 12. Okt. 2012 (CEST)
- Nachdem ich das Ding jetzt überarbeitet habe [2], ist es sicherlich Lesenswert ;-) Übrigens: In der Kürze liegt die Würze. – Es grüßt das Freiwild 09:28, 13. Okt. 2012 (CEST)
- Lesenswert, mindestens. Für diesen gut gemachten und informativen Artikel.--Unterillertaler (Diskussion) 20:02, 13. Okt. 2012 (CEST)
- Kleinigkeiten sollten noch verbessert werden, so wäre ein Beleg (evtl. auch eine Umformulierung) zu den letzten beiden Sätzen unter "Stil und Rezeption" gut, um jeglichem Vorwurf einer persönlichen Interpretation oder TF aus dem Weg zu gehen. Ansonsten auf jeden Fall Lesenswert. --Niedergrund (Diskussion) 21:45, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Auch erledigt.--Pappenheim (Diskussion) 22:13, 15. Okt. 2012 (CEST)
Lesenswert Gute gemachte Darstellung einer weniger bekannten Persönlichkeit. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:23, 21. Okt. 2012 (CEST)
- Lesenswert --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:33, 25. Okt. 2012 (CEST)
1 x exzellent, 11 x lesenswert, 2 x keine Auszeichnung. - Die Anmerkungen wurden bis auf die von Julius1990 abgearbeitet. Der Artikel ist lesenswert in dieser Version. Gratulation an Pappenheim und alle die mitgeholfen haben.--Mischa004 (Diskussion) 20:56, 31. Okt. 2012 (CET)
