Diskussion:Freie Syrische Armee

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Freie Syrische Armee“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit

oder --~~~~.

Schwierige Informationslage

Wie bei Konflikten häufig der Fall ist auch bei den Ereignissen in Syrien schwierig, die Angaben aller Parteien zu überprüfen. Der Absatz "Am 29. November wurden mindestens 600 Kämpfer der Libyschen Nationalen Befreiungsarmee von Libyen geschickt, [...]. Sie drangen nach Syrien von der Türkei aus ein." ist für mich nicht nachzuprüfen. Die angegebene Quelle verweist auf einen kurzen Artikel eines Onlineportals, welcher sich ebenfalls sehr wage auf "Libyen sources". Meines Erachtens ist es schwierig, das Eingreifen von 600 libyschen Kämpfern als gesichert zu bezeichnen. Daher habe ich den Abschnitt entsprechend angepasst.

Hat jemand zusätzliche Quellen hierzu? (nicht signierter Beitrag von 78.186.116.93 (Diskussion) 14:37, 31. Dez. 2011 (CET))

Evtl. könnte man die Hintergrundberichte zur FSA aus diesem Artikel noch in den Wikipedia Artikel einarbeiten. http://www.globalresearch.ca/new-york-times-fail-mccain-no-connections-to-isis/5409160 (nicht signierter Beitrag von 78.43.123.120 (Diskussion) 15:03, 14. Dez. 2015 (CET))

Assad und Gaddafi

In Anbetracht der Tatsache das sich unter dem autoritären Regime der Assads und ihrer Vorgänger keine nennenswerte starke und durchsetzungsfähige, progressive Oppositionsbewegung entwickeln konnte ist anzunehmen das die intransparente militärische Widerstandsbewegung "Freie Syrische Armee" wohl größtenteils wie auch die "Nationale Befreiungsarmee Libyens" überwiegend von einer islamistischen Bewegung geführt und dominiert wird. Schon allein die symbolische Bedeutung der Stadt Hama, welche zu den Hochburgen der frei-syrischen Armee gehört weckt negative Assoziationen zum niedergeschlagenen Aufstand von Hama der Muslimbrüder, dieses Faktum löst reale Ängste aus.--95.114.85.187 12:03, 29. Dez. 2011 (CET)

Das ist wp:POV und wäre damit weiter nicht relevant--Sanandros (Diskussion) 19:52, 21. Mär. 2012 (CET)

Hussein Harmusch

Lt. diesem Artikel heißt der Gründer der Freien Syrischen Armee Hussein Harmusch und wurde ausgeliefert und getötet. In der Türkei wurden offensichtlich ein Ex-Geheimdienstoffizier und vier weitere Männer verhaftet weil sie ihn gegen Geld ausgeliefert haben sollen. Ist IMHO interessant für den Artikel. Generator 12:05, 14. Feb. 2012 (CET)

Wer zahlt deren Sold?

Wer zahlt deren Sold? --91.52.156.69 00:56, 18. Feb. 2012 (CET)

Da es quasi eine Rebellentruppe ist, niemand.--Sanandros (Diskussion) 19:49, 21. Mär. 2012 (CET)

so ein blödsinn! diese terroristen werden eindeutig vom westen und den golfstaaten finanziert!

Wie naiv sind Sie denn?? (anonym)

(er ist nicht naiv, sondern teil der verschwörung gegen syrien) (nicht signierter Beitrag von 79.199.215.193 (Diskussion) 16:17, 31. Aug. 2013 (CEST))

USA, Israel, Saudi Arabien, Frankreich, England und viele andere (nicht signierter Beitrag von 62.214.79.130 (Diskussion) 15:40, 19. Jul 2012 (CEST))

Sehr naiv :D Aber naja ich hab gerade vor kurzem einen Bericht gelesen dass langsam das Geld ausgeht und das sie davor alles zusammenkratzen was geht.--Sanandros (Diskussion) 22:57, 19. Jul. 2012 (CEST)

Dies sollte mal geklärt werden. Es stehen den Terroristen eine Menge Waffen und andere militärische Apparate zur Verfügung. Sicher wird dieses Material nicht aus Spenden der syrischen Bevölkerung finanziert. Hier sollten die finanziellen Unterstützer dieser Terroristen angegeben werden. (nicht signierter Beitrag von 141.113.86.97 (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2012 (CET))

Das Problem ist man müsste das auch mit Quellen stützen...--Sanandros (Diskussion) 16:53, 14. Nov. 2012 (CET)

@Sanandros Benötigte offizielle Quellenangaben:

Hillary Clinton damals Aussenministerin, eMail Archiv: https://pbs.twimg.com/media/CVGqlwJVEAACx2Z.jpg (USA sendet Waffen und finanz. Unterstützung).

Hillary schickt JohnMcCain der bringt $ und Waffen: http://www.globalresearch.ca/new-york-times-fail-mccain-no-connections-to-isis/5409160

Deutschland finanziert den Terror ebenfalls mit: https://pbs.twimg.com/media/CWBwJ-_W4AAkrZp.jpg

Mittlerweilen sind wir Atlantikbrücken zersetzt in Politik und Leitmedien (nicht signierter Beitrag von 78.43.123.120 (Diskussion) 15:03, 14. Dez. 2015 (CET))

Aktive Soldaten

Kann man eine Quelle für die Unabhängige Schätzung der Aktiven Soldaten geben? Ich glaube die Zahlen dürften inzwischen auch überholt sein.--Sanandros (Diskussion) 19:48, 21. Mär. 2012 (CET)

Derzeot kämpfen mehr als 100.000 aktive (Zivilisten und Exmilitärs) auf der Seite der FSA. (nicht signierter Beitrag von 88.130.215.10 (Diskussion) 11:17, 9. Aug. 2012 (CEST))

Also ich habe mal auf Zeit Online mal vor ein paar Tagen 50k bis 60k Soldaten gelesen. Nur finde ich gerade den Link nicht mehr.--Sanandros (Diskussion) 07:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

Es sind weit mehr! 50-60k die in Syrien KÄMPFEN weitere 30-40k die Weltweit agieren und Logistisches (Waffen/Geld) bzw. Organisatorisches (Missionen koordinieren). (nicht signierter Beitrag von 88.130.201.134 (Diskussion) 14:40, 12. Aug. 2012 (CEST))

600 Mijahedin

Die 600 Mujahedin stehen jedenfalls nicht der FSA zur verfügung, auserdem wäre der Link oder dieser Link besser. Des weiteren, wenn die Info wirklich im Artikel drin stehen sollte dann ist sie besser in Bürgerkrieg in Syrien aufgehoben.--Sanandros (Diskussion) 09:28, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich finde die Links nicht unbedingt besser, da mir zumindest, die originalquellen immer lieber sind. Nun, dann muss der Satz mit den 600 Kämpfern die aus Lybien kamen auch gestrichen werden, da kann macn auch nicht sagen ob die ihr eingenes Süppchen kochen oder mit der FSA zumindest teilweise zusammenarbeiten. Dass es besser in Bürgerkrieg in Syrien passt, da hast du vermutlich recht. Ich werde es versuchen dort unterzukriegen. lg Martin. (nicht signierter Beitrag von 95.171.49.24 (Diskussion) 14:57, 12. Mai 2012 (CEST))

Ich dachte da auch an wp:bine und daran dass die Links länger drin sind als irgend ein Radioprogramm...--Sanandros (Diskussion) 15:34, 12. Mai 2012 (CEST)

Wappen und Fahne

Bitte dringend Fahne und Wappen übernehmen wie vergleichhsweise auf der Englichen Wikipedia Seite längst schon geschehn. [1] (nicht signierter Beitrag von 91.12.234.19 (Diskussion) 22:44, 25. Jul 2012 (CEST))

Christen?!

Das lokale Christen vertrieben wurden ist gelogen, und außerdem wurden nicht mal eine Quelle angegeben. Da waren wohl Assads Anhänger am Werk (nicht signierter Beitrag von 91.48.218.222 (Diskussion) 18:05, 2. Aug. 2012 (CEST))

http://www.fides.org/aree/news/newsdet.php?idnews=31228&lan=eng

Immer diese Propaganda und Al Quaida sind nur arme mißverstandende Diplomaten?!82.82.163.183 13:57, 5. Aug. 2012 (CEST) Kann mich dem nur anschließen ! (nicht signierter Beitrag von 78.43.123.120 (Diskussion) 15:03, 14. Dez. 2015 (CET))

Christen werden nicht vertrieben... Warscheinlich wird es unruhen in meinem Orden geben, aber ich muss endlich mal was loswerden... Ich bin Christ und Großmeister der Komthurey Weingarten. Assad ist der Teufel in Person und muss vom Angesicht dieser Welt getilgt werden! Letzte Woche gab es eine Versammlung aller Komthureyen in Deutschland, Österreich und Schweiz. Darin wurde beschlossen, die 'Freie Syrische Armee' mit allen Mitteln zu unterstützen, welche dem Orden zustehe. Seit über 800 Jahren wachen einzelne Großmeister und andere Ordensbrüder in den Syrischen Ländern (darunter auch Syrien/Homs). Wir haben gesehen, wie das Volk litt und versucht im geheimen (Assad hätte sie warscheinlich sonst 'verschwinden' lassen.) zu helfen. Als dann Assad Scharfe Munition gegen sein Volk einsetzte, MUSSTEN wir handeln. (nicht signierter Beitrag von 88.130.215.10 (Diskussion) 11:17, 9. Aug. 2012 (CEST))

Quelle ist Angegeben http://www.fides.org/aree/news/newsdet.php?idnews=29922&lan=deu ,http://www.ftd.de/politik/international/:syrien-morden-im-namen-der-freiheit/70074263.html (Benutzer :CHadi) (14:49, 9. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte nichts persönliches mit einbringen. So lange Quellen da sind und sie reputabel sind kann man es drn lassen (siehe wp:q) ansonsten muss es raus...Sanandros (Diskussion)

Diese Quellen sind doch alle von Assad Anhängern verseucht... (nicht signierter Beitrag von 88.130.195.21 (Diskussion) 23:34, 10. Aug. 2012 (CEST))

Was Erzählen sie da sie da? Wenn sie am Wikipedia Projekt teilnehmen möchten sollten sie Sachlich bleiben! Hier noch eine Quelle:"http://www.spiegel.de/politik/ausland/aufstand-in-syrien-christen-fliehen-vor-radikalisierten-rebellen-a-845962.html" (Benutzer :CHadi) (14:20, 11. Aug. 2012 (CEST))

Ich muss es wissen, ich arbeite für die FSA! Von Seiten der FSA wird KEIN TERRR verübt! Es ist Assad der die Menschen terrorisiert! (nicht signierter Beitrag von 88.130.201.134 (Diskussion) 14:40, 12. Aug. 2012 (CEST))

Das kann jeder sagen es gibt berichte von HRW die ihre aussage wiederlegen.Es reicht jetzt aber auch es gibt belege das die FSA christen Töten und dass das Massaker von Hula auch von Assad sei wurde von der UN zurück genommen ihr :ASSAD IST DER BÖSE hängt mir zu Nase raus, weswegen Diskutiere ich mit ihnen noch? Ich sags ihnen nochmal UNABHÄNGIGE BELEGE DA! = KEIN ENTFERNEN ,das grenzt an doch an Vandalismus ! (Benutzer :CHadi) (14:20, 11. Aug. 2012 (CEST))

ASSAD ist auch DER BÖSE! Das Massaker wurde nur zurückgenommen weil Russland und China sonst weinen würden... Und UNABHÄNGIGE BERICHTE GIBT ES IN EINEM KRIEG NICHT! (nicht signierter Beitrag von 88.130.201.134 (Diskussion) 15:58, 12. Aug. 2012 (CEST))

Das hilft uns wenig, wir brauchen belege und nicht leute die uns glauben lassen wollen dass sie von der FSA sind und es wissen müssten. Und noch mal meinen aufruf die wp:q zu lesen.--Sanandros (Diskussion) 17:18, 12. Aug. 2012 (CEST)

Da haben sie recht Unabhängige belege gibt es nicht warum also glauben das Assad der Böse ist?

Hört sich eigenartig an als ich das letzte mal in Damaskus war meinten alle:"Der Präsident ist Toll bloß der Geheimdienst stört". Warum soll ich denn glauben das Assad Zivilisten umbringt? Können ja auch die FSA Männer seien! (Benutzer :CHadi) (14:20, 11. Aug. 2012 (CEST))

Ich sage nur: MIG 21 auf Zivilisten geschossen! Die FSA besitz keine MIG's das besitzt nur ASSADs MILITÄR! Assad gibt den Befehl zu töten... Es gibt in einem Krieg kein Schwarz oder Weiß, jeder trägt Schuld. Aber ASSAD hat auf WEHRLOSE ZIVILISTEN bei DEMONSTRATIONEN SCHIEßEN LASSEN! Und das ist UNABHÄNGIG BELEGT! Leugnen Sie etwa auch die HOLOCAUST!? (nicht signierter Beitrag von 89.244.172.213 (Diskussion) 00:21, 15. Aug. 2012 (CEST))

"Und UNABHÄNGIGE BERICHTE GIBT ES IN EINEM KRIEG NICHT!" dieser Satz stammt von ihnen das er auf Zivilisten schießt ließt man auch nur in diesen "NICHT UNABHÄNGIGEN" Medien.Bzw ich habs noch nicht gelesen, dass er mit MiGs auf die schießt. Mir ist zu Ohren gekommen, dass er Protestierende mit Schlagstöcke schlug so, wie es fürs Regime bekannt ist. Gelesen hab ich dass die syrische Armee auf die FSA Hochburgen schießen lässt mit den MiGs. Die MiGs zu benutzen um auf Zivilisten zu Schießen währe auch pure Geldverschwendung fürs Regime...bzw. hab ich gelesen das die letzten in Syrien gebliebenen Blauhelme berichten das Zivilisten durch zu Starken Waffen der Artillerie und GEZIELTE ANGRIFFE der FSA das heißt so viel wie Assad schießt auf die FSA die sich hinter Menschen verstecken und diese wiederum gehen und bringen Zivilisten um wie die TV-Reporter, die immer wieder entführt würden. Nein der Massenmord an denn armen Juden denn man nicht verhindern konnte ist mir nicht entgangen genauso wenig die Ermordung der Palästinenser heut durch Zionisten. Falls ich fragen, darf was sind hier ihre Ziele, bis auf das dieser Absatz entfernt wird? Sie sind nicht registriert und geben an der "FSA" anzugehören. (Benutzer :CHadi) (23:20, 14. Aug. 2012 (CEST))

Ich melde mich doch nicht an... Ich will nicht das hier alle meine Daten an Dritte verkauft werden (auch wenn das in den AGB etc. anders steht...)

Ich will das die Wahrheit ans Licht kommt. (nicht signierter Beitrag von 89.247.175.33 (Diskussion) 14:25, 15. Aug. 2012 (CEST))

Du musst nicht mal deine E-Mail adresse geben und ausserdem wird deine IP auch nicht mehr angezeigt.--Sanandros (Diskussion) 16:34, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wohnort:Karlsruhe und Internet Anbieter :Versatel Deutschland.Die Registrierung ist wohl sicherer als hier mit IP die Diskussion zu betreiben.Ich nehme an das sie mit "Die wahrheit die ans Licht kommt" wohl ihre eigene Meinung meinen denn das was sie verbreiten ist wohl nicht die Wahrheit. Lieber FSA angestellter leugnen sie denn Christen mord der FSA der wohl bekannt ist? (Benutzer :CHadi) (17:07, 15. Aug. 2012 (CEST))

Eine Ip kann auch verschlüsselt werden, schon einmal daran gedacht? Ich leugne hier nichts. Es gibt auf jeder Seite Soldaten, die nicht das getan haben, was richtig gewesen wäre. Doch Menschen die um ihr Leben fürchten müssen, machen seltsame Sachen um zu überleben... (nicht signierter Beitrag von 189.55.5.63 (Diskussion) 19:02, 15. Aug. 2012 (CEST))

Ich lach mich schlapp, man verschlüsselt die IP adresse nicht sie ist keine datei,würde man die Internetverbindung verschlüsselt übertragen würde, würde das noch immer nichts mit Anonymität zu tun haben ihr IP bleibt der gleiche man verschleiert denn IP mit einem Proxy um einen anderen IP zu kriegen und so Anonym zu Surfen.Die Kämpfer der FSA mussten sich nicht um ihr leben furchten hätten sie keine Waffen. PS:wann lernen sie endlich ihren Signaturnachtrag selbst einzufügen.CHadi (Diskussion) 19:50, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die FSA führt eindeutig ethnische Säuberungen durch und ermordet nicht sunnitische Zivilisten. Sie drehen Propaganda Videos, zeigen darin tote Menschen, die sie selbst ermordet haben und behaupten darin, dass sei Assad's Werk. Schon in Lybien lief das so ab, die FSA erhofft sich durch derartige Propaganda Videos die selbe Hilfe von der Allianz wie sie damals die "Rebellen" von Lybien erhalten haben. Belege? Auf (...) gibt es mehrere Dutzend Videos und Bildmaterial die das zeigen, was von vielen negiert wird. Man kann natürlich sagen "Das ist quatsch, dass ist alles gefaked" ... ich sage das nicht --Askeroth (Diskussion) 23:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die FSA führt keine ethnische Säuberung durch! 89.244.174.104 11:28, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die FSA sind mörder! wer das nicht einsieht ist sehr dumm oder gehört mit dazu! (nicht signierter Beitrag von 79.199.215.193 (Diskussion) 16:17, 31. Aug. 2013 (CEST))

Die FSA führt sehr wohl ethnische Säuberungen durch, nicht um sonst wird sie von Terroristen finanziert. Ich finde dieser Artikel wirft immer noch ein viel zu gutes Licht auf die FSA, es gibt hunderte von Videoaufnahmen die Beweisen, dass es sich bei der FSA um nichts anderes handelt, als islamische Fundamentalisten, welche die Scharia in Syrien einführen und die Regierung der islamischen Bruderschaft überlassen wollen ... ganz genau so wie es sich in Ägypten und in Libyen abgespielt hat. Im zuletzt genannten Land wurden übrigens auch ethnische Säuberungen durchgeführt. Assad mag ein Arschloch sein, aber was Hinterhältigkeit angeht, kann der FSA niemand das Wasser reichen, die nehmen doch tatsächlich Regierungssoldaten als Geiseln, kleiden jene in Zivil um, schneiden ihnen die Kehlen durch, werfen sie in die Wiese, machen davon heulend Nahaufnahmen und behaupten, dass sei Assads Werk gewesen ... da läuft hier doch etwas verkehrt, mh? --Askeroth (Diskussion) 03:39, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hier ist ein syrisch oppositioneller Propagandafilm aus Aleppo, damit kann man auch den Einsatz von Kindersoldaten seitens Opposition / FSA belegen. http://www.dailymotion.com/video/x23vqpg_aleppo-notes-from-the-dark-part-one_news . (nicht signierter Beitrag von 78.43.123.120 (Diskussion) 15:03, 14. Dez. 2015 (CET))

Menschenrechtsverletzugen

Und warum müssen die raus? Die haben ja alle ein ref und die Vorwüfe werden immer mal wieder erhoben. Von dem her sehe ich nicht wo die Relevanz für die Vorwürfe fehlt.--Sanandros (Diskussion) 11:45, 4. Okt. 2012 (CEST)

Vorwürfe

"Human Rights Watch wirft der FSA schwere Menschenrechtsverletzungen vor." Wirft vor. "Am 13. August aufgetauchte Videos sollen Rebellen der FSA dabei zeigen, (...)" Sollen zeigen. "Videos zeigen mögliche Taten syrischer Rebellen" Mögliche Taten. Es sind Vorwürfe von verschiedenen Parteien/Gruppierungen und Vermutungen, nicht belegte Fakten.

Das "Schweiz Magazin" ist kein seriöses Medium und damit auch keine vertrauenswürdige Quelle für Wikipedia. Der Text ist stark tendenziös und sensationalistisch geschrieben. Wer die "irakischen Menschenrechtler" sind, bzw. woher die Informationen stammen, sagt der Artikel nicht. --Bujo (Diskussion) 10:03, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde sie bitten das zu begründen und wie sie denn text einschätzen ist hier vollkommen egal --CHadi (Diskussion) 15:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

Bojo der Fakt ist dass Menschenrechtsgruppen der FSA Folter vorwerfen die Folter selber ist kein Fakt. Das sollte man unterscheiden. Schliesslich werden auch andere Vermutungen, so fern sie prominent genug sind, in Artikeln aufgenommen. Meistens gibt's dann ein Dementi des Betroffenen aber nicht immer.--Sanandros (Diskussion) 00:16, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich will nicht, dass die Vorwürfe aus dem Artikel gestrichen werden. Ich will nur, dass sie unter der Überschrift "Vorwürfe von Menschenrechtsverletzungen" stehen und nicht einfach unter der Überschrift "Menschenrechtsverletzungen", da diese suggeriert, dass es sich um belegte Fakten handelt. Das "Schweiz Magazin" ist ein furchtbar unseriöses Medium (es verbreitet regelmäßig äußerst tendenziöse, reißerische, dramatisierende und vor allem unbelegte Meldungen und Artikel) und keinesfalls als Quelle für die Wikipedia akzeptabel. Wenn eine Menschenrechtsorganisation in einem Konflikt beiden Seiten schwere Menschenrechtsverletzungen, ist es einseitig und irreführend, nur zu schreiben, dass sie der einen Seite schwere Menschenrechtsverletzungen vorwirft und die andere Seite nicht zu erwähnen. Das halte ich mit Rücksicht auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt nicht für vertretbar. --Bujo (Diskussion) 01:58, 10. Okt. 2012 (CEST)

So wie es jetzt drin steht ist es für mich in Ordnung.-Sanandros (Diskussion) 14:06, 11. Okt. 2012 (CEST)

"Die FSA ist in ganz Syrien aktiv"

Meines Wissens im Gouvernement Tartus nicht - hat jemand Belege für Aktivität in diesem Teil Syriens? Ansonsten wäre ich für sprachliche Einschränkung der entsprechenden Passage. MfG Vandenhoek (Diskussion) 17:00, 18. Nov. 2012 (CET)

Vertreibung von Christen

"Knapp 90 % der christlichen Bevölkerung von Homs, etwa 10.000 Einwohner, wurden aus ihren Häusern durch Mitglieder der „Faruq-Brigade“ vertrieben. Lokale christliche Familien bestätigten, dass sie aus Homs vertrieben wurden und ethnische Säuberungen stattfinden."

Wenn es hierzu nur die Vatikan News Agentur als Quelle gibt, ist dies als Beleg nicht ausreichend. Wenn das wirklich so passiert ist, sollte es leicht sein, weitere Quellen dafür zu finden. MfG Vandenhoek (Diskussion) 17:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Hier wird zum Beispiel die Flucht der Christen aus Homs von den Christen als Folge des Artillerie-Beschusses des Assad-Regimes und nicht der FSA beschrieben: "Two weeks ago Moussa’s relatives fled from Homs as government forces began shelling the Christian neighbourhoods of Hamidiyah and Boustan al-Diwan where they lived." Telegraph: Easter cancelled in Homs after churches bombed. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 20:27, 18. Nov. 2012 (CET)

Und in diesem BBC-Artikel wird sowohl die FSA als auch das Regime für die Flucht der Christen verantwortlich gemacht. Syrian Christians fear future as violence worsens. Nur damit das klar ist: ich will den Satz nicht löschen, und bestreite keinesfalls, dass es Übergriffe auf Christen gegeben hat. Allerdings: (1) den Berichten zufolge wurden christliche Viertel von beiden Seiten angegriffen. (2) Man weiß nicht, wieviele der geflohenen Christen durch die FSA vertrieben wurden und wieviele vor der Regime-Artillerie geflohen sind. (3) Die Vatikan-Quelle sollte nicht erste Wahl sein (Neutralität) - es gibt genug verlässliche Berichte von Journalisten, die dies ebenfalls wiedergeben. Diese Punkte sollten im Text berücksichtigt werden. MfG Vandenhoek (Diskussion) 20:53, 18. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag noch dazu: die Berichte zur Vertreibung der Christen stehen 2x im Artikel - einmal unter "Islamisierung" und einmal unter "Vorwürfe von Menschenrechtsverletzungen". Das ist redundant. Ich würde vorschlagen es unter dem letzteren Abschnitt zu konsolidieren. MfG Vandenhoek (Diskussion) 00:45, 19. Nov. 2012 (CET)

Noch eine Quelle: Der Nachrichtendienst McClatchy schreibt im Miami Herald folgendes: "Interviews with Syrian Christian refugees who’d fled to Lebanon from Homs and Qusayr uncovered no evidence that Christians were targeted because of their religion. Rather, Christian refugees from Qusayr said that a Christian man and 16 others working with government security forces in Qusayr had been captured by Farouq fighters" Nach dieser Quelle ging es also nicht um religiösen Extremismus, sondern um die Unterstützung der Christen in Qusayr (nahe Homs) für das Regime. Da die Quellenlage offensichtlich nicht so eindeutig ist, wie es die eine Vatikan-Quelle vermuten lässt, werden ich (sofern keine neuen Argumente in die Diskussion eingebracht werden) folgende Änderungen durchführen: (1) Beseitigung der Redundanz - Übergriffe auf Christen im Abschnitt "Vorwürfe von Menschenrechtsverletzungen" statt "Islamisierung", da nicht gesichert ist, dass es sich um Übergriffe aus religiösen Motiven handelt. Menschenrechtsverletzungen wurden ohne Zweifel begangen, daher ist es in diesem Abschnitt unstrittig. (2) Sprachliche Relativierung der Passage, die darauf eingeht, dass die Quellenlage widersprüchlich ist und es nicht gesichert ist, dass die Vertreibung durch die FSA erfolgt ist. MfG Vandenhoek (Diskussion) 13:05, 19. Nov. 2012 (CET)

Konkurrierende Angaben zur Ursache der Flucht der Christen eingefügt. Außerdem in Abschnitt Menschenrechtsverletzungen verschoben. MfG Vandenhoek (Diskussion) 12:36, 22. Nov. 2012 (CET)

Menschenrechtsverletzungen

Diese finden eindeutig statt, siehe Amnesty-Artikel. Ich störe mich aber an folgendem Satz: "Am 13. August 2012 aufgetauchte Videos sollen Rebellen der FSA dabei zeigen, wie sie einem Mann die Kehle durchschneiden und wie Anhänger der Regierung vom Dach eines Gebäudes geworfen werden." Das ist doch schon sehr stark Hören-Sagen und kann kaum als belegt gelten.(das waren mitarbeiter der Post die vom dach geworfen wurden, weil sie für den staat arbeiten laut FSA, das ist kein hören sagen sondern davon gibt es videos!) So ein Video kann schließlich jeder gedreht und online gestellt haben. MfG Vandenhoek (Diskussion) 17:10, 18. Nov. 2012 (CET)

Ja aber wurde einmal von jemdand überprüft und von den Medien wiedergegeben.--Sanandros (Diskussion) 00:11, 19. Nov. 2012 (CET)

Diese Überprüfung würde ich gerne sehen. Wie sind die Videos verifiziert worden? Analysten der New York Times haben beispielsweise zahlreiche Videos zum Auftauchen verschiedener Waffentypen verifiziert: 3-Step Method to Analyzing Videos from Syria. Ein ähnlicher analytischer Ansatz müsste zur Verifizierung der genannten beiden Vidoes angewandt werden / worden sein. Sonst können wir sie in der WP nicht als Quellen verwenden. Wiedergabe "in den Medien" alleine reicht nicht aus. MfG Vandenhoek (Diskussion) 00:29, 19. Nov. 2012 (CET)

Auf was beziehst du dich da? So lange wir angeben dass AI oder wer auch immer diese Vorwürfe in den Medien rumgeistern ist das Relevant genug um die Info im Artikel zu behalten. Die Sache wird ja nicht als POV unsererseits verkauft. Wie schon ein mal weiter oben gesagt ist es nicht wichtig ob die Vorwürfe stimmen sondern das sie gemacht wurden und sie genug Widerhall in den Medien bekommen haben.--Sanandros (Diskussion) 07:47, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich bitte Dich, Dir nochmals WP:Belege durchzulesen. Die Quellenlage für diese Information ist folgende: Es gibt 2 Videos auf Youtube. Wir wissen aber nicht (a) wer diese Videos aufgenommen hat, (b) wo sie aufgenommen worden sind, (c) wer genau darauf zu sehen ist, (d) wer diese Videos hochgeladen hat. Dazu wird ein Artikel aus der WELT als Quelle zitiert, der von Videos mit "möglichen Taten" der Rebellen spricht. Die WELT hat aber keinerlei Analyse oder Verifikation der Videos durchgeführt (wie zum Beispiel die New York Times oben) und schreibt sogar wörtlich, dass die "Entstehungsbedingungen [der Videos] nicht unmittelbar aufgeklärt werden konnten". Die WELT ist also nicht eine zusätzliche Quelle, sondern sie verweist ihrerseits nur auf die Videos als Quelle. Wo kommen wir hin, wenn wir solche Videos als Quellen in der WP akzeptieren? Die Tatsache allein, dass eine Zeitung auf die Existenz der Videos hinweist ist kein zusätzlicher Beleg. Wenn Du keine zuverlässigeren Quellen für diese beiden Vorfälle finden kannst, muss dieser Satz gelöscht werden. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 12:50, 19. Nov. 2012 (CET)

Damit keine Missverständnisse entstehen: ich beziehe mich ausdrücklich nicht auf die Vorwürfe von Hinrichtungen, die Amnesty erhoben hat. Diese sind ausreichend und mehrfach belegt, auch von unabhängigen westlichen Medien, die teilweise Reporter vor Ort in Syrien haben. Es geht mir um den Satz, in dem konkret 2 Fälle geschildert werden, in dem einer Person der Hals aufgeschlitzt worden sein soll und eine andere Person von einem Haus geworfen worden sein soll. Für diese beiden Vorfälle gibt es nur die anonymen Videos als Quelle, was als Beleg nicht ausreicht. Deshalb können diese speziellen Fälle nicht konkret im Artikel geschildert werden, solange keine Verifizierung der beiden Videos erfolgt ist. Ein anonymes Video allein reicht als Beleg nicht aus. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 14:12, 19. Nov. 2012 (CET)

Da keine neuen Quellen vorgebracht worden sind, die den Vorfall bestätigen oder die beiden Videos verifizieren. habe ich den fraglichen Satz entfernt. MfG Vandenhoek (Diskussion) 17:34, 20. Nov. 2012 (CET)

Moment man darf doch mal ein Tag nicht aktiv sein. Und woher nimmst du den diese Aussage, dass vids so ausführlich analysiert werden? Gleiche Meldung habe ich auch bei der taz gefunden. Nun mir ist es nicht so wichtig was jetzt so alles drin steht aber neue Formen für Belege zu definieren finde ich an dieser Stelle nicht angebracht.--Sanandros (Diskussion) 06:48, 21. Nov. 2012 (CET)

Der TAZ-Artikel bringt nichts neues: "Aus Aleppo sind Videos aufgetaucht, die angeblich...". Das reicht als Quelle nicht aus.Es geht nicht darum, ob Zeitschriften ein Video erwähnen. Wir wissen nicht, (a) wer diese Videos aufgenommen hat, (b) wo sie aufgenommen worden sind, (c) wer genau darauf zu sehen ist, (d) wer diese Videos hochgeladen hat. Ohne weitere Verifizierung oder Bestätigung unabhängiger Journalisten, die die Vorfälle gesehen haben, sind diese Videos als Quelle nicht zu verwenden. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 13:10, 21. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag noch dazu Youtube-Videos wurden im Rahmen des Arabischen Frühlings bereits nachweislich in falschen Kontext ausgegeben. Z.B. hat hier im September 2011 jemand ein Video hochgeladen, das einen Hubschrauberangriff in Libyen zeigen soll. Das Video ist aber eigentlich ein Angriff im Irak und ist bereits seit 2006 von einem anderen Nutzer gepostet worden. Videos ohne weitere Verifikation können daher nicht als Quellen akzeptiert werden. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 13:20, 21. Nov. 2012 (CET)

Also der Medienfilter gilt hier. Die müssen nicht alles öffentlich machen was in der Redaktion besprochen wird. Ausserdem stimme ich dir zu dass YT vids so direkt nicht als Beleg gelten.--Sanandros (Diskussion) 22:25, 21. Nov. 2012 (CET)

Das bedeutet jedoch nicht, dass alles, was in den Medien behauptet wird mit Hinweis auf den Redaktionsfilter in die WP übernommen werden darf. Der Fall hier ist außerdem in sofern eindeutig, da die WELT ja ausdrücklich schreibt, dass sie nicht wissen, woher die Videos stammen. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 12:05, 22. Nov. 2012 (CET)

Dann müssten auch 99% der Quellenbelege über die Verbrechen der regulären Armee gelöscht werden. Denn fast alle Berichte der deutschen Nachrichtenlandschaft berufen sich auf die "syrische Beobachtungstelle für Menschenrechte in London", welche im Übrigen aus nur EINER (!) Person besteht welche der Opposition nahestehet. Wenn es nicht die "Beobbachtungsstelle" ist, sind es in der Regel "Aktivisten am Telefon" oder "Insider über Skype". Fast jeder dieser Berichte über Syrien enthält in Deutschland den Zusatz: "Die Authentizität konnte nicht überprüft werden". FSA Kriegsverbrechen wie Hinrichtigen von Gefangenen wurden übrigens von HRW untersucht und bestätigt 93.219.129.187 02:01, 3. Jan. 2013 (CET)

Strategie der FSA

Eine Analyse im Small Wars Journal zur Taktik und Erfolgen der FSA findet sich hier: Chairman Mao vs. President Assad: People’s War in Syria. Da der jetzige Abschnitt "Militärisches Vorgehen" bisher so gut wie keine Quellen aus der Fachliteratur enthält, würde ich in den nächsten Tagen einige Punkte aus dem SWJ in den Artikel übernehmen. Vorschläge willkommen! MfG Vandenhoek (Diskussion) 20:12, 18. Nov. 2012 (CET)

Islamisierung

Folgende Dinge sind in diesem Abschnitt in der jetzigen Form zu beanstanden:

(1) Der Titel des Abschnittes ist nicht präzise und suggeriert einen kontinuierlichen Vorgang, in dem sich die FSA immer mehr in Richtung des Islamismus bewegen wird. Das ist Theoriefindung. Ich würde eine neutrale Benennung wie "Verhältnis zum militanten Islam" vorschlagen.

(2) Die FSA hat sich deutlich von Extremisten distanziert und ist extremistischen Tendenzen teils mit Waffengewalt entgegengetreten. Quellen z.B. hier: [2] und hier: [3] Dies wird im Text nicht erwähnt.

Außerdem kämpft die FSA gegen die militante Hisbollah-Miliz. (Link zu Jamestown Foundation funktioniert in Disk leider nicht, daher in Zusammenfassung des Edits gepastet) Das müsste im Artikel auch Erwähnung finden.

(3) Der Text beginnt mit der Unterstützung von Zawahiri, erwähnt aber nicht, dass die FSA-Führung selbst säkular ist und Islamismus ablehnt.

(4) Es sind unbelegte Informationen im Text. Für den ganzen letzten Abschnitt über Dschihadisten gibt es nur die eine Daily-Star Quelle, aus der diese Informationen aber nicht alle hervorgehen. (z.B. war die Schlacht um Aleppo erst 2 Monate nachdem dieser Artikel erschienen ist).

(5) Zum Thema Christenverfolgung siehe meinen ausführlichen Post weiter oben auf der Disk.

(6) Quellen sind teilweise falsch wiedergegeben. Beispielsweise spricht der Daily Star nur von 20-30 libanesischen Kämpfern und nicht von 200 wie es im Artikel genannt wird.

(7) "Trotzdem weht die Flagge der Organisation wohl über einigen Ortschaften in den ländlichen Gebieten Nordsyriens." Es ist nicht belegt, dass das mit der FSA zu tun hat. Wenn "einige Ortschaften" eine Al-Qaida Fahne aufhängen kann das auch bedeuten dass die Bevölkerung der Dörfer Al Qaida unterstützt. Es müsste belegt werden, dass FSA-Verbände die Al-Qaida-Fahne führen. Dieser Satz kann so nicht stehen bleiben.

Diese Punkte müssen überarbeitet werden. MfG Vandenhoek (Diskussion) 14:49, 19. Nov. 2012 (CET)

Deine Quellen sind nicht neutral. Die libanesischen Medien sind polarisiert und haben sich stark für oder gegen Assad positioniert.--Dauldensupperschene 14:52, 19. Nov. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2001:4CA0:2201:1:DA7:74E1:4F35:FAD6 (Diskussion | Beiträge))

Es sind nicht "meine" Quellen, die hat jemand anderes eingefügt. Hast Du bessere Quellen? Wenn nicht, und Du libanesische Quellen ablehnen willst, ist der letzte Abschnitt gar nicht belegt und müsste komplett gestrichen werden. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 14:58, 19. Nov. 2012 (CET)

Das will ich natürlich nicht.--Dauldensupperschene 14:58, 19. Nov. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2001:4CA0:2201:1:DA7:74E1:4F35:FAD6 (Diskussion | Beiträge))

Dass der Daily Star als Quelle abgelehnt werden muss würde ich außerdem bestreiten. Das ist eine andere Kategorie als Al-Manar oder Press TV, die ich auch als Quellen nicht für zulässig halten würde. MfG Vandenhoek (Diskussion) 15:13, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich befürworte die Überschrift "Verhältnis zum militanten Islam". "Islamisierung" ist in der Tat irreführend. --Bujo (Diskussion) 17:06, 22. Nov. 2012 (CET)

Gut, nehme ich dann so rein - nach 4 Tagen Disk ohne Widerspruch gegen den Vorschlag. Hast Du auch Anmerkungen zu meinen anderen inhaltlichen Argumenten? MfG Vandenhoek (Diskussion) 16:25, 23. Nov. 2012 (CET)

1. Die Unterstützung durch Zawahiri würde ich komplett rausnehmen, da sie sich allgemein auf „die Rebellen“ bezieht und nicht explizit auf die FSA.

2. Die Neutralität und Vertrauenswürdigkeit von Medien wie Now Lebanon und Daily Star kann ich nicht beurteilen. Ich möchte daher nicht entscheiden, ob sie sich als Quellen für WP eignen.

3. Dass die (sunnitisch dominierte) FSA gegen die schiitische Hizbollah kämpft spricht möglicherweise für den sektiererischen Charakter des Konflikts, aber nicht unbedingt für Distanz zu (oder gar Ablehnung von) militantem (sunnitischen) Islam.

4. Unbelegtes sollte immer raus. Bei einem so konfliktträchtigen und aufgeheizten Thema dürfen keine Abstriche vom Prinzip WP:Belege gemacht berden. Falsch wiedergegebene Quellen müssen natürlich korrigiert werden.

5. Die zitierte Quelle legt nicht nahe, dass das Hissen der al-Qaeda-Flagge irgend etwas mit der FSA zu tun hat. Im Gegenteil: die Quelle besagt, dass die dschihadistischen Gruppen unabhängig von der eher säkular orientierten FSA vorgehen. --Bujo (Diskussion) 00:04, 24. Nov. 2012 (CET)

1 Stimme ich Dir zu - gehört in den Artikel Bürgerkrieg in Syrien, da es sich auf die bewaffnete Opposition als Ganzes bezieht - hauptsächlich auf Al-Qaida-nahe Gruppen wie die al-Nusra-Front, die der FSA gar nicht angehören.

2 Lokale Quellen lassen sich in solchen Konflikten nicht immer vermeiden, sollten aber mit Vorsicht eingesetzt werden - hier werden wir sie aber wahrscheinlich gar nicht brauchen. Ich weiß, dass es dazu auch westliche Zeitungen als Quellen gibt.

3 Ja, korrekt, das zu erwähnen macht keinen Sinn.

4 Ich denke, ich finde da Quellen

5 von IP schon umgesetzt - sehe ich ganz genau so.

Ich mache demnächst eine Neufassung, die 1-4 berücksichtigt. MfG Vandenhoek (Diskussion) 20:11, 24. Nov. 2012 (CET)

Habe das jetzt so umgesetzt - schaust Du mal rein, ob Du es so ok findest? Grundsätzlich sollten wir da vielleicht noch 1-2 bessere Quellen hinzufügen - wird aber alles journalistisch sein, da aktuelles Ereignis. MfG Vandenhoek (Diskussion) 21:52, 27. Nov. 2012 (CET)

Jo. Passt. Natürlich müssen wir hier journalistische Quellen verwenden. Soweit ich weiß gibt es noch keine Literatur über dieses Thema. --Bujo (Diskussion) 23:47, 27. Nov. 2012 (CET)

"Vorwürfe von Menschenrechtsverletzungen" vs. "Menschenrechtsverletzungen"

Wie wollen wir es halten? Ich bin da leidenschaftslos. Grundsätzlich korrekter wäre wohl, es derzeit noch als "Vorwürfe" zu bezeichnen - schließlich gab es noch keine Schuldsprüche des ICC, Fact-Finding Missions etc. Der Bericht über das genannte Massaker ist aber so etabliert, dass ich kein Problem damit hätte, "Vorwürfe von" zu streichen. Mindestens in diesem einen Fall erscheinen mir MR-Verletzungen als Faktum. Also, wie gesagt, ich bin mit beiden Versionen einverstanden. MfG Vandenhoek (Diskussion) 16:24, 23. Nov. 2012 (CET)

„UN verdächtigen syrische Opposition der Kriegsverbrechen“

„Videos zeigen mögliche Taten syrischer Rebellen“

„wirft Human Rights Watch der FSA Menschenrechtsverletzungen vor“

„werden einzelnen FSA Einheiten Übergriffe auf Christen vorgeworfen“

Meiner Ansicht nach geht es in diesem Abschnitt um Vorwürfe. Deshalb sollte er auch mit „Vorwürfe von Menschenrechtsverletzungen“ überschrieben sein. Ich dachte, dass ich weiter oben auf dieser Diskussionsseite mit Benutzer:Sanandros schon mal einen Konsens in dieser Frage entwickelt hätte und sehe niemanden, der stichhaltig gegen diese Lösung argumentiert. Benutzer:Chauahuasachca hat immer wieder auf „Menschenrechtsverletzungen“ revertiert, aber ohne sich je dazu auf der Disk. zu äußern. Ohne Argumente fällt es mir aber schwer, diese Position zu berücksichtigen. --Bujo (Diskussion) 23:28, 23. Nov. 2012 (CET)

Alternativer Name, Farben, Motto

Sind der alternative Name und die Farben in der Einleitung eigentlich belegt? Naja, und das Motto gehört für mich nicht in die Einleitung - eher in die Box daneben. Vandenhoek (Diskussion) 21:43, 27. Nov. 2012 (CET)

Der "alternative Name" hat sich als die Vorläuferorganisation entpuppt. Nach Belegen für die Farben müssten wir denjenigen fragen, der das eingefügt hat (das wäre Benutzer:Alligation aka Benutzer:Chauahuasachca.) Was das Motto angeht bin ich neutral. --Bujo (Diskussion) 23:49, 27. Nov. 2012 (CET)

scheinheilig

Schwierige Beweislage für die massive und entscheidende westliche Unterstützung der Aufstände? Es ist nicht mein Spezialgebiet. Aber wenn ich hier administrieren würde, hätte ich die hundert Belege, die mir in den letzten Monaten untergekommen sind gesammelt oder wenigstens mit der Autorität meines Amtes darum gebeten. Schaut einfach unter den üblichen Portalen. --178.19.229.2 18:33, 11. Dez. 2012 (CET)

Hier verhindern admins nur wp:edit wars. Wenn du deine Belege noch findest und sie der wp:q genügen, dann können wir die aspekte auch aufnehmen.--Sanandros (Diskussion) 22:46, 11. Dez. 2012 (CET)

Führungsspitze verhaftet

Hier steht, dass Assad der Oberkommandeur der FSA sein soll. In der englischen Wikipedia steht, dass Oberst Assad nur eine sympolische Rolle inne hat und der eigentliche Kopf Brigadegeneral Mustafa al-Sheikh ist. Dieser soll lt. ausländischen Meldungen zusammen mit einigen weiteren Führungsmitgliedern der FSA von der regulären Armee verhaftet worden sein. 93.219.129.187 01:32, 3. Jan. 2013 (CET)

Was ist ein DSCHIHADIST?!

Das Wort "Dschihadist" wird nicht nur hier unüberlegt "wiedergekäut". Was soll denn das sein ? Etwa jemand der im Dschihad kämpft? Das ist falsch, denn der wird als "Mudschahid" bezeichnet (http://de.wikipedia.org/wiki/Mudschahid). Mir ist klar das es nichts am Inhalt verändert, allerdings wird durch das unbedachte verwenden von Pseudowörtern die Qualität eines jeden Artikel gemindert. Dementsprechend wäre es sinnvoll dies zu ändern. (nicht signierter Beitrag von 89.199.238.132 (Diskussion) 18:01, 14. Jan. 2013 (CET))

Hauptquartier

Wo ist das Hauptquartier? Die Seite der FSA gibt unter "Contact us" als "Main Base" Damaskus an, aber eine IP meint, die angegebene Rufnummer wäre aus Istanbul. --Excolis (Diskussion) 12:41, 17. Mär. 2013 (CET)

Solange wir keine verlässlichen Belege für das eine oder das andere haben, müssen wir auf die Angabe verzichten. --Bujo (Diskussion) 16:20, 17. Mär. 2013 (CET)

Eine bewaffnete Oppositionsgruppe

Ich bezweifele, dass man die Freie Syrische Armee überhaupt als eine bewaffnete Oppositionsgruppe beschreiben kann, ein loser Rebellenverband würde es besser treffen. --Theo (Diskussion) 15:49, 9. Mai 2013 (CEST)

Ein Beleg wäre hilfreich. Sonst bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (kein Forum) beachten. --Bujo (Diskussion) 16:44, 9. Mai 2013 (CEST)

Schau doch mal hier rein: Syria's protracted conflict shows no sign of abating. Ein Forum ist die Wikipedia nicht und dennoch muss jede Änderung erst durch die jeweilige politische Fraktion abgesegnet werden. --Theo (Diskussion) 16:52, 9. Mai 2013 (CEST)

Naja die Frage ist was die FSA mal vor 2 Jahren war und was sie heute ist. Und man darf die FSA nicht mit anderen Rebellen verwechseln die auch noch mit spielen aber nicht der FSA an gehärehn.--Sanandros (Diskussion) 01:22, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Frage ist eher was soll der Name "Freie Syrische Armee" suggerieren und was entspricht den realen Umständen. Die Entführungen von UN-Blauhelmen, Bischöfen etc. machen deutlich, dass es sich bei "der" FSA eher um ein Label - in der englischen Wikipedia als Struktur - handelt, als einer einheitlich organisierten Armee/ Oppositionsgruppe. --Theo (Diskussion) 01:36, 11. Mai 2013 (CEST)

Fehlende Quellen in Abschnitt über das Verhältnis zu den Kurden

Der Abschnitt über das Verhältnis zu den Kurden hat nur ein einzige Quelle, obwohl er mehrmals paraphrasiert zitiert. Ich denke dieser Abschnitt ist nicht vollständig geglückt. --Dedwen (Diskussion) 02:52, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann Dedwen nur zustimmen. Dieser Abschnitt ist m.E. überhaupt nicht geglückt. Abgesehen hiervon ist die Quelle Yurt nicht wirklich ernst zu nehmen. Eigentümer ist ein gegenwärtiger CHP-Parlamentarier (siehe:http://tr.wikipedia.org/wiki/Yurt_(gazete)) (nicht signierter Beitrag von 188.194.254.90 (Diskussion) 05:33, 20. Jan. 2014 (CET))

auch die behauptung die mehrheit der kurden in syrien sein jesiden ist schlicht und einfach falsch. ich habe den abschnitt geändert, weil es nicht der tatsache entspricht. (nicht signierter Beitrag von 78.34.0.107 (Diskussion) 19:42, 18. Jun. 2014 (CEST))

IS / ISIS fehlt

Wie man auf der aktuellen Karte sehen kann ist der IS der größte Akteur in Syrien; dennoch fehlt er völlig im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 188.105.14.88 (Diskussion) 12:35, 30. Sep. 2015 (CEST))

Liste aller bekannten Rebellengruppen nach Aktionsgebiet

Benutzer:Drüfft hat die Liste aus dem Artikel gelöscht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freie_Syrische_Armee&diff=147530310&oldid=147527982 mit der Behauptung die ist eine URV und gehört hier nicht her. Seid wann ist bitte eine Liste nur von Gruppennamen eine URV? Wäre eine Liste aller Ländernamen aus einem Atlas auch nur eine URV? Kann das mal bitte jemand richtig stellen und die alte Artikelversion wiederherstellen? --IrrtNie (Diskussion) 16:28, 30. Okt. 2015 (CET)

Ist eigentlich egal, denn sonst hätte ich sie eh gelöscht wegen WP:Q. Wenn man das seriös belgen könnte, wäre das eine schöne Ergänzung. Alexpl (Diskussion) 17:17, 30. Okt. 2015 (CET)

Was heißt seriös belegen? Die Quelle stand doch gleich hinter der Überschrift, das war diese PDF: http://understandingwar.org/sites/default/files/Syrian%20Opposition%20Guide_0.pdf vom "Institute for the Stuy of the War", eine anerkannte Nichtregierungsorganisation: http://www.understandingwar.org/who-we-are mit dem Entwicklungsschwerpunkt auch genau solche Datenlücken zu beseitigen. --IrrtNie (Diskussion) 19:46, 30. Okt. 2015 (CET)

IrrtNie, du irrst dich gewaltig. Im Artikel geht es um die Freie Syrische Armee, eine Übersicht über sämtliche in Syrien kämpfenden Gruppierungen ist Themaverfehlung.--Drüfft (Diskussion) 19:57, 30. Okt. 2015 (CET)

(BK)

MMn ist das weit außerhalb des Projektziels. Das war eine reine, unkommentierte Auflistung von militärischen Einheiten bzw. Gruppierungen, zudem noch in der falschen Sprache. Solche reinen Datenbankeinträge helfen niemandem weiter.

Und inhaltlich falsch war deinen Liste auch noch: Längst nicht alle genannten Einheiten und Gruppen gehören zur Freien Syrischen Armee, die Quelle scheint alle oppositionellen Gruppen zu umfassen. Gefunden habe ich in deiner Liste u.a. YPG und al-Nusrah. --jergen ? 19:58, 30. Okt. 2015 (CET)

Hier mal eine wirklich lange Liste "Figuren der Harry-Potter-Romane" dagegen nahm sich die doch hier harmlos aus. Es könnte sich ja mal jemand ran setzen und anfangen zu übersetzen und eben auch mal die Beziehungen zur YPG und al-Nusrah Front erklären, die standen nämlich auch in der Quelle. --IrrtNie (Diskussion) 03:22, 31. Okt. 2015 (CET)

Willst du es nicht verstehen? Du kannst keinen unübersetzten und themaverfehlenden Müll einbauen und die Drecksarbeit zum korrigieren den anderen überlassen. Die Beziehung zu anderen Rebellengruppen steht bereits im Artikel, aber nicht in deiner mit Copy&Paste abkopierten URV-Liste.--Drüfft (Diskussion) 08:39, 31. Okt. 2015 (CET)

In der Infobox steht die FSA ist der Nationalen Koalition Syriens und dem Syrischer Nationalrat unterstellt. Das ist der wahre Müll im Artikel, weil vollkommen erfunden. Von diesen Exilanten hat sich noch keiner nach Syrien getraut. Leute die weder einen Militärrat oder nur eine Kontaktgruppe unterhalten, noch Waffen liefern oder eine Flugverbotszone durchsetzen können.

Auf was bauen die denn ihre Beziehungen zu den Rebellengruppen in Syrien auf? --IrrtNie (Diskussion) 09:52, 31. Okt. 2015 (CET)

Formulierung: Radikale religöse Organisation

Im Verlauf des Artikels zum Töten von Christen wird deutlich, dass es sich um eine radikale religöse Organisation handelt. Dies ist im Artikel hinreichend belegt. Es wäre jedoch prägnanter, wenn die Bezeichnung "radikale religöse Organisation" bereits in der Eimnführung so formuliert wäre. (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.103 (Diskussion) 15:59, 31. Okt. 2015 (CET))

Formulierung Assad-Regime

Die Formulierung Assad-Regime widerspricht den Grundsätzen der Neutralität einer Enzyklopädie. In der seröseren Presse wird die Formulierung Assad-Regierung gebraucht. [[4]] [[5]]--80.187.107.54 13:24, 1. Nov. 2015 (CET)

Also die New York Times spricht oft vom Assad-Regime http://www.nytimes.com/2015/09/30/opinion/the-kurds-democratic-experiment.html , auch TheGuardian http://www.theguardian.com/world/2015/oct/17/aleppo-isis-iran-russia-rebels-bombing der Spiegel http://www.spiegel.de/politik/ausland/syrien-russland-verstaerkt-hilfe-fuer-das-assad-regime-a-1051683.html oder nur NTV http://www.n-tv.de/politik/Assad-feuert-mit-Scud-Raketen-article9765741.html

Die russische oder iranische Presse hingegen natürlich nie. Sollte sich die Lage für die Assad-Regierung weiter verschlechtern, wird aber auch diese bald auf die Formulierung "Assad-Regime" umschwenken. Das ist doch wie in und nach jedem Krieg, Seriös ist vor allem nur das was übrig bleibt!

Mal ein anderes Beispiel, es gibt in Libyen ein gewähltes demokratisches Parlament den Abgeordnetenrat und aber auch eine ungewählte und nur durch Milizen an die Macht geputschte Gegenregierung, den Neuen Allgemeiner Nationalkongress Genau diese wird aber von der deutschen Regierung als völlig legitim betrachtet wie die 5+5 Verhandlungen beweisen, die zu einem Zweikammersystem führen soll. Ein totaler Bruch mit den demokratischen Errungenschaften in Libyen.

Wie hat dieser Nationalkongress nun seine Seriosität in der Welt erreicht? Ganz einfach, der droht nämlich seid bestehen damit, einfach jegliche Grenzen für Flüchtlinge am Mittelmeer für Schleuser zu öffnen, womit nochmals Millionen afrikanische Flüchtlinge zu uns kommen würden. Es sei denn natürlich die Welt erkennt ihn an und unterstützt ihn finanziell mehr!

So macht man heute Weltpolitik und wird "seriös" --IrrtNie (Diskussion) 18:33, 6. Nov. 2015 (CET)

Al-Nusra tatsächlich nicht in al Rai

@Bigles: Mein Fehler diesmal. Al-Nusra wird tatsächlich nirgends sonst erwähnt, auch nicht bei der syrischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte. Es ist daher davon auszugehen, dass sie an dieser Attacke tatsächlich nicht beteiligt war. Allerdings ist die Argumentation, dass Farsnews Propaganda verbreite nicht generell sinnvoll(nun gut, in diesem Fall offensichtlich schon), da dies bei den westlichen, gerade unter den deutschsprachigen News kaum anders ist. Es werden zwar keine Falschmeldungen gebracht, dafür aber bewusst Fakten unterschlagen. Beispiel hier sind die Angriffe verschiedener Islamistenfraktionen (Islamische Front, al-Nusra, etc.) in Aleppo auf das von der YPG kontrollierte Viertel Scheich Maksud. Zuvor hatte man (u.a. Spiegel) nämlich Russland für Angriffe auf gemäßigte Rebellen in Aleppo kritisiert. Tatsächlich gibt es auch FSA'ler in Aleppo, diese arbeiten allerdings eng mit al-Nusra usw. zusammen und beteiligen sich an den Attacken auf Sheikh Meqsud. Es wurde aber ganz bewusst nicht erwähnt, dass Aleppo größtenteils von Islamisten und teilweise auch durch die Terrororganisation al-Nusra (die Islamische Front z.B. wird nicht als Terrororganisation eingestuft, auch wenn sie als Ziel die Scharia hat) kontrolliert wird.--Ermanarich (Diskussion) 21:44, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die Angriffe der Islamistenfraktionen in Aleppo auf den Scheikh Maqsood Bezirk werden detailliert zur Kenntnis genommen, die Syrische Beobachtungsstelle und andere Medien berichten regelmäßig über die großteils Zivilen Opfer dieser Angriffe. Und natürlich kann man FARSNEWS nicht pauschal als Propaganda Medium ansehen, jedoch enthalten die meisten dieser Berichte bewusst falsche Informationen. Ein kürzlich erwähnenswertes Beispiel wäre z.B der kürzlich veröffentlichte Bericht von FARSNEWS indem behauptet wird, dass türkische Spezial Einheiten der Nusra-Front bei ihren Angriffen auf Scheikh Maqsood helfen: http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13950121001261. Dies ist einfach ein propagandistisch falscher Bericht der in keinem Fall eine seriöse/vertrauenswürdige Quelle darstellt. --Bigles 11:30, 11. Apr. 2016 (CEST)

übertriebene Angaben zur Stärke

Ich bitte darum, den entsprechenden Absatz im Text deutlicher zu relativieren. Die Angaben zur vermeintlichen Stärke kommen im Prinzip ausschließlich von der FSA selbst und von ihren direkten Förderern (damals vor allem die Türkei) und mit höchstmöglichen Zahlen wurden höchstmögliche Finanzspritzen gerechtfertigt. Es liegt also auch bei fehlender Neutralität auf der Hand, dass diese Angaben zu keinem Zeitpunkt überprüfbar waren. Damals meldeten türkische Quellen auch permanent, dass syrische Offiziere und Generale übergelaufen sein, Hunderte, ohne dafür Beweise zu erbringen. Bei den Angaben zur Stärke der FSA bzw. bei den Überläufern muß zudem zwischen Überläufern und Deserteuren unterschieden werden. Bis zu 80.000 syrische Soldaten sollen desertiert sein, das will ich hier gar nicht zur Diskussion stellen. Daß der Großteil davon aber tatsächlich Überläufer wurden, also sich der FSA angeschlossen haben, das ist halt unbewiesen. Also bitte kritischere Zahlungen, vorsichtigere Schätzungen und vor allem bitte deutlichere Relativierung der FSA-Aussagen bzgl. ihrer absoluten Nichtüberprüfbarkeit. --Roxanna (Diskussion) 12:40, 20. Jun. 2017 (CEST)

"mittlerweile weder frei noch syrisch noch eine Armee" - bloßer Erfüllungsgehilfe der Türkei

Christoph Sydow (spiegel.de) schreibt nach dem Fall von Afrin hier (Kommentar) u.a. :

Die türkische Armee hat sich in ihrem Kampf gegen die Kurden mit islamistischen syrischen Rebellen verbündet, die unter dem Label der Freien Syrischen Armee (FSA) auftreten. Tatsächlich ist dieses Milizenbündnis mittlerweile weder frei noch syrisch noch eine Armee. Die FSA ist zum bloßen Erfüllungsgehilfen der Türkei geworden. Auf Geheiß Erdogans kämpft sie nicht mehr gegen das Assad-Regime, sondern gegen die YPG-Miliz.

[...] In Afrin wütet eine unheilige Allianz aus türkischem Nationalismus und militantem Islamismus. Türkische Soldaten sprühen "Türkiye"-Schriftzüge an Häuserwände und zeigen den Gruß der rechtsextremen Grauen Wölfe. Syrische Milizionäre zeigen den sogenannten Tauhid-Finger, einen ausgestreckten Zeigefinger, der in den vergangenen Jahren zum Symbol der Salafisten geworden ist. Auf den Bildern aus Afrin lässt sich so oft erst auf den zweiten Blick erkennen, dass die Stadt nicht vom IS, sondern von der türkischen Armee und ihren Verbündeten eingenommen worden ist.

Imo im Artikel erwähnenswert. Ich hab gerade leider keine Zeit, das in den Artikel einzuarbeiten --Neun-x (Diskussion) 21:24, 19. Mär. 2018 (CET)

"Jein". Das ist ja nur ein Kommentar, aus dem keine allgemeingültige Aussage abgeleitet werden kann. Auf der anderen Seite Syriens im Gouvernement Darʿā z.B. - FSA Gruppe "Südfront".[[6]]. Alexpl (Diskussion) 14:47, 17. Mär. 2018 (CET)

Turkish backed free syrian army

in der englischen wiki wurde unter en:Turkish-backed Free Syrian Army ein eigener Artikel über jenen teil der FSA geschrieben, die mit der Türkei zusammenarbeitet. Wie bekannt hat die Türkei die FSA umorganisiert und 3 oder 4 Teilarmeen einer "Nationalen Armee" (tr: Suriye Milli ordu) gegründet. sollte man auch einen eigenen Artikel schreiben oder hier einordnen?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 15:09, 23. Mär. 2018 (CET)

Die Türkei hat nicht die FSA "umorganisiert". Sie haben aus Kämpfern ehemaliger Islamistengruppen eine eigene Truppe aufgestellt und sie "FSA" genannt, das ist ein Unterschied. Aber wenn du einen Artikel anlegen willst Türkei-unterstützte Freie Syrische Armee (oder so ähnlich) dann mach ruhig. [7] Alexpl (Diskussion) 18:00, 23. Mär. 2018 (CET)

Die lage ist manchmal sehr konfus. Organisationen kommen und gehen, fusionieren und teilen sich. Namen werden wie ein Franchise vergeben. Ich dachte daher, dass die TFSA auch Teile ehemaliger FSA Einheiten hat. Oder meinst du, die sind nur Gruppen gewesen, die nicht zu FSA gehörten? Mfg --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 19:25, 23. Mär. 2018 (CET)

Geschlossene Formationen, die komplett "übernommen" wurden? Dazu habe ich nichts gefunden. 2014 sind die letzten Gruppen im Norden entweder vom IS zerschlagen worden, oder gingen mit den Kurden in die SDF. Als al-Nusra 2014 in Idlib die Kontrolle übernommen hat, gingen vielleicht einige FSA-Leute in die Türkei, aber keine Ahnung wie viele. Alexpl (Diskussion) 20:31, 23. Mär. 2018 (CET)

Wäre es dann eine Idee den Artikel unter dem Namen Syrische Nationalarmee (Syrian National Army/al-Jayš al-Watanī as-Sūrī/Suriye Millî Ordusu) anzulegen?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:43, 27. Mär. 2018 (CEST)

Könnte man machen. Sie geben sich aber Mühe, eine geschlossene Historie vorzuspiegeln, siehe z.B. en:23rd Division (Syrian rebel group) - die 16. Division (FSA) wurde zerschlagen, die Türken haben dann um die Reste der 16. die 23. Division (türkische FSA) gebildet. Alexpl (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2018 (CEST)

Wirre FSA gegen FSA Auseinandersetzung am 25. März: "Al-Hamzat" Battalion gegen das "Ahrar Al-Sharqkia" Battalion in Afrin wegen Plünderungen = 6 Tote und 130 Gefangene des Al-Hamzat Battalions (benannt nach dem Ort in der Nähe aus dem die meisten Kämpfer der Einheit stammen) die auf türkische Order von "Ahrar Al-Sharqkia" (viele Mitglieder ursprünglich aus der Deir ez-Zor Region) festgenommen wurden. Weitere Kämpfe zwischen den beiden Gruppen in Al-Bab und Al-Ra’ey [8]. Alexpl (Diskussion) 16:42, 27. Mär. 2018 (CEST)

das kommt dabei heraus, wenn viele gruppierungen mit verschiedenen absichten und zielen zu einer einheit zusammen gezwungen werden. einige gruppen bezichtigen dass andere fsa gruppen zusammen mit den türken die demografie der ganzen region verändern wollten (ansiedlung vieler turkmenischer binnenflüchtlinge aus Latakia). wenn ein gemeinsamer feind fehlt brechen interne konflikte los. ps: ich wollte keine geschlossene historie vorspiegeln, sondern nur fragen, ob sich so ein artikel erstellen lässt und nötig ist ;-) --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:15, 27. Mär. 2018 (CEST)

Anonym

Suche