Diskussion:Freie Theologische Hochschule Gießen/Archiv/2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abschlüsse... mal wieder...

Da ich gesehen habe, dass das wohl schon mehrmals ein Streitpunkt war, traue ich mich nicht, es selbst zu machen, aber der Punkt, dass die staatliche Anerkennung beantragt wurde, hat sich doch eigentlich mit der Anerkennung erledigt, oder? Demnach würde es doch eigentlich reichen, wenn die einzelnen unterschiedlichen Abschlüsse mit Verweisen angegeben würden. --79.230.208.97 17:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Damit sollte gewartet werden, bis nach der Akkreditierung auch die tatsächliche staatliche Anerkennung und damit die Erlaubnis, den Hochschul-Betrieb aufzunehmen, erfolgt ist. Das sind nämlich zwei Paar Schuhe und erst durch die staatliche Anerkennung darf die FTA auch staatlich anerkannte Abschlüsse verleihen. --KpK (℆) 19:45, 9. Mai 2008 (CEST)

Glaubensgrundsätze

Bei einer Organisation, die sich "wissenschaftlich" nennt, gleichzeitig aber die Bibel für irrtumsfrei erklärt, muss darauf m.M.n. in jedem Fall hingewiesen werden. Daher habe ich Abschnitte aus dem offiziellen Programm der FTA mit in den Artikel eingeführt, vielleicht könnte man auch noch mal direkt auf die Evangelische Allianz verlinken. Der ganze Artikel scheint mir ohnehin dafür gedacht zu sein, diese Institution möglichst seriös erscheinen zu lassen und ein bisschen dafür zu werben. (Was z.B. soll der link auf die eigene Buchhandlung in den Weblinks? Ich schlage vor, den zu entfernen.) Ich hab mir Mühe gegeben, es neutral zu formulieren bzw. einfach so wiederzugeben, wie's dasteht, ohne kritischen Kommentar. Dennoch bin ich sehr skeptisch, dass dieser Artikel so in Ordnung ist, selbst wenn er die Relevanzkritieren der WP erfüllen sollte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Usw. (Diskussion • Beiträge) 19:19, 30. Nov. 2008 (CET))

Ich habe einen Link auf die Bekenntnistexte gelegt, sodass sich jeder selbst ein Bild machen kann. Die Löschdiskussionen wieder aufzuwärmen, scheint nicht sinnvoll. Die zitierten Texte stammen zudem nicht von der FTA, sondern sind Bekenntnistexten der Evangelischen Allianz entnommen und wären dort sinnvoller zu diskutieren. --Wikiwal 23:20, 30. Nov. 2008 (CET)
Ich wollte die Löschdiskussion auch nicht unbedingt wieder aufnehmen, dennoch halte ich den Abschnitt, der ja nun sofort wieder hinausgenommen wurde, für elementar, wenn es um eine sachliche Darstellung dieser Ausbildungsstätte geht. Meiner Meinung nach ist ein link da zu wenig: dass jemand die Bibel wortwörtlich versteht und als einzige Autorität für Leben und "Forschung" anerkennt, ist keine Marginalie, sondern gehört meiner Meinung nach definitiv hinein, wenn das Bild dieser Schule nicht verzerrt sein soll. Ich möchte also den Abschnitt hier mal zur Diskussion stellen und poste ihn hier:
«Bekenntnisgrundlage und Menschenbild: Die FTA erkennt sowohl das Apostolische Glaubensbekenntnis als auch die Glaubensgrundsätze der Evangelischen Allianz an. Daher bekennt sich die FTA zum Glauben an die vollständige Irrtumslosigkeit der Bibel, die als Heilige Schrift nach dem Verständnis der FTA direkt von Gott inspiriert sei. Sie sei daher laut der offiziellen Bekenntnisgrundlage der FTA „höchste Autorität in allen Fragen des Glaubens und der Lebensführung“ (Fußnote: Dieses und folgende Zitate aus der offiziellen „Bekenntnisgrundlage“ der FTA: http://www.fta.de/index.php?id=305). Ihre wichtigste Aufgabe sieht die FTA in der Missionierung nichtchristlicher gesellschaftlicher Bereiche. So heißt es in der „Bekenntnisgrundlage“: „Wir müssen aus unseren kirchlichen Ghettos ausbrechen und in eine nichtchristliche Gesellschaft eindringen. Bei der Sendung der Gemeinde zum hingebungsvollen Dienst steht Evangelisation an erster Stelle. Die Evangelisation der Welt verlangt, dass die ganze Gemeinde der ganzen Welt das ganze Evangelium bringt.“ Ungläubige oder andersgläubige Menschen werden als Sünder verstanden, die „Gottes Zorn und Verdammnis“ ausgesetzt sind und allein durch die Bekehrung zum Glauben an Jesus Christus davor bewahrt werden können.»
Selbstverständlich kann man den anders formulieren und gewichten, da bitte ich um tätige Mithilfe, aber eine explizite Nennung dieser Grundsätze zu vermeiden, halte ich für falsch und irreführend. --Usw. 12:33, 1. Dez. 2008 (CET)
Das ganze gehört, wenn überhaupt, dann auf die Seite des Nachfolgeinstituts Freie Theologische Hochschule Gießen. Die FTA ist in diese Hochschule übergangen. Hier noch was zu diskutieren ist deswegen eigentlich unnötig. Und damit hat sich auch die Frage nach der "seriösität" und "wissenschaftlichkeit" dieser Institution geklärt, denn sie ist jetzt eine anerkannte wissenschaftliche Hochschule und das "trotz" des Bekenntnisses zur Irrtumslosigkeit, die dem also nicht im Wege steht. --KpK (℆) 22:58, 1. Dez. 2008 (CET)
Vielen Dank für den Hinweis, ich habe den Vorschlag dort noch einmal zur Diskussion gestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Freie_Theologische_Hochschule_Gie%C3%9Fen Und das absolute Bibeltreue und Wissenschaftlichkeit zusammenpassen, ist nun mehr als fragwürdig. Das muss man im Artikel nicht so formulieren, aber zumindest dieses Faktum gehört m.M.n. definitiv hinein. Aber das kann man ja nun dort diskutieren. --Usw. 10:26, 2. Dez. 2008 (CET)
Nun, das bedeutendste wissenschaftliche Gremium in Deutschland, der Wissenschaftsrat, sieht darin keinen Widerspruch. Das sollte zumindest etwas heißen. --KpK (℆) 02:36, 3. Dez. 2008 (CET)
Gibt's Belege dafür? Also eindeutige Zitate, die belegen, dass der Wissenschaftsrat absolute Bibeltreue und Wissenschaftlichkeit für vereinbar hält? Und falls er das tun sollte, was ich nicht mal ansatzweise glaube, war das nicht mein Hauptargument. Es geht um die selbstgesteckten Hauptziele dieser Organisation und die sollten klar benannt werden. Meinetwegen sogar ohne jede Wertung (die ich natürlich habe, wie man merkt, die aber nicht in den Artikel einfließen muss). - Die Diskussion kann ja aber dann auf der neuen FTH-Seite weitergeführt werden. --Usw. 15:43, 3. Dez. 2008 (CET)
Bisher kamen keine Belege, es kam auch kein Argument dagegen, dass die die selbstgesteckten Ziele, das selbstformulierte Profil dieser Einrichtung in den Artikel gehören. Der Einwand, dass die Wissenschaftlichkeit ja durch die Adelung durch offizielle Anerkunnung des Hochschulstatus belegt sei, ist dafür auch irrelevant, da in meinem Abschnitt gar keine Aussage zur Wissenschaftlichkeit gemacht wird. Aber jemand, der sich über diese Hochschule informieren will, sollte doch die zentralen Leitgedanken kennen, die kann man nicht einfach per Link auf die Evangelische Allianz etc. unter den Tisch kehren. Daher stelle ich diesen Abschnitt jetzt wieder hinein. Vor simplen Revert wären hier doch Argumente zu bringen. --Usw. 09:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Von Anfang an ist in den Einzelnachweisen auf die Pressemitteilung des Wissenschaftsrates verwiesen worden. Jeder kann dort die Stellungnahme des Wissenschaftsrates nachlesen, wo es z.B. auf S. 10 heißt: „Mit der 2007 erfolgten Neufassung ihrer Bekenntnisgrundlage hat die FTA eine wesentliche Voraussetzung für wissenschaftliches Arbeiten und eine wissenschaftliche Auslegung der Bibel geschaffen. Die FTA hat durch Neufassungen der Satzung des Trägervereins und der Grundordnung die Eigenständigkeit der FTA gegenüber ihrem Träger in akademischen Angelegenheiten umgesetzt. Auf diese Weise ist die Voraussetzung geschaffen, dass die Mitglieder bei der Erfüllung ihrer Aufgaben die grundgesetzlich verbürgten wissenschaftlichen Freiheitsrechte wahrnehmen können.“ Der Wissenschaftsrat hält also das Bekenntnis der FTH mit wissenschaftlichem Arbeiten für vereinbar.

Zum anderen findet sich ein unsachgemäßer Umgang mit angeführten Quellen, wenn Zitate der Lausanner Verpflichtung als Zitate der FTH dargestellt werden. Das ist keine saubere Vorgehensweise. Auch entspricht die Deutung der Zitate nicht der Vorlage. Die Lausanner Verpflichtung sieht im Kontext der „Sendung der Gemeinde“ der „Evangelisation“ eine zentrale Rolle zukommen. Die FTH ist eine theologische Hochschule und hat nicht etwa „Missionierung nichtchristlicher gesellschaftlicher Bereiche“ als Hauptziel. Das ist Theoriefindung. Nirgendwo werden „Andersglaubende“ verdammt, wie es nun durch die falsche Zitierung erscheint. Hier werden wiederum Teilzitate aus dem Bekenntnistext „Basis der Evangelischen Allianz“ aus dem Zusammenhang gerissen und der FTH in den Mund gelegt. Ich bitte, von TF abzusehen und Belege entsprechend den Vorgaben von Wikipedia zu verwenden.

Im Übrigen ist die ganze Debatte über das Bekenntnis im Zuge der Löschdiskussion bereits aufgerollt worden und braucht hier nicht nochmals wiederholt werden. --Wikiwal 12:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Wikiwal 12:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Schön und gut, aber was hat das mit dem von mir hineingenommenen Abschnitt zu tun? Darin ist von Wissenschaftlichkeit oder Nicht-Wissenschaftlichkeit nicht die rede, darum geht es da überhaupt nicht. Dieses Argument trifft also einfach nicht. - Was die die Zitate der "Lausaner Verpflichtung" angeht, hast du recht, sie werden auf der Seite der FTH einfach nur zitiert. Das kann man dann auch so in den Artikel nehmen. Das war meine Ungenauigkeit, mea culpa, das muss man also anders formulieren. Allerdings bleibt, dass die FTH sich eindeutig zu genau dieser Ausssage bekennt. - Exakt dasselbe gilt für das Bekenntnis zu den Grundsätzen der E.A., das kann man gerne als Zitat ausweisen. Auch hier: es ändert nichts daran, dass sich die FTH dazu bekennt. Zum Vorwurf der Theoriefindung: Im Abschnitt "Glaubensbasis" steht: "Wir bekennen uns [...] zur völligen Sündhaftigkeit und Schuld des gefallenen Menschen, die ihn Gottes Zorn und Verdammnis aussetzen; zum stellvertretenden Opfer des Mensch gewordenen Gottessohnes als einziger und allgenugsamer Grundlage der Erlösung von der Schuld und Macht der Sünde und ihren Folgen; zur Rechtfertigung des Sünders allein durch die Gnade Gottes aufgrund des Glaubens an Jesus Christus" - das ist wieder Zitat der E.A., aber eben innerhalb des Bekenntnisses der FTH zu genau diesen Inhalten. Was ist daran Theoriefindung, wenn man diesen Inhalt simpel wiedergibt: der Mensch ist völlig sündhaft und schuldig, daher "Gottes Zorn und Verdammnis" ausgesetzt, Erlösung bringt nur der Glaube an J.Chr. - Das ist 1:1 Wiedergabe dessen, was da steht, keine Theoriefindung. (alle Zitate von hier: http://www.fthgiessen.de/ueber-uns/FTH-Giessen/Glaubensbasis/470/ ) - Dasselbe betrifft das Thema Evangelisation. Und zu guter letzt: was spricht dagegen, die essentielle "Glaubensbasis" dieser Hochschule hier etwas ausführlicher (von "umfassend" kann ja keine Rede sein) zu thematisieren? --Usw. 12:38, 21. Jan. 2009 (CET) - PS: In der Löschdiskussion ging es vorrangig um die Erfüllung der Relevanzkriterien, die ich hier überhaupt nicht bestritten habe. Meinungen zur Bekenntisgrundlage kamen auch dort nur vereinzelt und auch nur in Verbindung mit Zweifeln an der Wissenschaftlichkeit. Wie oben schon gesagt, ist von Wissenschaftlichkeit oder Nichtwissenschaftlichkeit hier aber nicht die Rede, sondern von einer genauen Wiedergabe der "Glaubensbasis". --Usw. 12:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Freie Theologische Hochschule Gießen

Ich will jetzt hier keinen WikiWar auslösen, aber das Löschen von Freie Theologische Hochschule Gießen war meiner Meinung nach voreilig. Nach der staatlichen Anerkennung wurde die FTA in die FTH umbenannt. Das heißt, dass die FTH die neuere und richtigere Seite war. Dementsprechend war eine Weiterleitung von der Seite der FTA auf die FTH die logische Konsequenz. Leider war ich zum Unterbinden des Löschens der FTH nicht schnell genug... Ich würde dafür plädieren, die FTH-Seite wiederherzustellen, die Seite der FTA vorübergehend noch zu lassen, später in eine Weiterleitung umzuwandeln und auf der Seite der FTH zu erwähnen, dass sie aus der FTA hervorgegangen ist oder so. --Gemaho

In diesem Fall musst du diesen Artikel auf das neuen Lemma verschieben und entsprechend abändern, übernehme den ersten Schritt mal für dich--Martin Se !? 15:35, 11. Dez. 2008 (CET)
Ok, das macht natürlich mehr Sinn. Mit dem neuen Artikel hatte ich auch gar nichts zu tun gehabt. Mir war nur die Löschung gerade komisch vorgekommen... --Gemaho
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Freie_Theologische_Hochschule_Gießen/Archiv/2008&oldid=149260062“