Diskussion:Friedbert Pflüger

Verlinkung und Quellennachweis?

Ich bitte um Hilfe: Wenn ich die Quelle für den Rücktritt Ingo Schmitts einbauen will, verschluckt mir der halbe Artikel. Hier die Quelle: http://www.tagesspiegel.de/berlin/Landespolitik-CDU-Schmitt-Pflueger;art124,2612584 Kann die jemand für mich einfügen?:-)

Falsche Information

Ich habe eben folgenden Satz korrigiert:

Bei der Wahl zum Berliner Abgeordnetenhaus, mit Pflüger als Spitzenkandidaten und Bürgermeister-Anwärter, erzielte die CDU das schlechteste Wahlergebnis seit Bestehen der Bundesrepublik.

Der Satz ist unrichtig, da z.B. die Brandenburger CDU bei der Landtagswahl 2004 auf 19,4 % der Stimmen absackte...

Populist

Sachliche Beiträge gerne, das mit dem Populisten ist aber nicht neutral genug für eine Enzyklopädie!--Berlin-Jurist 02:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Dann schlag mal bei Wikipedia unter Populist nach. Auf Friedbert Pflüger passt diese Beschreibung sehr gut. Wenn man sich die öffentlichen Äusserungen zu aktuellen Themen von ihm anschaut, dann sind sie meistens populistisch. Aktuell z.B. die zur Familie Sürücü. Wenn man diesen Umstand in einem Beitrag nicht mit berücksichtigt, dann beschönigt man, und das ist auch eine Form von Wertung und eben nicht neutral.

Im übrigen ist der Vorwurf von Vandalismus sehr heftig. Es ist doch wohl eher so, dass Du Dich als Zensor aufspielst.

Es steht uns nicht zu, eigene Wertungen im Artikel wiederzugeben. Was der richtige Weg ist: Respektable Quelle suchen und dann, falls einer solchen die Bewertung zugeschrieben werden kann, die Wertung mit Hinweis auf z.B. die entsprechende Zeitung oder Zeitschrift im Artikel erwähnen, allerdings nicht gleich im ersten Satz, sondern an passender Stelle. Wenn aber keine seriöse Quelle Herrn Pflüger als Populisten bezeichne sollte, dann werden auch wir es nicht tun.--Berlin-Jurist 13:51, 23. Apr 2006 (CEST)

• Marginale Information zum Thema Populismus am Rande: während der Kandidat sich auf dem Christopher Street Day 2006 analog Wowereit interviewen ließ, verweigerte er im Gegensatz zu diesem ein Grußwort an die diesjährige sadomasochistische Folsom Street Fair mit der Begründung "man müsse schon genau darüber nachdenken, welche Veranstaltung man mit einem Grußwort auszeichne." Die Berliner CDU hatte bereits das Grußwort Wowereits 2005 als „mit der Würde des hohen Amtes nicht vereinbar“ bezeichnet. CDU-Generalsekretär Frank Henkel erklärte 2006 hierzu: "Da, wo Brutalität und Verrohung im Umgang zwischen Menschen zum Gegenstand öffentlicher Darstellung wird, ist das Ende der Liberalität erreicht" Der Tagesspiegel, N24, PM2005.--Nemissimo ¿⇔? 14:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Manche Leute werden jetzt die Abgrenzung als Populismus sehen, weil sie nach Ansicht Henkels wohl der Mehrheitsmeinung entspricht, andere Leute werden sagen, dass die Abgrenzung gerade nicht populistisch war, weil Henkel nicht bequem alles gelobt hat, sondern auch Gegenwind von den Betroffenen in Kauf genommen hat. Daher muss man sich schon ggf. auf die reinen Standpunkte beschränken, ob das nun als Populismus zu sehen ist oder nicht, muss dann der Leser selbst entscheiden.--Berlin-Jurist 08:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mir die Äußerung von Herrn Pflüger im Zusammenhang mit dem Schreiben des Augsburger Bischofs Dr. Walter Mixa ansehe, scheint mir ein populistisches Gedankengut nicht weit enfernt zu sein. Pressemeldung --Weissmann 09:30, 23. Feb. 2007 (CET)

SCHMUTZ und SUDELDie Schmutzkampagne gegen den CDU Politiker Friedbert Pflüger auf den Seiten von "WIKIPEDIA-Deutschland" sind eine Schande für Wikipedia und eine Schande für diese wirklich gute Idee einer online-Bibliothek. Die Beiträge strotzen von Unwissen, Halbwahrheiten und Gemeinheiten. Das ist Schulhofniveau und erinnert an pickelige Pupertätsknaben, die halbe WC-Wahrheiten unbedingt online stellen müssen. Pfui Teufel und raus mit Euch Pack aus den Seiten von WIKIPEDIA! (nicht signierter Beitrag von 89.50.57.108 (Diskussion) )

Es ist überhaupt kein Problem, Halbwahrheiten klar zu stellen. Dies ist eine Diskussionsseite zu einem Berliner Politiker. Der Terminus "Populist" muß ja nicht negativ gemeint sein. --Weissmann 15:32, 1. Mär. 2007 (CET)

WAHRHEIT und WIRKLICHKEITDie Informationsseite über den CDU Politiker Dr. Friedbert Pflüger auf den Seiten von "WIKIPEDIA-Deutschland" sind eine Ehre für Wikipedia und eine Ehre für diese wiklich gute Idee einer Online-Bibliothek. Die Beiträge strotzen vor Wissen, Wahrheiten und schonungsloser Ehrlichkeit. Das ist höchstes Spitzenniveau und erinnert an kritische Journalisten, die mißliebige Titelseiten-Wahrheiten unbedingt online stellen müssen. Hipp Hipp Hurra und rein mit Euch Rechtschaffenden auf die Seiten von WIKIPEDIA! [@Nemissimo: Vieldeutige Wertungsbegriffe gehören zwar nicht in einen Haupttext, aber ganz im Ernst: Was kann der Übermittler dafür, wenn die Botschaft inhaltlich so schlecht ist ! Dr. Pflüger bestimmt selber, was er sagt und wo er Schwerpunkte setzt. Nur seine Geburtsdaten und seine Funktion mit einem netten Bild einzufügen...ist das dein Wiki? Dann lies doch einfach eine der Tageszeitungen, die auch unbedingt alle anstößigen Fakten unterschlagen wollen. Was kann das Volk dafür, wenn man von öffentlich Geldern lebt, obwohl man öffentlich unbeliebt ist und seine eigenen Ziele nicht erreicht, zudem kaum Wirkung entfaltet und zB einen militärischen Angriffskrieg der reichsten Nation gegen eine der ärmsten der Welt gutheißt - und dann noch - trotz dieser Bilanz - ständig oben schwimmen will ?]. Euer I C U

Hallo selbsternannter Biograf ICU von Friedbert Pflüger Wusste gar nicht, dass Pflüger einen eigenen Biografen ICU hat. Sicher bist Du auch autorisiert, über Eheprobleme anderer Politiker als WAHRHEIT und WIRKLICHKEIT hier auf den Seiten von WIKIPEDIA zu berichten. Mich interessieren ganz besonders die Eheprobleme unseres Gerhard Schröder mit seinen bisherigen 5 Gattinen und die politische Vergangenheit von Josef Fischer, selbstverständlich auch Probleme seiner Ehen. Bitte ganz viele Details über die Finanzen, Zugewinnausgleiche etc. Rücksicht auf Kinder und Familienangehörige musst Du nicht nehmen, denn bei Dir ist ja Alles WIRKLICHKEIT und WAHRHEIT. Ich bin gespannt. Euer K N U T (nicht signierter Beitrag von 89.50.56.214 (Diskussion) 16:29, 18. Jun. 2007)

Tatsachen und Politik

Ich finde der Haupttext sollte auch zu den Inhalten der Politik etwas sagen, dass sind ja auch Tatsachen und bei einem Berufspolitiker sogar die wesentlichen. ZB die auffällige Übernahme von US-Positionen zu verschiedenen Anlässen. Zu erinnern ist insbesondere an Unterstützung der US Politik im Vorfeld des Irak Krieges, ZB Zitat vom 4.2.2003: "Ich bin bestürzt, weil ich weiß, dass die Bundesregierung über Informationen verfügt, dass es Massenvernichtungswaffen in Irak gibt." Thierses Teilnahme bei einer Friedensdemo im Vorfeld des Krieges bezeichnete er sogar als "Schande". Wenn man kurz googelt muss man sich schon wundern, wieso er zu seinen (anscheinenden) Lieblingsthemen Massenvernichtungswaffen, Terror und innere Sicherheit, Uno, Palästina, Chodorkowski und Putin, Syrien und Iran, Verhältnis Nato/Deutschland durchweg eine nahezu identische Position wie die herrschende in den USA vertritt. Gibt es hierfür biographische Gründe: Familie, Reise, Ideologie? Findet jemand vielleicht zu einem anderen außenpolitischen Thema einen Unterschied? Sonst schlage ich vor, im Haupttext einzufügen: "Seine Politik richtet sich nicht primär nach deutschen, sondern vor allem nach US-amerikanischen Interessen". Ist vielleicht gar nicht schlecht einen Vertreter der USA im Bundestag zu haben?! Gruß Franky

Habe etwas in dieser Richtung hinzugefügt. Ich fand es 2003 teilweise echt beängstigend wie kompromisslos er die USA verteidigt hat. So etwas sollte schon in den Artikel hinein. Wolfgang Schäuble wäre übrigens noch so ein Kandidat. Chris

"...identische Position wie die herrschende in den USA vertritt. Gibt es hierfür biographische Gründe: Familie, Reise, Ideologie?" Seine Zeit in Harvard könnte etwas damit zu tun haben.

Noch eine nettes Pflüger-Bonmot fiel auf der Bundestagssitzung vom 14.11.2002, als er davon sprach, daß der sich anbahnende Irakkrieg "leider unter Ausschluss der Bundesrepublik Deutschland" ablaufen würde.

Ist bekannt ob jemals gegen ihn Anzeige erstattet wurde? "Wer im räumlichen Geltungsbereich dieses Gesetzes öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) zum Angriffskrieg (§ 80) aufstachelt, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft." sagt §80a StGB. (nicht signierter Beitrag von 213.196.202.161 (Diskussion) 12. Dez. 2007, 03:05:32)

Biographie-Lücke

Hat der eigentlich seinen Wehrdienst abgeleistet? Wenn ja, wann und wo? Wenn nein, warum nicht? Hat jemand Informationen? --subsonic68 11:41, 27. Jul 2005 (CEST)

Das wird ihm leider nicht möglich gewesen sein, denn nach dem Studium (1980) verschlug es ihn ja zufällig nach West-Berlin. Und da gab es keine Wehrpflicht. Ob ihn das heute noch schmerzt? Ein Wehrdienstflüchtling ist er aber bestimmt nicht gewesen ;-)

Es kann durchaus sein, dass er beim Bund war. Auf seiner Webseite klafft eine Lücke zwischen Abitur (1973) und der Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Uni Göttingen (1974). Warum er dann seinen Wehrdienst nicht erwähnt, verstehe ich aber auch nicht - oder er war nicht da. Das Argument, er sei erst nach dem Studium nach West-Berlin gegangen und hätte deswegen nicht zum Bund gemusst, ist aber natürlich Quark. Er hat sein Abitur in Hannover gemacht (drei Jahre vor mir an derselben Schule) und hätte eigentlich sofort danach eingezogen werden können/müssen wie alle anderen auch. Er war aber schon damals sehr aktiv in RCDS und Schülerunion; deshalb glaube ich nicht, dass er aus politischen Gründen verweigert hat. Damals gab es eigentlich nur drei weitere Gründe, um den Bund rumzukommen: entweder man studierte Medizin oder Theologie, oder man fiel aus Gesundheitsgründen durch die Musterung. Da er bekanntlich weder Medizin noch Theologie studiert hat, bleibt eigentlich nur das Attest. Wie gesagt: wenn er NICHT da war. Aber vielleicht war er's ja.

Erwähnenswert finde ich noch, das der Herr Doktor stellvertretender Landesvorsitzender Mitglied des Bundesvorstandes Mitglied des Bundestages Vorsitzender des Bundesfachausschusses Parlamentarischer Staatssekretär seine Frau auf 175.000,- € Unterhalt verklagt hat. Das ist verständlich, denn seit seinem Wechsel von der Universität in die Politik hat er in seinem jungen Leben ja nur wenig Gelegenheit zu eigener Erwerbsarbeit gehabt.

Das angeblich "Erwähnenswerte" halte ich für einen großen Schwachsinn. PSt Dr. Friedbert Pflüger MdB ist nur mit Büchern und Garderobe ausgeszogen und hat seiner ehem. Gattin Häuser im Wert von fast einer Million Euro hinterlassen, hiervon fordert er nun 157.000 Euro zurück - im übrigen handelt es sich hierbei um keinen Unterhalt. Dies haben auch die Gerichte in der ersten Instanz so bestätigt. Vielmehr bin ich im übrigen über die Rechtschreibung meines Vorredners erschüttert, Passagen mit so vielen Fehlern können - mit Verlaub - keinen Anspruch auf inhaltliche Qualifikation erheben.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, wie mein Vorredner Herr Doktor Pflüger im übrigen ganz richtig ausführte, handelt es sich bei den fraglichen Zahlungen nur um einen Betrag in Höhe von von 157.000 Euro. Ich bin hierbei einem Zahlendreher im Tagesspiegel zum Opfer gefallen und bitte im übrigen das hohe Haus hierfür auch um Entschuldigung. Da es sich dabei jedoch um seinen einzigen Einwand zu den von mir genannten Fakten handelte, dürfen wir meine sonstigen Aussagen im übrigen somit wohl als bestätigt betrachten. Das seine Gattin noch nicht seine ehemalige solche ist, möchte ich im übrigen auch noch anmerken, eine Ehe wird immer noch durch einen Richter geschieden und nicht durch einen gewöhnlichen Beep mit der Schreibkraft annulliert.

(Zwischenruf des Redners selbst: Flüja hat ditt Niewoh im übrijen ja selba int pasönliche jesenkt!)

Ja, und ich könnte im übrigen noch weiter gehen und fragen: was ist das denn eigentlich für ein Mensch, der seine CDs zurücklässt?

Im übrigen: Welcome to the jungle, baby, it gets worse here everyday...

Was was sie den nun ?

Sibylle Hällmayr wird hier als Büroleiterin, in anderen elektronischen Medien als Referentin bzw. Assistentin bezeichnet. Bezug ist immer 2003. --Sunzeros 20:53, 23. Jan 2006 (CET)

Persönliche Referentin ist korrekt.--Berlin-Jurist 21:01, 23. Jan 2006 (CET)

In der SÜDDEUTSCHEN ZEITUNG vom 10.12.2005 "Post-Gerd-Ära" schrieb Kurt Kister in eindeutig/zweideutiger Anspielung auf Friedbert Pflügers fruchtbarer neuen Liaison mit Sibylle Hällmayr ("Junge Frauen für Stoiber"): "....Friedbert Pflüger und Matthias Machnig zum Beispiel sind beide Staatssekretäre in derselben Regierung. Pflüger, der seinen Schreibtisch für allerhand Dinge nutzt, ist einem gewissen Minister Jung zugeordnet. ...."

Ich begreife nicht, warum dieser Satz gelöscht wurde. Er spricht doch FÜR Pflüger. Kurt Kisters Anmerkung macht doch deutlich, dass der Begriff "Schreibtischtäter" auch positive, durchaus "fruchtbare" Aspekte haben kann.--80.130.117.38 00:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Kontext

Falls der Satz "In einem Interview mit der Neuen Presse Hannover erklärte Pflüger anschließend: „Ich möchte noch etwas sagen. Ich habe meine Mutter in Hannover, meine künftigen Schwiegereltern und enge Freunde. Meine Heimat ist Hannover - das halte ich hoch und heilig." überhaupt in dem Artikel von Bedeutung ist, frage ich mich, ob er gerade unter "Bundespolitische Funktionen" stehen sollte. --Christoph Demmer 09:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Der Abschnittsname war tatsächlich irreführend, besonders, weil auch z.B. vom CDU-Landesvorsitz die Rede war, der zweifelsfrei keine bundespolitische Funktion war. Ich habe daher den Abschnitt umbenannt in "Pflüger und Berlin" und dorthin auch einen passenden Satz aus "Sonstige Aspekte" hinverschoben.--Alter Fuxx 09:36, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt noch eine Quelle eingefügt, so dass nun aus dem Zusammenhang die Bedeutung des Hannover-Zitats deutlich wird. Die aus dem Zeitungsartikel hervorgehende Kritik an Pflüger, er wolle die Wähler täuschen, sollten wir angesichts der Wahlkampfzeiten nicht in den Artikel einfügen.--Alter Fuxx 09:47, 25. Aug 2006 (CEST)

Populisten haben bei Wikipedia nichts zu suchen

Habe die Seiten von Friedbert Pflüger entramscht. Ich glaube, daß Eheprobleme in Millionen Haushalten auftraten und auftreten. Schade nur für die vielen leidenden Kinder. Sich aber ausgerechnet den CDU Politiker Pflüger heraus zu angeln und die (leider) gescheiterte 1. Ehe so in den Dreck zu ziehen und sich genüsslich daran zu weiden, ist pervers und hat auf den hervorragenden Seiten von Wikipedia nichts zu suchen. Der Schmierfink soll bitte dieses Portal verlassen und nicht weiter die Arbeit von freiwilligen Wikipedia-Autoren zu diskreditieren. (nicht signierter Beitrag von 89.50.64.1 (Diskussion) 23:16, 16. Jun. 2007)

Die entsprechenden Darstellungen wurden mit nicht geringem Aufwand neutralisiert, Pflüger wurde dadurch vor ungerechtfertigten Darstellungen geschützt. Die Relevanz der entsprechenden Sachverhalte, die in Öffentlichkeit und Medien eng mit dem Namen Pflüger verknüpft wurde, steht jedoch außer Frage. Derartige Löschungen sind daher nicht in Ordnung.--Berlin-Jurist 11:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das ist anständig von Dir, Berlin-Jurist und war nötig. K N U T (nicht signierter Beitrag von 89.50.56.230 (Diskussion) 14:52, 23. Jun. 2007)

Zugewinnausgleich ode Versorgungsausgleich?

Bei der Scheidung hat Friedbert Pflüger von Margarita Mathiopoulos Zugewinnausgleich erhalten, sie hat aber Versorgungsausgleich gezahlt. Was stimmt denn nun? --史慧开 17:00, 5. Mai 2008 (CEST)

Es ist so richtig, wie es hier steht, das geht zum einen aus den Quellen hervor, zum anderen wird Versorgungsausgleich nicht "gezahlt". Ich habe den Artikel Margarita Mathiopoulos angepasst.--Berlin-Jurist 17:43, 5. Mai 2008 (CEST)

Sehr merkwürdiges Bild

Ist die Fahne, vor der der Herr Pflüger da posiert, nicht eine der DSU? Was hat der denn mit denen zu tun?

Das ist in der Tat suboptimal. Vielleicht findet sich ja demnächst ein besseres Bild von Pflüger. Falls vorhanden und der Urheber zustimmt: Bitte hochladen! Da Pflüger auf dem Foto vergleichsweise jung aussieht, kann man davon ausgehen, dass es aus einer Zeit stammt, als die DSU noch nicht als problematisch einzustufen war, es kann aber in der Tat zu Irritationen kommen.--Berlin-Jurist 21:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Bildhintergrund stellt nicht die DSU sondern die LSU dar. Es wurde im Jahr 2005, siehe Fotobeschreibung, während des CSD aufgenommen.--87.173.2.222 21:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das Bild ist von mir. Die IP hat recht. Es ist die Fahne der Lesben und Schwule in der Union und das Bild wurde während des CSD 2005 in Berlin aufgenommen. Mit DSU oder so hat es also nichts zu tun. Ist Pflüger in drei Jahren Berlin so gealtert? Das spricht ja nicht gerade für die Stadt :-). --Northside 23:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

Leben und Beruf

Bitte die BKL Samuel Huntington auflösen. Welcher ist gemeint? Gruss --Nightflyer 12:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das es sich nur um Samuel Phillips Huntington handeln kann, ist klar (er steht ihm nicht nur ideologisch nahe sondern übernimmt auch Fachbegriffe von ihm siehe Kristin Vorpahl: Rezension zu Ein neuer Weltkrieg?) -- Dlonra 20:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bilderberg-Konferenz

In Personen einzutragen, auf welcher Konferenz sie waren, ist nur sinnvoll, wenn es sich um ein nachweislich historisches Ereignis gehandelt hat. Die Bilderberg-Konferenzen an den Pflüger teilgenommen hat waren das bisher mE nicht. Daher nehme ich es hier genauso raus wie ich die Einfügung bei Roland Koch gerade revertiert habe. -- 7Pinguine 15:44, 15. Jan. 2010 (CET)

Das ist so lächerlich wie bezeichnend: typisch deutsch eben. Was ist nur aus Wikipedia geworden: ein Verein in dem sich ein paar Admins als Richter über die Relevanz aufplustern und meinen zu wissen, was wichtig ist und was nicht. Volkspädagoge oder Lobbyist? Oder einfach nur Geltungsdrang? Egal: Immer schön weiter löschen - ganz im Sinne einer FREIEN Enzyklopädie, nicht? Müller-Maguhn hatte Recht, Wikipedia ist die Zeit nicht mehr wert. -- Kill Blinton 02:30, 20. Jan 2010 (CET)

7Pinguine ist kein Admin. Solange solche Aussagen nicht durch Hinweise auf entsprechende Richtlinien untermauert werden können steht es in solchen Fällen allen Beteiligten frei solche Positionen sachlich auszudiskutieren. Wenn Du dich bluffen läßt, hat das nichts mit der Qualität und Seriosität des Projekts zu tun, sondern mit Deiner Reaktion auf Widerstand gegenüber Deinen Vorstellungen. Nemissimo 酒?!? RSX 14:10, 24. Mär. 2010 (CET)

Bilderberger

Wie kommt es denn das dieser farblose Provinzpolitiker in diesen eleitären Club aufgenommen wurde?--Antemister (Diskussion) 21:59, 18. Apr. 2012 (CEST)

Sachfrage zum Lebenslauf: WO hat er als CDU Mitglied eigentlich gedient bei der BW oder als ZIVI?

Gerade bei einem CDU Mitglied, würde ich gerne wissen, wann und wo er nun gedient hat. Bei der BW oder als ZIVI, er also seinen Dienst für die Gesellschaft geleistet hat. Oder wenn gar nicht gedient, mit welcher üblichen Entschuldigung. Gerade auch bezüglich dieser Wiki Zeile:

"Am 13. Februar 1995 wandte er sich im Gegensatz zur geltenden Parteilinie an seine Parteiführung, um die Rehabilitation von Deserteuren des Zweiten Weltkrieges zu erreichen."[11

Da sollte er ja wenigstens selbst gedient haben, um sich üb erhaupt äußern zu dürfen. (nicht signierter Beitrag von 185.75.148.1 (Diskussion) 01:45, 23. Nov. 2016 (CET))