Diskussion:Friedrich II. (HRR)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Liste mit Ehefrauen und Kindern
Angesichts der Vielzahl an Frauen, Konkubinen und Kindern wäre eine Liste (wie sie im englischen Artikel vorbildhaft vorhanden ist) sehr hilfreich. Der Fließtext über die Familienverhältnisse ist zwar gut geschrieben, es kostet aber einige Mühe, aus der langen Story die einzelnen (legitimen und illegitimen) Nachfahren herauszufischen. Einen Überblick gewinnt man so nicht. Über die Mütter und Kinder und deren Schicksale steht in der englischen Liste auch einiges mehr drin. --Equord (Diskussion) 21:25, 26. Jan. 2022 (CET)
- Keine Listen bitte Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zurückhaltung_bei_Listen --Armin (Diskussion) 22:40, 26. Jan. 2022 (CET)
- Hier ist die (vorbildliche!) englische Darstellung der Familienverhältnisse Friedrichs II. nachzulesen. Mit Bezug auf die gebotene Zurückhaltung bei Listen entspricht sie der dort genannten Ausnahme: "Listen sind insbesondere dann sinnvoll, wenn durch Verlinkungen Artikel erschlossen werden." Im englischen Abschnitt über die Frauen und Kinder sind mindestens 12 Verlinkungen erschlossen. Außerdem handelt es sich nicht wirklich um eine Liste (oder gar Rohdatenliste), sondern über anschaulich geordnete Textabschnitte, zum Teil mit Einzelheiten auch über das Leben und die Schicksale der Nachfahren, soweit diese nicht in Einzelartikeln enthalten sind. --Equord (Diskussion) 17:42, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Der englischsprachige Artikel ist alles andere als vorbildlich. Bitte erst informieren dann posten. Ich habe mich gegen eine listenartige Darstellung und für Fließtext entschieden. Das ist mein gutes Recht als Hauptautor in diesem Projekt. --Armin (Diskussion) 18:55, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Meines Erachtens sollten die Inhalte ausschlaggebend sein, nicht eine Diskussion um die Form. Mir ist aufgefallen, dass entgegen (?) der aktuellen Aussage im Artikel
- Unbekannt sind die Mütter der Kinder Richard, Salvaza, Margarete und vielleicht noch weiterer [...]
- im englischen Artikel eine Richina of Wolfsöden (c. 1205 – 1236) als Mutter der Margaret of Swabia (1230–1298), married Thomas of Aquino, count of Acerra angegeben wird (mit Quellenangabe [1]).
- Übrigens: [...] Hauptautoren haben keine anderen Rechte an Artikeln als alle anderen Benutzer [...] (Wikipedia:Hauptautoren)
- Gruß, --ThT (Diskussion) 22:29, 1. Aug. 2022 (CEST)
- Und bei Wolfgang Stürner: Friedrich II. 1194–1250. 3., bibliografisch vollständig aktualisierte und um ein Vorwort und eine Dokumentation mit ergänzten Hinweisen erweiterte Auflage, in einem Band. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2009 steht die Margarete (vielleicht um 1222/25-1297/98) in der Stammtafel (im Anhang Seite 75) angezeigt als Tochter von einer weiteren unbekannten Frau. Huch? Also zwei renommierte Belege mit Stürner und dem als Beleg im Artikel angegeben Houben. Also bleibt alles so wie es ist. Natürlich darf ich als Hauptautor Änderungen, die keine Verbesserung sind, rückgängig machen und auch über die Form entscheiden. --Armin (Diskussion) 22:49, 1. Aug. 2022 (CEST)
- Der englischsprachige Artikel ist alles andere als vorbildlich. Bitte erst informieren dann posten. Ich habe mich gegen eine listenartige Darstellung und für Fließtext entschieden. Das ist mein gutes Recht als Hauptautor in diesem Projekt. --Armin (Diskussion) 18:55, 22. Jun. 2022 (CEST)
- Hier ist die (vorbildliche!) englische Darstellung der Familienverhältnisse Friedrichs II. nachzulesen. Mit Bezug auf die gebotene Zurückhaltung bei Listen entspricht sie der dort genannten Ausnahme: "Listen sind insbesondere dann sinnvoll, wenn durch Verlinkungen Artikel erschlossen werden." Im englischen Abschnitt über die Frauen und Kinder sind mindestens 12 Verlinkungen erschlossen. Außerdem handelt es sich nicht wirklich um eine Liste (oder gar Rohdatenliste), sondern über anschaulich geordnete Textabschnitte, zum Teil mit Einzelheiten auch über das Leben und die Schicksale der Nachfahren, soweit diese nicht in Einzelartikeln enthalten sind. --Equord (Diskussion) 17:42, 22. Jun. 2022 (CEST)
Literatur: Spezialstudien
Die Entfernung der Literaturangabe dient nicht der Verbesserung des Artikels und die alleinige Begründung mit WP:LIT ist nicht zielführend. Die Literaturangabe wurde durch @Bartleby08 als aktuelle Spezialliteratur zur Historiographie- und Rezeptionsgeschichte eingefügt. Unter anderem mit dem Bezug zum Historikerstreit und dem Sybel-Ficker-Streit leistet dieser Artikel einen wichtigen Beitrag zur Artikelqualität als weiterführender Literaturhinweis auf einem möglichst aktuellen Stand (vgl. WP:GUT#Literaturhinweise und Belege). Concilium Medii Aevi ist (lt. Revues scientifiques. État des lieux et perspectives / Wissenschaftliche Zeitschriften. Aktuelle Situation und Perspektiven) seit 1998 online verfügbar und als Angebot von arthistoricum.net eine zuverlässige Informationsquelle nach WP:BLG. Gruß, --ThT (Diskussion) 23:26, 1. Aug. 2022 (CEST)
- Dir ist schon klar, dass es tonnenweise Literatur zu Friedrich II. gibt und mit Marcus Thomsen ein ausführliches Werk zur Rezeption angegeben ist, das übrigens auch den Sybel-Ficker-Streit behandelt [2]? Lass dir gerne noch einmal von einem Dritten Wikipedia:Literatur#Allgemeines erklären. Wenn man nun unter Friedrich_II._(HRR)#Literatur anfängt auch noch Aufsätze anzugeben, wird der Abschnitt uferlos. Außerdem ist der Aufsatz in einer Anmerkung bereits aufgeführt Friedrich_II._(HRR)#cite_ref-185 Ich habe keine Zeit für so einen Unsinn. --Armin (Diskussion) 23:44, 1. Aug. 2022 (CEST)
Usebility
Eine Zusammenfassung des lagen Artikels wäre wünschenswert. --178.200.184.82 16:30, 11. Aug. 2022 (CEST)
- Es gibt eine Zusammenfassung des Artikels, die üblicherweise vor der ersten Überschrift steht und beim Wort "abgelöst" endet. --Armin (Diskussion) 16:54, 11. Aug. 2022 (CEST)
