Diskussion:Friedrich Klausing

Themenfremdes

Ich frage mich, wieso es von Bedeutung für die Person Klausing sein soll, wer vor ihm in seiner Unterkunft wohnte und was mit diesen Personen geschehen ist. Laut Artikeltext hat Klausing damit nichts mittelbar oder unmittelbar zu tun - die ehemaligen Besitzer wurden mehrere Monate vor seiner Anfrage aus dem Haus vertrieben. Es mag sein, dass die Geschichte erzählenswert ist, aber dann doch eher bei der Villa (auf diese bezieht sich die angegebene Quelle) oder bei den entsprechenden Personen. Hier ist es eine klassische Themaverfehlung. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:53, 22. Okt. 2017 (CEST)

das ist nicht themenfremd sondern wird in der Fachliteratur erörtert. Ich habe dazu auf Deiner Benutzerdisk geschrieben, ohne den Thread hier zu kennen.[1]. Im übrigen lautet der Titel der Arbeit von Später nicht nur "Villa Waigner", sondern im Untertitel Hanns Martin Schleyer und die deutsche Vernuchtungselite in Prag. Das Buch ist eine gute Darstellung eines Teils der Besatzungspolitik, wobei Schleyer nicht zu den direkten Tätern gehörte sondern in der weiteren Besatzungsverwaltung tätig war. --Orik (Diskussion) 14:33, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wo du Recht hast: Die Literatur "Erich Später: „Villa Waigner“: Hanns Martin Schleyer und die deutsche Vernichtungselite in Prag 1939–1945" thematisiert in erster Linie eben Prag bzw. die Villa, wie der Artikel schon sagt. Die kann man auch in den Artikel aufnehmen bzw. die hatte ich nicht entfernt. Das die angegebene Literatur die Bewohner aufführt, ist logisch. Das für einen Personenartikel die Vorbesitzer oder die Nachmieter des Wohnhauses bzw. deren Schicksal relevant wären, ist nicht nachvollziehbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:58, 22. Okt. 2017 (CEST)

Zustimmung zu GiordanoBruno. Alle letzten Ergänzungen gehören hier nicht hin, Lemma wird verfehlt.--Tohma (Diskussion) 15:00, 22. Okt. 2017 (CEST)

Nicht uninteressant in diesem Zusammenhang, habe es aber etwas eingedampft. --Schreiben ^Seltsam? 19:26, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wörtliche Zitate

Ich frage mich, ob es wirklich zielbringend ist, diesen Abschiedsbrief wörtlich zu zitieren. --Orik (Diskussion) 14:34, 22. Okt. 2017 (CEST)

Unnötig. Zitate aus Primärquellen sind praktisch nie zielführend, wir verwenden ja auch keine Primärquellen für den Artikelinhalt. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:58, 22. Okt. 2017 (CEST)

Das sind Zitate, die in Sekundärliteratur aufgeführt sind. Insofern kann man sie ohne Probleme nehmen. Ich glaube aber auch, dass es inhaltlich besser ist, die Zitate zu paraphrasieren. Ich wollte aber dem Artikelersteller Benutzer:Schreiben nicht vorgreifen. --Orik (Diskussion) 16:38, 22. Okt. 2017 (CEST)

Mir ist es im Endeffekt egal, wie verfahren wird. In der Sekundärliteratur sollten diese Zitate normalerweise in einen Kontext eingebunden sein. Ist dieser hier identisch gegeben, dann kann man das Zitat tatsächlich ohne Probleme übernehmen, falls nicht, dann ist das nicht unbedingt der Fall. Es besteht die Gefahr, dass sie vom Leser falsch aufgenommen/interpretiert werden. Es handelt sich im Endeffekt um dasselbe Problem wie mit der Arbeit mit Primärquellen, nur passiert der mögliche Fehler hier beim Leser und nicht beim Autor. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:16, 22. Okt. 2017 (CEST)

Habe das letzte Zitat paraphrasiert. --Schreiben ^Seltsam? 19:26, 22. Okt. 2017 (CEST)