Diskussion:Fritz-Julius Lemp

Laut dem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/U_110_%28Kriegsmarine%29 weiß man nicht genau, wie Lemp gestorben ist... füg das mal hier ein. --217.236.112.202 01:20, 4. Mai 2008 (CEST)

Wann wurde er denn nun genau geboren? 19. oder 21. Februar?

Der 19. ist richtig, habs geändert. Sollte aber vielleicht mal ein wenig geändert werden, 2 mal Geburtsdatum ist überflüssig.

Die Aussage, die gesamte Besatzung glaubte an die Versenkung des Bootes, ist so nicht richtig. Der IWO Dietrich Löwe schrieb aus dem PWO-Lager mindestens 3 Briefe an seine Angehörigen, mit verschlüsselten Meldungen an Dönitz. Die erste lautete noch, "Verdacht, UEO (U110) in Feindeshand. Den Briten gelang es, Loewe nach und nach zu täuschen und ihn dazu zu bringen, in folgenden Briefen das Gegenteil zu schreiben. Da die Briten den PWO-Schlüssel noch aus dem ersten Weltkrieg kannten, konnten sie gezielt Informationen fehlleiten oder blockieren. Ob die ersten Briefe mit der richtigen Information (U110 wäre in Feindeshand bzw. Feind war an Bord und hat eventuell Schlüsselmittel) von den Briten nach dem Lesen weitergeleitet wurden, geben die Quellen nicht her. Quelle: Clay Blair: Der U-Boot-Krieg, Band 1: Die Jäger 1939-1942 Wilhelm Heyne Verlag München 1998, ISBN 3-453-12345-X. Seiten 412-421

Nach dem Krieg wurde der zum Volksheld stilisierte Lemp von vielen Uboot-Veteranen scharf kritisiert, da durch seine ausgebliebenen Befehle zum Vernichten der Schlüssel u.s.w. den Briten eine Enigma, diverse Karten, Codebücher etc. in die Hände fielen. Das wiederum hätte viele Opfer un der Ubootwaffe gefordert. -- 89.57.71.84 10:37, 11. Apr. 2009 (CEST)

ändert doch mal bitte in der Literaturangabe KTB U 39 in U 30! Dann macht es wieder Sinn.

--40935

Verweis auf Buchheim - Das Boot

"In seinem Roman Das Boot lässt Lothar-Günther Buchheim vom Alten die Vermutung äußern, dass Lemp in Wirklichkeit ein Agent der Alliierten und die Erbeutung von U 110 abgesprochen war." halte ich für eine Fehlinterpretation. Damit dürfte eher U-570 unter KptLt Rahmlow (im Buch wird als Name Ramlow genannt) sein, vgl. HMS_Graph. --ThSteier 22:11, 26. Feb. 2012 (CET)

Dem stimme ich zu. Ich habe das Buch mehrfach gelesen und habe keinerlei Hinweise auf diese Vermutung gefunden. Wenn jemand weiss, auf welche Passage genau sich das beziehen soll, wäre ich für ein Zitat dankbar. (nicht signierter Beitrag von 2001:8E0:2193:D700:52E5:49FF:FEC9:7240 (Diskussion) 17:42, 22. Jan. 2020 (CET))

Völkerrechtswidrig, obwohl ...

Die Athenia mit 13.581 BRT wurde völkerrechtswidrig versenkt, obwohl Lemp behauptete, der Dampfer sei abgeblendet und in Zickzackkurs gefahren.

Die Rechtfertigung, die Lemp vorbrachte, war nicht, dass der Dampfer abgeblendet und in Zickzackkurs gefahren sei (das war Fakt), sondern dass er das Ziel für einen bewaffneten Hilfkreuzer gehalten habe. (Nach Angaben des Funkers Georg Högel dagegen für einen Truppentransporter). Einen solchen hätte er nämlich nach Anordnung des F.d.U. Dönitz und nach deutscher Prisenordnung angreifen dürfen. Ich schlage folgende Formulierung vor:

Die Athenia mit 13.581 BRT wurde völkerrechtswidrig versenkt, obwohl sie zu ihrem eigenen Schutz abgeblendet und im Zickzackkurs fuhr, und obwohl Lemp nachträglich behauptete, er habe den Dampfer für einen Hilfskreuzer gehalten. -- Zeitgeschichte (Diskussion) 22:13, 31. Mär. 2013 (CEST)

Also, ich kenne mich mit der Materie nicht so gut aus, aber war Dampfer die ohne Beleuchtung fuhren nicht gerade als Kriegsschiff gekennzeichnet? Ich erarbeite das gerade für ein Studienprojekt (Geschichte). Ich glaube, die Formulierung "obwohl" ist hier falsch am Platz. Lemp hat sicher verantwortungslos, aber nicht kriegsrechtswidrig gehandelt. --Sarah Maier (Diskussion) 12:40, 7. Jan. 2015 (CET)

Bildangaben fehlerhaft

Auch wenn es vom Bundesarchiv kommt: Das Bild zeigt nicht Dönitz Großadmiral, Ritterkreuz (RK), Marine, Oberbefehlshaber der Kriegsmarine, sondern den Befehlshaber der Unterseeboote (B.d.U.), und damals noch nicht Großadmiral, wie man unschwer an den Ärmelstreifen erkennen kann. -- Zeitgeschichte (Diskussion) 22:44, 31. Mär. 2013 (CEST)

Besagte Angaben (auf der Bildbeschreibungsseite commons:File:Bundesarchiv Bild 101II-MN-1365-27A, Lemp und Dönitz im Gespräch.jpg unter „Abgebildete Personen“) beziehen sich nicht auf das konkrete Bild und den Zeitpunkt seiner Entstehung, sondern auf die abgebildete Person als solche. Sie sind daher nicht fehlerhaft. In der „Original-Bildunterschrift“, die sich tatsächlich auf das Bild bezieht, steht ja auch „Befehlshaber der Unterseeboote, Vizeadmiral Dönitz“. -- Rosenzweig δ 14:17, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kriegsrecht

Darf ein ziviles Schiff überhaupt Zickzackkurs und abgeblendet fahren oder ist es somit nicht automatisch ein legitimes, millitärisches Ziel nach dem damaligen Kriegsrecht? (nicht signierter Beitrag von 84.63.168.89 (Diskussion) 11:05, 11. Apr. 2017 (CEST))