Diskussion:Frontschutzbügel

Ich halte die Aussge "Frontschutzbügel stehen in der Kritik, da sie das Verletzungsrisiko für Fußgänger, insbesondere Kinder bei einem Zusammenstoß erhöhen." für etwas fraglich. Zwar besteht durch einen Rammschutzbügel, wie bei jedem anderen hervorstehenden Teil (wie einem spiegel auch) ein potentielles Verletzungsrisiko.

Allerdings ist mir bis heute noch kein einziger konkreter Fall bekannt, in dem bei einem Unfall nachweislich durch einen Rammschutzbügel größere Verletzungen aufgetreten sind als es ohne Rammschutzbügel der Fall gewesen wäre.

DaPo

Wieviele Fälle, bei denen eine Person in Kontakt mit einem Frontschützbügel kam, sind dir denn bekannt? Wenn, wie Du schreibst ein potentielles Verletzungsrisiko wegen eines unnötigen Zierrats besteht, ist doch Kritik angebracht. In der Tat wäre natürlich die jährliche Zahl solcher ursächlicher Verletzungen und Tötungen wünschenswert. --Suricata 06:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Einer der grottigsten und einseitigsten Artikel in der WP. Schlage Löschung oder zumindest grundlegende Überarbeitung auf Grundlage des NPOV, dessen Bedeutung dem Autor offenbar nicht bekannt ist, vor.

"ist doch Kritik angebracht" In der Wikipedia? Interessant....

Selbstverständlich gehört Kritik in die WP, neutral formuliert und mit Quellen belegt. Ich werde mal eine zitierfähige anhängen. --Suricata 11:14, 17. Nov. 2007 (CET)

Sollte der Artikel Fußgängerschutz hier nicht schon ausreichen? Die NCAP-Studien sind dort auch nicht direkt verlinkt, aber allein der gesunde Menschenverstand bestätigt, dass ein "Rammschutzbügel" für die gerammte Person ein erheblich höheres Risiko darstellt als eine "weiche" Fahrzeugfront. Oder? --stmnt 16:07, 29. Jan. 2008 (CET)

anbetracht der Tatsache das mittlerweile sogenannte "energieabsorbierende Frontschutzbügel" existieren, die bei einem Zusammenstoss einen Teil der Energie mithilfe von (hydraulik-) Dämpfern aufnehmen, sollte dieser Artikel grundlegend überarbeitet und ausgebaut werden. speziell der rechtliche Aspekt betreffend die (neu-) Zulassung solcher Anbauteile muss grösser werden. 31.150.21.157 14:04, 28. Mai 2014 (CEST)Odanobunaga89

ei da geifern die Fans des verchromten Hartmetalls wieder herum ... Fakt ist nun mal, dass diese glitzernden Potenz-Verbesserungs-Gerüste an irgendwelchen City-Lastern (SUV) nun einmal schon bei leichten Anstößen schwerste bis tödliche Kopfverletzungen gerade bei Kindern auslösen. Es ist extrem bedauerlich, dass die bei Inkrafttreten des Verkaufsverbots schon montierten Kinderschädelcrunsher nicht nachträglich noch entfernt werden mussten. Der Nutzen ist nahe null, so dass die Interessen der Allgemeinheit wohl überwiegen dürften. Ganze Diskussion ist bißchen wie "loud pipes" ... wenige Arschlöcher finden Krach geil, hunderte müssen sich über die wenigen Idioten ärgern. Nur sind Auspuffrohre ja nicht tödlich ... --95.118.156.2 13:39, 27. Jan. 2016 (CET)

ja, das öffentliche Interesse überwiegt.

Sie lösen Verletzungen z.B. am Kopf nicht aus, sondern sie verursachen sie.

Und Lärm verursacht Gesundheitsschäden. --178.201.80.228 07:12, 10. Mai 2022 (CEST)

"Seit Anfang 2006 gilt in der EU ein Verbot starrer Bügel für neu zugelassene Fahrzeuge der Klasse M1 (Pkw) mit einer zulässigen Gesamtmasse von höchstens 3,5 Tonnen."

Mißverständlich geschrieben. Ich bekomme es auf die Schnelle auch nicht besser hin, aber der viel zu lange Satz lenkt vom eigentlichen Knackpunkt ab: es sind nur starre Bügel verboten worden. Die jetzt zugelassenen verformbaren kann man sich selbstverständlich auch an 'nen Smart hängen, wenn sie dafür zugelassen sind. --217.231.5.128 07:21, 2. Mär. 2016 (CET)

Habe den abschnitt durch neuregelung korrigiert --JARU69 (Diskussion) 09:07, 6. Jun. 2018 (CEST)

Man sieht insbesonder bei SUVs und Pick-Ups amerikanischer Herstellung auch in Deutschland immer noch viele Kraftfahrzeuge mit Kuhfänger. Die Fahrer wollen offenbar martialisch und stark und überlegen und machohaft auftreten, und sie wollen wohl andere Menschen einschüchtern.--2003:E7:7F05:4701:D502:E373:9F5A:A4D6 11:26, 20. Nov. 2021 (CET)

Beleg(e) ?

Im Lemma steht

Im westeuropäischen Straßenverkehr dienen sie vorwiegend dem optischen Tuning, um dem Fahrzeug ein robustes Aussehen zu verleihen.

• Stand w a n n  ? (diese Behauptung im Präsens ist nicht datiert)

• Beleg(e) ? (welche reputable Quelle behauptet(e) das ? )
• In welchen westeuropäischen Ländern sind sind sie denn noch zugelassen ?

Robustheit bedeutet Fähigkeit eines Systems, Veränderungen ohne Anpassung seiner anfänglich stabilen Struktur standzuhalten. "robustes Aussehen" ist imo ein Widerspruch in sich selbst.

--Präziser (Diskussion) 00:27, 10. Mai 2022 (CEST)

Gibt es Statistiken ?

Wie viele Unfälle PKW vs. Fußgänger + Radfahrer ? --178.201.80.228 07:12, 10. Mai 2022 (CEST)