Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2004/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

nur deutsche NM?

Warum ist denn ie deutsche NM hier drin und keine andere, halte ich für etwas unglücklich bzw. POV. Der Link aus den Tabellen auf die Mannschaften reicht doch, oder, -- Necrophorus 18:13, 12. Jun 2004 (CEST)

ja ich stimmt necrophorus zu, mutet schon etwas seltsam an.... Esteban 23:06, 13. Jun 2004 (CEST)

Die Zwischenstände bei den Tabellen.. T ist Tor, klar, TD Tordifferenz, P wahrscheinlich Punkte... aber der Rest? Bitte, schreib mal jemand eine Legende! Upofix 21:21, 12. Jun 2004 (CEST) ah, ich habs inzwischen verstanden : Spiele, siege, unentschieden, niederlagen, tore, gegentore, tordifferenz, punkte. Upofix 01:26, 13. Jun 2004 (CEST)

Ahh...! Warum wird die Tabelle auf einmal nur noch in HTML-Quellcode angezeigt? -- Marcadore 17:06, 16. Jun 2004 (CEST)

Eintragungen bei den Partien

Was soll bei den Partien rein? Torschützen? Platzverweise (widerspräche bisheriger Handhabung, ist meines Erachtens auch unnötig, weil kein unmittelbarer Einfluss auf das Weiterkommen der betreffenden Nationalmannschaft besteht)? --EBB 20:16, 13. Jun 2004 (CEST)

Finde das so wie es jetzt ist ganz gut - nur sollte vielleicht anstatt Aktuell die Spielminute rein, denn aktuell kann irgendwie alles sein ;-) Philipp 21:58, 13. Jun 2004 (CEST)

Ich stimme 217.184.78.205 auf meiner Diskussionsseite durchaus zu, dass man eigentlich nicht jeden Spielstand reinnehmen muss. Deshalb erledigt sich einerseits deine Äußerung. Wenn man aber die aktuellen Stände reinnimmt, stimme ich dir zu. --EBB 22:18, 13. Jun 2004 (CEST)

Ist es gewünscht, weitere Statistiken hier reinzubauen (gelbe Karten, Platzverweise, Torschützenliste usw.). Ich weiß nicht (ich weiß es wirklich nicht), ob man das noch als enzyklopädisch bezeichnen kann/soll/muss oder nicht. Was meinen andere dazu? --EBB 22:24, 13. Jun 2004 (CEST)

Und zum dritten: "Live"-Tabellen halte ich für wirklich nicht nötig, aber auch das können andere sehen. Die Frage ist halt, ob wir aktueller als jede Nachrichtenagentur sein wollen (was durchaus klappen könnte, ernsthaft) oder ob wir nur die Ergebnisse für die "Nachwelt" festhalten wollen. --EBB 22:28, 13. Jun 2004 (CEST)

Bin wie gesagt, dafür am Ende der Endrunde auf jeden Fall kurze Statistiken zu ergänzen. Dann können die Detailinformationen für die einzelnen Spiele auch wieder gelöscht werden. Wenn Du sagt: Das ist nicht enzyklopädisch... Ich würde das nicht allzu eng sehen. In einer Enzyklopädie würdest Du diese Seite niemals in der Form finden sondern nur in einem Kicker-Sonderband. Das ist ja der Vorteil der Wikipedia. Ansonsten bin ich gegen die Livestände und -tabellen. Es ist völlig ausreichend die Halbzeit- und Endstände sowie die Tabelle jeweils zum Endstand zu bringen. Wir sind ja schließlich kein Liveticker. Dafür gibt es [[1]] --Trainspotter 22:38, 13. Jun 2004 (CEST)
Moin, leider hast du mich - wie ich befürchtet habe - missverstanden. Ich hatte wirklich keine Meinung darüber, ob das enzyklopädisch ist; ich wollte nicht zum Ausdruck bringen, dass das nicht so sei. Ansonsten Zustimmung. --EBB 22:44, 13. Jun 2004 (CEST)
Nächste Frage: Wird (z. B.) das Tor von Zidane als Tor in der 90., 92., (90.+3) Minute verzeichnet? Ich wäre für 90., wie es eigentlich üblich ist. --EBB 22:44, 13. Jun 2004 (CEST)
Frage mich was besseres. Alles ist meines Wissens möglich: 93., 90.+3 oder 90.. Letzteres finde ich in diesem Fall etwas zu unpräzise, weil Du ja in der Statistik gar nicht mehr den zeitlichen Abstand zum vorherigen Tor in der 90. Spielminute unterscheiden kannst. --Trainspotter 23:15, 13. Jun 2004 (CEST)
Ich wäre für Tore in der Nachspielzeit mit der Schreibweise 90.+x. Nur 90. finde ich irgendwie unlogisch, weil es ja durchaus sein kann, dass zwei Tore in der Nachspielzeit fallen. Tatsächlich werden ja diese Minuten aber gespielt, weshalb dann sie also leugnen und durch das + erkennt man, dass es in der Nachspielzeit geschossen wurde. Da es im K.O.-System zur Verlängerung kommen kann, könnte dann der Fall eintreten, dass der Ausgleich, der zur Verlängerung führt, in der Nachspielzeit (z.B. 92. Minute) fällt und wenn dann ein Tor in der 2. Minute der Verlängerung geschossen würde, wäre das ebenfalls die 92. Minute. Deshalb sollte man wohl Tore, die in der Nachspielzeit fallen, als 90.+x deklarieren und Tore in der Verlängerung ohne +, um sie unterscheiden zu können. --Stefan_w 13. Jun 2004 (CEST)


Und noch eine (ja, ich bin ein Standardisierungsfan): Soll der Hinweis 'FE' bzw. 'HE' hinter einem Tor verzeichnet werden. Ich wäre dagegen, weil das - soweit ich weiß - in den offiziellen Spielstatistiken gar nicht unterschieden wird. --EBB 22:47, 13. Jun 2004 (CEST) --Trainspotter 23:15, 13. Jun 2004 (CEST)
Bist ja echt ganz schön spießig, was das angeht. :-) Also 'HE' habe ich noch nie gehört. Hand ist ein Foul und folglich reicht 'FE' völlig. Eigentlich werden Tore durch Elfmeter in jeder Spielstatistik so vermerkt. --Trainspotter 23:29, 13. Jun 2004 (CEST)

Und noch mal: Wir diskutieren hier ja über Feinheiten in der Spielstatistik. Aber wenn die eigentlich wieder gelöscht werden sollen, frage ich mich, warum dann jemand die Spieler verlinkt. Finde ich dann etwas unsinnig. Allerdings könnte ich mich mittlerweile mit dem Behalten der Spielstatistiken mit den Toren anfreunden. Mich interessiert es zumindest nach ein paar Jahren immer noch, wer das Spiel entschieden hat und wie es verlaufen ist. Was kann man schon aus dem 2 : 1 im Spiel Frankreich gegen England rauslesen. Die wirkliche Dramatik der Partie geht da ja völlig verloren. --Trainspotter 23:15, 13. Jun 2004 (CEST)

Live-Spielstände oder gar -Tabelle halte ich für Unsinn. Ich denke zumindest wer das Tor in der wievielten Minute geschossen hat, sollte man in die Statistik schon mit aufnehmen. Für eine Torschützenliste - zumindest am Ende der EURO bin ich auch. Gelbe und rote Karten oder Platzverweise würde ich eher weglassen. --Stefan_w 23:30, 13. Jun 2004 (CEST)

Aha, ich scheine mal wieder missverstanden worden zu sein, Trainspotter du Böser (*scherz*). Die Torschützen hätte ich auch drin lassen wollen. Zum HE: Ich habe schon häufig HE gelesen. Ich habe eher noch nie 'FE' gelesen, wenn ein Handspiel die Elfmeterursache war. Ansonsten volle Zustimmung mit Stefan_w. --EBB 00:18, 14. Jun 2004 (CEST)

Also ich denke auch, dass was Stefan_w schreibt, klingt sehr logisch. Ich habe mal mit Eurem Dafürhalten die Ergebnisse darauf angepasst (also 90.+3 etc.). --Trainspotter 10:38, 14. Jun 2004 (CEST)

Statistiken

Ich finde das, was Sascha Brück gerade in der Gruppe B macht, klasse. Ich denke, unter diesem Modell kann man auch Torschützenliste usw. führen. Was meint ihr? --EBB 10:44, 14. Jun 2004 (CEST)

Muss mich damit erst anfreunden. Der Link für die einzelnen Gruppen sollte nach den Gruppenspielen auf jeden Fall direkt über die Gruppenbezeichnung erreichbar sein. Es ist auf jeden Fall für die Leute eine gute Lösung, die keine Detailinformationen zu den Spielen wollen. Für die Interessierten finde ich die Aufteilung in alle Gruppen etwas umständlich. Sind mir zuviel Klicks nötig. Aber ich füge mich da der vorherrschenden Meinung. Viel Spass bei Dänemark - Italien... --Trainspotter 13:55, 14. Jun 2004 (CEST)
Weiß nicht, ob Links in den Überschriften hier der Etiquette entsprechen. Habe die Gruppen aber trotzdem mal verlinkt. Erscheint mir jetzt einfach etwas logischer... --Trainspotter 14:01, 14. Jun 2004 (CEST)

Allgemein

Nichts gegen Fußball, aber ich finde Sportergebnisse im Allgemeinen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Wenn man die EM-Ergebnisse hier anbietet, warum dann nicht auch gleich der deutschen Bundesliga, der Regionalliga, Kreisklasse usw. und die südamerikanischen Ligen gleich mit... Das ist doch irrwitzig. Vielleicht sollte man ein eigenes Wiki dafür aufziehen.ReneSchmidt 20:18, 16. Jun 2004 (CEST)

Moin. Ich denke, man kann eine Fußball-EM nicht mit einer Kreisliga oder auch der Bundesliga vergleichen. Eine Fußball-EM ist eines der größten Sportereignisse der Welt, da kann man schon ein paar MB Datenbank "opfern". Vielmehr würde man unenzyklopädisch sein, wenn man die EM nicht aufnähme. Und da wir die deutschsprachige Wiki sind, Deutsch faktisch nur noch in Europa gesprochen wird, ist auch die Landesrelevanz gegeben. Ob man jetzt alle Statistiken so genau ausführen muss, ist die andere Frage. Anderseits: Ich glaube nicht, dass es schadet, wenn man hier in einem vernünftigen Rahmen eine Art Datenbank aufbaut. Da weiß man in fünf oder zehn Jahren wenigstens gleich, wo man suchen muss. --EBB 00:44, 17. Jun 2004 (CEST)
Also das ist wirklich ein bißchen kleinkariert. Wenn Du danach gehst, müsste wahrscheinlich mind. 10% der Wikipedia gelöscht werden, weil sie aus trivialen Begriffen bestehen. Man kanns nicht von einer allgemeinen Enzyklopädie ausgehen. Es gibt immerhin auch Spezialwerke für Sport. Außerdem ist das der Vorteil der Wikipedia. In welchem Nachschlagewerk im Internet wirst Du in ein paar Jahren die EM nochmals so detailliert nachvollziehen können. Man würde sich nur noch ärgern, wenn man nur die nackten Ergebnisse auffinden würde, die nunmal kaum Aussagekraft haben. Man sehe sich nur das 2:1 im Spiel England gegen Frankreich an. Zudem redet hier niemand von der Bundesliga (Niemand will 34 Spieltage lang 9 Begegnungen dokumentieren, während die EM gerade mal 31 Spiele hat). --Trainspotter 19:26, 17. Jun 2004 (CEST)

Noch zu erledigen nach Wikipedia:Review

Folgende Verbesserungen wurden in der Review genannt:

  • großer Punkt: Sprache, Stil etc. verbessern

Ich erlaube mir mal, die weitgehend erledigten Punkte unten anzustellen. Wegen der besseren Übersicht.

  • Vorgeschichte: Wann und wie wurde festgelegt, das die Europameisterschaft in Portugal stattfindet, mussten Stadien neugebaut / wesentlich renoviert werden, etc.? (müsste erledigt sein; Stadien nochmal überarbeitet; zu detaillierten Infos gibt es ja für jedes Stadion einen Link)
  • Gruppeneinteilung: Wie wurden die Gruppen festgelegt bzw. falls Mannschaften gesetzt wurden, nach welchem Prinzip? (dürfte im Wesentlichen erledigt sein)
  • Torschützentabelle: Die ganze ist zu lang, aber die Spieler mit mehr als zwei Treffern sollten schon im Artikel selbst stehen. (Gelöst von EBB. Müsste für normal Interessierte ausreichen.)
  • Drumherum: Was war mit den Fans, was sagte die Polizei (irgendwo Zwischenfälle?), welche Bedeutung hatte das Ereignis in Portugal (inzwischen sehr gut gelöst durch das Fazit)
  • kurzes Resumee der EM im Rückblick (inzwischen sehr gut gelöst durch das Fazit)
  • Nachwehen der EM (Rücktritt von Advocaat und Völler). (inzwischen sehr gut gelöst durch das Fazit)
  • aufsteigende Sterne und tragische Helden des Turniers (inzwischen sehr gut gelöst durch das Fazit).
  • den Aufschwung des Offensivfußballs und den Sieg der kontrollierten Offensive am Ende (dürfte inzwischen gut gelöst sein)
  • das Sicherheitskonzept der Organisatoren, das erstmals eine sehr dominante Rolle spielte, und die erfreulich friedliche Stimmung (müsste ausreichend behandelt worden sein; man sollte den Artikel damit auch nicht überladen)
  • Je ein kurzes Resume zu den einzelnen Gruppen, zu jeder Mannschaft ein bis zwei Sätze, fände ich schön. (evtl. gelöst, vielleicht etwas zu lang, auf jeden Fall noch mal drübergucken bitte)
  • die möglichen Gründe für das Favoritensterben. (würde wohl sehr wage bleiben; man kann bloß das Gesehene analysieren -> Frankreich ist eigentl. gelöst und warum einige Favoriten gegen Griechenland verloren haben dürfte auch klar sein; ich habe hier einen weiteren Aspekt hinzugefügt) -> müsste jetzt auch erledigt sein
  • den wirtschaftlichen Aufschwung, den sich Portugal mit der EM versprach und der dann nicht kam. -> jetzt in umfangreichem Abschnitt behandelt

--EBB (Diskussion) 21:07, 8. Jul 2004 (CEST) aktualisiert --EBB (Diskussion) 15:25, 9. Jul 2004 (CEST) --Trainspotter 17:33, 9. Jul 2004 (CEST) aktualisiert; erledigte Punkte umgestellt und Überlegungen zu einzelnen Punkten --Trainspotter 14:49, 10. Jul 2004 (CEST) aktualisiert --EBB (Diskussion) 16:12, 10. Jul 2004 (CEST) aktualisiert --Trainspotter 13:46, 13. Jul 2004 (CEST) aktualisiert

Trainerwechsel: Ich habe gerade gelesen, dass noch mehr Trainer zurückgetreten sind als bisher von uns schon eingearbeitet. Wäre schön sich diesen Änderungen mal jemand genauer annimmt. Leider habe ich momentan etwas wenig Zeit, da ich mich einer Prüfung widmen muss. Hier der Link auf der EURO-Website, unter "Exit" stehen alle Rücktritte. Danke. --Trainspotter 13:46, 13. Jul 2004 (CEST)

Sollen wir es schon wagen, uns in der Review zu präsentieren, oder sollen wir noch ein bisschen warten und die oben genannten noch fehlenden Sachen einbauen? --EBB (Diskussion) 15:25, 9. Jul 2004 (CEST)

Hallo EBB, ins Review dürft ihr euch jederzeit bgeben, dort wird ja über ncihts abgestimmt, sondern es sollen nur Anregungen für die Weiterentwicklung gegeben werden. Wenn ihr also einige Punkte abgearbeite habt und eine Meinung dazu hören wollt, gebt das ruhig dort bekannt. Liebe Grüße und danke für das Engagement, -- Necrophorus 16:02, 9. Jul 2004 (CEST)
Moin! Danke für den Hinweis; ich hatte mich missverständlich ausgedrückt. Ich bin jemand, der gerne erst alles erledigt hat, bevor er's wieder vorzeigt *g*. In dieser Richtung habe ich das gemeint. Grüße. --EBB (Diskussion) 16:07, 9. Jul 2004 (CEST)

Viel Text

Moin! So langsam wird das hier ein bisschen viel Text am Stück. War vielleicht jemand in Portugal und hat einige Bilder geschossen (auch von Fans usw.)? Gibt es irgendwie Fotos/Bilder, die wir in urheberrechtlich zulässiger Weise verwerten können? --EBB (Diskussion) 16:11, 10. Jul 2004 (CEST)

Ich bin nach einigem Suchen auf eine mögliche Quelle mit über 800! Fotos gestoßen. Auf der Seite vom "Fanclub Austria 80" steht folgender Hinweis: "Alle in unserer Fotogalerie ersichtlichen Bilder dürfen jederzeit für private und nicht kommerzielle Zwecke weiterverwendet werden. Bei Abbildungen ist lediglich unser Copyright (© Fritz Duras) sichtbar anzubringen." Ich weiß, das der Hinweis mit dem Copyright bei uns nicht möglich ist, zudem ist auf jedem Bild die Siteadresse abgebildet. Aber vielleicht kann sich ja mal jemand drum kümmern und den guten Mann anmailen. Vielleicht gibt er ja ein paar Bilder frei, wenn er unseren Artikel und die Motive der Wikipedia kennt. Jedenfalls kommt so eine Quelle nicht so schnell wieder.
Wie sieht es eigentlich mit dem Logo der Euro 2004 aus. Können wir das auf die Seite packen. Die Olympischen Ringe finden sich hier ja auch und jeder weiß, dass die nicht Public Domain sind. --Trainspotter 19:15, 13. Jul 2004 (CEST)
So gefällt mir das nochmal besser! --EBB (Diskussion) 20:24, 31. Jul 2004 (CEST)

Diskussion aus dem Wikipedia:Review:

Fußball-Europameisterschaft 2004, 7. Juli

Ich gebe zu, ich habe weder Ahnung noch ein sonderlich großes Interesse an Fussball. Ich stelle diesen Artikel hier trotzdem mal rein in der Hoffnung, dass kompetentere Wikipedianer diesen Artikel zu einem exzellenten ausbauen. Die Gründe für mich sind folgende:

  1. war ich während der EM begeistert, wie zeitnah dieser Artikel gewachsen ist
  2. ist eine der hochgelobten Eigenschaften der Wikipedia immer wieder ihre schnelle Reaktion auf aktuelle Themen. Wenn wir diesen Artikel in die Exzellenten bekommen, sind wir nicht nur schnell sondern bieten zugleich auch die zugehörige Qualität.
  3. finde ich den Artikel als Überblicksartikel mit den ganzen angelinkten Mannschaften, Spielen, Stadien sowie dem zugehörigen WikiReader wirklich gut gelungen.

Natürlich bin ich nicht vollständig zufrieden mit dem Artikel, besonders an der Sprache muss noch etwas gefeilt werden. Die tabellarische Darstellung der Spiele ist sehr übersichtlich und ich finde tatsächlich, dass man nicht jedes Spiel kommentieren muss, die gefundene Lösun finde ich also sehr gut. NPOV ist die Darstellung der drei ausgewählten Spiele als die "besten" Spiele der Vorrunde, das sollte man neutralisieren. Kommentare? Fussballfreunde ran -- Necrophorus 12:16, 7. Jul 2004 (CEST)

Als Freund von Fußball-Statistikseiten mag ich den Artikel, vor allem die Kommentare zu den Spielen, die auf den üblichen Faktensammlungsseiten fehlen und das Besondere dieses Artikels ausmachen.
Die sprachlichen Mängel (NPOV) habe ich zu überarbeiten begonnen. Was ist mit Ausdrücken wie "er versenkte den Freistoß" oder "ein unhaltbarer Schlenzer"? Die habe ich erst einmal dringelassen, bin aber nicht sicher, ob das nicht zu sehr Journalistensprache ist. -- Baldhur 12:41, 7. Jul 2004 (CEST)
Zur Sprache: Könnte wirklich noch etwas überarbeitet werden, würde ich aber nicht allzu eng sehen. Ansonsten: Guter Vorschlag, dieser Artikel hat wirklich das Potenzial zum Exzellenten zu werden. Was mir noch fehlt:
  • Vorgeschichte: Wann und wie wurde festgelegt, das die Europameisterschaft in Portugal stattfindet, mussten Stadien neugebaut / wesentlich renoviert werden, etc.?
  • Gruppeneinteilung: Wie wurden die Gruppen festgelegt bzw. falls Mannschaften gesetzt wurden, nach welchem Prinzip?
  • Je ein kurzes Resume zu den einzelnen Gruppen, zu jeder Mannschaft ein bis zwei Sätze, fände ich schön.
  • Torschützentabelle: Die ganze ist zu lang, aber die Spieler mit mehr als zwei Treffern sollten schon im Artikel selbst stehen.
  • Drumherum: Was war mit den Fans, was sagte die Polizei (irgendwo Zwischenfälle?), welche Bedeutung hatte das Ereignis in Portugal
  • kurzes Resumee der EM im Rückblick
Wenn das (von Kundigen) nachgetragen wird, hätte ich bei dem Artikel keine Bedenken. --mmr 00:03, 8. Jul 2004 (CEST)
Von mir, dem Autor der Spielzusammenfassungen, noch einmal eine Anmerkung zur Sprache dieser Abschnitte. Mit Sicherheit ist die Sprache nicht enzyklopädisch genug und etwas in journalistischem Stil gehalten. Das ist allerdings Absicht. Einer von Euch kann ja mal versuchen, einen Spielbericht in einer rein nüchternen Sprache zu schreiben. Leider kommt als Ergebnis ein langweiliger Text heraus, den viele nicht lesen wollen. Man muss einfach versuchen, bestimmte Stilmittel einzusetzen, um nicht bestimmte Begriffe ständig zu wiederholen. Das tut dem Ausdruck eines Textes ebenso nicht gut, besonders bei der Häufung von Spielberichten wie auf dieser Seite. --Trainspotter 18:41, 9. Jul 2004 (CEST)
Ein exzellenter Artikel sollte im Idealfall die Betrachtung eines Gegenstands aus mehreren Dimensionen leisten. Der Artikel ist statistisch sauber dargestellt, aber eben auch nicht mehr. Nichts zu lesen über die Nachwehen der EM (Rücktritt von Advocaat und Völler). Nichts zu lesen über den wirtschaftlichen Aufschwung, den sich Portugal mit der EM versprach und der dann nicht kam. Nichts zu lesen über aufsteigende Sterne und tragische Helden des Turniers. Nichts über die möglichen Gründe für das Favoritensterben. Nichts über den Aufschwung des Offensivfußballs und den Sieg der kontrollierten Offensive am Ende. Nichts über das Sicherheitskonzept der Organisatoren, das erstmals eine sehr dominante Rolle spielte, und die erfreulich friedliche Stimmung. Ich denke, zum Prädikat exzellent ist noch ein weiter Weg. -- Triebtäter 11:25, 8. Jul 2004 (CEST)
Ein weiter Weg, ya, aber sollte man ihn deshalb nicht beschreiten? Ich weiss, daß es eine Menge Autoren in der Wikipedia gibt, die während der EM beinah minütlich an dem Artikel gearbeitet haben und ich traue es diesem Potential auch zu, den Artikel weiter zu basteln. Meines Erachtens ist er auch schon wesentlich mehr als ein statistischer Bericht und ich bin, ehrlich gesagt, auch zuversichtlich, dass die angeregten Punkte auch noch ein- und ausgebaut werden (und das als erklärter Fussballhasser). -- Necrophorus 12:13, 8. Jul 2004 (CEST)
Natürlich sollte man den Weg beschreiten, und dass Du die Aufmerksamkeit für diesen Artikel mit dem Einstellen hier noch mal verstärkt hast finde ich sehr gut - die Punkte, die in den nächsten Wochen nicht ergänzt werden, würden sonst vielleicht erst in Jahren (mit weitaus größerem Aufwand) ergänzt. -- srb 12:26, 8. Jul 2004 (CEST)
Habe jetzt mal Vorgeschichte teilweise und Gruppeneinteilung eingefügt. --EBB (Diskussion) 11:28, 8. Jul 2004 (CEST)
Wer noch Informationen sucht, hier ist eine Umfangreiche ind gehaltvolle Pressesammlung zum Thema EM 2004 -- southpark 12:14, 9. Jul 2004 (CEST)

Nach Necrophorus' Aufmunterung bitte ich mal drum, das Zwischenergebnis zu begutachten. Es sind - denke ich - die meisten der genannten Punkte jetzt so drin, wie es sein soll. Weitere Verbesserungsvorschläge her, bitte! --EBB (Diskussion) 17:10, 9. Jul 2004 (CEST)

Von mir kommt noch eine ausführliche Statistik, die ich aus der englischen Wikipedia übersetzt habe. Ich habe schon in der en-Wikipedia gefragt, aber weiß vielleicht hier jemand, was der Unterschied zwischen "Shots on goal" und "Shots on Target" sein könnte? siehe http://en.wikipedia.org/wiki/2004_European_Championship_(match_stats) -- Kiker99 17:19, 9. Jul 2004 (CEST)
Ich könnte mir vorstellen, dass 'shots on goal' Schüsse sind, die ins Tor gegangen wären, wenn sie nicht aufgehalten worden wären, wohingegen 'shots on target' solche Schüsse sind, die das Tor (sowieso) verfehlt haben/hätten. Aber genau weiß ich es nicht. --EBB (Diskussion) 17:36, 9. Jul 2004 (CEST)
ja könnte sein, danke -- Kiker99 18:10, 9. Jul 2004 (CEST)
  • "Shots on goal" means a shot which was intended as a shot on goal to score, but never made the target.
  • "Shots on target" means a shot which was intended as a shot on goal to score, and hit the target area. It could've bounced off the framework, been saved by the goalkeeper or ultimately entered the goal.
also scheinbar genau andersrum :) -- Kiker99 14:18, 10. Jul 2004 (CEST)
sorry, keine Absicht *g* --EBB (Diskussion) 14:30, 10. Jul 2004 (CEST)
klar, die Statistik ist inzwischen fertig (Fußball-EM/2004/Statistik). Ich bin gerade dabei, das Layout vom eigentlichen EM-Artikel zu verbessern, dass das etwas besser lesbar wird. -- Kiker99 17:22, 10. Jul 2004 (CEST)
ich bin mit meinen Änderungen erstmal fertig. Ich würde den Artikel schon so als exzellent einstufen. -- Kiker99 16:11, 11. Jul 2004 (CEST)
nach dem stichprobenartigen durchlesen würde ich dem artikel mittlerweile ein pro geben. aber was mir noch fehlt ist: sport und wirtschaft, speziell also werbung und fussball em und fernsehen. -- southpark 16:20, 11. Jul 2004 (CEST)
Ich bin momentan dabei den Wirtschaftsaspekt aufzuarbeiten. Ich werden die Aspekte EM und wirtschaftlicher Aufschwung in Portugal?, die UEFA mit ihren Verbänden (mit Marketing-, Fernsehrechten und Sponsoring) und die Sportartikelhersteller (Teamausrüster) als große Gewinner in den Artikel einbringen. Ich hoffe, dass du das mit "Werbung und fussball em und fernsehen" meinst. --Trainspotter 19:11, 11. Jul 2004 (CEST)

Wow, ein ganz dicks Lob an die Bearbeiter des Artikels. Der ist ja mittlerweile so richig gut, m.E. als Fussballaie sogar bereits jetzt exzellent und vor alle: Mir macht das Lesen richtig Spass, ist bei soilchen Themen normalerweise nciht wirklich der Fall. Aus meiner Sicht ist der Artikel vorschlagsreif, die fussballrmantischen Begriffe gehören m:E. auch rein, um dem ganzen einen Flair zu geben. To, mein Votum pro -- Necrophorus 21:51, 12. Jul 2004 (CEST)

Inhaltlich ist mir beim Lesen folgendes aufgefallen (nur Gedanken, die mir beim Lesen gekommen sind - kein muss):

  • UEFA-All-Star-Team - war da nicht Berti Vogts dabei? Weiß allerdings nicht, ob das erwähnt werden muss
  • Völler-Rücktritt: Sollte die Führungskrise im DFB und das Chaos der Trainersuche erwähnt werden?
  • Organisation - Sicherheit, Stadien etc.: Gibt es irgendwelche Zahlen, wieviel der Einnahmen an Portugal fließen bzw. wieviel die Fans während ihres Aufenthalts in Portugal ausgegeben haben? Ich weiß, sowas ist schwer zu bekommen - aber mich nervt bei solchen Zahlenspielen seit Jahren, dass immer nur von den Kosten die Rede ist, aber nie von den Rückflüssen.
  • Die Euro der Superlative: der letzte Abschnitt sollte noch ausgebaut werden:
    • Um die Superlative deutlich zu machen, wären Vergleiche zur letzten EM bzw. zu den vorherigen Spitzenwerten sinnvoll.
    • Begeisterung in D auch nach dem Ausscheiden der deutschen Mannschaft noch sehr hoch - wie war es in A und CH?
    • War nicht auch im Werbebereich bei den Sportartikelherstellern ein Klotzen statt Kleckern wie nie angesagt?
    • Vielleicht auch noch was von der beispiellosen Euphorie in Griechenland?

Der Artikel macht einen guten Eindruck, ich werde morgen mal versuchen, noch ein paar sprachliche Macken zu verbessern - aber bis auf den letzten Abschnitt ist er schon ziemlich rund. -- srb 00:55, 13. Jul 2004 (CEST)

Nur ein paar kurze Bemerkungen:
  • DFB-Führungskrise: Ich weiß nicht, ob das günstig wäre, das hier auszubreiten. Es sind zwar Nachwehen der EM, aber das sollte meiner Einschätzung nach eher in den DFB-Artikel, sonst müssten wir auch die Punkte zu den anderen Trainerwechseln ausweiten, um nicht in thematische Schieflage (zu nah an Deutschland) zu geraten.
  • UEFA-Expertenkomission: Siehe Rudi Völler. Wenn wir Berti Vogts nennen würden, müssten wir die anderen Beisitzer wohl auch nennen.
  • Organisation - Sicherheit, Stadien etc.: Der Abschnitt ist bei mir in Arbeit und liegt in den letzten Zügen... --Trainspotter 11:47, 13. Jul 2004 (CEST)
Ich stimme Trainspotters Äußerungen zu; die DFB-internen Querelen sollten im Artikel des Verbandes behandelt werden. Sie haben ja nicht mehr unmittelbar mit der Europameisterschaft zu tun. Die UEFA-Expertenkommission halte ich ehrlich gesagt auch für ziemlich irrelevant. Habe jetzt noch die griechische Euphorie mit einigen Sätzen reingebaut. Ich habe in der Diskussionsseite gefragt, ob wir denn nicht noch ein paar PD-Bilder haben, da mir das Ganze mit etwas zu viel Text am Stück daherkommt. Aber wenn wir nix haben, können wir auch nichts machen. Ansonsten weiß ich nicht mehr, was sonst noch groß zu machen wäre. Bestehen noch große Zweifel an der Fähigkeit des Artikels, es in den Kandidaten für die Exzellenten zu versuchen? --EBB (Diskussion) 15:19, 13. Jul 2004 (CEST)
Lassen wirs auf einen Versuch ankommen, im Zweifel wird der Artikel 20 Tage diskutiert und kann in der Zeit weiter geschliffen werden. Und auch wenn er das Prädikat "exzellent" aus irgendwelchen Gründen nicht erhalten sollte, so haben wir auf jeden Fall durch eure Arbeit einen wahnsinnig informativen Artikel für die Wikipedia gewonnen. Also m.E. kann der Artikel vorgeschlagen werden und der nächste, der das auch findet, er sollte es denn wohl auch tun. -- Necrophorus 15:40, 13. Jul 2004 (CEST)
Schöner Artikel, sollte man dann wirklich vorschlagen; ich bin auch gespannt, was dabei rauskommt, bei mir jedenfalls pro. Vorher noch als Vorschlag: Irgendwie fehlt mir noch die Herausstellung des Besonderen am Sieg der Griechen, oder habe ich da etwas übersehen? Bei "Turnier der Überraschungen" steht zwar etwas zur Defensivtaktik, aber nichts davon, dass die Griechen - angeblich total vorsintflutlich - mit "Libero" spielten. Ich bin kein Fachmann, aber nach allen TV- und Zeitungskommentaren, die ich so mitbekommen habe, schien das eine der größten Überraschungen - zumindest für die Kommentatoren zu sein, und vor allem , dass das dann auch noch Erfolg hatte. Ferner: ich bin eher immer gegen Personenkult etc. und halte mich jetzt mal mit meinem Eindruck zu Herrn Rehhagel zurück. Aber mann kann wohl nicht daran vorbeigehen, dass in diesem besonderen Fall das Gewicht des Trainers bei diesem Sensationssieg außerordentlich hoch wiegt. Daher kommt mir im Beitrag das Spezifische des Herrn Rehhagel und seiner Methoden zu kurz. Da kann man m.E. auch ruhig mal zwei, drei der Rehhagelschen Sprüche bringen, die lockern auf und illustrieren ganz gut, was an diesem Trainer offenbar Besonderes vorhanden ist.(?) Vielleicht eigenes Kapitel nur zu den Griechen, so als Unterkapitel bei "Turnier der Überraschungen"? Denn der Griechensieg war ja nun die Überraschung schlechthin und von daher wäre ein eigener Abschnitt, der diese Überraschung zu erklären vermag, ggfs. vertretbar. --Lienhard Schulz 12:35, 14. Jul 2004 (CEST)

Terminologie der UEFA

Lt. UEFA ist das, was landläufig als "Europameisterschaft" verstanden wird, die Endrunde der Europameisterschaft, welche auch die Vorrunde oder "Qualifikationsphase" umfasst. In einem enzyklopädischen Artikel sollte diese Terminologie, wenn schon nicht richtig verwendet, zumindest erwähnt werden. Siehe das offizielle Reglement der Europameisterschaften in: http://de.uefa.com/newsfiles/64688.pdf

Dieser Punkt sollte meiner Meinung nach eher in den Basisartikel zur Fußball-Europameisterschaft aufgenommen werden, da dies ja nichts spezifisches für die Euro 2004 ist, sonder es alle Euro-Turniere betrifft. --Trainspotter 18:17, 27. Jul 2004 (CEST)
Nochmal für die Bürokraten. Die Bezeichnung "Europameisterschaft" hat sich im allgemeinen Sprachgebrauch durchgesetzt. Hin oder her, ob das nun die UEFA-Leute in ihren Regeln anders bezeichnen. Wenn jetzt der Artikel auf diese Version ohne weitere Erklärung abgewandelt wird führt das nur zu Verwirrung. Den Leser, der sich allgemein zur Euro 2004 informieren will, wird diese Richtigkeit der Begriffe gar nicht interessieren, weil faktisch in Öffentlichkeit und Medien diese Termini gar nicht verwendet werden.
Wenn solche Änderungen hier genau vorgenommen werden würde, müsste auch genau genommen jeder Artikelname, der sich mit der Endrunde der Europameisterschaft beschäftigt, umbenannt werden, weil er ebenso falsch wäre. Ich nehme jetzt eine Anpassung des Artikel "Fußball-Europameisterschaft" vor. Hier kann sich jeder eingängig Interessierte über die bürokratisch begriffliche Richtigkeit informieren. --Trainspotter 12:11, 6. Sep 2004 (CEST)

POV, POV, POV - darf dieser Artikel das?

Hallo ihr Fußballfreunde,

was ist denn das für ein Artikel? "nach einhelliger Expertenmeinung", "war man sich einig", "in vielerlei Hinsicht ein großartiges und hochklassiges Sportereignis", "Die Experten waren sich einig", "Das Turnier der Überraschungen", "unschöne und unsportliche Momente"... Was ist denn das für ein Stil? Liest sich gut, aber dieser Artikel ist (sport-)geschichtswissenschaftlicher Natur und sollte dementsprechend nachprüfbare Tatsachen und Zitate enthalten. Nehmt's mir nicht übel, ist ein netter Artikel, aber hat mit den hehren Zielen dieser Enzyklopädie nicht viel gemein. Stellt euch vor, ich würde im Artikel Elefant schreiben: "Der Elefant ist nach einhelliger Expertenmeinung ein besonders großes Säugetier." Da kämen sofort Scharen von Wikipedianern und würden zu Recht fragen: "Welche Experten?", "Quelle?", "'besonders'? Wie 'besonders'?"... Kann dieser Artikel das nicht auch? Viele Grüße und nochmal: nehmt's mir nicht übel, ist ein toller Artikel. --Gnom 10:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Sei mutig und überarbeite ihn. Artikel aus der "Frühzeit" der Wikipedia sehen halt etwas anders aus... --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:26, 19. Mär. 2007 (CET)
Bla, bla, bla. Mit der Energie, die Du für Deine Kritik aufgewendet hast (Versteh mich nicht falsch, Kritik ist erwünscht, aber ein bißchen konstruktiver könnte es schon sein...), hättest Du einige der Formulierungen neutraler gestalten bzw. versuchen können diese mit Quellen zu unterlegen. Dann hätten wir vielleicht bereits jetzt einen um Nuancen besseren Artikel. Bei einem Artikel, dessen Kern Mitte 2004 entstanden ist, kann man nun mal keine Standards von heute verlangen, ohne auch selbst mal Hand anzulegen. --Trainspotter 14:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Favoriten

Warum wird Deutschland nicht beim Favoritensterben nicht aufgeführt? Zu jedem Turnier zählt die deutsche Mannschaft zu den Favoriten, wurde auch in Lostopf 2 gelegt!!!! (nicht signierter Beitrag von 62.206.229.26 (Diskussion) 10:42, 16. Aug. 2007)

Und zwar als letztes Team, sprich: Gesetzt an Platz Acht. Von sechzehn. --Scherben 10:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

OK, aber als dreimaliger Welt- und Europameister, amtierender Viz-Weltmeister und dazu als bekannte Turniermannschaft hatte jeder auch die Deutschen auf der Rechnung. Dagegen scheidet Spanien seit 40 Jahren regelmäßig bei Turnieren frühzeitig aus und wird höchstens als Geheimfavorit gehandelt... (nicht signierter Beitrag von 62.206.229.26 (Diskussion) 13:49, 23. Aug. 2007)

2008 war die DFB-Auswahl zudem in Lostopf 3 - und erreicht das Finale. ISt das jetzt als Überraschungserfolg eines Außenseiters zu sehen???

In dem Artikel steht, dass eine Reaktion auf die Ermüdungserscheinungen die Zwischenrunde der UEFA Champions League abgeschafft wurde. Das ist nicht korrekt. Die ZWischenrunde wurde letztmalig 2002/2003 ausgetragen, zur Saison 2003/2004, die bekanntlich vor der EURO'04 war wurde schon mit Achtelfinale gespielt. Daher macht die Erwähnung an dieser Stelle keinen Sinn...
Ferner macht es Sinn, die Deutsche NM in das Favoritensterben zu setzen - wer entscheidet das denn hier??? (nicht signierter Beitrag von 193.100.62.29 (Diskussion) 12:20, 6. Jul 2011 (CEST))

26. Juni, Schweden:Niederlande

gleich vorneweg, ich bin die totale fußballnull :-), aber in besagtem abschnitt scheint mir die formulierung mindestens verwirrend, wenn nicht falsch zu sein: „Nachdem der Niederländer Philip Cocu vom Elfmeterpunkt ebenfalls am Tor vorbei zielte, konnte Edwin van der Sar seiner Mannschaft mit einer Parade des Elfmeters des Schweden Olof Mellberg den Sieg mit 5:4 sichern. “ oder ist "Parade des Elfmeters" ein fachausdruck für verfehlte elfmeter, hier des Schweden Olof Mellberg? --yeahyy 20:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

Parade heißt, daß der Torhüter den Ball gehalten bzw. vom Tor abgelenkt hat und der Spieler hierbei nicht vorbeigeschossen (wie z.B. Cocu) oder das Tor getroffen hat. --Tommy Kellas 18:39, 9. Jun. 2008 (CEST)
danke für die erklärung; hätte mich trotz aller fachlichen unbedarftheit doch sehr gewundert, wenn ein schwedischer spieler (nicht lachen, ich hab wegen der für mich verwirrenden aussage nachgesehen, ob der schwede derzeit viell. in der holl. nationalmannschaft gespielt hat) die elfmeter für die holländer geschossen hätte :-) gruß -- yeahyy 21:03, 12. Jun. 2008 (CEST)

RUS

Die Russlandflagge fehlt. 62.224.170.9 10:58, 12. Jun. 2008 (CEST)

Sollte nun wieder angezeigt werden. --Tommy Kellas 02:18, 13. Jun. 2008 (CEST)

Exzellent?

Ich glaube nicht, dass der Artikel den heutigen Anforderungen für "exzellent" noch erfüllt. Hier meine Kritikpunkte:

  • Schon die Einleitung mutet etwas merkwürdig an. Da geht es mit zusammenhanglosen, für sich alleinstehenden Sätzen los: Die Endrunde der 12. Fußball-Europameisterschaft 2004 der Herren (UEFA EURO 2004) fand vom 12. Juni bis 4. Juli 2004 in Portugal statt. Am Turnier nahmen sechzehn Länder teil. Der Gewinner wurde in 31 Spielen ermittelt. Europameister 2004 wurde Griechenland.)
  • Abschnitt "Austragungsorte der Europameisterschaft": Der listenhafte Schreibstil stört mit seinen unvollständigen Sätzen und auch hier jede Menge Wortwiederholungen
  • Abschnitt "Spielergebnisse": Hier wird teilweise Reporterstil und Fußballsprache gepflegt (Da schon im Vorhinein klar war, dass sich Dänemark und Schweden bei diesem Ergebnis beide für das Viertelfinale qualifizieren konnten und der dänische Torwart in der 90. Minute noch den 2:2-Ausgleich der Schweden verursachte, kam in den italienischen Medien der Verdacht einer Absprache auf., , Lettland, dessen Qualifikation eine große Überraschung gewesen war, spielte gut mit., In der ersten Halbzeit arbeiteten sich die Griechen eine Reihe hochkarätiger Chancen heraus., Die „Equipe Tricolore“ agierte ideenlos. In der zweiten Halbzeit kamen die Franzosen zu einigen guten Chancen., Die Stärke der tschechischen Mannschaft resultierte nicht nur aus ihrem technischen Können, sondern auch aus ihrer guten Moral und dem mannschaftlichen Zusammenhalt., Obwohl die Schweden im Viertelfinale ausschieden, galt die Mannschaft mit ihrem kontrollierten und taktisch disziplinierten Spiel in Offensive und Defensive als eine der positiven Überraschungen des Turniers., allein schon der Titel des Unterabschnitts "Bemerkenswerte Spiele der Gruppenphase" ist POV
  • Auch der Abschnitt "Fazit" enthält eine Menge POV: Sportlich gesehen war die Euro 2004 von hohem Niveau gekennzeichnet. Die große Leistungsdichte sorgte dafür, dass kein Land eine Schmach erlebte, auch nicht der EM-Neuling Lettland, der die tschechische Mannschaft zwischenzeitlich in Bedrängnis gebracht hatte und gegen Deutschland ein 0:0 und damit den ersten EM-Punkt gewonnen hatte. Einige Mannschaften enttäuschten aber auch. Italien spielte für seine Verhältnisse viel zu defensiv und konnte während der drei absolvierten Spiele die Ansprüche in keiner Weise erfüllen. Den Franzosen merkte man ihre Müdigkeit und Ideenlosigkeit an., "Das Turnier der Überraschungen", "Favoritensterben", AF666 18:48, 10. Jan. 2011 (CET)
Kann man exzellente Artikel "abwählen"? Ich halte den Artikel noch nicht einmal für Lesenswert.--Dbddhkp 20:44, 1. Feb. 2011 (CET)
Einige der Kritikpunkte habe ich verbessert. --Dbddhkp 21:16, 1. Feb. 2011 (CET)

Versuchte Artikelabwahl vom 03./04. Februar 2011

Vor 4 Wochen habe ich auf der Disku dargelegt, warum ich den Artikel nicht mehr für exzellent halte. Zwischenzeitlich wurde er zwar verbessert, jedoch stehe ich mit meinem Standpunkt nicht alleine dar. Hier meine Kritikpunkte:

  • Schon die Einleitung mutet etwas merkwürdig an. Da geht es mit zusammenhanglosen, für sich alleinstehenden Sätzen los: Die Endrunde der 12. Fußball-Europameisterschaft 2004 der Herren (UEFA EURO 2004) fand vom 12. Juni bis 4. Juli 2004 in Portugal statt. Am Turnier nahmen sechzehn Länder teil. Der Gewinner wurde in 31 Spielen ermittelt. Europameister 2004 wurde Griechenland.)
  • Abschnitt "Austragungsorte der Europameisterschaft": Der listenhafte Schreibstil stört mit seinen unvollständigen Sätzen und auch hier jede Menge Wortwiederholungen
  • Abschnitt "Spielergebnisse": Hier wird teilweise Reporterstil und Fußballsprache gepflegt (Da schon im Vorhinein klar war, dass sich Dänemark und Schweden bei diesem Ergebnis beide für das Viertelfinale qualifizieren konnten und der dänische Torwart in der 90. Minute noch den 2:2-Ausgleich der Schweden verursachte, kam in den italienischen Medien der Verdacht einer Absprache auf., , Lettland, dessen Qualifikation eine große Überraschung gewesen war, spielte gut mit., In der ersten Halbzeit arbeiteten sich die Griechen eine Reihe hochkarätiger Chancen heraus., Die „Equipe Tricolore“ agierte ideenlos. In der zweiten Halbzeit kamen die Franzosen zu einigen guten Chancen., Die Stärke der tschechischen Mannschaft resultierte nicht nur aus ihrem technischen Können, sondern auch aus ihrer guten Moral und dem mannschaftlichen Zusammenhalt., Obwohl die Schweden im Viertelfinale ausschieden, galt die Mannschaft mit ihrem kontrollierten und taktisch disziplinierten Spiel in Offensive und Defensive als eine der positiven Überraschungen des Turniers., allein schon der Titel des Unterabschnitts "Bemerkenswerte Spiele der Gruppenphase" ist POV
  • Auch der Abschnitt "Fazit" enthält eine Menge POV: Sportlich gesehen war die Euro 2004 von hohem Niveau gekennzeichnet. Die große Leistungsdichte sorgte dafür, dass kein Land eine Schmach erlebte, auch nicht der EM-Neuling Lettland, der die tschechische Mannschaft zwischenzeitlich in Bedrängnis gebracht hatte und gegen Deutschland ein 0:0 und damit den ersten EM-Punkt gewonnen hatte. Einige Mannschaften enttäuschten aber auch. Italien spielte für seine Verhältnisse viel zu defensiv und konnte während der drei absolvierten Spiele die Ansprüche in keiner Weise erfüllen. Den Franzosen merkte man ihre Müdigkeit und Ideenlosigkeit an., "Das Turnier der Überraschungen", "Favoritensterben"

Daher lautet mein Fazit keine Auszeichnung AF666 23:57, 3. Feb. 2011 (CET)

keine Auszeichnung --Dbddhkp 08:42, 4. Feb. 2011 (CET)

Abwartend Der Artikel hat wohl einige kleine Schwächen, die nicht ganz mit dem Exzellent-Status zusammen passen. Allerdings ist er besser als 95 % aller Artikel sowohl im Fußballbereich als auch in der gesamten WP. Es sollte eine Auszeichnung für solche nicht ganz perfekte Artikel geben. --NCC1291 18:21, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Abwahlantrag abgebrochen. Begründung siehe hier. --Lienhard Schulz Post 13:37, 5. Feb. 2011 (CET)

Anpfiffzeiten ab 20.6.

Hier im Spielplan steht für die letzten Vorrunden-Spiele und alle, die danach kommen, als Anpfiffzeit 19:45. Das ist ja eigentlich richtig, denn nach lokaler Zeit beginnen die Spiele schon um viertel vor acht. Die vorherigen Spielzeiten sind im Wikipedia-Spielplan allerdings nach unserer Zeit angeben, was ich auch für sinnvoll erachte. Habe nun mehrere Spielpläne überprüft (ARD, Spiegel,...) und komme zur Auskunft, dass die Spiele immer um 20:45 (bzw immer 19:45) starten. Ich bin nun einfach mal mutig und korrigiere dies. Rec 11:43, 16. Jun 2004 (CEST)

fehlender themenring

es fehlt noch der themenring "andere eutopameisterschaften". --Keichwa 08:31, 20. Jun 2004 (CEST)

Standarisierungs und Themeneingrenzungsdiskussion

Ich kann es nicht fassen. (Bitte endschuldigt meinen Aufgebrachten Tonfall.) Standarisierung ist ja ok, ein gepflegt aussehender Text mit Wiedererkennungspotential ist einfach besser. Aber was sollen den diese Themeneingrenzungsdiskusionen und Löschvorschläge? Man kan darüber streiten ob die -EM Ergebnisse- in eine Enzyklopädie gehören, aber wenn ich mich recht entsinne soll die Wikepedia durch hohe Bandbreite an Informationen aufftrumpfen und Speicherplatz sei nicht so das Problem. Aber ein "Projekt" zur aktuellen EM zu machen und sich dabei auf reine Fakten konzentrieren finde ich einfach arm. Wie hier viele schon anmerkten werden Ergebnisse-Pur in 10 Jahren niemanden recht begeistern, warum finde ich nirgens Kommentare zum Spiel? Das ist doch am interessantesten. Was sagen diese ganzen Statistik über den Ablauf, die Dramatik und die Hintergründe der Spiele aus? IMHO garnichts, und genau das würde mich interessieren und nicht nur wer weiter kam. Gruss -- El Dirko

Ich denke mit Spielberichten und Zusammenfassungen kann man noch bis nach der EM warten. Danach können dann 3-4 Leute wohl einfach mal n paar Tage hinsitzen und ihren geistigen Ergüssen und Erinnerungen freien Lauf lassen. Hoffe ich zumindest. Außerdem wäre es recht praktisch, wenn man sich auch mal v.a. um die anderen Europa- und Weltmeisterschaften kümmern würde. Ureinwohner 00:00, 27. Jun 2004 (CEST)

Abkürzungen

Hallo! Meines Erachtens ist es nicht sinnvoll, die Zusätze n.V. oder n.E. in nach Verlängerung oder nach Elfmeterschießen auszuschreiben. Sicherlich haben wir hier so gut wie keine Platzprobleme, aber die Ausschreibung macht es nicht gerade ansehnlicher. Ich finde es störend, wenn ich eine ganze Zeile lesen muss, um das Endergebnis festzustellen. Bevor ich das Ergebnis des Spiels Portugal-England wieder in seine ursprüngliche Form zurückführe, wollte ich das Thema erst mal zur Diskussion stellen... --Kihosa 14:53, 26.06.2004 (CEST)

Zustimmung. Die Ergebniszusätze auszuschreiben ist sehr gewöhnungsbedürftig und eigentlich unüblich. -- Triebtäter 00:19, 27. Jun 2004 (CEST)

Fußballlose Zeit nach der Europameisterschaft

Hallo vereinigte Fußballfanatiker!

Für die Überbrückung der fußballlosen Zeit nach der Europameisterschaft schlage ich vor, sich der Copa América 2004 zuzuwenden. Diese beginnt am 6. Juli (Ortszeit), d.h. am 7. Juli 2004 MESZ. Als 1-Mann-Projekt ist der Aufwand doch ein bißchen groß. Vor allem von den teilnehmenden Fußball-Nationalmannschaften hat bisher nur Argentinien einen Wikipedia-Artikel. Auch ist mir nicht klar, ob die Spiele irgendwo im deutschsprachigen Fernsehen übertragen werden. Also macht mit! --ALE! 11:55, 1. Jul 2004 (CEST)

Auf in die Exzellenten

Hallo Fussballfreunde,

ich habe diesen Artike mal in das Wikipedia:Review gesellt, ich denke, dass erdurchausdas Potential hat, in die Wikipedia:Exzellente Artikel aufgenommen zu werden. Die Diskussion un meine ausführliche Begründung findet ihr unter Wikipedia:Review#Fußball-Europameisterschaft 2004, 7. Juli. Dort sind auch bereits einige sehr gute Ideen eingegangen. Also ran na den Ball, solang er noch heiss ist, -- Necrophorus 11:07, 8. Jul 2004 (CEST)

Schiedsrichter

Was mir noch im Artikel fehlt sind die Schiedsrichter. Hierzu könnte man noch etwas schreiben (welcher Schiedsrichter hat welches Spiel betreut, letztes internationales Spiel von Collina, Kritik an Schiedsrichtern etc.). Was meint ihr?

Sicher gut gemeint, aber der Artikel ist jetzt schon sehr lang. Wenn wir jetzt noch extra einen Abschnitt über Schiedsrichterkritik aufmachen würden, würde das die Sache sprengen. Wenn Du möchtest kannst die Bemerkung "leztes internationales Spiel" für Collina in seinem Artikel erwähnen. Außerdem kannst Du es in der direkten Spielzusammenfassung ergänzen. Dort sind, wenn Du es vielleicht noch nicht bemerkt hast, auch die Schiedsrichter der jeweiligen Spiele vermerkt. P.S.: Es ist manchmal hilfreich, wenn man seine Signatur unter den Beitrag setzt. --Trainspotter 18:23, 27. Jul 2004 (CEST)

Qualifikation zur EM

Was mir noch fehlt ist ein Artikel zur Quali der EM 2004. Könnte man vllt noch nachträglich in einem Extraartikel einarbeiten. --Ureinwohner 23:23, 31. Mär 2005 (CEST)

D nach Gruppenphase draußen

Zitat: Damit musste Deutschland zum dritten Mal nach 1984 und 2000 die Heimreise nach der Gruppenphase antreten.

Was ist mit 1968? Da sind wir doch auch heimgefahren. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion) 14:32, 6. Jun. 2008)

1968 gab es nunmal keine richtige Gruppenphase (diese zählte ja noch zur Qualifikation). Im Übrigen solltest Du in Zukunft darauf achten, mit Deinen eigenen Beiträgen nicht andere in einer Diskussion komplett zu überschreiben. --Tommy Kellas 00:59, 7. Jun. 2008 (CEST)

Offensivfußball

" wird auf angriff im allgemeinen sinne verlinkt .. macht das mal weg (nicht signierter Beitrag von 89.55.10.254 (Diskussion) 23:31, 8. Jun. 2008)

Ist nun entlinkt, Danke für den Hinweis! --Tommy Kellas 18:39, 9. Jun. 2008 (CEST)

Spiel um Platz 3

Gab es kein Spiel um den dritten Platz? Denke schon, sollte der Vollständigkeit halber vielleicht Erwähnung finden. (nicht signierter Beitrag von 87.162.95.95 (Diskussion) 09:22, 10. Jun. 2008)

Es gibt seit 1984 kein Spiel um den dritten Platz mehr. --Tommy Kellas 09:54, 10. Jun. 2008 (CEST)

EM-Logo + Schiedsrichter

Das sind die beiden Dinge, die in einen exzellenten Artikel auf jeden Fall noch reinmüssen. Bei den Schiedsrichtern reicht vllt eine Liste und die Erwähnung in Eröffnungsspiel / Finale sowie bei besonderen Entscheidungen. (nicht signierter Beitrag von 82.226.141.154 (Diskussion) 21:04, 28. Jun. 2010 (CEST))

alles erfüllt! Gruß! GS63 (Diskussion) 03:20, 23. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 03:21, 23. Jun. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Fußball-Europameisterschaft_2004/Archiv/1&oldid=190839568“