Diskussion:Gökçeada

Den Artikel bitte in Imbros umändern. Das wäre besser, weil die Insel schließlich weltweit unter dem Namen Imbros bekannt ist und nicht unter dem Namen Gökceada. Wolfgang, 29.05.2006.

Wolfgang, die Insel liegt in der Türkei, folglich steht der Artikel unter dem türkischen Namen. Da unter Imbros auf diesen Artikel verlinkt wird, ist es auch kein Problem, auch bei Nichtwissen des türkischen Namens beim passenden Artikel zu landen. -- fragwürdig ?! 18:54, 29. Mai 2006 (CEST) Übrigens: Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit -- ~~~~.

Neutralität

Der Abschnitt ist doch sehr türkeifeindlich geschrieben, das kann man mit Sicherheit auch neutraler formulieren. Außerdem fehlen natürlich jegliche Belege. -- Kpisimon 15:39, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab die ganze Griechenpropaganda gelöscht. --Thraker197792.50.92.238 20:38, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das hast du toll gemacht... ein Argument ist das trotzdem nicht.-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 00:57, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nee, so war das auch nicht gedacht, als ich den Neutr.-Baustein reingesetzt habe. Aber inzwischen hats ja auch schon jemand revertiert. Vielleicht findet sich ja doch noch jemand, der Belege hat und das Ganze neutral formuliert.-- Kpisimon 11:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gut, gesichtet war's sowieso nicht...-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 14:42, 14. Sep. 2008 (CEST)

Der Beleg für diese Aussagen ist das von mir nun als Quelle eingefügte Dokument der griechischen Regierung. Da es sich um eine regierungsamtliche Darstellung handelt, ist diese erwähnenswert. Ich habe sie in den Konjunktiv gesetzt und als griechische Position gekennzeichnet. Objektive Quellen wären natürlich besser. Das Neutralitätsproblem sollte aber gelöst sein.Neutralseife 12:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Auf alle Fälle besser als vorher. Wie du schon sagst, neutrale Quellen wären besser, aber wo sollen die herkommen. Die UNOEU-Geschichte ist ja schon ganz schön. Ich kann damit leben, Grüße -- Kpisimon 12:29, 24. Nov. 2008 (CET)

@Fossa: Warum hast Du den Einzelnachweis auf die Darstellung der griechischen Regierung gelöscht? Das das keine neutrale Quelle ist, ist klar, aber als Einzelnachweis für die Meinung der griechischen Regierung ist eine Broschüre der griechischen Regierung doch sinnvoll???Neutralseife 21:53, 25. Nov. 2008 (CET)

Weil das eine laut WP:Q unzulaessige Primaerquelle ist. Das wird zwar meist falsch gehandhabt, aber hier hoffe ich, dass man sich mal an die Richtlinie halten kann. Die eu-Quelle ist strenggenommen ueberigens auch unzulaessig. Fossa_?! ^± 03:46, 26. Nov. 2008 (CET)

?? Wo soll da stehen, dass Primärquellen unzulässig seien? Und welchen Sinn soll das haben? Wenn z.B. ein Artikel einen Rechtsstreit behandelt, ist doch die Angabe des Urteils (als Primärquelle) unverzichtbar. Genauso auch hier: Wenn jemand argumentieren würde: Das ist gar nicht die Position der griechischen Regierung! Wie sollte der Gegenbeweis geführt werden, wenn nicht über den Beleg der PrimärquelleNeutralseife 12:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du Primaerquellen benutzt, begehst Du Theoriefindung, weil du (a) die geeigneten Quellen identifizieren musst, (b) aus diesen Quellen die geeigneten Stellen herausfinden musst und (c) diese dann interpretieren musst. Sicher kann man das, wenn die Quellenlage mal ganz duenn ist, ausnahmsweise machen, aber in der Regel sollte ein Urteil einer rechtswissenschaftlichen Quelle und die Position einer Regierung einer politikwissenschaftlichen Quelle entnommen werden. Fossa_?! ^± 12:55, 26. Nov. 2008 (CET)

Sorry, Fossa, ich habe eher den Einruck, Du betreibst hier grade verschärfte Theoriefindung. Sag doch bitte einfach mal ganz meta-frei, was genau diesen Einzelnachweis als Beleg für genau diese Darstellung der Meinung der griechischen Regierung ungeeignet macht. Und die von Dir erwähnte Richtlinie kann ich beim besten Willen nicht finden, aber mit einem Link lasse ich mich da gern belehren. Grüße -- Kpisimon 14:26, 26. Nov. 2008 (CET)

Links zu den Richtlinien: WP:BLG, WP:KTF. --SCPS & Cie. 14:53, 26. Nov. 2008 (CET)

OK und danke, den zweiten hatte ich noch nicht gesehen. Ich fürchte allerdings, dann müssen wir den ganzen Absatz über den Standpunkt der griechischen Regierung weglassen, da sich darüber kaum Sekundärliteratur finden wird. Und ob das der Neutralität des Artikels zuträglich ist, ist zumindest zweifelhaft. Aber eine andere Möglichkeit sehe ich so nicht. -- Kpisimon 15:55, 26. Nov. 2008 (CET)

Nicht ok. WP:NPOV schreibt: Klar zugeordnete Argumente für die eine oder andere Position dürfen angegeben werden. Bei unbelegten Standpunkten, die weder einer Person noch einer Gruppe zugeordnet sind, handelt es sich möglicherweise um unerwünschte Theoriefindung.. Genau der Fall des ersten Satzes liegt (jetzt) hier vor. Eine Position ist dargestellt, die klar einer Seite zugeordnet ist. Und der zweite Satz macht klar: Damit das neutral ist, muss a) deutlich gemacht werden, welche Seite dies vertritt und b) belegt werden, dass diese Seite das vertritt. Zu einem derartigen Nachweis ist eine Primärquelle uneingeschränkt verwendbar. [WP:KTF]] verbietet ja nicht den Einsatz sondern den Mißbrauch von Primärquellen. Der Satz aus [WP:KTF]] Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann auf Primärquellen zurückgegriffen werden. Das ist jedoch die Ausnahme und beschränkt sich auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug. ist genau das, was hier zutrifft: Es gibt keine Sekundärliteratur (zumindest kennen wir alle keine) und es handelt sich um einen aktuellen Konflikt. PS: Was anderes läge vor, wenn wir mehrere Stellungnahmen der griechischen Regierung hätten und uns eine davon heraussuchen würden (z.B. um die griechische Regierung als nationalistisch zu diffamieren). In diesem Fall würde es aber nicht reichen, die Quelle in Frage zu stellen. Dann müssten wir auch den Inhalt des Abschnitts in Frage stellen.Neutralseife 17:10, 26. Nov. 2008 (CET)

Wieder die bösen Türken...

Ich finde es wirklich sehr traurig, dass hier und überall in der Wiki, immer über die politischen Konflikten Türkei's geschrieben wird, und das selbstverständlich aus der Sicht der anderen Konfliktparteien, als wäre es eine "Klagemauer" für die "Türkei-Beschädigten". Dieser Artikel ist ein schönes Beispiel. Jedes Kapitel ist zusammengefasst mit einem Satz. Unter Geschichte werden aber alle politischen Argumente der Griechen ausführlich geschrieben. Ich meine, die Insel gab es immer, auch bevor die Türken da waren. Oder hat die Geschichte der Insel mit der Ankunft der Türken angefangen?? Und wenn jemand unter "Diskussion" die Neutralität der Artikel in Frage stellt, wird sofort als türkische Propaganda bezeichnet (was zum Teil auch ist), und der Fragesteller als türkischer Nationalist. Es wird das geschrieben, was die Wikianermehrheit für richtig bzw. glaubwürdig hält. Ohne richtigen Belege, aber mit viel Sympathie... (nicht signierter Beitrag von Simpleware (Diskussion | Beiträge) )

Zugehörigkeit Türkei

Welches sind genau die Gründe, warum die Insel heute zur Türkei gehört? Alle Nachbarinseln bis auf Bozcaada gehören zu Griechenland. Sie gehörte auch zum Antikes Griechenland und später zum Römisches Reich. Nach dem Londoner Vertrag (1913) hatte das Osmanische Reich die Inseln in der östlichen Ägäis an Griechenland abzutreten. Im Artikel erscheint mir auch die griechische Geschichte vor dem Osmanisches Reich etwas kurz dargestellt. In Hermes findet sich auch nichts zu der Insel. --Skraemer (Diskussion) 19:29, 3. Aug. 2019 (CEST)