Diskussion:Götzinger Achen

Schiffbar?

Ehrlich gesagt, unter schiffbar, auch unter Freizeitschifffahrt stell ich mir was anderes vor, als Paddelsport zu betreiben. Selbst wenn das Paddeln mit Kajak oder Kanadier auf der Götzinger Achen möglich ist, dann trifft es nicht den Punkt der Infobox. MMn ist die Zeile zu entfernen. Grüße --DaxBichler (Diskussion) 18:41, 23. Jan. 2018 (CET)

In der Tat, Zitat aus der Vorlagenbeschreibung: „Schiffbare Länge des Flusses bzw. wann die Schiffbarkeit gegeben ist“ Das ließe sich im Text noch verbessern, was allein gemeint war, ist aber klar. Man könnte allerdings den derzeutigen Eintrag ersatzweise in den Artikeltext übernehmen. --Silvicola ^Disk 00:19, 24. Jan. 2018 (CET)

Hallo Silvicola, ich kenne die Gotzinger Achen auf Höhe des Ausflusses aus dem Waginger See (Brücke nördlich Petting). Ein Befahrung mit Paddelbooten schien mir auf Grund der bescheidenen Wassertiefe nicht gerade einladend (war aber wohl zu einem ungeeigneten Zeitpunkt vor Ort). Das Thema Wassertiefe wird von Experten bestätigt. <Zitat>Auf den ersten 5 Kilometern nach dem Ausfluß aus dem Waginger See ist die Götzinger Achen bei einem Mindestpegel von 2qm/s (Pegel „Unverzug“ auf der Internetseite des WWA, www.hnd.bayern.de) fahrbar.<Zitat>[1]. Bilder einer Befahrung mit Seekajak befinden sich im Netz. [2] Ob eine Erwähnung im Artikel sinnvoll ist, möchtest du als Hauptautor selbst entscheiden. Grüße --DaxBichler (Diskussion) 01:30, 24. Jan. 2018 (CET)

Gegen eine Erwähnung im Artikel spricht natürlich gar nichts. Nur würde ich das nicht in die Box unter die Rubrik für die Schiffbarkeit quetschen wollen, die ist meiner Erfahrung nach für „richtige“ Schiffahrt vorbehalten; jedenfalls habe ich sie bisher nur mit dafür Einschlägigem ausgefüllt gesehen. Du kannst ja einen neuen Abschnitt anfügen, oder vielleicht auch die Überschrift „Wirtschaftliche Nutzung“ allgemeiner fassen, damit das Neue mit da drunter passt. Nur ungescheut zu! --Silvicola ^Disk 12:21, 24. Jan. 2018 (CET)

Fronholzen / Hang

Fronholzen (postalisch/juristisch) ist zwar eine Einheit, wurde lokal jedoch als Ober- und Unterfronholzen inoffiziell betitelt, je nachdem, ob man "unten" auf Höhe des Bachufers oder "oben" im eigentlichen Weiler (mit der Mehrzahl der Häuser und Bewohner) auf der Geländestufe lebte. Am Hang, also zwischen unten und oben in "halber Höhe", steht m.W. wirklich kein Haus, zumindest war das bis vor 10 Jahren so; das eine, das östlich der Straße direkt am Fuß des Hangs steht, kann aber nicht stellvertretend das Maß für den ganzen Weiler aus mind. einem Dutzend Häusern sein. Von den meiste ist die Ache überhaupt nicht einsehbar. Sollte "am Hang" stimmen, müssten in der Zwischenzeit an die 10 Häuser an den Hang gebaut worden sein, bzw. aufgrund der Topographie, in den Hang hinein, da der ordentlich steil ist. --2003:C3:1F17:9A98:3954:3CF2:54FC:4390 00:16, 14. Jan. 2021 (CET)