Diskussion:Gasherbrum-Gruppe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lesenswert-Kandidatur (Archivierung Kandidatur 23. bis 30. Januar 2008)

Die Gasherbrum-Gruppe ist ein bis zu 8080 Meter hohes Bergmassiv im Baltoro Muztagh im inneren Karakorum. Mit drei Achttausendern ist sie Ziel vieler Alpinisten und Trekking-Touristen. Sie liegt im Grenzgebiet zwischen den pakistanischen Nordgebieten und China (Shaksgam-Tal) in der umstrittenen Region Kaschmir. Der von Indien kontrollierte Siachen-Gletscher beginnt wenige Kilometer entfernt.

Mittlerweile recht ausführlicher Artikel über dieses Massiv und dessen Berge, der sowohl die Geographie und die Lage der Gruppe im Karakorum beschreibt, als auch auf die Herkunft der Namen eingeht und sich knapp der Besteigungsgeschichte widmet, indem er die Erstbesteigungen sowie Einzelleistungen, die nicht einzelne Berge sondern die gesamte Gruppe betreffen, zusammenfasst. Als Hauptautor Neutral, aber zuversichtlich.--Rupert Pupkin 15:50, 23. Jan. 2008 (CET)

  • Kontra Servus, Auch auf die Gefahr hin als Querulant zu gelten, vermisse ich Flora + Fauna (falls es die gibt, oder liegen sämtliche Bereiche bereits nival? Flechten gibts sicher *g*) sowie Geologie. mfg --Tigerente 16:40, 23. Jan. 2008 (CET)

Kontra Das Fehlen jeglicher Geologie ist ein Ausschließungsgrund. Zudem ist die Reihenfolge der Abschnitte ungewöhnlich: Binnengeographie vor Großgeographischer Einordnung. In Teilen liest es sich mehr wie ein Reiseführer als eine Enzyklopädie: Der Zugang zum Baltorogebiet erfolgt meist per Jeep. Ab hier beginnt der Fußmarsch, der berühmteste Nachbar. Die Flächenausdehnung ist unklar. In der derzeitigen Form ein reiner Bergsteigerartikel, daher absolut nicht auszeichnungswürdig. Griensteidl 16:49, 23. Jan. 2008 (CET)

Kontra Ganz wie meine Vorredner. Es fehlen Geologie, Flora, Fauna, also eigentlich alles außer Bergsteigen. Denis Barthel 17:07, 23. Jan. 2008 (CET)

Neutral - Ich denke schon, dass der Artikel Potential hat. Für Lesenswert würde mir ein bisschen was zur Geologie erstmal reichen, vielleicht auch noch was zum Klima. Flora und Fauna gibt es wahrscheinlich nicht so viel, dass das Bergsteigen im Vordergrund steht, ist mMn schon ok. Ein Review vor der Kandidatur wäre wohl nicht schlecht gewesen. Folgende Anmerkungen habe ich noch:

  • Die vielen <br/> finde ich nicht hübsch. Entweder richtiger Absatz oder keiner.
  • Die Doppelüberschreitung von Messner/Kammerlander ist mMn noch immer die einzige Doppelüberschreitung 2er Achttausender. Wenn das stimmt, würde ich es im Artikel erwähnen.
Ist glaube ich so. (Aber wir warten doch alle auf die große Lhotse-Everest-Traverse, oder ;-)--Rupert Pupkin 22:41, 23. Jan. 2008 (CET)
  • terrae incognitae: Wenn das drinbleibt, würde ich es zumindest in HK setzen.

--Cactus26 17:40, 23. Jan. 2008 (CET)

Abwartend. Die Geologie ist sehr knapp und ohne QA. Fauna und Flora würde bei einem Lesenswerten nicht sonderlich vermissen, da sie keine Spezifika gegenüber dem übrigen Baltoro Muztagh aufweist. Zahlreiche typografische Fehler habe ich gleich selbst beseitigt. Uwe G. ¿⇔? RM 18:20, 23. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank schon mal. Geologie habe ich ergänzt, konnte ich tatsächlich aus dem mir vorliegenden Buch paraphrasieren. So ausführlich wie beim exzellenten Mount Everest-Artikel muss die Tektonik IMHO hier nicht dargelegt werden. Flora und Fauna halte ich für entbehrlich (ist ja nur KLA). Den Bergsteigerschwerpunkt sehe ich gar nicht so drastisch, das Thema ist absichtlich nur knapp angerissen. Die Reihenfolge Klein- vor Großgeographie halte ich für sinnvoll, da so erst erklärt wird, welcher Berg im Norden und welcher im Süden der Gruppe liegt, bevor man mit diesem Wissen die Nachbarn erläutert.--Rupert Pupkin 18:17, 23. Jan. 2008 (CET)

Servus, hmm die Geologie ist wirklich knapp und für mich nicht ganz schlüssig. Besteht wirklich die ganze Gruppe aus Kalkstein? Ich nehme an der Sockel sollte schon metamorph sein? Bei den kristallinen Mineralien bin ich etwas skeptisch. Im Kalkstein sind Mineralien meist sehr selten (ggf. Kalzit). Was mich aber an vielen Bergartikeln stört ist die einseitige Bergsteigerliteratur. Hier muss Fachliteratur her. Denn ein Berg ist erstmal ein Berg und dem ist "ziemlich Wurscht" ob da wagemutige Frauen und Männer raufkraxeln. mfg --Tigerente 19:35, 23. Jan. 2008 (CET)
  • der von Indien "kontrollierte Siachen-Gletscher , diese Ausdrucksweise ist mir unbekannt, was heißt daß: bewegt sich der Gletscher dahin oder kommt er von dort?
  • in der Bildunterschrift zum Baltoro Gletscher steht: " der Pfeil zeigt tatsächlich auf den Hidden Peak" ich dachte der Pfeil zeigt auf den was da steht, den GasherbrumII, ist mir zu unklar
  • schade dass auf dem Bild der GI nicht explizit drauf ist, das müsste imho sein, er liegt ja auch dicht daneben
  • in den anderen 8000ern ist die Liste der Achttausender am Ende des Artikels zum Aufklappen dabei, könnte hier auch.--Kino 19:00, 23. Jan. 2008 (CET)
  • Der Pfeil zeigt eben nicht auf den Gasherbrum II, auch wenn die NASA-Beschriftung dies behauptet. So (Die Beschriftung ist fehlerhaft, der Gasherbrum II-Pfeil zeigt tatsächlich auf den Hidden Peak. G II und G III liegen über der "8035") müsste die Bildunterschrift aber eindeutig verständlich sein.

>>>>>>..gefällt mir nicht: da müssen imho vier Namen stehen, mit vier Pfeilen auf die Berggipfel. Da steht die Beschriftung ist fehlerhaft, warum nehmen wir sie dann?--Kino 19:33, 23. Jan. 2008 (CET)

  • Den ersten Absatz habe ich umgebaut: Das von Indien kontrollierte Gebiet des Siachen-Gletscher... So dürfte das wohl besser sein?
  • Die Achttausenderleiste kann man machen, allerdings handelt es sich hier um eine Gruppe mehrerer eigenständiger Berge. Da könnte es auch andere Meinungen geben? Gruß--Rupert Pupkin 19:23, 23. Jan. 2008 (CET)
Mich stören momentan noch einige Formulierungen bei Lage und Nachbarn. Es klingt teilweise nach einem Reiseführer (mit dem Jeep) und der Verweis auf den K2 (der berühmteste Nachbar) ist mMn nicht ganz gelungen. Zudem ist es für einen Lesenswerten Artikel vielleicht vertretbar, aber die roten Links bei den Bergen stören mich. Zumindest kurze Artikel zu den Gasherbrums V - VII wären schön. Ach ja, das Bild mit dem Fehler sollte mal überarbeitet werden. Deshalb warte ich mit einer Bewertung noch ab, bevor ich mein pro geben würde. Gruß --PietJay Sprichmitmir 21:50, 23. Jan. 2008 (CET)

Einiges, was die ersten Contra-Stimmen bemängelten, wurde bereits geändert/ergänzt. Dennoch würde ich mal zusammenfassen: Kein Pro, dreimal Contra; sollte man jetzt vielleicht die Siebentagefrist umgehen und den Artikel direkt ins Review verschieben? Oder sehen die Abwartenden die Chance, dass sich hier noch Experten finden, die z. B. Wesentlicheres zur Geologie beitragen können. Das Karakorumbuch von R. Steffen, das mir als Quelle diente, erläutert zwar Grundsätzliches zu Tektonik und Gestein, der Autor fasst sich aber relativ kurz. Allerdings möchte ich noch zu bedenken geben, dass der Artikel hier für das "blaue Bapperl" kandidiert. Ich (zumindest) habe nicht vor, danach direkt den KEA dranzuhängen. Dafür fehlte in der Tat noch Einiges; diese Mühe sollte man sich dann besser bei diesem oder jenem Artikel machen... Gruß--Rupert Pupkin 22:41, 23. Jan. 2008 (CET)

Klar. Als Hauptautor kannst du jederzeit den Abbruch der Kandidatur durchführen. Ein Review ist immer gut, vielleicht fällt da auch noch mehr an als nur das. Nimm dir die Zeit. Gruß, Denis Barthel 02:34, 24. Jan. 2008 (CET)
 Noch nicht lesenswert (0 Pro, 3 Contra) --Cactus26 07:41, 30. Jan. 2008 (CET)

Zwei Anmerkungen

1. Für die Fußnoten 2 ist völlig unklar, worauf sie sich bezieht. Außerdem ist nicht klar, wieviele Seiten ich von Seite 32 aus folgend nachlesen kann.

2. Habe ich einen grammatikalischen Fehlern in der Einleitung ausgebessert. --84.146.51.53 12:50, 21. Mär. 2008 (CET)

1. Die Fußnote bezieht sich auf den Artikelteil, hinter dem sie steht. Das f bedeutet immer nur die folgende Seite, ff wären mehrere Seiten.
2. Dank und Gruß --PietJay Sprichmitmir 14:16, 21. Mär. 2008 (CET)
2. Ich konnte den grammatikalischen Fehler nicht entdecken. Allerdings war Deine Änderung sachlich falsch bzw. unpräzise. Wenn ich das richtig verstehe, werden die gesamten Nordgebiete von Indien beansprucht. Den Siachengletscher haben sie aber in der Tat besetzt, also kontrollieren sie ihn. Lass Dich aber nicht abhalten, hier weiter dran zu arbeiten. Gruß--Rupert Pupkin 15:41, 21. Mär. 2008 (CET)
Sorry, mir scheint, es fehlte das Genitiv-s des Siachen-Gletschers. Meintest Du das? --Rupert Pupkin 15:44, 21. Mär. 2008 (CET)

Meines Wissens nach gehört der Broad Peak nicht zur Gasherbrum Gruppe. Habe schon verschiedene Bücher von Karakorum Expeditionen gelesen (u.a. Messner/Kammerlander). Darin wird nie erwähnt, daß der Broad Peak zur Gasherbrum Gruppe gehört. Auch die Höhe von G1 (Hidden Peak) ist nicht korrekt. Sie beträgt 8068 Meter. Die Höhe des Broad Peak ist ebenfalls falsch (8047 m). Ich bin zwar etwas spät, aber man sollte den Artikel noch einmal einem Review unterziehen.

Review vom 4. Februar bis 1. April 2008

Der Artikel befasst sich mit einer Berggruppe (bzw. einem -massiv?), die sich unweit des K2 im Karakorum befindet und die u.a. drei Achttausender umfasst. Der Artikel soll über größere (insbesondere geographische/geologische) Zusammenhänge informieren, die auf den Seiten der einzelnen Berge nicht erforderlich bzw. redundant sind. Eine (vorschnelle) KLA scheiterte, die meisten kritischen Anmerkungen (s. Disk) wurden in folgenden Bearbeitungen bereits berücksichtigt, aber insbesondere im Bereich Geologie beschränkt sich mein Wissen auf eine Quelle, die inzwischen im Artikel paraphrasiert ist. Eine Ergänzung von Fachleuten wäre sehr hilfreich, außerdem fällt dem Einen oder Anderen ja noch weitere Themen/Aspekte auf, die bislang noch gar nicht besprochen wurden.
Ziel ist es, nach Abschluss des Reviews das blaue Bapperl zu bekommen, als positiver Nebeneffekt könnten (geologische) Informationen angesammelt werden, die für die überregionalen Artikel zum Karakorum und zur Kette des Baltoro Muztagh von Belang sind. (Aber die G-Gruppe geht erst mal vor...) Vielen Dank für die Unterstützung schon mal. --Rupert Pupkin 12:17, 4. Feb. 2008 (CET)

  • Unklar ist insbesondere das Lemma selbst. Handelt es sich tatsächlich um eine Berggruppe? Um ein Massiv? Um eine Bergkette? Um ...? Allerdings ist Gasherbrum-Gruppe eine in der Literatur (möglicherweise wegen des Stabreimes?) häufig zu findende Bezeichnung--Rupert Pupkin 12:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Neuer Ansatz

Wie wäre es, wenn der Teil unter der Überschrift Zugang und Gebietsübersicht geteilt würde: Zugang würde dann also den entsprechenden Teil umfassen, den zweiten Teil würde ich dann Nachbarberge oder so nennen. Dann müsste man den Text leicht umformulieren und hätte dann eine gute Abgrenzung zum folgenden Abschnitt Geographie der Gruppe. Diese inhaltliche Überschneidung ist mMn ein großes Problem an diesem Artikel. Vielleicht klappt es ja dann mit der KLA. --PietJay AufeinWort 15:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Absätze

Sollte man den Abschnitt über die Berge der Gruppe (die Tabelle) nicht unter die Abschnitte über den Namen und die Entdeckungsgeschichte setzen? Es sieht irgendwie seltsam aus, wenn nach der kurzen Einleitung erstmal eine mittlerweile sehr lange Tabelle den Bildschirm ausfüllt.--PietJay AufeinWort 21:24, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, ursprünglich war die Liste mal gedacht, die Berge, die später im Artikel besprochen werden, schon mal vorzustellen (damit man nicht immer die Höhe dazuschreiben muss etc.). Aber die Liste ist ja tatsächlich immer weiter gewachsen. Am Laptop (also Bildschirm breit, aber nicht hoch) und mit Inhaltsverzeichnis sieht's bei mir OK aus, aber andersrum bestimmt nicht schlechter...--Rupert Pupkin 17:04, 26. Nov. 2008 (CET)
Bei mir sieht das jetzt wesentlich besser aus, man könnte aber darüber nachdenken, ob man nicht den Platz rechts nutzt für eine kleine Galerie (muss aber nicht...). --PietJay AufeinWort 17:25, 26. Nov. 2008 (CET)

Neuer Beitrag

Meines Wissens nach gehört der Broad Peak nicht zur Gasherbrum Gruppe. Habe schon verschiedene Bücher von Karakorum Expeditionen gelesen (u.a. Messner/Kammerlander). Darin wird nie erwähnt, daß der Broad Peak zur Gasherbrum Gruppe gehört. Auch die Höhe von G1 (Hidden Peak) ist nicht korrekt. Sie beträgt 8068 Meter. Die Höhe des Broad Peak ist ebenfalls falsch (8047 m). Ich bin zwar etwas spät, aber man sollte den Artikel noch einmal einem Review unterziehen. (nicht signierter Beitrag von Kulber (Diskussion | Beiträge) 13:41, 27. Jan. 2009)

Also spät (oder zumindest zu spät) gibt's nicht. Anregungen sind jederzeit gerne willkommen. Ich habe auch einige Expeditionsberichte gelesen. Das Problem dabei ist, dass deren Autoren ihre Expeditionen/Besteigungen beschreiben und nicht schwerpunktmäßig das Gebiet. Allerdings habe ich bei Messner auch nirgendwo gelesen, dass der Broad Peak nicht zur Gasherbrum-Gruppe gehört. Dass im Sprachgebrauch allerdings manchmal zwischen Broad Peak und der Gasherbrum-Gruppe unterschieden wird, erwähnt der Artikel. Die Höhenangaben mit der 8068 und der 8047 sind schon ziemlich alt. Die im Artikel angegebenen Werte entsprechen neueren Messungen, die auch in den offiziellen Karten genutzt werden. Ob der Artikel diesmal im Review mehr Beachtung findet, wage ich zu bezweifeln. Aber Überarbeitungsvorschläge dürfen auch hier (bzw. direkt im Artikel) gemacht werden... Gruß--Rupert Pupkin 14:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Defekte Weblinks

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 05:11, 27. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Gasherbrum-Gruppe&oldid=206283559“