Diskussion:Gefangenendilemma

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gefangenendilemma“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Pareto-Optimum

@Beck's: Im Gefangenendilemma gibt es sogar drei Pareto-Optima:

1. Ich verrate, der andere kooperiert.
2. Ich kooperiere, der andere verrät.
3. Wir beide kooperieren.

Aber es ging auch gar nicht um die Frage, ob es im Gefangenendilemma ein Pareto-Optimum gibt. Die Frage ist, ob das Nash-Gleichgewicht (beide verraten) ein Pareto-Optimum ist. Und hier lautet die Antwort: "Nein, das Nash-Gleichgewicht ist beim Gefangenendilemma kein Pareto-Optimum."

Begründung: Es gibt eine Möglichkeit wie alle beteiligten Parteien besser dastehen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:06, 25. Jun. 2015 (CEST)

Korrekt. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:56, 26. Jun. 2015 (CEST)

Nö, nach wie vor falsch:

Zu 1. und 2. Der Defekteur kann sich nicht zu Lasten des Kooperateurs verbessern. Das wäre aber eine Bedingung für das Vorliegen von Pareto Optima bzw. Pareto Effizienz → PO/E nicht gegeben

Im Nash-GG ist keine Verbesserung eines Agenten möglich, die ceteris paribus nicht zu einer Verschlechterung des anderen Agenten führt. Pareto-Bedingung ist also erfüllt. → PO/E gegeben.--BECK's_Disclaimer 23:31, 26. Jun. 2015 (CEST)

1. Falsch, ob sich jemand zu Lasten eines anderen verbessern kann oder nicht, ist für das Pareto-Optimum vollkommen unerheblich. Wichtig für das Pareto-Optimum ist: "Niemand kann sich verbessern, ohne dass sich ein anderer verschlechtert." Oder anders ausgedrückt: "Wenn sich jemand verbessern kann, ohne dass sich ein anderer verschlechtert, dann liegt kein Pareto-Optimum vor." Lese dir dazu einfach mal den Einleitungssatz vom Artikel Pareto-Optimum durch.
2. Zum Nash-GG: Dein Fehler ist, dass du Ceteris paribus annimmst. Unter Ceteris paribus ist natürlich keine allgemeine Verbesserung möglich. Aber das ist ja auch gar nicht gefordert! Es reicht aus, dass es irgendeine allgemeine Verbesserung (auch ohne ceteris paribus) gibt. Und diese erhältst du, indem beide kooperieren. (Auch hier wieder: Lese dir den Artikel Pareto-Optimum durch: Dort steht nichts von ceteris paribus. Im Gegenteil: Die Erklärung mit den Tupeln macht deutlich, dass alle Möglichkeiten (alle n-Tupel) zum Vergleich herangezogen werden.
3. Du argumentierst inkonsequent: Bei 1. und 2. kann sich der Defekteur nicht zu Lasten des anderen Spielers verbessern. Deswegen ist es angeblich kein Pareto-Optimum. Im Nash-GG kann sich der Defekteur aber auch nicht zu Lasten des anderen Spielers verbessern. Hier ist es aber plötzlich trotzdem ein Pareto-Optimum laut deiner Aussage.
4. Richtige Aussage wäre: In 1., 2. und 3. ist keine Verbesserung eines Agenten möglich, die ceteris paribus nicht zu einer Verschlechterung des anderen Agenten führt. Pareto-Bedingung ist also erfüllt. → PO/E gegeben.

--Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:52, 27. Jun. 2015 (CEST)

erfolgreichere Strategien als Tit for Tat

"Tit for Tat konnte erst 2004 von einer neuartigen Strategie „Master and Servant“ (Ausbeuter und Opfer) der Universität Southampton geschlagen werden"

Stimmt so nicht: Martin A. Nowak & Karl Sigmund zeigen bereits 1993, dass "Win - Stay, Loose - shift" erfolgreicher als "Tit-for-Tat" ist: A strategy of win-stay, loose-shift that outperforms tit-for-tat in the Prisoner's dilemma game. Nature Vol 364 (nicht signierter Beitrag von 178.0.139.245 (Diskussion) 21:12, 23. Jan. 2016 (CET))

Etwas später, 1997, wurde auch eine andere Strategie gefunden, die besser als Tit For Tat performt (Our Meeting With Gradual: A Good Strategy For The Iterated Prisoner's Dilemma)

--Macbrayne (Diskussion) 11:59, 19. Apr. 2021 (CEST)

Beispiel inhaltlich falsch dargestellt

Ich habe keinen Zugriff auf den Beitrag von Tucker, weiß daher nicht, was das Original sagt, aber eine Bewährungsstrafe ist gerade keine Haftstrafe, sondern die Aussetzung der Strafe. Das Schaubild sollte auch demzufolge nicht die einseitige Defektion mit -1 darstellen, sondern mit 0. Auch der Fließtext muss abgeändert werden. Falls das Original nicht von Bewährung spricht, ist es allerdings dann falsch zitiert worden. --89.204.138.26 11:30, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich hätte jetzt gedacht, es wird eine Haftstrafe verhängt, die zu Bewährung ausgesetzt wird? wieso soll das eine 0 bekommen? Verurteilt ist man ja schon, und bei verstoß gegen die Auflagen greift die Strafe ja wieder. -- Leif Czerny 10:47, 9. Apr. 2017 (CEST)