Diskussion:Geißenklösterle

Die von mir vorgenommenen Änderungen bezogen sich auf einen inhaltlichen Fehler, da die Menschenreste von der Vogelherdhöhle stammen. Anstatt es rückgängig zu machen vielleicht lieber mal informieren!

MfG, LS.

1963 oder 1957

Hier steht, dass Riek 1957 erste Untersuchungen durchgeführt hat, im Artikel wird die erste Sondage auf 1963 datiert. Was stimmt?--Katakana-Peter 13:02, 20. Dez. 2008 (CET)

neue Datierung 42 ka

"Die neuen Datierungen wurden durch eine verbesserte Methodik zur Vermeidung von Kontaminationen gewonnen und belegen für die Funde – und damit den Beginn des Aurignacien - ein Alter von 42.000 – 43.000 Jahren vor heute."[1] (nicht signierter Beitrag von 88.73.14.65 (Diskussion) 22:15, 25. Mai 2012 (CEST))

Die Neudatierung steht schon im Artikel (bei den Flötenfunden).--Kmhkmh (Diskussion) 00:24, 26. Mai 2012 (CEST)

revert

einen good faith edit nur zu revertieren ohne zu kapieren was ich da gemacht habe, und ohne es zu verbessern ist doch völlig doof! wenn du, Benutzer:Widipedia es besser weisst, dannn schreib die zahlen halt hin, mann, also echt !--Wuerzele (Diskussion) 22:53, 15. Jul. 2017 (CEST)

Naja, mann kann auch nicht ein da unbelegte "Bauchzahlen" eintragen und es dann einfach anderes überlassen, dass zu korrigieren, da muss man schon zurecht mit einem Revert rechnen.

Und wenn's ein Irrtum gab bzw. irgendwas nicht kapiert wurde, könntest du es ja hier erklären.

Generell ist durchaus sinnvoll, Zeitperioden in Jahren anzugeben, da die meisten Leser mit Fachnamen nichts anfangen können bzw. mit ihnen keine Zeitperiode verbinden können. Allerdings müssen die Zeitangaben, soweit man sie nicht explizit belegt, schon mit den Angaben im Zielartikel übereinstimmen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:07, 15. Jul. 2017 (CEST)

Welche Zahlen willst du denn? Die von Joachim Hahn (Prähistoriker) oder die von Hansjürgen Müller-Beck oder die von Nicholas Conard? Wir haben diese Zahlen nicht so schön einheitlich, wie das vielleicht wünschenswert wäre; und WP soll auch keine Theoriefindung und -Bildung sein. Die Zahlen des 20. und 21. Jahrhunderts weichen stellenweise ca. 10000 Jahre voneinander ab. Wenn schon, dann schreibe bitte die neueren z.B. von Conard hin, gibt sauber die Quelle an und dann wäre das für mich erst einmal gut. Aber die letzte Woche eingetragenen Zahlen waren doch im Blick auf das Achtal reine Phantasiezahlen, oder? Es war keine Quelle erkenntlich. Aurignacien bezeichnet bei Archäologen übrigens gerade keine absolute Datierung, sondern eine relative Kulturstufe, die in Stuttgart meist später erreicht wird als donauabwärts. Man kann sich an die Werte doch nur herantasten. Hier liegt das nächste Problem, Manno, also echt!--Widipedia (Diskussion) 00:18, 16. Jul. 2017 (CEST)

Die Schichten in ihrer Folge wurden, wie es heißt "festgestellt", die Zahlen dahinter niemals. Man muss das also etwas aufwändiger umschreiben, wenn es nicht falsch sein soll.--Widipedia (Diskussion) 00:22, 16. Jul. 2017 (CEST)

zuletzt: weil Autoren jeweils sehr verschiedene Zahlenwerke im Kopf haben, passiert das, was auch hier passiert ist: beim einen beginnt Aurignacien 43000 vor Christus, zehn Zeilen weiter steht 40000 vor Christus. Dieses Tohuwabohu finde ich für Nichtfachleute auch nicht hilfreich, oder?--Widipedia (Diskussion) 00:29, 16. Jul. 2017 (CEST)

Doch ist es, denn schon alleine grobe Zeitangabe (auch mit entsprechendem Hinweis, dass sie grob und gegebenenfalls auf welche Lokalit sie sich bezieht). Wenn ein Laie Aurignacien liest, weiß vermutlich nicht mal ob es 5000 v.Chr. oder 500.000 v.Chr. oder irgendwas dazwischen ist, deswegen sind auch grobe Angaben hier sinnvoll, so dass auch für eine Laien auf Anhieb die richtige Größenordnung ersichtlich wird. Es ist jedenfalls nicht sinnvoll mit dem Hinweis auf die Komplexität dem Leser jedwede Orientierungsgröße vorzuenthalten bzw. ihn zu zwingen alle Zielartikel auch noch zu Lesen, nur um grobe zeitliche Orientierung zu bekommen.

Unabhängig davon wäre natürlich, soweit wie möglich, eine gewisse Konsistenz innerhalb des Artikels sinnvoll.--Kmhkmh (Diskussion) 00:46, 16. Jul. 2017 (CEST)

und noch ein Letztes: Mittelpaläolithikum endet hier 40000. Wir haben genau dort aber eine sterile Schicht, was bedeutet, dass es eine Zwischenzeit gibt, die keine Kultur aufweist. So denkt jetzt aber der Laie: eine Epoche folgt brav auf die nächste. Pustekuchen! Das ist gerade dort nicht so. Leider.--Widipedia (Diskussion) 00:35, 16. Jul. 2017 (CEST)