Diskussion:Gemeinwohl-Bilanz
Überarbeitung toter Links und demnächst toter Links
Da innerhalb der Bewegung der Gemeinwohlökonomie der Server gwoe.net demnächst abgeschaltet wird, bzw. der Content abgeschaltet wird und eine Weiterleitung auf ecogood.org erfolgen wird, wären Dutzende von Links dieser Seite, zusätzlich zu den bereits gebrochenen Links, nicht mehr aktuell gewesen. Deshalb und auch wegen der 2018 erschienen neuen Matrix Version 5.0, waren viele Änderungen an dieser Seite notwendig.
Es wäre schön wenn ein Sichter diese Änderungen sichten und ggf. freigeben könnte? Wie genau erreicht man die Sichter?
Überalterte Löschdiskussion
Der Artikel ist jetzt seit einem Monat in der Löschdiskussion, das Stimmungsbild ist eindeutig, aber irgendwie kommt kein Admin vorbei und entfernt die Löschbox. Sollte man da irgendwann doch mal selbst Hand anlegen? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 09:43, 2. Jul. 2016 (CEST)
- -> „Selbstermächtigung“? Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 13:14, 2. Jul. 2016 (CEST)
Link in die englische Wikipedia
Hallo @BeverlyHillsCop:, was spricht gegen einen Link unter "Siehe auch" zur englischen Wikipedia?
- Common good balance sheet – Gemeinwohl-Bilanz in der englischen Wikipedia
Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 10:16, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Mit assozitativen Verweisen sollte sparsam umgegangen werden, ohne diesen speziellen sind es bereits fünf, zudem ist der Inhalt mehr oder weniger redundant. Alles beschriebene unter dem Abschnitt steht im Artikel, z.B. „have committed to creating the common good balance sheet“ wäre eine Gemeinwhol-Bilanz aufzustellen, was bereits in der Einleitung abgehandelt wird. Es folgt die Nennung von drei Unternehmen, die bei uns im ersten Abschnitt aufgeführt sind. Gefolgt von einer Erklärung des Konzepts, welches bei uns über den Artikel verteilt ist. Es ist praktisch eine fremdsprachige Kurzzusammenfassung, was zwar ganz nett ist, aber nicht unter Siehe auch gehört.
- Ich stelle mir gerade die Frage, warum die beiden Artikel nicht über wikidata verbunden sind, vermutlich weil der englische eine soziale Bewegung beschreibt, während unser Artikel eher theoretischer Natur bleibt. Ich denke, ich werde die beiden Artikel mal zusammenführen. --BHC 🐈 (Disk.) 12:28, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Der Link findet sich nun bei wikidata, ich denke mal, damit wäre dieser Fall geklärt. --BHC 🐈 (Disk.) 12:33, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Siehe auch WP:Siehe auch: Dort gehören nur interne Wikilinks hin. 129.13.72.198 12:42, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Leider gibt es in der deutschen Wikipedia keinen Artikel über die Gemeinwohl-Ökonomie und dieser "Siehe-auch" war wahrscheinlich (bis jetzt) der einzige Link zu dem Gemeinwohl-Ökonomie-Artikel in der englischen Wikipedia, den die englische Comunity offensichtlich im Gegensatz zur deutschen als Wikipedia-würdig eingestuft hat.
- Und: rein subjektiv ist für mich die englische Wikipedia durchaus "intern".
- Und: ob in Wikidata etwas steht oder nicht steht - macht das einen Unterschied? Wohl nur für WP-Freaks. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 17:22, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Siehe auch WP:Siehe auch: Dort gehören nur interne Wikilinks hin. 129.13.72.198 12:42, 31. Aug. 2016 (CEST)
- Der Link findet sich nun bei wikidata, ich denke mal, damit wäre dieser Fall geklärt. --BHC 🐈 (Disk.) 12:33, 31. Aug. 2016 (CEST)
Betriebswirtschaftliche Bilanzen
Hallo @Gabel1960:, du hast aus "herkömmlichen Bilanzen" jetzt "betriebswirtschaftliche Bilanzen" gemacht. Bedeutet das, dass du davon ausgehst, dass die Gemeinwohl-Bilanz keine betriebswirtschaftliche Bilanz ist? In der BWL kommt es bekanntlich darauf an, welche Ziele optimiert werden sollen. Auch der konservativste BWLer könnte sich geneigt fühlen, eine Gemeinwohl-Bilanz aufzustellen, wenn sie denn in sein "Kalkül" passt und die Anforderungen der "Zielgruppe" erfüllt, behaupte ich mal als BWLer. Auch das Adjektiv "handelsrechtliche Bilanz" würde es nicht treffen, da die Gemeinwohl-Bilanz ja Eingang gefunden hat in die ordentliche Berichterstattung. Deshalb würde ich die Beschreibung "konventionelle" bzw. "herkömmliche" Bilanz für geeigneter halten. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 08:56, 22. Jan. 2017 (CET)
- Hallo @Albrecht62. Deine Gründe sind plausibel und unser Anliegen - Präzision, Prägnanz und und Trennschärfe - gleich. Momentan wüsste ich auch keine viel bessere Formulierung. Es geht um die Erweiterung des rein ökonomischen Aspekts. Insofern wäre „konventionelle, rein ökonomische“ vielleicht am deutlichsten. Mit den von dir genannten Argumenten müsste man auch den Bilanz-Artikel überarbeiten Gruß, --Gabel1960 (Diskussion) 10:04, 22. Jan. 2017 (CET)
- Hallo Gabel1960, "ökonomisch" als Abgrenzung zu nutzen, würde die Gemeinwohl-Bilanz m.E. in eine esoterische Ecke der schönen Künste stellen. Dabei ist es doch genau umgekehrt. Das Gemeinwohl ist das langfristig Wirtschaftliche. Selbst beim Weltwirtschaftsgipfel reift die Einsicht, dass die konventionelle (neoliberale) Denkweise in einer tiefen Kriese steckt und nicht enkelgerecht ist.--Albrecht62 (Diskussion) 10:25, 22. Jan. 2017 (CET)
- Du hast hier sicher Recht, allerdings habe ich von "rein ökonomisch" gesprochen. Ich finde die Definition so wie sie jetzt ist, in Ordnung, da mein Gedanke ja im zweiten Teil des Satzes hervorgehoben wird. Ich frage mich aber, ob nicht der ganze Artikel deinem Verständnis angepasst werden und belegt werden müsste, denn so wie ich den Artikel jetzt sehe, enthält das Gemeinwohlkonzept viele Aspekte, aber eben nicht den rein/isoliert ökonomischen. Der "ideologische" Rahmen und die Zukunftsperspektive, die du darstellst, sollten auch stärker dargestellt und belegt werden. Gabel1960 (Diskussion) 14:26, 22. Jan. 2017 (CET)
- Hallo Gabel1960, "ökonomisch" als Abgrenzung zu nutzen, würde die Gemeinwohl-Bilanz m.E. in eine esoterische Ecke der schönen Künste stellen. Dabei ist es doch genau umgekehrt. Das Gemeinwohl ist das langfristig Wirtschaftliche. Selbst beim Weltwirtschaftsgipfel reift die Einsicht, dass die konventionelle (neoliberale) Denkweise in einer tiefen Kriese steckt und nicht enkelgerecht ist.--Albrecht62 (Diskussion) 10:25, 22. Jan. 2017 (CET)
- Hallo @Albrecht62. Deine Gründe sind plausibel und unser Anliegen - Präzision, Prägnanz und und Trennschärfe - gleich. Momentan wüsste ich auch keine viel bessere Formulierung. Es geht um die Erweiterung des rein ökonomischen Aspekts. Insofern wäre „konventionelle, rein ökonomische“ vielleicht am deutlichsten. Mit den von dir genannten Argumenten müsste man auch den Bilanz-Artikel überarbeiten Gruß, --Gabel1960 (Diskussion) 10:04, 22. Jan. 2017 (CET)
Gemeinnützige GmbH?
Da steht dass es diese Rechtsform bereits in USA und Italien gibt, ist die gGmbH nicht ebenfalls vergleichbar?
Was ist überhaupt der Unterschied zwischen Gemeinwohl und Gemeinnutz?
Und ist mit der italienischen Rechtsform die ONLUS gemeint? Und mit der US-amerikanischen die 501(c) organization? (nicht signierter Beitrag von Äxl (Diskussion | Beiträge) 18:04, 28. Feb. 2017 (CET))
Man kann denn Schreiber, welcher sich Albrecht62 nennt, nur absolut Recht geben, denn wenn auch Unternehmer im Allgemeinen Verhasste Personen sind,...müssen Sie dennoch ein Sozialverträgliches verhalten an denn Tag legen.
Verallgemeinert,... ob man nun eine Firma eröffnet wird oder irgendwo jemand im Vorstand sitzt,... müssen auch Diese Herrschaften mit einem Gewissen Vermögen,.. ob nun anhand einer Versicherung etc.,.. für das handeln ( tun )geradestehen.
..Wie das nun "herüberkommt",.. somit auf der Firmenpolitik basierend,.. ist deren "Problem",... im Grunde agiert die Jeweilige Gemeinde im gleichen Prinzip,... nur das die gewählten Politiker dann mit denn Steuergeldern "umspringen" müssen,... welches anhand dessen, das die Allgemeinheit hier in den Topf einzahlt,.. gut abgewogen werden sollte.--176.94.48.75 02:04, 31. Jan. 2019 (CET)Gruß Banjo
